Forum

Pénible, la science des ombres.

Pascal B. le réseau voltaire qui fut peut-être il y a quelques temps une source de contre-propagande intéressante, a complètement perdu les pédales concernant la Syrie et cela pour des raisons évidentes d’implication personnelle et directe de Thierry Meyssan qui à l’image d’autres occidentalisés anti-systèmes se demandent tout d’un coup ce qui pourrait bien leur arriver si le système s’écroulait…

Hier Al Qaïda n’existait pas aujourd’hui elle est partout. Cet anti-système de façade a, pour défendre le régime syrien, largement emprunté à la propagande du “système” le mode opératoire qu’il dénonçait hier… et notamment la diabolisation islamophobe.

Dans les années 90 on exécutait en Algérie par centaine de milliers pour apprendre à ces musulmans à dire “non”. La France ivre d’islamophobie portait un régime qui aurait dû disparaitre mais tout plutôt que de voir des musulmans autrement que bâillonnés.

Dès qu’ils sont dans le caca, ils crient aux musulmans fanatiques. Les palestiniens sont bien des terroristes qui menacent la paix des israéliens. Islamistes, nébuleuse, Al Qaïda, Djihadistes toute la panoplie de la propagande système (oui système) y passe: Thierry Meyssan est face à des musulmans fous dangereux et ils appellent les islamophobes laïques à l’aide et vive l’iran bien sûr.

Ce texte-ci, soft power, bla bla bla, une énième variante de “les méchants les gentils” avec bien sûr les méchants tous d’un côté et les gentils tous de l’autre, serait malgré cette approche d’un basique puéril le fait d’experts d’excellent niveau? Pourtant c’est bien toujours le même plat servi dans un récipient différent, ici soft versus hard power, sans réelle analyse sur le fond ni même sur la forme en fait, mais “voyez cela a le même goût, haha la preuve”.

Les gentils sont soft, les méchants sont hard.  Ah ben ça alors, qui l’eût crû???

Qui sont les méchants? Ceux qui sont dans un même bloc forcément uniforme et qui manigance tous ensemble dans la même voie.
Les gentils? Ceux qui s’opposent au bloc des méchants.

Cette simplicité et la preuve d’une grande intelligence dont seuls les experts d’excellents niveaux sont capables.

Brahimi, qui ne trompe pas l’algérien du ghetto, ne fera jamais tomber la Syrie, rempart pour le pouvoir algérien. Il essaiera de faire d’une pierre deux coups en tentant un scénario à l’algérienne de “réconciliation nationale” faisant de l’Algérie du même coup un modèle. Il passera aux yeux de tous comme le héros ayant trouvé une solution interne sans ingérence. S’il réussit en fait il contentera tous les contre-révolutionnaires du monde qu’il soit système ou anti-système, tout le monde y trouvera son compte.

Toutes ces dictatures comme celles de Syrie continueront alors de faire ce qu’elles font déjà très bien, à savoir suivre le modèle occidental: matérialisme, abrutissement et aliénation des masses et finalement domestication. Modèle occidental de dictatures modernes où le pouvoir a un contrôle quasi total sur des individus entièrement conditionnés mais libres penseurs dont la voix compte (si si) car paraît-il le matérialisme c’est le progrès humain (si si).

Mais tous y trouveront leur compte, l’anti-système occidentalisé de base aura le sentiment d’avoir gagné car le plan de son prétendu ennemi juré aura apparemment échoué, le prétendu ennemi juré qui pourra se satisfaire de la fin de l’hémorragie et du retour à l’équilibre (l’approche équilibre-déséquilibre est plus réaliste que le dogme “système anti-système” qui ne tient pas longtemps la route), les monarchies du golf pourraient peut-être ne pas apprécié mais une pirouette ou une autre sera nécessaire pour les satisfaire et surtout les rassurer.

L’occident et son “printemps arabe - ils veulent être comme nous - oh mais qu’est-ce qu’ils ont à élire des islamistes”, l’Iran et son “éveil islamique - oh mais pas en Syrie”.

A bien y réfléchir, on peut se demander si les monarchies du golf ne sont pas finalement les seules contre-révolutionnaires dotés d’un cerveau et peut-être même leaders car pragmatique “si on ne fait rien on saute”.

Qui croit encore que ces lectures d’aveugles cramponnés au “méchants versus gentils”, ont un quelconque effet sur la marche du monde?

Même la dialectique matérialiste “communiste capitaliste” (vulgaire approche idolâtre d’individu onanistes leurré par l’émerveillement suscité par la mécanisation. Mécanisation qui donnera l’humanisme et le traitement industriel de l’humain que l’on sait dans les sociétés industrielles que l’on sait et les guerres industrialisées que l’on sait mais ça parle quand même d’anti-système) cette dialectique matérialiste paraît en ce 21è siècle bien désuète, bien futile, bien morte. Sauf peut-être pour quelque zombies qui se muent en anti-système et dont elle est l’opium qui nourrit la science des ombres dont les vaches qui regardent les trains et les voitures qui passent sont expertes. Oui, les vaches aussi ont leur experts d’un excellent niveau.

Ne peut-on voir dans l’attitude d’obstruction du gouvernement britannique une espèce de vengeance suite à la nationalisation du Canal de Suez par Nasser ?

Le plan Brahimi ==> http://www.voltairenet.org/Le-Plan-Brahimi

Des éléments d’une grille de lecture parmi d’autres ...

... valent la peine d’ètre rappelées quand on aborde l’essence de la création de ce pays.
http://cristos.over-blog.com/pages/Discours_de_Benjamin_Freedman_en_1961_sur_le_sionisme-1727022.html

On mesure, en lisant ce (comme toujours) très pertinent article) la difficulté, sinon l’impossibilité, d’être russophile en France.  On est accusé de tout: crypto-communiste attardé, grand naïf, suppôt des mafias…A quand la mise en place d’une grande association pour l’amitié franco-russe?  Les Allemands ne nous ont pas attendus, eux.

une fois n’est pas coutume!
http://www.lefigaro.fr/international/2012/09/02/01003-20120902ARTFIG00120-sayyed-l-ecroulement-de-la-syrie-serait-catastrophique.php

Vous oubliez tout comme Friedmann que la transformation du pouvoir en Egypte n’a pas commencé avec Morsi. A croire qu’il est plus facile de ne focaliser que sur les apparences et l’aspect émergé des choses.

Vous ignorez beaucoup de choses de l’Egypte et j’en sais peu, il n’empêche le mouvement de résistance à l’ancien régime n’a pas débuté aujourd’hui, la force politique des frères musulmans n’est pas une force de neuneu tombé du ciel.

Vous aimez parler de système de déstructuration et d’anti-système en prétendant que ce qui vient après le système on verra. Et bien avec les frères musulmans vous avez là contradiction.

Les frères musulmans sont au pouvoir en Egypte non pas grâce à des bulletins dans l’urne mais parce que cette force déstructurante pour l’ancien régime s’est progressivement structuré au fil des décennies malgré les interdictions, les brimades, les tortures, etc… (ce que Friedman passe complètement sous silence). La passation de pouvoir c’est faite très simplement (et c’et un fait remarquable pour les adeptes du système anti-système) car la nature profonde de l’Egypte avait changé progressivement, les choses étaient déjà en place quand Morsi est arrivé au pouvoir et c’est ce qui lui permet d’agir rapidement (c’est cela qui surprend les babouins d’occident convaincu de leur conception nombriliste et idolâtre de leur monde).

Bref, la co-mmu-ni-ca-tion n’y est pour rien. Le monde de surface, d’apparence, de showbiz et de mensonge à la vie dure mais il ne dort plus tranquille.

La nature même des frères musulmans n’est pas radicale, elle est incontestablement aussi influencée par l’occident qu’ils observent, analyses, critiquent depuis les premiers jours de la confréries; Ce sont des musulmans “modernes”. Et c’est la raison pour laquelle ils ne font pas l’unanimité au sein du monde musulman et même pas en Egypte où ils dépendent tout de même fortement des radicaux. D’ailleurs Morsi en annulant l’annulation du parlement à aussi rétabli les radicaux preuve qu’ils n’est pas complètement matérialiste mais preuve aussi que les notables lui sont acquis bien plus que les classes plus modestes.

On verra comment les choses évoluent. Aujourd’hui encore, personne n’est crédible sans costard-cravattes et surtout pas dans le monde arabe.

Pour beaucoup l’Iran c’est l’anti-système parce qu’en conflit avec les occidentaux. En fait l’Iran n’est pas l’anti-système c’est un état qui veut devenir une puissance régionale en faisant l’acquisition de la technologie. Ce que les occidentaux refusent, ce n’est pas que l’arme atomique. L’idée même que ces états puissent acquérir une quelconque forme de technologie constitue une remise en cause de la suprématie occidentale sur la région et met en péril l’accès aux ressources. Il ne faut pas oublier que l’essence même du “Système” c’est la mécanique, la machine qu’il faut bien nourrir.

ça ne fait pas de l’Iran un anti-système par nature. Dire de l’Iran qu’ils sont chiite c’est une façon de parler parce qu’en pratique cela implique quoi? On a envie de répondre rien même si le Hizbollah dans la guerre face à israël s’est efforcer de paraître digne islamiquement à l’inverse de ce qu’on pû montrer bon nombre de dictateurs arabes lorsqu’en difficulté. C’est d’ailleurs cet aspect des choses qui le mets dans une situation délicate concernant la Syrie. On pourrait dire la même chose de l’Iran.

Il n’y a pas de chiisme rampant. Il y a des pro-iran comme des pro-chavez parce que basiquement anti-usa ou simplement haineux qui s’accrochent à tout ce qui se présente mais incapable de voir plus loin que le bout de leur nez car incapable de s’impliquer eux-mêmes.

Quel sens ont les paroles de ces anti-système qui vivent système?

Aujourd’hui la force déstructurante c’est celle qui fait plier les USA en Irak, qui mobilise toutes les puissances et toutes les armées affublées de toutes leurs armes technologique de destruction massive en Afghanistan (où l’Iran ne fait… rien), c’est cette force dont s’inquiète le système tout en faisant mine de l’ignorer mais comment pourrait-il l’ignorer, s’il est vrai que les armées su système sont à bout de souffle ce n’est certainement pas au prise avec l’Iran…

D’ailleurs, vous trouvez que le langage occidentale à l’intention de l’Iran est sévère, rude, etc… C’est parce que vous vous êtes habituez ou avez admis leur langage quand il s’agit de la force déstructurante par nature…

Les freres musulmans sont la force politique la mieux organisé et ayant une assise idéologique certaine, c’est aussi une force politique quia vécu des décennies de lutte, qui a subit torture et marginalisation.

Leur arrivée au pouvoir et le changement de comportement des USA, mise en scene mort de Ben Laden, retrait d’Irak, etc… montre de profonds changement auxquels les US ne sont tout simplement pas préparés. Les thèses qui les voient maîtres de lieux sont comiques, même sur le terrain en Syrie, ils sont dépassés, leur seuls préoccupations est de détruire au maximum des états qui ne tomberont pas sur leur coupe de toute façon.

Les US ne s’intéressent pas aux armes chimiques mais s’inquiètent de la menace qui pèsera sur israel si le régime tombe, on voit mal les combattants acharnés partir à la retraite.

L’Iran joue double jeu et jeu dangereux, certes l’Iran cherche à s’appuyer sur l’Egypte pour évincer ses adversaires (punition pour le Hamas qui avait pris ses distances avec la Syrie, il n’est pas invité mais Abbas oui) mais les égyptiens comme ils l’ont montré sont loin d’être idiots et loin d’être dociles.

Ils chercheront probablement à garder la main avec leur proposition en y incluant que les acteurs régionaux. L’Iran es peut-être influente mais les on ne crache pas comme cela à la figure de la Turquie et encore moins de l’Arabie Saoudite d’autant que Morsi fait peut-être impression en Egypte et dans les médias mais sur le terrain en Syrie c’est loin d’être évident et ce n’est pas l’Iran ou Chavez qui feront mieux.

En même temps après la crise de 2008, certains ont eu l’air de se réveiller et de réaliser qu’ils étaient le dindon de la farce. Le phénomène commence même à se développer timidement en france par exemple. Mais l’occident en la matière n’a strictement rien d’angélique système ou pas système.

De toute façon, il ne faut pas perdre de vue qu’israel a été armé et s’est préparé au scénario. Pour eux de tout façon le monde est une menace.

Discours percutant de Ph.G qui met les pendules à l’heure en ce qui concerne les responsabilités du “monde libre” dans le désordre international actuel.
On aimerait retrouver les mêmes analyses dans nos quotidiens qui ont pignon sur rue et qui sont censés exprimer l’opinion publique !

Je ne crois pas qu’il faille s’en inquiéter du côté USA. L’attitude de Morsi correspond au joker qui vient pimenter les relations interarabes en redéfinissant leurs rapports dans le sens intrareligieux. Dans le monde sunnite, les cacochymes devront laisser la place aux relatifs mais expérimentés jeunes loups en politique internationale dont fait partie Morsi. Et son attitude est exemplaire d’adéquation avec le projet US de Grand Moyen-Orient, dont il devra symboliser la figure de proue sunnite. Même si son rôle éminent comme carte maîtresse étatsunienne est trop frais pour en dresser un bilan, le moins qu’on puisse dire est que sur le terrain de la communication il remplit à merveille les conditions pour une révolution sunnite afin de contrecarrer le chiisme rampant. Morsi n’est pas un ami des Chinois, d’Ali Khamenei ni de Poutine; s’il doit en avoir un, ce sera le futur premier ministre d’Israël. Erdogan sert une tactique, Morsi une stratégie. Le premier sera certainement balayé aux prochaines élections à la suite du coup de sifflet final des hostilités en Syrie, quelle que soit leur issue. Tout cela ne sert que la campagne américaine et ne devrait pas distraire des fondamentaux de la géopolitique, à savoir le remodelage réel du village monde. Friedman ou Frédéric Pons, quelle importance?

On apprend ce jour, lors de l’ouverture du sommet des pays non alignés, que Morsi a fortement critiqué le régime syrien, ce qui a amené la délégation syrienne à quitter la salle par protestation. Cet épisode peut amener des partisans antisystème à accuser Morsi,  d’être à la botte des américains, or comme il a été démontré dans cet article, que ce n’est pas le cas, d’une part, et d’autre part , ceci démontre l’incapacité américaine à influencer sur le cours des événements, notamment en Syrie, et met en évidence, aussi la diversité de l’antisystème.

D’autre part « la bouillie pour chat qui constitue la “pensée” du Système » mais coté Egypte,  cette fois ci, nous fait assister à des bizarreries, à savoir des laïcs qui défendent la charia contre les islamistes, rien que pour, marquer des points.  En effet, l’Egypte a sollicité un prêt, au prés des marchés monétaires internationaux , les opposants, (sous-syteme) et majoritairement laïcs ont entamé une campagne, contre morsi l’accusant, d’outrage à la charia puisque l’usure est interdite,(ils pouvaient utiliser des arguments communistes), alors que les religieux,  ont pris la défense du gouvernement, prétendant qu’en cas de nécessité absolue ceci est permis..

Depuis les croisades, l’occident fait la guerre pour s’approprier les richesses d’autrui…Il n’y a donc rien de neuf sous le soleil !

Vertueux parce qu’antiSystème??? Bizarre encore cette approche. A croire que l’on ne peut penser en dehors de l’occident. Alors même qu’il ne s’agit pas vraiment de penser en dehors de l’occident mais de repenser le monde. Parce que la vraie question est là: l’antisystème et après?

L’erreur des occidentaux c’est leur arrogance, croire qu’ils représentent le monde et que leur seul volonté de boycotter l’Iran suffit or le monde ne se limite pas à eux, finalement en voulant isoler, ils s’isolent et c’est ce mouvement qui s’il se poursuit pourrait être fortement destructif pour l’occident mais ça ne fait pas une alternative pour autant.

Or l’alternative est à cherchée du côté de la nature des “leaders” du non-alignement. Mais l’alternative à quoi? faire de l’antisystème ok mais encore faut-il avoir compris la nature du système et donc de l’évidente alternative.

On dira ce que l’on voudra, les occidentaux qui considèrent les chinois et dans une moindre mesure les russes comme de potentiels concurrents militaire ou économique, ne les voient pas vraiment comme une menace profonde et déstructurante.

Douglass Reed était un journaliste s’occupant de géopolitique pour le TIME, dans les années 50. Voyant que ses articles étaient contrôlés par l’éditeur, il entreprit une recherche pour savoir qui agissait dans l’ombre pour manipuler l’information.
Un de ses livres, ou plutôt le manuscrit, “La controverse de Sion” fut trouvé après sa mort, et publié.
Reed retrace, comme un historien, les origines du sionisme et la façon dont les Lévites et les Pharisien, au tout début, inventèrent une technique pour contrôler les foules, puis retourner ces foules contre leur dirigeants.
Ce serait à partir de cette menace que les sionistes, appuyés par les communistes frères, prirent graduellement le contrôle des États occidentaux.
Un bijou de livre, assez volumineux, qui explique cette soumission psychologique de la presse officielle…, et des dirigeants politiques.

Disponible en format pdf en tapant le titre.