Forum

Voici une interview de Alexey Arestovich sous-titrée en Anglais, datant de 2019 où il détaille le buts de la guerre à venir avec la Russie et où il en accepte toutes les conséquences.

La récente disgrâce de cet homme est peut-être due au fait qu'il a conduit les promoteurs de ce projet à une impasse. 

https://www.youtube.com/watch?v=1xNHmHpERH8 

Un portrait de l'ami des portes de l'enfer taillé au cordeau, qui le rendrait presque vivant, le bougre.  Avec votre finesse de psychologue j'arrive même à me dire que c'était peut être un humain quand même, après tout. J'aurais pas cru.

Bonjour,
La nomination de Gérasimov comme commandant du SMO est a l'origine un simple problème d'organisation et de hiérarchie.
Lorsque Sourovikine a été nommé responsable de l'opération en Ukraine il n'y a eu aucune création de poste dans l'organigramme.
Sourovikine y etait simplement, mais c'est deja pas mal, chef d'etat major de l'armée de l'air.
D'ou quelques problèmes avec les grands commandement regionaux de l'armée de terre  dirigés par des generaux ayant le meme grade et pas forcement ravis de sa nomination qui trainaient les pieds en arguant de son absence dans la chaine hierarchique.
Ce genre de guerre de commandements est courante dans toutes les armées du monde.
Donc pour régler le problème, Shoigu et probablement Guerasimov ont créé un poste spécial dans la hierarchie militaire, au plus haut niveau, celui des chefs d'état major des differentes armées et directement sous l'autorité du CEMA.
Il n'y aura donc plus de " demandes " de la part de Souvovikine à ses pairs mais directement des ordres de Guerasimov.
Souvorikine est donc renforcé comme commandant opérationnel des forces avec a son service toutes les composantes de l'armée russe via Gerasimov.
Ce qui effectivement place l'operation en ukraine dans la durée et dans la logique de commandement en temps de guerre.
Il est possible aussi qu'un nouveau chef d'etat major de l'armée de l'air soit nommé, peut etre a titre provisoire, pour decharger Sourovikine de cette "casquette " et lui permettre de se consacrer totalement aux opértations en ukraine.


 

Il y a peu je venais de placer un commentaire afin de rapprocher un texte, repris par vos soins, de Dmitri Orlov ayant pour objet la guerre de religions coïncidant avec ma perception-du-monde.
Cette fois, c'est la crise occidentale qui en est l'objet, dont j'avais placé un commentaire, le 14 octobre, concernant le lien d'un article du général Dominique Delawarde paru sur Strategika.fr.
Derechef, Dmitri Orlov se montre en accord avec ma vision dans l'article posté sur lesakerfrancophone.fr (9/1/23). Décidément, je commence à apprécier Dmitri. 

"... Ritter a déjeuné avec le Russe Antonov, qui est l’ambassadeur de la Russie à l’ONU…"

M. Antonov est l'ambassadeur de Russie aux Etats-Unis. Vassily Nebenzia est l'ambassadeur à l'ONU.

Cordialement

Version contrôle de la pensée : Guerre en Ukraine : le mythe Bandera et la réalité d’un collaborateur des nazis (lemonde.fr)

et une version exhaustive : 
Monuments collaborateurs nazis à travers le monde (forward.com)

 

PhG : "Une autre chose a changé depuis 1941-1945 : la formidable emprise financière et corruptrice de l’industrie d’armement qui s’est installée sur l’élite politique et stratégique washingtonienne n’existait pas durant la Deuxième Guerre mondiale, lorsque cette industrie n’en était qu’à ses débuts et donc avec des structures d’influence faiblardes dans une conjoncture où les commandes pleuvaient.".

Eisenhower, discours du 17 janvier 1961 de fin de huit ans de présidence républicaine :

« Dans les assemblées du gouvernement, nous devons donc nous garder de toute influence injustifiée, qu'elle ait ou non été sollicitée, exercée par le complexe militaro-industriel. Le risque d'une désastreuse ascension d'un pouvoir illégitime existe et persistera. Nous ne devons jamais laisser le poids de cette combinaison mettre en danger nos libertés et nos processus démocratiques. Nous ne devrions jamais rien prendre pour argent comptant. Seule une communauté de citoyens prompts à la réaction et bien informés pourra imposer un véritable entrelacement de l'énorme machinerie industrielle et militaire de la défense avec nos méthodes et nos buts pacifiques, de telle sorte que sécurité et liberté puissent prospérer ensemble. ».

Les américains y sont actuellement plus que jamais dans "la formidable emprise financière et corruptrice de l’industrie d’armement qui s’est installée sur l’élite politique et stratégique washingtonienne"). Et nous avec.

La formidable emprise financière et corruptrice de l’industrie d’armement qui s’est installée sur l’élite politique et stratégique washingtonienne date selon moi de bien avant 1941-1945. Quatre dates (autres que 1961) importantes à ce sujet, à mon avis de pur béotien :

- Lloyd Blankfein, CEO de Goldmans Sachs) : "«We do work's God ») (08/11/2009 au Sunday Time) ;

- Création de la Banque des Règlements Internationaux (BRI) le 20 janvier 1930 à La Haye, accord intergouvernemental sous égide anglo-saxonne entre l'Allemagne, la Belgique, les États-Unis, la France, la Grande-Bretagne, l'Italie, le Japon, et la Suisse ;

- Création de la FEDeral reserve (FED) le 23 Décembre 1913 ;

- Talleyrand (1793): " J'ai trouvé dans toute l'Amérique cette même admiration pour l'argent" ( https://www.dedefensa.org/article/talleyrand-sur-lamerique )

 

"Ô tristesse! On passe la moitié de sa vie à attendre ceux qu'on aimera et l'autre moitié à quitter ceux qu'on aime." 
Victor Hugo

Russia, from Greater Europe to Greater Eurasia w/Sergey Karaganov, Alexander Mercouris, Glenn Diesen - YouTube

https://fr.sott.net/article/41608-Ce-que-l-Ukraine-nous-dit-de-la-guerre-qui-vient  

"Erich Vad est un ancien général de brigade. De 2006 à 2013, il a été conseiller en politique militaire de la chancelière Angela Merkel. Il est l’une des rares voix à s’être prononcée publiquement très tôt contre les livraisons d’armes à l’Ukraine, sans stratégie politique ni efforts diplomatiques. Même maintenant, il dit une vérité inconfortable."

Erich Vad: Quels sont les objectifs de la guerre? | EMMA

"Les plus isolés ne sont pas, selon lui, ceux qu’on croit."

https://tass.com/world/1561887

 “Mais comment peut-on concevoir de seulement risquer d’avoir face à face des soldats russes et des soldats américains ?”
Question Abyssale qui vient dramatiquement à l'esprit en observant comme le fait excellemment Rachel Madsen en une synthèse magistrale -Ukraine 2014-2022- comment les soi-disant élites de l'occident collectif ont tout fait pour que ça puisse arriver.
Hollande et Merkel satisfaits du résultat, ça en dit long sur le niveau de pensée et de compétence de "nos dirigeants" démocratiquement (?) choisis. Et un jeune et brillant Ministre de "nos finances" ambitionnant une Présidence.Peut-être est-il encore possible de descendre plus bas après un Macron qui arrive à faire 2 mandats!!
Oui, comment est-ce possible? J'en frémis aussi.
Ces gens là ne lisent pas Ph.G.
Et d'ailleurs lisent-ils autre chose que les notes de MacKinsey?

Pythagore : "Tout est Nombre" (N majuscule, Nombre sacré). Pythagore contre le Chaos ? Je rappelle encore une fois que René Guénon s'insurge contre le règne de la quantité profane (le nombre minusculé), mais pas contre les Nombres sacrés de Pythagore.

Dans mon précédent commentaire j'ai parlé de l'importance fondamentale de l'enseignement primaire (dès le CP), à propos de la symétrie (par rapport à la diagonale) des tables d'addition et de multiplication (symétrie = commutativité), et ai parlé à ce propos de reductio ad satanum. Ce problème de la naturalité des nombres et des opérations effectuées sur eux (addition, multiplication, plus grand, plus petit) est débattu en filigrane dans un entretien (1) que j'ai trouvé passionnant entre deux "Collège de France", Stanislas Dehaene, titulaire de la chaire de Psychologie cognitive expérimentale et Alain Connes, titulaire de la chaire de Géométrie et Analyse.

À propos de la reductio ad satanum il est piquant d'entendre (à 8'45) AC citer le mathématicien russe Arnold ( je reste donc dans le sujet ! ) reprochant aux jeunes élèves français de répondre "2 plus 3, parce que l'addition est commutative" à la question "Que vaut 3 plus 2 ?".

Dehaene dit en substance que les jeunes enfants de toujours et de partout dans le monde (des garçonnets et des fillettes de 4/5 ans sur lesquels des expériences ont été menées dans des sociétés "primitives" et "évoluées") sont déjà des mathématiciens en puissance, et ont une idée logarithmique des nombres : il y a pour eux une plus grande différence entre 1 et 2 qu'entre 8 et 9, et pour eux le milieu entre 1 et 100 est 10, et celui entre 1 et 9 est 3 (moyenne appelée géométrique par les matheux -racine carrée des extrêmes-) (2). Et là AC n'a pas eu la présence d'esprit de faire remarquer que la preuve que le fils de son ami avait trouvée -à 5 ans- qu'il n'y a pas de plus grand nombre entier était une preuve multiplicative (3) alors que "tout le monde" -moi en particulier- pense à une preuve additive parce que, à l'école primaire, on apprend l'addition avant la multiplication.

Dehaene (qui a été conseiller scientifique de Blanquer) ose dire, sans visiblement se rendre compte de l'énormité de ce qu'il dit (13'07) :

"Pour obtenir ce concept que les nombres forment une échelle linéaire, il faut déjà un enseignement mathématique." (4)

Mon gourou Thom à ce sujet :

"On sait que vers l'âge de dix-huit mois, le nouveau-né commence son babillage; il prend conscience de ses possibilités articulatoires, et -disent les spécialistes- forme à cette époque les phonèmes de toutes les langues du monde. Les parents lui répondent dans leur propre langue, et, peu de temps après, le bébé n'émet plus que les phonèmes de cette langue, dont quelques mois plus tard, il maîtrisera le vocabulaire et la syntaxe. Je verrais volontiers dans le mathématicien ce perpétuel nouveau-né qui babille devant la nature; seuls ceux qui savent écouter la réponse de Mère Nature arriveront plus tard à ouvrir le dialogue avec elle, et à maîtriser une nouvelle langue. Les autres ne feront que bourdonner dans le vide -bombinans in vacuo. Et où, me direz-vous, le mathématicien pourrait-il entendre la réponse de la nature? La voix de la réalité est dans le sens du symbole." ("De l'icône au symbole", MMM).".

Tout est dit : entre formation de l'esprit des jeunes enfants et formatage, ce sera formatage (5) ! Dehaene prépare nos jeunes pousses à bombiner dans le vide ! Le même Dehaene qui se plaint que nos enfants soient classés derniers de l'UE en mathématiques (6) !

Remarque finale. AC (10'10) : "D'une certaine manière les mathématiques ont pris le relais de la philosophie dans l'élaboration des concepts. Le langage mathématique, maintenant, a suffisamment mûri, s'est suffisamment développé pour qu'il arrive à donner un sens à des concepts courants qu'on n'arriverait pas à définir proprement si on n'avait pas le langage mathématique.".


1 :  Le goût des mathématiques – Émission Croisements (France Culture) du 28 août 2011 ( https://www.college-de-france.fr/actualites/le-gout-des-mathematiques-emission-croisements-france-culture-du-28-aout-2011 )

2 :  L'information première sur un nombre n écrit en base 2 -disons- est le nombre p de o et de 1 qui le composent (le plus grand étant un 1), c'est-à-dire son ordre de grandeur; information logarithmique s'il en est puisque, plus précisément, n est compris entre 2^p et 2^(p+1). La notion d'entropie d'information est basée là-dessus.

3 :  AC l'a dit en racontant l'histoire à une autre occasion.

4 :  Dans la preuve du théorème d'incomplétude de Gödel, il est crucial de pouvoir écrire sous forme additive des nombres entiers écrits multiplicativement (les fameux nombres de Gödel). AC en parle à mots couverts à 53'50 lorsqu'il dit que la soustraction—tortue de 1 itérée finit par l'emporter sur l'exponentiation-lièvre itérée. Ce qui semble donner raison à SD quant à la prééminence de l'addition sur la multiplication. Mais il y a clairement il y a une perte de sens quand on écrit additivement en base 10 (ou 2) un nombre écrit multiplicativement, par exemple les durées des cycles védiques ( https://esotericus.fr/le-manvantara-les-cycles-de-manu/ ) : ainsi 2160 ne représente rien que lui-même en base 10, mais multiplicativement il s'écrit : 2⁴.3³. 5¹, tous des nombres sacrés qui ont reçu une interprétation géométrique dans les civilisations les plus diverses. Multiplier vient de multi plicare : démultiplier n'est possible qu'en spatialisant. De là à dire que spatialiser permet de donner du sens là où l'algèbre ne le permet pas, c'est quasi-explicitement, je crois, ce que dit Thom :

" C'est parce que la mathématique débouche sur l'espace qu'elle échappe au décollage sémantique créé par l'automatisme des opérations algébriques. " ,

citation que les profanes du "tout numérique" avec leur quincaillerie électronique feraient peut-être bien de méditer (je pense aux concepteurs du F35 parce qu'il y a "décollage" dans la citation).

5 :  Mon interprétation : les maths, ça sert d'abord à savoir tenir les livres de comptes pour ceux qui font "le travail de Dieu" (Lloyd Blankfein) ! Règne de la quantité profane d'abord, règne de la quantité naturelle peut-être ensuite (et sans doute jamais règne de la quantité sacrée dans "notre" civilisation).

6 : https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-invite-de-8h20-le-grand-entretien/stanislas-dehaene-c-est-un-scandale-nous-sommes-les-derniers-en-maths-de-l-union-europeenne-1395860

Analyse prospective réjouissante… et cinglante à souhait !
Particulièrement apprécié : "faire prendre des torchons volant vers la poubelle pour des aigles tournoyant dans le Grand Soleil". Voilà deux alexandrins (cachés) dignes des Châtiments hugoliens.

Mr G. Contrairement à pas mal de gens qui publient sur la réinformation vous êtes parmi les rares à ne jamais écrire de conneries : l'absence de négatif est déjà un fait positif en soi et pas des moindres ces jours ci.

Je n'ai rien à redire à votre article, comme d'hab au jour le jour, vous me régalez. J'ai juste envie d'un coup de gueule à cause de votre première citation, désolé, je craque.

C'est la règle : dès que la Russie prend un coup c'est la litanie des  génies du "J'aurais fait mieux que Poutine", toujours suivis de tirades dégoulinant de moralisme vertueux et auto-satisfait du genre "C'est la honte, il devrait grandir et bla bla bla". Pitoyable inconscience de soi. Je me retiens de vomir, par respect pour votre moquette.

Voilà, c'est fait, je n'ai pas sali la moquette et je tire la chasse d'eau en partant. Au diagnostic, maintenant.

Hier le Saker publiait 4 catégories des serviteurs de l'empire, l'une d'elle contient parfaitement ces gens : Les (faux) « amis de la Russie » occidentaux qui répètent tel un mantra que « Poutine est faible, indécis, naïf » etc.