Forum

Au tout début la communication au commandant , sur la rapidité , la pub que çà lui ferait au commandant en fin de carriére , dans les journaux .

En méme temps ,  le Bitcoin est entré en mode panique . Probablement , je ne sais pas encore , un truc en finance , à l'origine quelque chose en éxecution ( production .) . En réel  à l'inverse du convenu on a , en 1 l'iceberg , en 2 le guetteur sa communication à la salle de commande , en 3 l"initiative" du commandement : machines arriére toutes !
Evidemment la narrative y met bon ordre , c'est l'initiative du commandement , prendre la route la plus rapide donc la plus dangeureuse qui est cause de tout .

Il faut du style pour ne pas nuire à un sens qui devient singuliérement complexe à saisir .
Je retiens ce que vous nommez délocalisation , je crois méme qu'elle s'applique simultanément au commandement , et l'executif plutot que le pas du senateur , et communiqué , c'est accompagné de tweets et d'opérations occultes sur le terrain  . En cette phase terminale du Systéme , loin encore du mode panique , ou méme d'alerte , mais quand méme d'urgence .
Plutot que de prise de commandement de la communication , je nuancerai en ceci que le commandement s'est délocalisé et a laissé la communication , gagner en ressources à ses dépends et à l'execution . D'une maniére générale c'est le cas en début de krach system . En informatique , le pupitrage s'implique , en désamorçant des routines de commandement et arbitre au flair . Le pilote rend inopérant le pilotage auto . Le capitaine prend la barre , le Pacha (sa sérenité  Amiral) s'implique , etc ...Et l'orchestre joue sans interruption . .

Oui, cette remarque  « Ils auraient voulu que mes agresseurs ce soit La Manif pour tous, qu'ils soient à la fois contre l'avortement et contre moi! Mais c’est complètement dingue!... Aujourd’hui il y a des profanations contre des églises et personne n’en parle… Ce serait des synagogues, tout le monde en parlerait, mais c’est aussi grave !» montre que Finkie a pris la mesure de la folie du système, disons qu’il évolue, semble évoluer. Il ne faut pas oublier qu’il n’y a pas si longtemps, il parlait de "la haine des noirs pour la France" (généralisation raciste d’un point de vue juridique). Dites la même phrase en remplaçant le mot "noirs" par Juifs pour voir ce qu’il va vous arriver? Il a dit aussi qu’ "à Gaza, il y a trop d'enfants, qui n'ont pas leur place en ce monde". Il s'est moqué des joueurs de foot français et noirs, ce qui manque plus de réalisme que de courtoisie car, qu’il le veuille ou non, il y a désormais des Français noirs et on ne les expulsera pas même si demain Le Pen était au pouvoir ! Finkie est d’abord ennemi des noirs et des musulmans de France, il ne se soucie guère du Peuple Français même quand il semble en défendre le christianisme en déplorant les églises profanées. Il fait penser à Zemmour qui verse des larmes de crocodile sur le catholicisme comme s’il l’était lui-même, se targue de s’appeler Eric mais à la synagogue c’est Moïse. Tout cela est pour la galerie. F pense d’abord Israël. Si le mot d’ordre "ce qui est bon pour les juifs est bon pour la France", est de BHL, a-t-il jamais dit publiquement le contraire ? A-t-il dit "Je suis d’abord Français avant d’être juif" comme l’ont dit beaucoup de Juifs de l’UJFP ? comme je peux le dire moi-même ? Pas à ma connaissance. Pourtant c’est l’Académie qui l’a élu représentant éminent du peuple français pas la Knesset ou le B'nai B'rith! Il est troublant qu'un Juif avec de telles convictions soit sollicité pour des interviews, alors qu'il est plus raciste que beaucoup de nationalistes français comme le Pen ou Soral (dont tout le monde parle sans l’avoir jamais lu ni entendu) et qu’être raciste est en France un crime puni par la loi. A y bien regarder les GJ l'ont bien moins insulté que lui n’a affiché son mépris du peuple de France. Si les médias qui l’invitent, avaient été honnêtes ils auraient fait un court rappel de ses nombreuses insultes à la France et à certains Français depuis trente ans. Et si lui-même l’avait été, honnête, s'il avait eu des "couilles" comme Brigitte Bardot l'autre jour dans une assemblée de GJ, il aurait pu dire en introduction : Oui, j'ai été un malotru en insultant les Français, leur réaction est un talion acceptable, maintenant la querelle est vidée, passons à autre chose. Celui qui ne peut pas faire son mea culpa surtout quand il a insulté des personnes, n’est pas une personne mais un fanatique. Quels que soient ses mérites de penseur, Finkie, tant qu’il n’aura pas présenté ses excuses, restera haï et méprisé et l’antijudaïsme aura des beaux jours devant lui.
Pour conclure, je fais remarquer que je ne dis pas « antisémitisme ». Quand on se prétend philosophe on commence par définir ses concepts et être chatouilleux sur ceux qu’on emploie. L’ « antisémitisme » est un concept bidon inventé à la fin du 19^e siècle et qui sert depuis 70 ans à culpabiliser le monde. Je rappelle qu’il y a des rabbins antisionistes et qui ne sont pas antisémites à moins que la thèse de la "haine de soi" soit vraie. Je rappelle enfin qu’on a le droit d’être anti judaïque comme on a le droit d’être antichinois, mais dans ce cas on ne va pas habiter en Chine. L’anti-français peut aller habiter partout où bon lui semble sauf en France. Encore que s’il y reste, les Français plutôt bonne pate, ne vont pas le couper en rondelles alors que l’énervé qui l’a insulté en le traitant de "sale sioniste" lui séjournera sans doute en prison ou devra payer 45000 euros d’amende ! ou les deux ! ça fait cher le mot ! Et ce genre de mots chers ne sont pas fait pour réconcilier Juifs et Français. Bonne chance les amis !
 
 
 

Cette folie par laquelle vous expliquez le comportement de tant de nos penseurs et dirigeants ou supposés tels n’est-elle pas plutôt une nouvelle idolâtrie, une nouvelle religion ?

Le mécréant était déicide, tueur d’un dieu, désormais il est génocide (génocidaire), tueur d’un peuple.

Voici comment je vois les choses :
« C’est un même écoulement depuis l’origine » dit Hélène Berr dans son journal. Avant d’être elle-même déportée, elle exprime ainsi son effarement devant les agissements de pays dits chrétiens.
« La Shoah, Golgotha du monde moderne » selon la formule de Jean-Paul II.
Ayant crucifié Jésus, ils firent de lui un dieu, persécutèrent en son nom, traitèrent de déicides ceux qui s’opposaient à son culte.
Ayant exterminé le peuple juif, ils font de lui un peuple-dieu, persécutent en son nom, nomment génocide ou crime contre l’humanité la violence d’en-face, assimilent à la peste ceux qui refusent son culte.
Marches contre l’antisémitisme, nouvelles lois, dîners du Crif… autant de rituels néo-religieux participant au nouveau culte.

Le shohisme après le christianisme, mais où est passé l’amour du prochain qu’enseignent pourtant la Torah autant que l’Evangile ?

Sortons de ce perpétuel recommencement.

Remarques concernant la façon de penser dans le commentaire précédent.


1. Pensée analogique.
2. Pensée anthropocentrée.
3. Pensée ontologique.
4. Pensée intelligente (au sens thomien).

Façons de penser très mal vues, sinon interdites, par le scientisme-Système.

Analogie microcosme-macrocosme conforme aux visions des Anciens Grecs.

Audace certaine de la pensée donc, par rapport à la pensée-Système, audace qui selon moi (après Thom bien sûr) ouvre des perspectives considérables et éclaire le conflit IA/IH (H pour Humaine) d'un jour complètement nouveau.

Divagations imaginaires complémentaires.

Phallus issu de la terre en direction du ciel. Donc viol du ciel. En tradition chinoise le ciel est yang, masculin, et la terre tin, féminine. Ça ne colle pas. 
En renversant le point de vue (intelligence au sens de Thom) les explosions nucléaires à la surface du soleil donnent l'idée de faire une analogie photon/spermatozoïde. Soleil masculin, terre féminine, ça colle. Où est le vagin? Rivière qui serpente au fond d'une vallée que les photons vont féconder pour en faire une vallée verdoyante. On comprend mieux pourquoi de nombreuses civilisations ont fait du soleil un dieu.

Pour moi façon de penser prodigieusement riche et puissante.

Même pour la connaissance de soi-même: avant de penser viol, c'est-à-dire avant d'essayer de me mettre dans la peau de l'autre, donc avant d'essayer d'être intelligent à la Thom, j'ai pensé à la masturbation pour expliquer analogiquement l'éjaculation des particules radio-actives!

.

Je partage entièrement votre point de vue. "Fincky"  n'a pas choisi la facilité. Il a choisi la liberté d'être, ce qui aujourd'hui est un exploit, et ce courage est devenu si rare qu'il nous éblouit. Dans sa situationqui qui n'est pas minime, voilà une exemplaire positionnement éclairant utilement l'enchevêtrement pervers  de la vertu et du vice. M. Kinfielkraut a droit à notre reconnaissance. Et pour ceux que cela touche profondément, à notre admiration. Un homme enfin!

Cet article parle d'armes de destruction massive.

Les américains ont fait des essais nucléaires "à l'air libre" sur l'atoll de Bikini de 1946 à 1958. Chaque tir a produit un champignon atomique, forme structurellement stable que Thom associe à la catastrophe ombilic parabolique, également appelée champignon à cause de sa ressemblance frappante avec le champignon "phallus impudicus" (communément "satyre puant") de nos campagnes.

L'analogie fait donc voir la formation du champignon atomique comme une érection (pin up) suivie d'une éjaculation de particules télé-actives¹. Ejaculation au résultat plus qu'infécond, car mortifère. Explosion provoquée artificiellement par le chef de tir.

Dès 1946, fut lancée la mode du bikini avec le slogan "Le bikini, la première bombe anatomique". Une jolie jeune femme en bikini a tendance à provoquer chez le mâle une explosion atomique qui, elle aussi, provoque une érection (pin up). Comment le tir se déclenche-t-il?

Faire l'amour, pas la guerre.

Ma conclusion: les femmes au palais du Luxembourg et les hommes au palais Bourbon pour étudier à fond ce mystérieux problème afin d'en faire profiter tout le peuple de France.


¹: Il faut bien vivre avec son temps.
 

Thom: "L'intelligence est la faculté de s'identifier à autre chose, à autrui." Et, dans une autre citation, sans doute pour distinguer l'identification véritable de la simulation d'identification, c'est-à-dire l'intelligence naturelle de l'intelligence artificielle, il ajoute: "il s'agit de se mettre dans la peau des choses en s'identifiant à l'un des acteurs permanents, il s'agit presque d'une identification amoureuse" (je cite de mémoire).

Dialoguer ontologiquement c'est dialoguer en engageant tout son être, corps et âme. Dialoguer intelligemment c'est se mettre corps et âme dans la peau d'autrui en une identification en quelque sorte amoureuse.

Il y a presque dix ans maintenant ont été instaurés sur ce site une série de quinzaine de dialogues (dispo sur le site) entre Philippe Grasset et Jean-Paul Baquiast. Je les ai parcourus, certains relus, certains même commentés, un peu le nez dans le guidon. Aujourd'hui, avec du recul, mon verdict est net: ce dialogue a été infructueux, infécond, parce que JPB ne s'y est pas engagé ontologiquement (alors que PhG, lui, pas d'inquiétude à avoir, s'engage toujours ontologiquement, c'est un peu sa marque de fabrique, c'est même, je crois, un peu sa nature).

Cette qualité, je suis convaincu que les grands esprits de ce temps que sont René Thom et Alexandre Grothendieck l'ont:
1. AG a écrit "La clef des songes", sous-titré "Dialogue avec le bon Dieu", ce qui se passe de commentaire superflu;
2. RT écrit: "Seuls ceux (...) qui sauront écouter (...) Mère Nature arriveront plus tard à engager le dialogue avec elle.", et bien entendu il se compte parmi ceux-là.

L'engagement ontologique est-il inné -et alors PhG est un Obélix de la chose-, où est-ce une qualité qui peut s'apprendre?

Puisqu'il s'agit de s'engager corps et âme, puis de se mettre corps et âme dans la peau de l'autre, la voie à suivre est évidente:  il faut s'exercer en commençant par les rapports homme-femme. Il est clair pour moi qu'il n'y a rien d'acquis là-dedans, rien de culturel. Il ne s'agit pas d'apprentissage, il s'agit d'une découverte de l'autre dans toutes ses dimensions, corps et âme.

C'est pourquoi je suggère de faire du palais du Luxembourg le parlement des femmes (et le palais Bourbon celui des hommes). Je suis intimement convaincu que les deux chambres  finiront par s'entendre . Pour le bien de tout le peuple de France.
 

Méme les pygmées , papous , et autres , en portant des sacs de bananes ou autres , gagnent au Sytéme plus qu'en cueillette et chasse ( y compris à l'homme) quand ils  ont la chance de le faire . Et méme ces sauvages endurcis des Iles Adaman dont personne n'est revenu vivant , se procurent, à distance des pointes de fléches en fer , contre ...je ne sais quoi .

Réellement actuel . Pas au dessus , détaché , jetant un regard par le haut à compter les points , ni par le saint esprit ou son fils momrentanément incarné . Non il intervient constemment , partout en méme temps .  Pas comme çà lui vient par colére divine ou grace émue face à sa dévotion sincére . .. En toute justice omnisciente , incomprhensible par nous , pauvres terrestres  limités .

C'est l'évocation de Jean-Hervé Lorenzi . Le chef de l'école dite de régulation ( typiquement française , comme celle des physiocrates , libéraux-étatiques , liberaux quand méme du fait que , leur argument de fond est politique : celle des libéraux tout court -Anglais : comment toucher encore plus d'impots : en laissant faire ! ) .
L'école de la régulation se presente à nous comme empirique ( sur base de macro économie , quand méme , on est global ! ) . L'association d'idées par image : le fordisme et sa fin , année 60 .
La théorie est Marxiste ( antagoniste de Marx, par foix du charbonnier) en ce que , elle reprend cette création/formulation d'un faux probléme impossible à résoudre( théoriquement)  : celle de la transformation des valeurs en prix et vice versa . Par lequel on aboutit de guerre lasse à mesurer les valeurs par les prix , la monnaie . La thése de Malthus et par conséquent son socialisme : enfoncer les pauvres , tant que ce peut , pour leur bien . C'est pourquoi le Marx , authentique , débordait de haine et mépris envers ce faussaire du libéralisme .
Donc en bref , au cours des années 60 , ces rouges se mettent au vert écarlate , si je puis dire , donc à la défense des patrimoines .....
CQFD .
Soit dir en passant , question communication , c'est Mandelbrot , qui partant d'une thése la plus abstraite qui soit et hérétique : l'existence de l'Infini actuel , aboutit trés concrétement  par l'étude d'un phénoméne insoluble de communication à l'dée de fractal . C'est à dire de mesure divergente : plus on est précis pour évaluer la longueur des cotes de Bretagne , plus celle ci diverge vers l'Infini . ( comme actuellement le patrimoine financier ) . Mandelbrot d'ailleurs , tiens comme c'est étrange , à reformulé en ce sens la spéculation et ses bulles , en étudiant sur 100 ans les prix du coton .
Ainsi l'Idéalisme le plus pur ( l'Infini actuel c'est Dieu ) méme au maréalisme concret , non pas par conversion spinoziste ( Deus sive natura, des régulateurs , le social est biologique  ) mais Marxienne , mieux libertarienne , Dieu c'est la société .

PhG: "Il y a un extraordinaire enchaînement dans leurs interventions et jugements divers, qui les conduit irrésistiblement vers la catastrophe, vers le trou noir qui fait s’accumuler les maladresses et transformer en baril de poudre ce pouvoir qu’ils ont conquis avec tant de brio."

Je peux bien entendu me tromper mais, au flair, il est pour moi gros comme une maison que le camp des globalistes européens tente de manipuler la jeunesse lycéenne en l'incitant à manifester pour "sauver la planète": l'invitation médiatisée à Davos d'une jeune suédoise il y a peu, la manif du Jeudi -tacitement reconductible- lancée en Belgique et médiatisée sur LCI (ou assimilé) hier soir.

Un Mai 68 à l'envers? Ce n'est pas banal. Mais ça peut très vite se retourner. La jeunesse, ça court vite, ça adorera  les monômes façon années 60. Mais là le service d'ordre risque de se trouver devant un sérieux problème: tirer sur des adolescents n'aura pas du tout le même effet médiatique, et donc pas du tout les mêmes conséquences que d'édenter des sans dents vêtus de jaune. Conséquences qui pourraient bien être de faire la jonction avec le mouvement des GJ.

(Concernant le fond du problème "climat" je suis de plus en plus profondément convaincu que le niveau de corruption des élites européennes est tel que ce qui importe à ces élites c'est seulement de continuer à faire tourner le Système -progresser bien sûr en langage-Système-, à leur avantage bien sûr; s'il y avait eu un refroidissement climatique, ils auraient changé un seul mot (refroidissement à la place de réchauffement) à leur feuille de route dont la véritable finalité est de faire du fric. Je suis tout-à-fait de l'avis de PhG: le réchauffement vendu par la propagande comme quasi-exclusivement à l'activité humaine est en fait dû à l'activité du Système -et PhG souligne que la différence est apocalyptique-. Autrement dit: objectif numéro 1, Delenda est Systemun; on verra après ce qu'il convient de faire.)

a la fin du chapeau de "Suite en 9/11" PhG écrit:

"(...) l’attaque du 11-septembre a modifié profondément ma façon de travailler, ma façon de penser, (...)".

En ai-je une et si oui qu'elle est-elle?

J'ai au départ la façon de penser que l'on a inculqué aux matheux de mon époque de formation: formatage (années
1960): précision quasi-maladive des termes employés, focalisation quasi-maladive sur les démonstrations, formalisation à outrance, ignorance quasi-totale d'une partie des maths dont j'ai découvert après la retraite -à la lecture de Thom et de Grothendieck- qu'elle était fondamentale: élaboration et formulation des concepts -le redoutable problème de la définition d'un "bon" concept-, élaboration et formulation de conjectures. J'ajouterai un penchant naturel pour l'esthétique, pour une indéfinissable "beauté" d'une formulation ou d'une preuve. C'est tout ce que je vois au départ. Ensuite c'est la rumination quasi-quotidienne de l'oeuvre de Thom depuis maintenant plus de dix ans qui a progressivement métamorphosé ma façon initiale -classique- de penser en façon embryologique, à la Thom. Mais ce qui suit montre que j'ai considérablement progressé en cherchant "seulement" à rééquilibrer les concepts, en cherchant à les ordonner, tout ça sans perdre le point de vue esthétique, l'harmonie, autrement dit en appliquant la recette PhG: ordre/harmonie/équilibre. Et le rééquilibrage le plus simple -et à la fois le plus naturel- consiste à faire apparaître un concept opposé (contradictoire, contraire ou subcontraire…) pour ensuite tenter de les faire dialoguer. Ce qui s'est passé lors de l'effondrement de l'URSS éclaire ces généralités.

Arbatov, conseiller de Gorbatchev, à un intervieweur de Time en 1988 : « Nous allons vous faire une chose terrible, nous allons vous priver d’Ennemi. »

Et il avait raison, la chose terrible arrive maintenant.

Je crois que c'est un phénomène général, hors substrat -que PhG qualifierait peut-être de suprahumain-, valable non seulement pour les empires terrestres, mais aussi pour les empires virtuels. Ainsi, à mes yeux, un concept hégémonique, sans opposition, finit toujours par s'effondrer et disparaître. Sauf exception bien sûr, ce qui est le cas où le concept contient en lui-même son propre principe (et, en général, c'est le signe qu'on touche au divin, au sacré).

Avec cet "axiome" on comprend que c'est le sort réservé au concept de capitalisme ultra-libéral: en perpétuelle prédation, il a mangé successivement tous ses concurrents (communistes, socialistes, etc.). Perpétuellement affamé il ne lui reste plus qu'à se manger lui-même, ce qu'il fait effectivement actuellement sous nos yeux, nous renvoyant directement, selon moi, à la réflexion d'Arbatov. (Après relecture

il ressort de ce qui précède que le monologue est sans doute impossible à l'exception rarissime des concepts portant en eux-mêmes leur propre principe. Pour nous qui ne sommes pas des dieux mais des "gens d'en bas", il nous faut donc dialoguer, c'est pour nous une nécessité vitale. Et le dialogue nécessite un terrain ou l'on s'oppose (sinon c'est un monologue à deux voix).

Pour moi, depuis longtemps, le PFS (Principe Fondamental du Système) est que le darwinisme est LA théorie de l'évolution des espèces et donc que le darwinisme social (que Lady Thatcher a été la première à appliquer impitoyablement -TINA-) est LA théorie de l'évolution des sociétés. Depuis que je m'intéresse intellectuellement à autre chose que des maths, c'est-à-dire depuis mon arrivée sur le blog de l'éclectique Paul Jorion il y a une dizaine d'années, j'ai ruminé, ruminé et ruminé encore ce fameux TINA, ce fameux "Il n'y a rien en dehors de la lutte pour la vie", en dehors du "struggle for life" darwinien. Je sentais confusément -à la Rantanplan- que quelque chose clochait, mais je ne voyais pas quoi. Cela me mettait de plus en plus consciemment mal à l'aise.

Thom: "(...) dès qu'un mot est utilisé fréquemment avec une signification différente de sa signification initiale, il en résulte une tension sur certaines des parois de la figure de régulation du concept, tension qui pourrait fort bien la briser; le concept alors se défend en suscitant la naissance d'un mot nouveau qui canalise cette nouvelle signification. La formation de néologismes est ainsi une illustration -difficilement réfutable- du principe lamarckien:
la fonction crée l'organe." (MMM, p.218)

Le malaise augmentant (en particulier à la lecture des articles de ce site dont l'un des rédacteurs a un visage particulièrement inquiet¹) j'ai fini par trouver à mettre fin à ce malaise non pas en trouvant un nouveau mot mais en qualifiant de deux façons différentes ce "struggle for life" trop ambigu. C'est tout récent (trois mois au plus) et cet lumineusement simple: il y a le "struggle for life" individuel, la survie individuelle, le chacun pour soi et que le meilleur gagne -et on aura reconnu le dogme fondamental de l'ultra-libéralisme-, et il y a le "struggle for life", la survie de l'espèce qui renvoie, quoiqu'on fasse, à une solidarité de l'espèce, donc au collectivisme, au socialisme, au communisme, peu importent les mots.

Pour moi la situation m'apparaît de plus en plus nettement, de moins en mois confusément (Rantanplan…): le monde politique ne peut s'en sortir que si un véritable dialogue -pas un simulacre de dialogue comme le Système sait si bien en instaurer- s'engage entre les "moi d'abord" et les "l'espèce humaine d'abord". A mes yeux la bataille qui s'annonce au niveau mondial est celle-là.

Il reste à conclure. Il suit "naturellement" de ce qui précède qu'il est plus que plausible qu'un dialogue entre deux individus s'amorcera d'autant plus facilement que les deux opposants ont les mêmes fa.0çons de penser.

PhG est un logocrate qui s'affiche tel. Un peu par jeu j'ai introduit le néologisme(?) "topocrate" pour m'opposer à sa façon de voir qui me semblait donner la part trop belle à la volonté créatrice par rapport à la matière rétive¹. Il est clair pour moi que c'est débat fondamental et ça l'est aussi bien entendu pour lui qui revient dessus avec insistance dans le tome II de "La Grâce". Un débat fécond à ce propos peut-il et va-t-il s'engager par tome III interposé?


¹: Il y a (avait?) des interview télévisées de PhG.

²: La citation suivante de Daniel Rops à propos du "Balzac" de Rodin revient avec insistance sous la plume de PhG au cours du tome II (je fais de la pub): "Dans cette lutte prodigieuse entre la matière rétive et la volonté créatrice."


 

Mais pour jouer à l'avocat du diable-milliardaire, finalement, qu'est-ce que les grandes fortunes auront perdu avec cette affaire de Gilets Jaunes ? Le ralentissement de la consommation était prévu, le manque de confiance dans l'avenir aussi.

On a toujours l'impression que le Sénat va faire quelque chose (la déclaration de son président il y a quelques mois, la commission Benalla) mais finalement, ça a fait pschitt… Donc sur ces bases-là, toutes ces provocations de la part du Shérif de Nottingham ont été faites dans une relative impunité.

D'un certain point de vue, le dégonflement des Gilets Jaunes est peut-être une acceptation de son sort par la population, ou alors, et c'est important de le dire aussi, son manque de relais dans la population au sens large. S'il n'y a pas de projet politique, on a peut-être la sympathie des gens mais pas leur appui, car il faut continuer à toucher notre salaire / pension / allocs etc.

A la fin, le geste de la révolte n'est pas une révolte, et le pari des grandes fortunes a l'air d'avoir réussi.