Forum

Une image dans le film " La Haine" illustre bien le mépris pour l'Occidental , celle du consommateur avec ses sacs de provisions qui se laisse porter par l'escalator , méme quand il descent . Au lieu de faire comme sur un escalier .
Comme le systéme occidental descent , suffirait de se laisser porter , à monter , ben non , il veut que çà s'accélére . Ce faisant il risque un piége justifier les dépenses d'esvalade à la guerre , que non puisque c'est pur gaspillage de ressources au Pentagone qui lui s'efforce d'y échapper , mainrenant ..., trop tard . Le dollar va s'effondrer , le compte à rebours à commencé et les ressources du Pentagone , aussi
du coup !

Rantanplan toujours en psychanalyse.

Dans l'hypothèse d'une esquisse de constitution bottom-up il ne faut, à mon avis, pas perdre de vue que nous sommes radiciellement des animaux.

- Nous les humains sont d'abord des animaux mammifères. Lors de la gestation il peut y avoir plusieurs dizaines d'individus à cohabiter (une vingtaine chez les souris, ai-je lu) dans la maison commune qu'est le ventre de la femelle. La femelle est donc de ce point de vue naturellement communiste.

- Dans plusieurs espèces animales la femelle est obligée d'éloigner le mâle pour élever ses rejetons.

Deux raisons pour moi fondamentales pour lesquelles le foyer familial doit être occupé par une femme, l'homme y étant seulement toléré (violer le foyer familial c'est violer la femme qui l'habite). De plus raison pour que l'éducation des rejetons des deux sexes soit d'abord une affaire "endo", une affaire de femmes (jusqu'à quand?).

Aux strates ultérieures (Commune, ..., France) la maison est symboliquement ou réellement gouvernée par un couple endo/exo, un couple femme/homme, la femme au centre de la strate, irradiant "en puissance" à partir du foyer, l'homme au bord, à la frontière, "actant" les limites. Hymne à deux voix: Allons enfants de la matrie, ... , Allons enfants de la patrie*.

La femelle a de prodigieuses capacités de synthèse (penser à une mère lapine, avec carottes et salades à volonté ainsi que quelques spermatozoïdes en input, qui ressort une portée de vigoureux petits lapins en output). Les hommes plutôt dans l'analyse, la catalogie, et les femmes plutôt dans la synthèse, l'analogie? Si c'est le cas** alors le dernier mot doit revenir au Palais du Luxembourg, là où siègent les femmes.

Les femmes plus dans la synthèse, plus conservatrices, plus dans la conciliation, l'ordre circulaire ("tous en rond", "mieux vaut un désordre qu'une injustice");
Les hommes plus dans l'analyse, plus évolutionnistes, plus dans la séparation, l'ordre linéaire ("je ne veux voir qu'une seule tête", "mieux vaut une injustice qu'un désordre").

Dans l'hypothèse d'une esquisse de constitution bottom-up il ne faut pas perdre de vue, selon moi, que nous sommes d'abord, radiciellement, des animaux.


*: je déteste la Marseillaise actuelle, incompatible selon moi avec une TH-DDEE.

**: Si c'est le cas alors les femmes devraient être mieux aptes que les hommes à comprendre la théorie thomienne des catastrophes, qui est une théorie de l'analogie…
 

Merci pour ce lien très intéressant.
Ce qui est assez remarquable dans cette émission et qui constitue une bonne surprise, c'est le ton général et les propos globalement très favorables vis-à -vis de Guénon et de son oeuvre. 
Trop souvent on tombe  dans les commentaires et critiques dérisoires d'experts universitaires qui souhaitent avant tout montrer leur "originalité" et leur supériorité d'érudits.

Concernat cette fameuse Fin des Temps, l'article de RG intitulé "Quelques remarques sur la doctrine des cycles cosmiques" (in Formes traditionnelles et cycles cosmiques) reste unique  et incontournable.

 

Rantanplan en psychanalyse.

La constitution de la Vème république française a été écrite par l'élite; c'est une constitution top-down comme on le constate dès la lecture du titre II. Le peuple y est en principe représenté; mais il est aisé de transformer cette "démocratie représentative" en "démocratie consultative" -la situation actuelle le prouve- (autrement dit nous sommes actuellement dans une démocratie "cause toujours" qui se rapproche un peu plus tous les jours d'une démocratie "ferme ta gueule", c'est-à-dire d'une dictature).

L'esquisse de constitution ici proposée est radicielle en ce sens qu'elle part de la racine, c'est une esquisse bottom-up qui tente de retracer la génèse des sociétés à partir du noyau familial.

L'idée m'en est venue en lisant un résumé par Emmanuel Todd lui-même de son bouquin "Où en sommes-nous?" sous-titré "Esquisse de l'histoire humaine":
« En arrondissant, disons que le conscient économique fonctionne à l’échelle de 50 ans, le subconscient éducatif de 500 ans, l’inconscient familial de 5000 ans. »
Et il m'a sauté aux yeux qu'il fallait commencer par le commencement, c'est-à-dire par les structures familiales. (Les pères de l'UE ont fait exactement l'inverse; ils ont commencé par une communauté économique -
et se sont à peu près arrêtés là...-, avec le résultat catastrophique que l'on constate.)
Le bouquin de l'ethnologue Todd -que je n'ai pas lu- traite longuement de la diversité anthropologique du monde (que Todd oppose à l'universalité du taux de profit!). Pour des raisons purement esthétiques -au flair mathématisé si on veut- j'ai choisi pour une esquisse de constitution française -parmi beaucoup d'autres- la monogamie et la primauté donnée à la femme -et donc la transmission matrilinéaire(?) du foyer familial-.

Ce choix oppose donc dès le début l'homme à la femme, il n'y a plus égalité homme-femme mais conflit permanent, conflit qui a bon espoir de se réguler puisque homme et femme sont "génétiquement programmés" pour s'entendre -au moins les corps…-. Commencer une esquisse de constitution radicielle de ce type c'est déjà imposer qu'à l'étape suivante (constitution pour les communes) il y aura aussi un conflit à réguler entre les hommes et les femmes de la commune, et qu'à l'étape ultime (la France entière) les femmes siégeront au palais du  Luxembourg et les hommes au palais Bourbon.

(Je vois les femmes plutôt "fonctionnaires", c'est-à-dire du côté de la fonction, et les hommes plutôt du côté de la structure, les femmes "menant la danse" selon le principe lamarckien "c'est la fonction -le but à atteindre- qui crée l'organe" (aux hommes de se débrouiller pour satisfaire les desiderata raisonnables des femmes). Femmes qui disposent du système bancaire "communiste" (échange de services) alors que les hommes disposent du système bancaire "capitaliste" (échange de biens). Femmes qui gèrent impérativement les fonctions régaliennes "endo" à savoir la nourriture, la santé et l'habillement -et éventuellement le chauffage- ainsi que la partie intérieure du logement (les hommes s'occupant du gros oeuvre). Mais c'est le métier des "Sciences po" de s'occuper de ça…)

NB: Une lecture rapide peut laisser penser à un "les femmes à la maison…" un peu machiste. Dans mon idée ce sera la femme qui sera maîtresse du foyer familial (l'homme, si homme il y a, sera prié de faire allégeance pour avoir le droit de rentrer) et un homme et une femme à la tête de chaque autre strate (donc en particulier une femme pour cogérér la maison France avec un homme: plus de soixante millions de personnes quand même).

La Russie n'est pas à Moscou, elle est dans le cœur de ses enfants." (Léon Tolstoï)

La Russie a une âme, j'en suis convaincu; mais Poutine l'incarne-t-il?
L'Amérique n'a pas d'âme; Trump incarne "ça".
La France a-t-elle encore une âme? Si c'est le cas, ce n'est manifestement pas Macron qui peut l'incarner.

Russie: Vox Populi, vox Dei.
France: Vox Populi vox Dei?
USA: In gold we trust.
 

Toutes les familles présidentielles sont du même acabit aux USA : Kennedy, Bush, Clinton…. Rien de nouveau donc.

Parce que la plupart des slaves dont les Russes , sont passés de barbares à civilisés par l'entremise des Grecs , mutés en Byzatins , spirituellement , eglise orthodoxe ., em méme temps que nous on passait au Catholicisme . ( l'an 900 1000 , avant çà n'existait pas!) 
On ne comprend rien aux Russes parce qu'on a toujours rien compris aux Grecs , qui n'ont jamais été des Occidentaux . Des chrétiens catholiques , normaux , si je puis dire , papistes quoi ! Méme là où il n'y a plus qu'un réverent , c'est du papiste réformé .
Y a toujours un chef . Chez les Orthodoxes , y en a pas , celui de Contantinople , c'est comme le président de la Suisse , c'est qui au juste ?

Encore un Grec : Democrite , le matérialiste qui riait de tout alors qu Heraclite pleurait . Parce que j'en ris intérieurement . Tellement les codes nous trahissent . Il prouvait le mouvement ( ses paradoxes ,) en marchant , pas philosophique du tout pensereont certains .
Que si !

On a là un étrange carrefour du symbolique , de la métaphysique et de le psychologie . La légende d'Oedipe . Oedique , inconsciement pour réaliser l'oracle qui préside à sa naissance prend le chemin de Thébes où il est destiné à etre roi . Sans qu'il le sache , ne connaissant pas ses origines . Je rappelle qu'il est le fils du roi condamné par lui à mourrir suspendu par les pieds ( comme les esclaves à leur naissance ) , d'où son nom : Eo di pedes , le boiteux , privé d'un des deux pieds .  Il marche avec une canne , casse-téte : il est brutal .
Premier moment il rencontre le Sphinx qui lui pose l'énigme , apparemment simple :  qui marche à quatre pattes le matin , sur deux à midi , sur trois le soir . L"'Homme" ! ( Seul étre à savoir se tenir debout .) or Oedipe ne sait pas ( il boite ) et ne saura jamais .
Comme d'ailleurs la plupart des hommes . C'est trés facile mais impossible à réaliser intellectuellement ( déroulement de la Kundalini , des serpents autour du baton d'Asclépios, atteinte du satori , etc ...) ) Mais Oedipe est trés intelligent , il croit savoir , il le sait intellectuellement mais pas affectivement . Ce qui le perdra .
Ainsi comme le Sphinx , l'Union Soviétique se jette dans le vide , les Dieux prennent le relais . 
Ainsi IOedipe tue son pére qui lui barre la route avec son casse téte . Ainsi prend le pouvoir , ainsi répand des calamités sur la Cité à force de mesures intelligentes . Il finit aveugle pour échapper aux apparences , là aussi il a à moitié compris , si je puis dire , mais il marche appuyé sur sa fille , il ne sait toujours pas se tenir debout . 
On pourrait dire qu'il n'existe pas d'énigme Poutine , ni Russe d'ailleurs , ils sont trés clairs , c'est  juste dans nos tétes .

Wikipédia: "Vernaculaire, du latin vernaculus, « indigène », désigne originellement tout ce qui est élevé, tissé, cultivé, confectionné à la maison, par opposition à ce que l'on se procure par l'échange.

Une langue vernaculaire, ou le vernaculaire, est une langue parlée seulement à l'intérieur d'une communauté en général réduite. Elle s'oppose à la langue véhiculaire, qui est une langue de communication entre des communautés d'une même région, dont les langues vernaculaires diffèrent plus ou moins (syn. de langue véhiculaire : lingua franca)."

Du contrôle des mers par les anglais dès le XIXème siècle a découlé l'utilisation de la langue anglaise comme langue véhiculaire mondiale encore de nos jours. Une langue comme le français est à la fois véhiculaire pour la France (par rapport aux langues régionales, aux patois, qui sont, eux, vernaculaires) et vernaculaire pour l'Europe et le reste du monde.


Le système bancaire actuel a été conçu pour faciliter les échanges de biens (monnaie d'échange, économique); c'est un système véhiculaire (capitaliste). Il me semble tout à fait possible de pouvoir lui opposer un système bancaire vernaculaire (communiste) -dans un premier temps dans les communes- pour faciliter la circulation des échanges de services (monnaie d'usage, écologique) dans les communes et de penser la régulation du conflit entre ces deux monnaies.

Dans une commune vivant en autarcie des ressources naturelles de ladite commune sous régime communiste, l'unité naturelle de compte me semble être l'heure travaillée. Dans ce système bancaire l'inflation n'est autre que l'augmentation des heures travaillées par chacun, inflation qui amène rapidement -les journées n'ayant que 24 heures- à l'augmentation des naissances dans la commune ou à l'importation de main d'oeuvre, créant rapidement une dysharmonie opposée au principe d'une TH-DDEE.

Instaurer un système bancaire véhiculaire ayant cours sur l'ensemble des communes d'un même canton expérimental "autarcique sous régime communiste" de façon à ce que ces communes puissent échanger des biens ne me semble pas être une difficulté insurmontable.

Dans mon esquisse de constitution française fibro-stratifiée les strates sont bien identifiées et sont au nombre de six: ce sont les foyers familiaux, les communes, les cantons, les départements, les régions, la France. Quid des fibres?

Comme le nom le suggère les fibres permettent de relier les strates. Exemple sur les fibres reliant les foyers familiaux d'une même commune à ladite commune.

Pour se simplifier la vie et aussi pour assurer la cohésion de la commune les foyers familiaux décident de créer une école communale. Chaque enfant est alors une fibre qui relie le foyer familial à la commune; c'est un ambassadeur de son foyer auprès de la commune.

On notera le côté lamarckien de la chose: c'est la fonction (ici simplifier la vie des foyers familiaux et assurer la cohésion communale) qui crée l'organe (l'école communale, la cantine communale, etc.).

(Le fait que les enfants soient là des ambassadeurs pourrait peut-être réintroduire dans nos sociétés le sens de la dignité, voire de l'honneur. Ce qui, selon moi, ne serait pas un mal vu l'état actuellement épouvantable de ces choses.)

C'est le processus connu des scientifiques sous le nom de diffusion isotrope.
Partant d'une fonction donnée (état initial) on aboutit par diffusion isotrope à un état final uniformisé que les matheux désignent sous le nom de fonction harmonique. Le processus consiste à faire évoluer la fonction en remplaçant la valeur en un point par sa moyenne dans un petit entourage de ce point; c'est un processus régularisant.
C'est le processus que les statisticiens utilisent à tour de bras pour définir tout et n'importe quoi, en particulier l'homme moyen dont a si bien parlé Gilles Châtelet dans "Vivre et penser comme des porcs".
Ce processus de diffusion est connu de certains physiciens sous le nom de processus de diffusion de la chaleur. Peut-être (sans doute?) l'utilisent-ils pour prévoir le réchauffement climatique?

En une variable réelle les fonctions harmoniques sont les fonctions "du lycée" de la forme y=ax+b, autrement dit les droites.

En plusieurs variables réelles ou complexes c'est une riche théorie. L'exemple le plus simple de fonction harmonique est la fonction d'une variable complexe Z=1/z: cette fonction est en chaque point égale à la moyenne des valeurs sur un entourage de ce point (à la condition expresse que cet entourage ne contienne pas la singularité z=0).
 

Système-Zombie vs Système-Dynamique

Le non-être n'est pas un être; et un être ne peut se définir uniquement par opposition à un non-être. Pour se définir, pour exister, il est nécessaire pour un être de s'opposer à un autre être, comme un fils se construit en s'opposant à son père. Mais ce n'est pas suffisant. Pour que ce le soit (suffisant) il faut aussi un souffle vital qui insuffle vie à l'être, comme un fils se construit également en puisant ce souffle vital dans l'amour maternel.

Nous découvrons un peu plus tous les jours que le Système n'a pas d'âme, pas de souffle: c'est un non-être, un zombie. L'antiSystème ne peut devenir un concept en s'opposant uniquement au Système; aussi le mot "antiSystème" est, selon moi, mal choisi.

Je propose de remplacer l'opposition Système/antiSystème par celle de Système-Zombie/Système-Dynamique. Il reste à formuler cette dynamique, cette force, ce souffle, cette âme, en termes simples accessibles à tous, de façon à donner de la substance à l'actuelle nébuleuse anti-Système.

Dans "Les pépites de l'avocat marron-glacé" PhG écrit à propos de Trump:

"Ce qui laisse complètement intacte sa vertu objectivement antiSystème de “diviseur”, de créateur et d’accélérateur de désordre."

Dans cette citation "antiSystème" est un qualificatif et non un substantif; avec du recul je pense que dans l'esprit de PhG "antiSystème" n'a jamais été un substantif (alors que "Système" l'a toujours été). Quant à moi j'ai toujours inconsciemment considéré que "antiSystème" était un substantif qui avait de la substance.

Il nous reste donc à formule ou à faire percevoir cette dynamique, cette force, ce souffle, cette âme, en termes simples accessibles à tous, de façon à donner de la substance à l'actuelle nébuleuse anti-Système.

Peut-être cette force restera-t-elle à jamais informulable? Reste la perception.

Dans le moteur de recherche de Dedefensa le mot "antiSystème" est tagué 450 fois, la première fois
dans l'article "Notre raison d'être" (que je qualifie d' "ontologique" pour cette raison) qui a suivi le référendum de 2005:

http://www.dedefensa.org/article/notre-raison-detre-2005-6

PhG y écrit:

"(...) il faut que les peuples (référendum du 29 mai) remplacent des maîtres qui n'existent plus (...)"

Comment se construire si l'on n'a pas de père auquel s'opposer (effet  Arbatov)?

Reste le Père?

Vox populi vox Dei?

La cellule de base est le foyer familial. Le choix est fait de la monogamie. Interdit de l'inceste. La demeure du foyer familial (l'oïkos grec) est sacrée et inviolable par quiconque. La femme est la maîtresse de l'oïkos (l'homme propose et la femme dispose -pour être plus précis, en cas de litige c'est l'homme qui dégage-).

La cellule suivante est la commune. Charge des jeunes jusqu'à la puberté. Charge des anciens. Charge des inaptes. Etc.

Pour être (être1) il faut avoir un intérieur (int1) et un bord sur lequel s'appuyer. Et la façon la plus naturelle d'avoir un bord consiste à s'opposer à un autre être (être2) possédant aussi un intérieur (int2), les deux êtres se délimitant par une frontière double face (front12) avec bord1 du côté de être1 et bord2 du côté de être2. C'est le cas le plus simple, celui du conflit à deux actants.

Un métaphore pour moi féconde consiste à voir ces deux êtres comme deux ballons. La qualité d'un être c'est d'une part la qualité de son souffle -sa volonté créatrice pour aller dans le sens de la citation de Daniels Rops, citation chère à PhG- et d'autre part la qualité de son bord (s'il y a plus de fuites à travers le bord que de souffle, le ballon se dégonfle).

Thom: "(...) à beaucoup d'égards, l'ontologie c'est l'obstacle". Je ne connais pas le contexte de cette citation mais je l'interprète ainsi: à certains égards l'ontologie c'est l'obstacle (le bord), à d'autres c'est le souffle. (Pour Thom l'acte est le bord de la puissance -axiome ABP-: je vois un être comme étant caractérisé par son souffle (être en puissance) et son bord (être en acte), un être purement en acte étant sans souffle -sans vie-, un être purement en puissance étant un être plein d'une vie qui n'attend que de trouver une opposition pour exister.

Je sens l'UE (UE1) actuellement presque complètement essoufflée, presque sans vie. C'est pour moi l'effet que je qualifie d'effet Arbatov¹ car l'actuelle UE s'est, selon moi, construite par les USA pour s'opposer au modèle soviétique et à son Comecom. Pour moi l'état présent de l'actuelle UE (UE1) signifie que le libéralisme à l'américaine n'a pas plus de souffle que n'en avait le socialisme de l'URSS.

Peut-être que de lui opposer une autre UE (UE2) va-t-il la revitaliser ou accélérer sa mort?

Une UE neutre, capitale Genève? Emblème un drapeau blanc, avec pour démarrer un edelweiss en son centre, et à sa place (c'est-à-dire à l'ouest) un roseau emblème d'une France à venir. Et deux abeilles pour les féconder.

Une idée féconde?

On trouvera sur mon blog² quelques remarques à ce sujet.


¹: Cf. http://www.dedefensa.org/article/reagan-et-leffondrement-de-lurss

²: http://www.dedefensa.org/article/conversation-avec-les-forces-suprahumaines