Forum

40 millions d’Américains (ils sont 254 millions en tout, donc un sur six, à peu près) croient à la proche survenue de l’Apocalypse telle que décrite dans la Bible. Et ce serait en partie ce qui motive leur soutien à Bush. C’est ce que nous explique entre autres cet article du CSM qui nous invite à réfléchir sur le rôle décidément étonnant de la religion aux U.S.

http://www.csmonitor.com/2003/0317/p01s01-uspo.html

“Christian Science Monitor”
from the March 17, 2003 edition

New scrutiny of role of religion in Bush’s policies

The president’s rhetoric worries even some evangelicals

By Jane Lampman | Staff writer of The Christian Science Monitor

President Bush has never been shy about injecting his faith into the public arena - his campaign remark that Jesus Christ was his “favorite political philosopher” was an early signal. But his rising use of religious language and imagery in recent months, especially with regard to the US role in the world, has stirred concern both at home and abroad.
In this year’s State of the Union address, for example, Bush quoted an evangelical hymn that refers to the power of Christ. “‘There’s power, wonder-working power,’ in the goodness and idealism and faith of the American people,” he said.

Today’s feature

• If not war, then what? Examining the diversity of the antiwar movement.

• Daily Update: An online roundup of a post-Sept. 11 world.

• War against Iraq: questions and answers

• Full Iraq coverage

  E-mail this story

Write a letter to the Editor

Printer-friendly version

Permission to reprint/republish

 
Now, some critics are wondering whether the influence of Bush’s evangelical faith goes beyond public rhetoric to shape his foreign policy regarding Iraq and the Middle East.

With public speculation in full swing, the Christian Century last week insisted that “the American people have a right to know how the president’s faith is informing his public policies, not least his design on Iraq.”

No one presumes to know how another’s personal faith plays out in public life, and the president’s spokesman insists that Mr. Bush makes his decisions as a “secular leader.”

Not all evangelicals are pleased

Yet among those who share his evangelical Christianity, the satisfaction of having a born-again believer in the White House doesn’t necessarily preclude an uneasiness with some of his rhetoric and policies.

Forty evangelical leaders, for instance, wrote the president last summer seeking an “evenhanded US policy” toward Israel and the Palestinians and rejecting “the way some have distorted biblical passages as their rationale for uncritical support” for Israel. Some evangelical groups are close allies of the Sharon government and work in the US to build support.

Still, the infusion of religious conviction into presidential speeches warms many hearts. To one of his most vocal supporters, Bush is simply using the language of American civil religion.

“George Bush is standing squarely in a tradition as old as the country,” says Richard Land, head of the Southern Baptist Convention’s Ethics and Religious Liberty Commission. “Lincoln’s Second Inaugural address is like a sermon. The Declaration of Independence says we are endowed by our Creator with rights and appeals to God for the success of the Revolutionary cause.”

As for the president’s frequent remarks on the US leading the fight of good against evil in the world, he adds, “Saddam Hussein is evil, and compared to him we are pure and good.”

Others applaud Bush’s clarity in a time of national crisis. “He has reintroduced into the culture the language of morality and moral distinctions,” says Richard Mouw, president of Fuller Theological Seminary, in Pasadena, Calif.

Lessons from past presidents

Yet Dr. Mouw worries about explicitly Christian phraseology that Jews and Muslims hear in the light of their own histories. And he sees lessons in how two other presidents communicated their convictions.

Jimmy Carter, for instance, carefully avoided using Christian language in public. Abraham Lincoln, on the other hand, regularly used the language of Scripture, yet invoked the will of God not for one side or the other in war, but to call everyone to humility, repentance, and reconciliation.

“We may have to go to war in Iraq,” Mouw says, but “we are at a place internationally where, if the president does want to use the language of religion, he might do better to admit some of our mistakes. What if he actually asked forgiveness on behalf of a nation that in the past supported Saddam Hussein?”

Some express concern, too, about Bush’s tendency to demonize the enemy, whether it be Saddam Hussein, Osama bin Laden, or the nations of the “axis of evil.”

“Demonization can produce hatred, and all of a sudden, we’re heading toward a battle of civilizations” when we don’t have to be, says Robert Seiple, president of the Institute for Global Engagement, a think tank on religious freedom in St. Davids, Pa.

The Gospel, some evangelicals are quick to note, teaches that the line separating good and evil runs not between nations, but inside every human heart.

Although Bush consistently speaks well of Islam, some Americans worry his religious language makes it easier to connect him and US policy - in the eyes of the world’s Muslims - to evangelical preachers who call Islam “an evil religion.”

And more are beginning to question how the evangelicalism of Bush, key aides such as Condoleezza Rice, and his political constituency might play a role in Middle East policy.

According to evangelicals, the vast majority of them are very supportive of Israel for religious reasons. “The president certainly knows that and may be influenced by the same things,” Mouw says.

Roots of evangelical support for Israel

But the reasons aren’t those usually portrayed by the media. “The idea that evangelicals support Israel because they want to hasten the Second Coming is absolute nonsense,” says Dr. Land. “No human being can do anything to hasten or retard that.”

Evangelical support rests, Land explains, on God’s biblical promise to give the land of Israel to the Jews forever, and on God’s statement that he will “bless those who bless the Jews and curse those who curse the Jews.”

That statement holds considerable power among some evangelicals. “There’s a strong tendency toward uncritical support of Israel and that verse gets thrown at us whenever we are critical of some policy,” says Mouw, one of the leaders to sign the letter to Bush.

“My response to that is that anyone who wants to bless Israel needs to be sure that Israel does justice - the Old Testament prophets loved Israel, but [also] said God was angry with them because they had taken other peoples’ houses and land,” he adds.

Dr. Seiple is disappointed, too, in Bush’s failure to see the moral ambiguity and complexity in the Palestinian-Israeli question. “We went from an honest broker to one-sided emphasis,” he says. “It may play well with his base politically, and he might believe it theologically ... but it’s not where I would give him high marks for moral leadership.”

Even the potential war with Iraq has its biblical resonances. “Iraq as Babylon - I’ve been hearing that a lot lately,” Mouw says. “The two prominent images are the glorious city of Jerusalem and the wicked city of Babylon ... and there’s no question [that] the fact Iraq is the site of ancient Babylon is a motif that influences evangelicals.”

An intriguing question is the extent to which Americans share the apocalyptic views of some evangelicals that we are heading into the last days of the final battle between good and evil. Polls indicate that some 40 million do.

What’s clear is that while evangelicals greatly value the renewed moral tone and religious conviction in the presidency, they, like other Americans, differ over how the president expresses that conviction and the implications for his decisionmaking. Bush has said he tends to make decisions by gut instinct. Many Americans are wondering which religious instincts might hold sway as he acts to determine the course of history.

On mettra au crédit des Etats-Unis que c’est un journal lui-même religieux (du moins par appartenance, parce qu’en fait il s’efforce de rester objectif), le Christian Science Monitor, qui s’interroge sur le messianisme bushien. Mais peut-être est-ce aussi parce qu’il y voit un danger de “backlash” (contrecoup) contre la mouvance chrétienne.

http://www.cnn.com/2003/US/03/14/sprj.irq.documents/index.html

Les services secrets fournissent des faux documents et on se demande bien qui a pu ainsi tromper ... ces mêmes services secrets!
Autocensure, comique involontaire ou second dégré, c’est selon.

“Tu dois désarmer pour te conformer aux résolutions de l’ONU, sinon ce sera la guerre”. “De toutes façons quoi que tu fasses, nous t’attaquerons”. Tel est la double contrainte (“double bind”) dans laquelle les US enferment Saddam Hussein. S’il ne désarme pas ce sera la guerre ; et s’il désarme se sera quand même la guerre.
Le résultat totalement surréaliste de cette double contrainte c’est que l’on voit un pays détruire ses missiles alors qu’il sait qu’il va être sûrement être attaqué dans les jours qui suivent.
On a ensuite le culot d’affirmer que “la balle est dans le camp de Saddam”, que “la paix ou la guerre dépendent de lui et de sa bonne volonté”.
On peut n’avoir aucune sympathie pour ce tyran, mais comment pourrait-on avoir de la sympathie pour ceux qui, au nom de la liberté et de la démocratie, mettent autrui dans des dilemmes aussi insolubles ?
Le paradoxe de cette affaire, c’est que c’est finalement le camp des pays anti-guerre qui a facilité la tâche aux bellicistes US : en exigeant des inspections ONU vigoureuses et la destruction des missiles, les pays anti-guerre ont rendu la guerre plus facile à mener.
Ah, les bonnes intentions ! L’enfer en est manifestement pavé.

Il serait en tous cas étonnant qu’à la suite de cet épisode qui constitue probablement une première historique, il puisse encore se trouver des pays acceptant de procéder à un désarmement demandé par l’ONU.
“Face je gagne, pile tu perds”, tel est le type de propositions que la puissance US propose, ou plutôt impose, désormais au monde,  plus clairement que jamais, tout en soutenant haut et fort que chacun est, bien sûr, “libre” de choisir “pile” plutôt que “face”.
Accessoirement, les Américains semblent avoir décidément perdu tout sens de l’honneur : ils sont historiquement le premier pays à faire procéder à un désarmement avant d’attaquer. Quelle grandeur !

Pour moi, c’est simplement la qualité des analyses qui m’a rendu fidèle au site. Je regrette seulement que certains articles, reproduits dans leur anglais original, ne soient pas traduits. J’y arrive, mais c’est plus difficile.

L’Institut Caton (Washington D.C) est un lieu d’analyses politique et
géopolitique qui s’est toujours distingué de la politique pratiquée par
l’administration en cours. Sa position fut particulièrement objective durant la
guerre du Kosovo. En décembre 2002, il a publié une étude visant à
démontrer le caractère nuisible d’une guerre avec l’Irak . En bref, les auteurs
estiment que la stratégie la moins coûteuse est la diplomatie. Hussein est rationnel
au sens où les économistes et les politologues emploie ce terme.
En ne perdant pas de vue que Hussein ne songe qu’à se maintenir au pouvoir,
Washington peut développer une stratégie le dissuadant de mener des actions
au détriment de la sécurité des USA, sans s’engager dans une guerre.
http://www.cato.org/pubs/pas/pa464.pdf

http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=31535

Michael Ratner, président du Centre pour les Droits Constitutionnels
qui a son siège à New York (consulter http://www.ccr-ny.org/v2/home.asp ),
affirme que la volonté des USA et de l’Angleterre de déclarer la guerre à
l’Irak, sans la permission du Conseil de Sécurité, est le genre de menace auquelles
l’ONU a pensé, en rédigeant, en 1950, sa Résolution 377, baptisée “Union pour la paix”.
Selon Ratner, en invoquant cette résolution, l’Assemblée Générale peut se réunir dans les 24 heures pour considérer le problème, et peut recommander des mesures collectives aux
membres des Nations Unies, y compris l’usage de la force armée pour maintenir ou restaurer la paix et la sécurité internationales.
LES NATIONS-UNIES DECLENCHANT UNE ACTION MILITAIRE CONTRE LES USA ?
Shonna Carter, journaliste, estime qu’il serait légitime pour l’ONU d’utiliser la force militaire pour ” stopper l’agression US”. “Mais je doute que cela puisse se produire”
dit-elle encore. MORALITE : Les puissants peuvent tout se permettre. Quel cuisant`
échec pour le grand espoir que constituait l’O.N.U.dans les années 50 !
Consulter Shonna Carter, Riptide Communications
http://www.ccr-ny.org/v2/newsroom/releases/pReleases.asp?ObjID=Bc4VzOSKAL&Content=183

Nos bons amis les neo-cons d’Amerikkkke préparent la suite : après l’Irak, l’Iran. Et c’est au “modéré” Colin Powell que revient la tâche de préparer l’opinion mondiale à une future attaque “pré-emptive”.

http://www.voanews.com/article.cfm?objectID=9C32143D-B768-405D-9B83A41041556807

Quand donc les Européens “atlantistes” finiront-ils par comprendre que les US (en tous cas, leur gouvernement) sont le cancer de cette planète ?

“Secretary of State Colin Powell says revelations in recent days about the extent of Iran’s nuclear program vindicate the Bush administration’s tough approach toward the Islamic government in Tehran. In congressional testimony Thursday, Mr. Powell also stressed U.S. support for Iranian reformers and their youthful supporters.

Mr. Powell says new information about Iran’s nominally-peaceful nuclear program, which emerged after a visit to previously secret nuclear sites in that country by U.N. inspectors, has reinforced deep concerns among U.S. officials that Iran is using its nuclear power infrastructure to develop nuclear weapons.”

La suite de ce texte se trouve sur

http://www.voanews.com/article.cfm?objectID=9C32143D-B768-405D-9B83A41041556807

Les Etats-Unis sont ils une démocratie ou une théocratie ? A la lecture de ce texte de pieuse April Shenandoah (que l’on peut trouver sur le site ultra-conservateur GOPUSA http://www.gopusa.com/), la réponse devient de plus en plus évidente : théocratie !

“Wall of Separation” Will Lead To Slaughter
By April Shenandoah
March 10, 2003

The San Francisco 9th circuit, federal appeals court, that outraged much of the country last summer when it declared the Pledge of Allegiance unconstitutional because of the words “under God”, has refused to reconsider that ruling. It will most likely go to the Supreme Court. The three judge panel that handed down that decision said the phrase “under God” violates the separation of church and state mandated by the Constitution. Excuse me? The phrase or anything relating to “separation of church and state” is NOT in the Constitution! Why isn’t someone in government disputing this publicly? A Presidential press conference is in order to let the American people know they have been hoodwinked.

Have we not learned anything in this country the last two years. When we were frightened out of our wits by terrorists we certainly had no problem acknowledging God. We had prayer vigils across the country and church services that were televised from Washington, DC and New York City. Attending these services were President Bush and members of the House and Senate. Does anyone think that God might be trying to get our attention?

Recently, Fox News reported that Governor Bob Riley from Alabama was being accused of violating the separation of church and state by holding a Bible study on government property and having staff members attend voluntarily. Well, for all those who are monitoring all the people who are getting together in the name of “God” on Capitol Hill - listen up. There are dozens of Bible studies in the House and the Senate and it has been a privilege for me to participate in most of them. The Chaplain of the Senate, Dr. Lloyd Olgilvie has been holding a weekly Bible study every Friday afternoon in the Senate building for sometime, and it even includes lunch. A “ladies tea” presents the gospel where Congressional wives share their spiritual experiences. Each February, during The National Prayer Breakfast, there are luncheons conducted by Media Fellowship held in the Senate building. There is a weekly Bible study in the White House Executive Offices. President Bush prays often in the Oval Office, with Heads of State. When Clinton was in office a small group was allowed to walk and pray through the White House after hours. And of course, each session of the House and Senate is opened in prayer. So you Godless minded folks who are offended by all these religious-goings- on, have your work cut out for you. Just remember, as you attempt to remove God and replace Him with Humanism, your soul is at risk.

The notion that Christians do not belong in the political arena has been adopted by the misguided church - God’s plan was for His people to rule over all the earth. The Soviet Union’s constitution and other secularized nations tell us that religion must be kept out of public debates and that religion only belongs in the church. However, the more the nations buy into this “Godless lie” of keeping religion out of schools and politics, the more society falls apart. When we eliminate God we remove His hand of protection. God does not hang around where He is not welcome. So if God isn’t invited to call the shots, guess who does?

The hypocrisy of today’s political system is maddening. When Rev. Jesse Jackson pushes his agenda around through Rainbow Push Coalition it seems perfectly acceptable, but if Pat Robertson or a Christian activist shares a political opinion publicly it is considered taboo. Rev. Jackson and Bill Clinton make the rounds of churches, campaigning for their party—a conservative is likely to be arrested for doing so. Rev. Barry Lynn, Executive Director of Americans United for Separation of Church and State, is deemed an expert on the subject and is a regular guest on national television. True experts on the subject, from a Biblical and historical point of view, are usually denied TV time.

In an increasing Godless society, the person who lives by Biblical standards is considered an outcast and even criminal. The “good citizen” is anyone who accepts the lower standards of morality and abides by the “liberal agenda.” The “wall of separation” between church and state is not a wall - it’s a coffin for Christians and Jews. The abominable “wall of separation” in America, is subtly leading us to future slaughter. Wars on foreign soil will mean little, compared to the battlefield we will face (are facing) here at home. Those of faith, I implore you to stand your Ground.

These Godly men who helped lay the foundation of our country understood what today’s Godless leaders do not.

George Washington: “It is impossible to rightly govern the world without God and the Bible.”

John Adams: “Our Constitution was made only for a moral and religious people…

Thomas Jefferson: “The Bible is the cornerstone of liberty ...students’ perusal of the sacred volume will make us better citizens, better fathers, and better husbands.”

William Penn: “If we will not be governed by God, then we will be ruled by tyrants.”

Ulysses S. Grant: “Hold fast to the Bible as the sheet anchor of your liberties; write its precepts in your hearts and practice them in your lives. To the influence of this Book we are indebted for all the progress made in true civilization and to this we must look as our guide in the future. ‘Righteousness exalteth a nation, but sin is a reproach to any people.’”

Après avoir lu ces lignes édifiantes, si vous souhaitez prier pour le Président Bush et quelques uns de ses fièles serviteurs (Saint-Donald-Rumsfeld, Sainte Condoleeza-Rice…) vous pouvez vous rendre sur le site de prière du président : http://www.presidentialprayerteam.com/
Soyez “compassionate”, priez pour eux : si par on ne sait quelle aberration divine, l’enfer existait vraiment, cela leur donnerait peut-être une toute petite chance d’y échapper et de ne pas devoir y manger des French fries, pardon, des “Freedom” fries, pendant toute l’éternité; surtout que comme disait Woody Allen, “L’éternité c’est long, surtout vers la fin”...

De “L’ Orient, Le Jour” (Beyrouth)
12 mars 2003

http://www.lorientlejour.com/

LES BUTS ANNONCES
Acquisition et contrôle de réserves pétrolières supplémentaires, démocratisation du Moyen-Orient, lutte contre le terrorisme : tels sont les objectifs plus ou moins affichés par l’Administration Bush pour justifier et promouvoir une guerre contre l’Irak.
BUT REEL (Thierry Hentsch)
Pour Thierry Hentsch, spécialiste de la pensée politique et des relations internationales à l’Université du Québec à Montréal, de passage à Beyrouth, l’objectif principal de la guerre est ailleurs. « Contrôler militairement le Moyen-Orient permettrait aux États-Unis de modifier leur rapport de force pas tant par rapport aux Arabes que par rapport à leurs concurrents plus sérieux que sont l’Europe et le Japon », explique M. Hentsch. « Et derrière ces intérêts économiques généraux se cachent les intérêts économiques spécifiques de ce que le général Eisenhower avait qualifié de “complexe militaro-industriel” », ajoute M. Hentsch. Des intérêts qui se comptent en milliards de dollars.
LES VRAIS INTERETS- LE MESSIANISME AVEUGLE DE BUSH.
Pour M. Hentsch, « des gens, des groupes, des entreprises ont intérêt à ce que la planète aille mal ». « Certains de ceux qui promeuvent le plus activement le recours à la force contre l’Irak savent pertinemment que cette guerre, loin d’affaiblir le terrorisme, va plutôt le renforcer. Une guerre en Irak serait en effet un vrai combustible pour le terrorisme. » Ce qui sert leurs intérêts. M. Hentsch note que le président américain lui-même ne s’inscrit peut-être pas dans cette logique. « Certains politologues américains soulignent que George W. Bush se croit véritablement investi d’une mission. Mais des membres de son entourage ont su manipuler cette tendance messianique de telle sorte qu’elle serve les intérêts du complexe militaro-industriel », précise-t-il. Michael Klare, professeur à l’université Hampshire Massachusetts, a d’ailleurs mis en lumière dans les colonnes du bimestriel Manière de Voir, l’Empire contre l’Irak, l’expansion impressionnante du secteur de la défense américaine.
LE DEVELOPPEMENT EXPONENTIEL DE L’ARMEE US
Bien avant de faire de la lutte contre le terrorisme l’axe unique de sa politique étrangère, M. Bush s’était en effet donné « deux autres priorités stratégique », écrit M. Klare : « la modernisation et le développement des capacités militaires américaines ainsi que l’acquisition de réserves pétrolières supplémentaires ».
Deux objectifs que la lutte antiterroriste à l’échelle planétaire sert au mieux. Deux objectifs difficiles à justifier dans un monde apaisé. Côté militaire, le président américain avait précisé dès 1999 « la manière dont il comptait accomplir la “transformation” de ses forces militaires » : le développement d’un bouclier antimissile et d’armes de pointe afin d’assurer l’invulnérabilité du territoire national et le « développement de la capacité des États-Unis à envahir des puissances régionales hostiles ». Ces puissances seront plus tard
rassemblées sous l’épithète de l’axe du mal.
Derrière les mots, derrière la « révolution de la pensée militaire », pour reprendre une expression du président américain, se cachent d’énormes perspectives d’expansion pour l’industrie militaire. « Une telle ambition réclame l’acquisition de nouveaux équipements souvent de haute technologie. » En chiffres, cela se traduit par un budget de la Défense pour 2003 de 379 milliards de dollars, soit une augmentation de 45 milliards de dollars par rapport à 2002. De quoi effectivement satisfaire certains groupes.

http://www.miami.com/mld/miamiherald/news/columnists/andres_oppenheimer/5168759.htm
Voici l’opinion de Andres Oppenheimer, dans le Miami Herald, daté du 13 février 2003,
où il prédit un avenir fâcheux pour les intérêts américains en Amérique du Sud, alors
que la glorieuse US Army est partie guerroyer dans un lointain Orient :
” Pendant que le monde regarde vers l’Irak, un inquiétant phénomène s’installe près de chez nous (sud des USA) : un président élu détourne la démocratie du Vénézuéla et
affiche ouvertement ses intentions de transformer ce pays en un état totalitaire (!!!!!).
Prétextant qu’il y a une “tyrannie des médias” (guillemets dans le texte) au Vénézuéla,
Chavez s’attaque aux médias indépendants vénézuéliens sur cinq fronts, dans un effort de démantèlement du dernier bastion d’opposition à ses intentions avouées de rester au pouvoir jusqu’en 2021.”............” Chavez a ouvert trois procédures légales contre quatre
stations de télévision, qu’il nomme “les quatre cavaliers de l’Apocalypse ( Globovisión,
RCTV, Televén and Venevisión ), prétendant qu’ils ont violé les règles de l’impartialité dans les émissions (fairness-in-broadcasting) “.....” Tous ces développements constituent
une indication claire de restreindre la liberté d’expression et la liberté de presse, a déclaré dans une interview téléphonique Gustavo Cisneros, président du holding de médias qui est propriétaire de Venevision”.... “.......” Chavez contrôle le pouvoir législatif, le système
judiciaire et le réseau de la télévision d’état (supposé appartenir au peuple vénézuélien)
dont il se sert comme canal de propagande personnel “.... ” Ma conclusion (écrit Andres Oppenheimer) : Chavez profite de la focalisation du monde sur l’Irak, et abat les médias.
Ensuite, il achèvera le passage vers un modèle politique rare, une dictature élue, qui pourrait constituer un terrible précédent pour le reste de l’Amérique Latine”.
————————————————————————————————-
Nous sommes curieux de connaître la réaction qu’a eue Oppenheimer, lors du coup d’état
au Chili, en 1973.

Je dois vous avouer n’avoir jamais espéré tomber sur un site de votre qualité... Du haut de mes vingt ans, j’ai pris l’habitude de me faire malmener lors des débats politiques estudiantins que vous pouvez imaginer virulants, particulièrement par les temps qui courent. Une série d’articles mettant en parallèle l’approche théorique de Toynbee avec celle plus politique de Huntington, m’a semblé apporter une bonne dose de recul en ces temps de préparatifs de guerre.
Il me semble qu’un problème intéressant que soulèvent ces articles est de savoir où se trouve actuellement la civilisation occidentale dans les différentes phases proposée par Toynbee. Tout en sachant qu’il se méfiait de sa propre théorie en ce qui concerne son aptitude à “lire” le présent, je ne peux que me demander si la facilité avec laquelle Huntington à tracé les frontières actuelles de notre civilisation et l’hypothétique tranformation de la minorité agissante en minorité dominante ainsi qu’une non moins hypothétique montée du prolétariat intérieur ne préfigure pas l’avénement d’un “Etat Universel” occidental ? De même, est-ce que l’apparente scission entre le vieux et le nouveau continent préfigure d’une nouvelle ère de “royaumes combattants” ? Peut-être qu’il n’en est rien et que l’impression sourde de vivre un moment charnière de l’histoire n’est qu’une illusion guerrière de plus…

merci de votre travail

quelque chose me gêne dans cette répétition inlassable de ce mot guerre=  un acte de rapine promis à être commis contre une population désarmée et dont les auteurs gesticulent pour lui donner une dimension de “conflit”

Bien sûr, les tabloids américains étrillent les “cheese-eating mongers”, dont le président
“a les mains pleines de sang”.
Mais un des vieux “columnists” de la National Review, Rod Dreher, confie son malaise
ce 11 mars 2003.  “J’aime la France” titre-t-il , dans un long éditorial.
http://www.nationalreview.com/dreher/dreher031103.asp
Il avoue savoureusement à quel point il est envoûté par cette détestable maîtresse,
qu’il ne peut se résigner à détester. Voici un court échantillon de cette déclaration d’amour: “Vous voyez, je trouve qu’l est impossible de défendre la politique française ou sa diplomatie, mais ce n’est pas pour cela que je ne me rends pas en France chaque fois que j’ai la chance d’y aller, et j’y retournerai encore. La France est un endroit profondément merveilleux à visiter, et un lieu où les gens s’y   connaissent fort bien quant à la manière dont la vie doit être vécue. C’est un pays pour les adultes.Et ils savent fichtrement bien
comment manger.”

Je suis confondu de la pénétration et de la sagacité de Sartre dans cet article de 1945. Notamment cette phrase :
“On doit réussir parce que la réussite prouve les vertus morales et l’intelligence et aussi parce qu’elle indique qu’on bénéficie de la protection divine.”, qui rappelle ce que je cite souvent d’un livre également très éclairant mais beaucoup plus tardif, “Le Cauchemar Américain” de Robert K Dole.

Ce matin, les radios européennes se réjouissent : le TPI existe réellement et pourra juger
les crimes de guerre comme le fit le Tribunal de Nuremberg pour les nazis.
Mais les USA montrent ouvertement leur opposition à cette institution, comme le rapporte
Stephen Castle, journaliste de “The Independent” , dans le numéro de ce 12 mars 2003.
http://news.independent.co.uk/world/politics/story.jsp?story=386211.
En effet, l’ambassadeur US en Hollande, Clifford Sobel, a refusé d’assister à la cérémonie inaugurale du TPI,  à laquelle participaient la reine Béatrix de Hollande et le Secrétaire général des N.U., Kofi Annan.
Les Etats-Unis, qui prétendent que ses militaires pourraient devenir la cible du TPI pour des motifs politiques, ont signé des traités avec plus de 20 pays, donnant à leurs citoyens l’immunité vis-à-vis du TPI. Comme le déclare Richard Dicker, directeur du programme international de justice du “Human Rights Watch”, les USA essayent de créer un “système de justice aux deux tiers”, avec une loi pour les citoyens US, et une autre législation pour le reste.