Forum

For EU and NATO, snags over intelligence

By Judy Dempsey International Herald Tribune
Thursday, November 11, 2004

BERLIN While NATO and the European Union appeared to absorb former Communist nations and other new members with ease last spring, diplomats from both groups say that doubts about the reliability of some countries and lingering disputes have brought the important function of sharing secrets to a virtual standstill.

The ability to exchange intelligence is extremely important for both alliances as their military experts work around the clock for the EU to take over in early December the NATO-led mission in Bosnia and Herzegovina - the Europeans’ most ambitious and largest military role to date.

Diplomats said Wednesday that the success of the Bosnian mission would depend on both sides’ working very closely on intelligence issues. But neither Cyprus nor Malta, which along with eight former Communist countries joined the EU on May 1, has clearance to share NATO secrets.

“Enlargement, and continuing disagreements over Iraq, has weakened the level of trust among the member states belonging to both organizations and between the organizations,” said Jean-Yves Haine, a military expert at the EU-backed Institute for Security Studies in Paris. “It is making cooperation very, very difficult.”

According to diplomats who spoke on condition of anonymity, two of the countries that are causing some of the biggest difficulties for the enlarged NATO and EU are Bulgaria and Turkey.

Bulgaria joined NATO last spring and is due to join the EU in 2007. But 15 years after the overthrow of the Communist leader Todor Zhivkov, the small Balkan country has yet to rid the top echelons of its military and security services of officers trained in the former Soviet Union.

Last month, Emil Vulev, who was chosen to be Bulgaria’s first ambassador to NATO, was denied security clearance. General Dimitur Georgiev, commander in chief of the Bulgarian Air Force, was denied access to NATO classified documents.

Another general, Pavlomir Kunchev, was blocked from becoming Bulgaria’s military representative to NATO’s military headquarters in Mons, Belgium.

The cases have been acutely embarrassing, both for the current government in Sofia and for NATO itself, which has put great store in its ability to share intelligence with the seven new former Communist countries that joined the alliance last spring.

But it is Turkey that has tried to use EU enlargement to pursue its own agenda, NATO and EU diplomats say.

On the one hand, Turkey, a key longtime member of NATO, is still furious over Cyprus’s refusal earlier this year to accept a United Nations peace plan that would have ended the island’s 30-year-old division. Denying security clearance to Cyprus and Malta, is, in the view of some European Union diplomats, Turkey’s way of showing its displeasure.

On another level, Turkey is using the security issue as a means of exerting pressure on EU leaders who are to decide next month whether to give the final go-ahead for what are expected to be long negotiations ending in membership for Turkey.

Turkey has used similar tactics in the past. For nearly two years, throughout 2001 and 2002, it blocked a NATO-EU agreement - known as Berlin Plus - that would have allowed both organizations to share and exchange intelligence. Ankara lifted its veto only after receiving assurances from EU leaders at their December 2002 summit in Copenhagen that they would speed up pre-accession negotiations with Turkey.

NATO diplomats said the result then and now is the same: Cooperation between NATO and the EU has almost come to a standstill.

“In fact, the cooperation is simply not developing,” bemoaned a senior NATO diplomat who requested anonymity.

What it means in practice is that whenever the North Atlantic Council, which consists of the 26 NATO ambassadors, meets with counterparts from the EU’s Political and Security committee, Cyprus and Malta are regularly excluded. “If intelligence or security issues are on the agenda, we are asked beforehand not to attend,” said a Maltese diplomat.

The result is that the EU, on security issues, cannot function as a union of 25 countries. NATO, as an alliance, is then extremely reluctant to share intelligence with the 23 other EU countries, fearing that its intelligence would be compromised by being shared with Cyprus and Malta, who have no right to see it.

“It is very messy,” said the NATO diplomat. “Cyprus and Malta could be trusted with some classified material. And if not, they could easily tighten up their systems. The point is that security clearance requires agreement from all NATO members.”

Some diplomats said the stalemate between the EU and NATO could be broken at the EU summit. A French official said: “Maybe, if Turkey gets what it wants from EU leaders next month - a date for starting accession talks - cooperation will improve. It is hard to know.”

“Turkey may even hold out longer until Cyprus, under EU pressure, opts for the UN peace plan.”

http://www.iht.com/bin/print_ipub.php?file=/articles/2004/11/10/news/allies.html

deux articles mal fagotés :

un lien direct
http://tinyurl.com/46ky7

et

Goss provokes crisis at CIA
By Shaun Waterman
UPI Homeland and National Security Editor

Published 11/14/2004 8:31 PM

WASHINGTON, Nov. 14 (UPI)—The senior management of the CIA’s clandestine=
service was poised to resign en masse Monday, robbing the nation’s spies o=
f a leadership team that one agency veteran said was the best for many year=
s.

According to two former senior agency officials who maintain close contacts=
at CIA headquarters in Langley, Va., and who were independently interviewe=
d by United Press International, the crisis follows a series of clashes wit=
h a new chief of staff, imported by recently appointed CIA Director Porter =
Goss from his team at the house committee he chaired.

Others suggest that the clandestine service managers are merely playing bur=
eaucratic games, in an effort to undermine the new leadership of Goss and s=
tymie efforts at reform.

The clandestine service, formally known as the Directorate of Operations is=
headed by Steven Kappes, the deputy director of operations; his deputy Mic=
hael Sulick and the service’s No. 3, a woman who cannot be named because sh=
e works undercover.

The three are “The strongest leadership the DO has had in many, many years,=
” John Macgaffin, who held Sulick’s post in the early 1990’s told UPI.

“More importantly,” he added, “they are seen by the rank and file as the st=
rongest leadership to date, and most importantly of all they have taken a l=
ong hard look at what went wrong before Sept. 11 and have begun to address =
those flaws.

“It would be truly tragic if these individuals, who have done so much alrea=
dy to prevent another Sept. 11 were to be lost to the agency and to the nat=
ion.”

Macgaffin refused to comment further on the controversy and would not confi=
rm or deny a reports over the weekend that Kappes had tendered his resignat=
ion after being told to “get rid” of Sulick, but the broad outlines of the =
account were verified to UPI by several other serving and former intelligen=
ce officials.

One report said that Kappes and the others had been persuaded to hold off a=
ny decision until Monday, but one of the two former senior CIA officials wh=
o were the main sources for this story suggested to UPI it was a done deal.

“They have taken down the pictures in their offices,” he said.

The other was less sure: “I would say ‘poised’ is the word.”

According to the mostly matching accounts provided by these two sources, th=
e threatened resignations are the culmination of two to three weeks of conf=
lict with new CIA Chief of Staff Patrick Murray and Jay Jakub, special assi=
stant to the director for operations and analysis.

The two officials, men with intelligence backgrounds but political career t=
racks, are part of a leadership team that Goss has brought in from his staf=
f at the House Permanent Select Committee on Intelligence, which he led as =
a Republican congressman from Florida, until his nomination over the summer=
to the director’s post at the CIA.

The new team has recently been given carte blanche by Goss to make key appo=
intments and other decisions in the Directorate of Operations, say the two =
former officials.

“He’s bringing in political people and giving them hire-and-fire power,” sa=
id one.

Murray and his new team have been given the authority to appoint new chiefs=
of station and new division heads—a power previously exercised by Kappe=
s

But one serving national security official cautioned the new powers might n=
ot been granted yet. “My sense is that this decision has not been finalized=
=2E It may be what they’re pushing for, but if that deal had been closed, w=
e’d have heard more about it.”

The national security official also cautioned that allies of the clandestin=
e service leadership might be trying to spin the media. “Whenever there’s t=
his kind of struggle in an agency, with new people coming in and old ones t=
rying to hang on, there are always going to be attempts to use the availabl=
e mechanisms—including the media—to influence the outcome,” the offic=
ial said.

The official’s warning echoes a comment made over the summer by former Iraq=
weapons hunter David Kay. Speaking to reporters after a conference address=
in Washington, Kay said of anyone who would try to reform the CIA, “They’l=
l need to be ready to be up to their knees in bureaucratic blood ... My for=
mer colleagues in the (Directorate of Operations) will start leaking to the=
ir friends in the media as soon as they hear the swish of the new broom.”

A CIA official authorized to speak on behalf of the agency told UPI he coul=
d not comment on personnel matters. “Will there be changes? Without getting=
into specifics, yes. Is it customary for a new director to make leadership=
changes, and to bring in his own people to handful of senior positions? Ye=
s.”

Il est effectivement très étonnant que J Kerry aie jeté aussi rapidement l’éponge alors que l’on annoncait qu’une armée d’avocats allait surveiller
de très près ce scrutin .
Mystère , il ne doit pas être dans une improbable candidature de Kerry pour 2008 .

Curieusement Le Monde
en première page de son édition du 10 novembre fait passer un petit article ” Mais où sont passés les votes démocrates de Floride”
et dans une autre édition
l’influence probable d’interventions “occultes”
en côte d’Ivoire ...

Bonjour,
Tout système, organisme, etc., porte en lui les causes de sa propre fin. Ce qui est décrit dans cet article participe peut-être à cela.
Ph. Veyrat

Ci dessous, l’actualité du net, qui utilise cette fois-ci le canal de push des listes de diffusion croisées plutôt que le web.

Qu’embrasera un tel feu de paille ?

Ce “message de l’autre amérique” se diffuse en effet comme un feu de poudre par les listes de diffusion mondiales, sautant d’une thématique à l’autre et se diffusant dans tous les milieux. Les quelques références en ligne montrent que la faille à l’unité américaine, aussitôt colmatée par Kerry risque de se montrer bientôt à nouveau béante.

MESSAGE DE L’AUTRE AMERIQUE

“Date: Wed, 03 Nov 2004 15:26:38 -0800
X-Accept-Language: en-us, en
Subject: Requiem pour une démocratie.

Vous vous êtes réveillés ce matin au son du canon qui va tonner…
Et vous avez sans doute pensé a nous, comme on pensé a vous

Ici, l’amérique est morose.
La soirée électorale chez des amis a été un enterrement des espoirs.
Même pas de colère, une tristesse, un abattement qui nous a fait fuir.
Un peu comme notre 21 juin, mais sans la révolte et la Bastille
immédiate, spontanée, évidente.
Cette amérique ne s’est pas levée hier soir.

Ce matin, tout Los Angeles faisait la gueule dans le bus.
Silence de mort et tout le monde regarde ses pompes.
Un étudiant répond au téléphone et commente l’élection
Il insulte toute l’amerique à voix haute.
Il compte finir sa thèse et partir au canada.
Il règne une ambiance de lendemain de coup d’etat.

Ce matin, les collègues sont moroses.
Personne ne parle.
Comme si les commissaires politiques nous espionnaient deja.

Mais l’Amerique ce n’est pas que ca.
C’est aussi Internet et la révolution hippie.
Alors on surfe, et on fouille le net pour les straces d’étincelles de refus.
Que reste-t-il des mois de campagne de la gauche radicale ?
Que reste-t-il de Kerry qui a éreinte Bush aux trois debats télévisés ?
Que reste-t-il des inscriptions massives des noirs en Floride ?
Que reste-t-il des files d’attente de plusieures heures pour pouvoir voter ?

Rien.
Ou plustot une avance de 3 millions de voix pour Bush.
L’amérique aime faire la guerre pour faire le plein de ses Jeeps
L’amérique aime etre la plus forte, meme s’il faut etre detestee.
L’amérique aime pas les pédés, et leur refuse le droit au mariage.

Pourtant, on y a cru.
Kerry ne pouvait pas perdre.
Les sondages de sortie des urnes le donnaient devant Bush avec 320
Gds Electeurs sur 270 nécessaires.
L’Ohio et la Floride étaient Démocrates.
Mais voilè... les sondages se sont trompés.
Les sondages ne penvent pas être precis…

Sauf que…
Ce sont des sondages de sorties des urnes.
Ceux que vous avez sur toutes les TV à 20 heures et zéro secondes.
Et a ma connaissance, ils ont l’habitude d’être precis.
D’ailleurs, ils ont été précis dans presque tous les états.

Sauf…
En Ohio et en Floride
Sans doute pas de chance.
Dans ces états, qui ont decidé l’élection, les sondés ont mentit aux sondeurs.
Ca arrive.
Près de 10% de menteurs qui ont dit avoir voté Kerry et qui ont en
réalité voté Bush.
Les plaisantins voulaient faire rire l’amerique.
C’est pas raté.
Faut dire que la blague est assez colossale

C’est pas de chance que ca soit dans des états qui ont massivement
employé des machines a voter électroniques.
C’est pas de chance qu’aucune trace écrite n’existe pour vérifier les votes.
C’est pas de chance que les électeurs se soient plaints de la
fiabilité de ces machines.
Cest pas de chance que les boîtes qui les fabriquent soutiennent les
Républicains.
C’est pas de chance que personne n’ait écouté les activistes qui
disaient depuis des mois :
“Si on emploie ces machines-là, y’a aucune chance que Bush vole pas
une deuxième élection”
Mais ce sont des illuminés qui racontent que l’assassinat de JFK
était un coup d’etat.

Mais c’est pas grave, car les médias sont d’accord sur une chose :
Les sondages ne peuvent pas se tromper à ce point.
Il faut absoluement faire quelque chose.
Alors….

Je n’ose a peine vous le dire…

Ils ont changé, a posteriori, les résultats des sondages.
Pour donner raison aux machines a voter.
Comme ça, discretement, pendant la nuit.

Voilà pourquoi l’amérique a l’air d’être en deuil aujoud’hui.
Elle se demande si elle a enterré sa démocratie hier soir.

Il fait beau chez vous ?
Moi, j’ai envie de pleurer.
Je pense au sang qui va couler.

/Bernard/”

références :
http://www.dailykos.com/story/2004/11/3/04741/7055
http://www.dailykos.com/story/2004/11/3/12251/3014
http://www.democraticunderground.com/

Votre article , “vote gate “, est assez effrayant , pourquoi n’aurait-on pas recommencé le scénario de 2000 ?
Pourquoi l’intervention de Ben Laden juste avant les élections ? Le Temps de Geneve y consacrait un article très interessant .  Il est évident que son apparition , connaissant les liens le liant à la famille Bush , n’était certainement pas pour
se faire le chantre de Kerry .
Mais où cela va-t’il mener ?  Là réside l’intérêt de savoir .

Une politique d’ingérence contraire à la tradition gaullienne

Date: 04 November 2004 à 00:00:00 MSK
Sujet: Аналитика

REMARQUES SUR UNE DECLARATION DU PORTE-PAROLE DU QUAI D’ORSAY SUR LA BIELORUSSIE

Actualités diplomatiques du ministère des Affaires étrangères Sommaire du point de presse du 26 octobre 2004 d’une porte-parole du Quai d’Orsay:
3 - BIELORUSSIE ‘‘La France reste très préoccupée par les derniers développements en Biélorussie, en particulier par la répression dont font l’objet les manifestations pacifiques qui se tiennent quotidiennement à Minsk depuis le 18 octobre. Ces manifestations font suite aux scrutins du 17 octobre dernier, qui n’ont pas permis aux électeurs biélorusses d’exprimer librement leur volonté.
La France rappelle à cet égard les conclusions de la mission d’observation de l’OSCE, auxquelles elle souscrit pleinement, ainsi que la déclaration de l’Union européenne du 20 octobre. La France relève par ailleurs les mesures prises par les autorités biélorusses à l’encontre des responsables de l’opposition, telles que l’agression dont a été victime M. Lebedko et les emprisonnements de M. Statkevitch et de plusieurs membres du mouvement ‘’ Zubr ‘’. La France est disposée à examiner avec ses partenaires de l’Union européenne et la communauté internationale toute mesure qui pourra contribuer au renforcement de la société civile biélorusse et à l’évolution de la Biélorussie vers la démocratie et l’Etat de droit. ‘’

Remarque d’Yves Bataille sur cette déclaration du porte-parole du Quai d’Orsay :
Messieurs, Concernant la Biélorussie, dans le paragraphe 3 des Actualités Diplomatiques du Ministère des Affaires Etrangères, en date du 26 octobre, le porte parole du Quai d’Orsay ne se contente pas de se livrer à une attaque en règle inadmissible contre un pays indépendant et souverain, il prend aussi fait et cause pour un mouvement dénommé Zubr. Peut-être que le porte-parole ne sait pas ce qu’est ce groupe. S’il l’ignore c’est fort dommage pour un fonctionnaire s’exprimant au nom de la France, mais s’il le sait, c’est encore plus grave.

Pour ceux qui ne le sauraient pas Zubr est l’équivalent d’Otpor en Serbie, de Kmara en Géorgie, de Pora en Ukraine et de Mjaft en Albanie, des pays où l’ingérence des Etats-Unis est proportionnelle à leurs intérêts géostratégiques qui divergent, on le constate quotidiennement de ceux des Européens. Ces mouvements de jeunesse ne sont en rien, comme il est suggéré, des émanations spontanées de la « société civile », mais au contraire des fabrications sponsorisées à millions de dollars par les faux nez de l’ingérence états-unienne dans les points chauds qui concernent directement l’Europe (les Balkans, le Caucase, l’anneau circulaire de l’Eurasie). Ces relais s’appellent USAID, National Endowment for Democracy (NED), Open Society Institute (Fondation Soros), German Marshall Fund of the United States, Freedom House etc. En collaboration avec la Jamestown Society où l’on retouve Zbigniew Brzezinski, le théoricien du démantèlement de la Russie, Freedom House, dirigé par l’ancien responsable de la CIA James Woolsey, héberge The American Committee for Peace in Chechnya chargé de conduire la guerre de l’information contre Moscou et les intérêts européens sous le prétexte déjà utilisé dans les Balkans de la démocratie et des droits de l’homme (défendus comme on le sait en Irak). Avec des associations comme International Crisis Group (ICG) de Morton Abramowitz, l’homme qui livra naguère les missiles Stinger au moudjahidine afghan proche d’Osama Ben Laden, le trafiquant de drogue Gulbuddin Ekmatyar (toujours en activité), on se trouve là au cœur du dispositif d’ingérence américain en Eurasie. Ces mouvements ne sont pas seuls. On a fabriqué aussi pour les besoins de la cause une série de sites Internet chargés de renforcer la propagande virtuelle, et des instituts de sondage (comme le CeSID en Serbie) qui « accompagnent » les élections des pays-cible, autrement dit désignent à l’avance les vainqueurs, influencent psychologiquement les votes et donnent des résultats que n’ont pas encore les commissions électorales, avant même la clôture des scrutins (on constate leurs collègues beaucoup moins rapides aux Etats-Unis).

Comme Otpor, Kmara, Pora ou Mjaft, Zubr a été entraîné, dressé au bazar de rue et à l’agit-prop politico-médiatique pour intervenir au moment opportun, recevoir la publicité des médias occidentaux et délégitimer les pouvoirs en place. Sur la base des théories dites de la « guerre civilisée » du professeur Gene Sharp (Albert Einstein Institution, ancien de la John Hopkins University), ces groupes naguère formés dans de grands hôtels de Budapest et de Sofia et aujourd’hui dans une propriété de Vojvodine en Serbie, conduisent des opérations de déstabilisation ciblées qui relèvent de la guerre psychologique et de la guerre civile et non d’une action pacifique ou de simple lobbying comme on voudrait nous le faire croire. En conséquence il est désolant de voir un représentant de la France, le porte parole du Quai d’Orsay, en opposition avec certaines déclarations et la posture à Sotchi mais aussi à Pékin du président de la république Jacques Chirac, reprendre mécaniquement les paroles des think tanks états-uniens, du State Department et du Pentagone auxquels ces « associations pour la démocratie et les droits de l’homme » sont organiquement liées comme l’était hier le groupe de Bernard Kouchner. Etre du côté des forces d’ingérence états-uniennes et contre l’indépendance de pays européens, est-ce bien, du point de vue Français, poursuivre dans la voie esquissée par l’axe Paris-Berlin-Moscou ?

Yves Bataille

Cet article provient de http://evrazia.org

November 4, 2004
OP-ED CONTRIBUTOR
The Day the Enlightenment Went Out
By GARRY WILLS
Evanston, Ill.

This election confirms the brilliance of Karl Rove as a political strategist. He calculated that the religious conservatives, if they could be turned out, would be the deciding factor. The success of the plan was registered not only in the presidential results but also in all 11 of the state votes to ban same-sex marriage. Mr. Rove understands what surveys have shown, that many more Americans believe in the Virgin Birth than in Darwin’s theory of evolution.

This might be called Bryan’s revenge for the Scopes trial of 1925, in which William Jennings Bryan’s fundamentalist assault on the concept of evolution was discredited. Disillusionment with that decision led many evangelicals to withdraw from direct engagement in politics. But they came roaring back into the arena out of anger at other court decisions - on prayer in school, abortion, protection of the flag and, now, gay marriage. Mr. Rove felt that the appeal to this large bloc was worth getting President Bush to endorse a constitutional amendment banning gay marriage (though he had opposed it earlier).

The results bring to mind a visit the Dalai Lama made to Chicago not long ago. I was one of the people deputized to ask him questions on the stage at the Field Museum. He met with the interrogators beforehand and asked us to give him challenging questions, since he is too often greeted with deference or flattery.

The only one I could think of was: “If you could return to your country, what would you do to change it?” He said that he would disestablish his religion, since “America is the proper model.” I later asked him if a pluralist society were possible without the Enlightenment. “Ah,” he said. “That’s the problem.” He seemed to envy America its Enlightenment heritage.

Which raises the question: Can a people that believes more fervently in the Virgin Birth than in evolution still be called an Enlightened nation?

America, the first real democracy in history, was a product of Enlightenment values - critical intelligence, tolerance, respect for evidence, a regard for the secular sciences. Though the founders differed on many things, they shared these values of what was then modernity. They addressed “a candid world,” as they wrote in the Declaration of Independence, out of “a decent respect for the opinions of mankind.” Respect for evidence seems not to pertain any more, when a poll taken just before the elections showed that 75 percent of Mr. Bush’s supporters believe Iraq either worked closely with Al Qaeda or was directly involved in the attacks of 9/11.

The secular states of modern Europe do not understand the fundamentalism of the American electorate. It is not what they had experienced from this country in the past. In fact, we now resemble those nations less than we do our putative enemies.

Where else do we find fundamentalist zeal, a rage at secularity, religious intolerance, fear of and hatred for modernity? Not in France or Britain or Germany or Italy or Spain. We find it in the Muslim world, in Al Qaeda, in Saddam Hussein’s Sunni loyalists. Americans wonder that the rest of the world thinks us so dangerous, so single-minded, so impervious to international appeals. They fear jihad, no matter whose zeal is being expressed.

It is often observed that enemies come to resemble each other. We torture the torturers, we call our God better than theirs - as one American general put it, in words that the president has not repudiated.

President Bush promised in 2000 that he would lead a humble country, be a uniter not a divider, that he would make conservatism compassionate. He did not need to make such false promises this time. He was re-elected precisely by being a divider, pitting the reddest aspects of the red states against the blue nearly half of the nation. In this, he is very far from Ronald Reagan, who was amiably and ecumenically pious. He could address more secular audiences, here and abroad, with real respect.

In his victory speech yesterday, President Bush indicated that he would “reach out to the whole nation,” including those who voted for John Kerry. But even if he wanted to be more conciliatory now, the constituency to which he owes his victory is not a yielding one. He must give them what they want on things like judicial appointments. His helpers are also his keepers.

The moral zealots will, I predict, give some cause for dismay even to nonfundamentalist Republicans. Jihads are scary things. It is not too early to start yearning back toward the Enlightenment.

Garry Wills, an adjunct professor of history at Northwestern University, is the author of “St. Augustine’s Conversion.”

http://www.nytimes.com/2004/11/04/opinion/04wills.html?th

Actualités diplomatiques du ministère des Affaires étrangères

Sommaire du point de presse du 26 octobre 2004 d’une porte-parole du Quai d’Orsay:

3 - BIELORUSSIE

‘‘La France reste très préoccupée par les derniers développements en Biélorussie, en particulier par la répression dont font l’objet les manifestations pacifiques qui se tiennent quotidiennement à Minsk depuis le 18 octobre.
Ces manifestations font suite aux scrutins du 17 octobre dernier, qui n’ont pas permis aux électeurs biélorusses d’exprimer librement leur volonté. La France rappelle à cet égard les conclusions de la mission d’observation de l’OSCE, auxquelles elle souscrit pleinement, ainsi que la déclaration de l’Union européenne du 20 octobre.
La France relève par ailleurs les mesures prises par les autorités biélorusses à l’encontre des responsables de l’opposition, telles que l’agression dont a été victime M. Lebedko et les emprisonnements de M. Statkevitch et de plusieurs membres du mouvement ‘’ Zubr ‘’.
La France est disposée à examiner avec ses partenaires de l’Union européenne et la communauté internationale toute mesure qui pourra contribuer au renforcement de la société civile biélorusse et à l’évolution de la Biélorussie vers la démocratie et l’Etat de droit. ‘’

Remarque d’Yves Bataille sur cette déclaration du porte-parole du Quai d’Orsay :

Messieurs,

Concernant la Biélorussie, dans le paragraphe 3 des Actualités Diplomatiques du Ministère des Affaires Etrangères, en date du 26 octobre, le porte-parole du Quai d’Orsay ne se contente pas de se livrer à une attaque en règle inadmissible contre un pays indépendant et souverain, il prend aussi fait et cause pour un mouvement dénommé Zubr. Peut-être que le porte parole ne sait pas ce qu’est ce groupe. S’il l’ignore c’est fort dommage pour un fonctionnaire s’exprimant au nom de la France, mais s’il le sait, c’est encore plus grave. Pour ceux qui ne le sauraient pas Zubr est l’équivalent d’Otpor en Serbie, de Kmara en Géorgie, de Pora en Ukraine et de Mjaft en Albanie, des pays où l’ingérence des Etats-Unis est proportionnelle à leurs intérêts géostratégiques qui divergent, on le constate quotidiennement de ceux des Européens. 

Ces mouvements de jeunesse ne sont en rien, comme il est suggéré, des émanations spontanées de la « société civile », mais au contraire des fabrications sponsorisées à millions de dollars par les faux nez de l’ingérence états-unienne dans les points chauds qui concernent directement l’Europe (les Balkans, le Caucase, l’anneau circulaire de l’Eurasie). Ces relais s’appellent USAID, National Endowment for Democracy (NED), Open Society Institute (Fondation Soros), German Marshall Fund of the United States, Freedom House etc. En collaboration avec la Jamestown Society où l’on retouve Zbigniew Brzezinski, le théoricien du démantèlement de la Russie, Freedom House, dirigé par l’ancien responsable de la CIA James Woolsey, héberge The American Committee for Peace in Chechnya chargé de conduire la guerre de l’information contre Moscou et les intérêts européens sous le prétexte déjà utilisé dans les Balkans de la démocratie et des droits de l’homme (défendus comme on le sait en Irak). Avec des associations comme International Crisis Group (ICG) de Morton Abramowitz, l’homme qui livra naguère les missiles Stinger au moudjahidine afghan proches d’Osama Ben Laden, le trafiquant de drogue Gulbuddin Ekmatyar (toujours en activité), on se trouve là au cœur du dispositif d’ingérence américain en Eurasie. Ces mouvements ne sont pas seuls. On a fabriqué aussi pour les besoins de la cause une série de sites Internet chargés de renforcer la propagande virtuelle, et des instituts de sondage (comme le CeSID en Serbie) qui « accompagnent » les élections des pays-cible, autrement dit désignent à l’avance les vainqueurs, influencent psychologiquement les votes et donnent des résultats que n’ont pas encore les commissions électorales, avant même la clôture des scrutins (on constate leurs collègues beaucoup moins rapides aux Etats-Unis).

Comme Otpor, Kmara, Pora ou Mjaft, Zubr a été entraîné, dressé au bazar de rue et à l’agit-prop politico-médiatique pour intervenir au moment opportun, recevoir la publicité des médias occidentaux et délégitimer les pouvoirs en place. Sur la base des théories dites de la « guerre civilisée » du professeur Gene Sharp (Albert Einstein Institution, ancien de la John Hopkins University),  ces groupes naguère formés dans de grands hôtels de Budapest et de Sofia et aujourd’hui dans une propriété de Vojvodine en Serbie, conduisent des opérations de déstabilisation ciblées qui relèvent de la guerre psychologique et de la guerre civile et non d’une action pacifique ou de simple lobbying comme on voudrait nous le faire croire. 

En conséquence il est désolant de voir un représentant de la France, le porte parole du Quai d’Orsay, en opposition avec certaines déclarations et la posture à Sochi mais aussi à Pékin du président de la république Jacques Chirac, reprendre mécaniquement les paroles des think tanks états-uniens, du State Departement et du Pentagone auxquels ces « associations pour la démocratie et les droits de l’homme » sont organiquement liées comme l’était hier le groupe de Bernard Kouchner.  Etre du côté des forces d’ingérence états-uniennes et contre l’indépendance de pays européens, est-ce bien, du point de vue Français, poursuivre dans la voie esquissée par l’axe Paris-Berlin-Moscou ?

      Yves Bataille

Faut voir, il y a 40 ans, une guerre équivalente aurait sans doute fait 5 ou 10 fois plus de victimes civile..

Paris et Berlin soutiendront la candidature turque à l’UE
LEMONDE.FR | 26.10.04 | 18h22

Rappelant que les Français seraient consultés par référendum au terme de négociations d’adhésion qui dureront “dix ou quinze ans”, le président français Jacques Chirac s’est dit à Berlin “persuadé qu’à l’époque, le problème se posera avec beaucoup moins de passion”.

Le président français Jacques Chirac a retrouvé mardi 26 octobre à Berlin le chancelier allemand Gerhard Schröder, à l’occasion d’un 4e conseil des ministres franco-allemand, à l’issue duquel les deux hommes doivent s’entretenir avec le premier ministre Recep Tayyip Erdogan de l’adhésion turque à l’UE.

Accueillis à la chancellerie vers 11 heures, M. Chirac et Jean-Pierre Raffarin se sont entretenus entre autres de la révision du pacte de stabilité de l’UE sur la base des propositions de la Commission, a indiqué l’Elysée. Les perspectives financières 2007-2013 ont aussi été discutées, Berlin et Paris souhaitant toujours plafonner la future enveloppe budgétaire à 1 % du produit intérieur brut communautaire, contrairement à la Commission. Au menu de ce premier entretien ont figuré aussi le prochain sommet UE-Russie du 11 novembre à La Haye, et l’investiture de la Commission Barroso avant le vote de mercredi au Parlement européen, sans qu’aucun pronostic ne soit fait par l’un ni l’autre, a-t-on indiqué de même source.

Mais la grande affaire a été la question turque. MM. Chirac et Schröder ont largement parlé de la Turquie avant leur rencontre avec M. Erdogan et en vue du sommet de Bruxelles en décembre. Le président français et le chancelier allemand ont affirmé à Berlin qu’ils appuieraient l’ouverture des négociations d’adhésion avec le but qu’elles aboutissent à l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne.

M. Chirac, dans une conférence de presse, a affirmé que son “vœu le plus cher” était que les négociations d’adhésion d’Ankara se terminent par l’adhésion de la Turquie. M. Schröder a abondé dans le même sens en affirmant que le but des négociations devait être l’adhésion d’Ankara et “aucun autre but”. Il a réclamé “détermination et transparence”, et souligné que l’objectif des négociations “ne devait laisser aucune question en suspens”.

LES FRANÇAIS SE PRONONCERONT

Jacques Chirac, en se disant “favorable” aux conclusions de la Commmission européenne qui préconise l’ouverture de ces négociations, a estimé qu’elles pourraient s’ouvrir “en 2005 ou autour de 2005”. “Le problème doit être apprécié dans le temps”, a-t-il dit, en se déclarant persuadé que l’adhésion “est de l’intérêt de l’Europe, de l’intérêt de la Turquie, et de l’intérêt de la paix et de la démocratie dans le monde et dans la région”. Une entrée de la Turquie demandera “un effort très important” essentiellement de la part de ce pays, a-t-il fait valoir.

Le sommet européen de Bruxelles en décembre appuiera probablement les recommandations de la Commission européenne sur l’ouverture de négociations pour l’adhésion de la Turquie, a déclaré le président français. “La décision sera prise lors du conseil européen des 16 et 17 décembre. Cette décision s’appuiera sur la recommandation de la Commission qui est favorable à l’ouverture des négociations”, a-t-il dit. “Le 16 ou le 17 décembre, le conseil européen va adopter probablement les propositions - je ne peux pas en préjuger naturellement”, a ajouté Jacques Chirac.

Rappelant que les Français seraient consultés par référendum au terme de négociations qui dureront “dix ou quinze ans”, il s’est dit “persuadé qu’à l’époque, le problème se posera avec beaucoup moins de passion”.

DÉTERMINATION TURQUE
Le premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan avait affirmé mardi que son pays n’accepterait aucune alternative à une adhésion pleine et entière à l’Union européenne, peu avant de partir pour le sommet “très important” avec les dirigeants français et allemand à Berlin. “Ce sommet (...) est très important par rapport à nos objectifs en matière de politique étrangère car l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne a cessé d’être un processus ambigu pour l’UE et a pris une direction irréversible”, a-t-il déclaré.

M. Erdogan a rappelé qu’Ankara refuserait toute alternative à une adhésion pleine et entière à l’UE, concédant cependant que le processus d’adhésion pourrait prendre beaucoup de temps. “Ce à quoi le processus de négociations conduit, c’est une adhésion complète, personne ne doit tenter d’infléchir cela (...). Le temps que ça prendra est (une question) sujette à débat, c’est un autre problème”, a-t-il affirmé. “Le processus d’adhésion de la Turquie mettra à l’épreuve pour la première fois le caractère pluraliste ou non de l’UE”, a ajouté le premier ministre turc.

DÉBAT EN EUROPE SUR LA QUESTION TURQUE

Le débat fait rage en Europe sur la vocation de la Turquie - un pays relativement pauvre et peuplé de 70 millions de musulmans - à intégrer l’UE depuis que la Commission européenne a émis, le 6 octobre, une recommandation favorable au lancement de négociations d’adhésion avec Ankara. Les dirigeants des pays membres de l’UE doivent prendre une décision cruciale le 17 décembre sur l’ouverture ou non de ces pourparlers.

Le rapport de la Commission a affirmé qu’Ankara remplissait désormais les critères requis par l’UE en matière de démocratie pour commencer les pourparlers d’adhésion, mais a précisé que ceux-ci ne garantissaient pas l’entrée automatique de la Turquie dans l’Union.

Avec AFP et Reuters
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-384566,0.html
—-
sommet franco-allemand
Le oui à la Turquie de Chirac et Schröder
Berlin : de notre envoyé spécial Luc de Barochez
[27 octobre 2004]

Les négociations en vue de l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne s’engageront l’an prochain ou début 2006. Pour les autorités de France et d’Allemagne, la chose est quasiment acquise, malgré les réticences d’une partie de leurs opinions publiques. Seule la date précise reste à fixer. Jacques Chirac et Gerhard Schröder ont fait front commun hier à Berlin, à l’occasion d’un sommet franco-allemand qui a précédé une rencontre à trois avec le premier ministre turc, Tayyip Erdogan. Ce dernier, et ce n’est pas un hasard, était venu à Berlin signer un contrat d’achat de 36 avions européens Airbus (1).

Jacques Chirac a balayé les objections de ceux qui, en France, réclament une décision rapide de la représentation populaire sur la candidature turque. «La réponse ne viendra que dans dix ou quinze ans»,à l’issue des pourparlers d’adhésion, qui seront sanctionnés en France par un référendum, a-t-il insisté. «Cette polémique aujourd’hui n’a pas de sens et ne peut pas être de bonne foi.»

De même, «l’affaire des négociations avec la Turquie n’a strictement rien à voir avec la Constitution européenne» qui doit être signée vendredi à Rome et soumise à référendum l’an prochain en France. Pour le chef de l’Etat, «ceux qui essayent de mêler les deux questions le font par esprit polémique ou par mauvaise foi». D’une même voix, le président de la République et le chancelier fédéral ont affirmé que l’objectif des négociations ne pouvait être que l’adhésion pleine et entière de la Turquie. Ils ont cependant souligné que les discussions seraient longues, de dix à quinze ans. Leur résultat n’est pas acquis d’avance, ont-ils dit, car le pays candidat doit encore fournir un effort «très important» pour s’adapter aux règles de l’UE. Jacques Chirac, encouragé par Gerhard Schröder, a souligné que son «voeu le plus cher» était l’adhésion d’Ankara à l’UE, dès que les conditions le permettront. «C’est dans l’intérêt de la Turquie et de l’Union européenne, a déclaré le président français, et c’est aussi dans l’intérêt de la paix, de la sécurité et de la démocratie dans le monde et dans notre région.» Cependant, «on peut imaginer que la Turquie ne souhaite pas aller au terme des efforts nécessaires pour s’adapter. Il faudrait alors en tirer les conséquences.»

Mais en ce qui concerne la France et l’Allemagne, «nous nous engageons dans cette procédure avec l’espoir et la volonté qu’elle aboutisse comme nous le souhaitons», a-t-il dit.

Plus l’échéance de la mi-décembre approche, plus Jacques Chirac apparaît déterminé à lancer la procédure de négociations. La décision doit être prise par le Conseil européen des chefs d’Etat et de gouvernement, qui se réunit les 16 et 17 décembre à Bruxelles. La Commission européenne, dans un rapport, lui a recommandé d’ouvrir les pourparlers avec Ankara. «Le Conseil européen va probablement adopter ses propositions», a déclaré le président de la République. Jacques Chirac a exclu que la France puisse proposer une sorte de «prénégociation» l’an prochain avec la Turquie avant l’ouverture des véritables pourparlers. Pour la France comme pour l’Allemagne, l’affaire est entendue, il faut entrer dans le vif du sujet. Mais peut-être seulement après la ratification du traité constitutionnel. Chirac et Schröder ont rendez-vous début décembre pour parler de la date.

(1) Il s’agit de 19 Airbus A 320, 12 A 321 et 5 A 330-200 destinés à équiper la compagnie nationale Turkish Airlines.

http://www.lefigaro.fr/international/20041027.FIG0118.html
—-

ftd.de, Di, 26.10.2004, 17:56
Schröder und Chirac sagen Türkei Unterstützung für EU-Beitritt zu
Nach Einschätzung von Frankreichs Staatspräsident Jacques Chirac wird der EU-Gipfel die Aufnahme von Beitrittsverhandlungen mit der Türkei empfehlen. Zusammen mit Bundeskanzler Gerhard Schröder will er das Land auf dem Weg in die Gemeinschaft unterstützen.

Chirac sagte am Dienstag nach einer gemeinsamen Sitzung des französischen und des deutschen Kabinetts in Berlin, es sei sein innigster Wunsch, dass am Ende von Verhandlungen, die viele Jahre dauern würden, der EU-Beitritt der Türkei stehe. Die Türkei müsse dafür aber ihren Reformweg weiter gehen. Der Gipfel im Dezember werde wahrscheinlich die Aufnahme von Verhandlungen in Gang bringen. Bundeskanzler Schröder kündigte an, Deutschland werde beim Treffen der Staats- und Regierungschefs aus den EU-Mitgliedsstaaten “für die Aufnahme von Beitrittsverhandlungen stimmen”. Beim deutsch-französischen Regierungsgipfel am Dienstag in Berlin stimmten beide Regierungen dem von der EU-Kommission vorgelegten Fortschrittsbericht zu, der die Aufnahme von Beitrittsverhandlungen mit der Türkei empfiehlt. Besonders in Frankreich, aber auch in Deutschland gibt es Vorbehalte gegen eine Vollmitgliedschaft der Türkei. In Frankreich ist in der Frage eine Volksabstimmung geplant, in Deutschland ist das noch offen. Am späten Dienstagnachmittag wollten Chirac und Bundeskanzler Gerhard Schröder mit dem türkischen Ministerpräsident Recep Tayyip Erdogan über die Beitrittsfrage sprechen. Äußerer Anlass des Treffens ist die Unterzeichnung eines Milliarden-Vertrags für den Verkauf von 36 Airbus-Flugzeugen an die staatliche türkische Fluggesellschaft. Union fordert Aufklärung über Folgen des Beitritts Die CDU-Vorsitzende Angela Merkel kritisierte den Dreier-Gipfel. “Ich halte das demonstrative Treffen für ein falsches Signal”, bekräftigte sie ihre ablehnende Haltung gegenüber einer EU-Vollmitgliedschaft der Türkei. Sie forderte eine bessere Information der Bürger über die Konsequenzen eines Beitritts des Landes. Der CDU-Außenpolitiker Wolfgang Schäuble forderte Schröder und Chirac zu einem “ehrlichen Umgang” mit der Türkei auf. Eine volle Mitgliedschaft würde eine politische Union “dramatisch verschlechtern oder im Grunde zerstören”. CSU-Landesgruppenchef Michael Glos sprach sich indes erneut für eine Befragung der Bevölkerung zum Beitritt der Türkei aus. “Sollte Rot-Grün weiter in dieser Schicksalsfrage uneinsichtig sein, brauchen wir eine Volksabstimmung”, sagte er.
http://www.ftd.de/pw/eu/1098712192027.html?nv=cpm
——
Milliardenauftrag für Airbus aus der Türkei
Turkish Airlines wird modernisiert, um für Investoren interessant zu werden. Nach einem Großauftrag für Boeing kommen jetzt die europäischen Flugzeugbauer zum Zuge

Berlin -  Der europäische Flugzeugbauer Airbus einen Milliardenauftrag aus der Türkei erhalten. Der Vertrag zwischen Airbus und der staatlichen Fluggesellschaft Turkish Airlines wurde im Berliner Kanzleramt unterzeichnet. Kanzler Gerhard Schröder und der türkische Ministerpräsident Tayyip Erdogan waren bei der Unterzeichnung. über die Bestellung von 36 Airbus-Maschinen im Wert von 2,2 Milliarden Euro dabei.

Der Vertrag sieht die Lieferung von fünf A330-200, zwölf A321 und 19 A320 vor; ab Oktober 2005 soll damit begonnen werden. Erst vor kurzem hatte Turkish Airlines beim Airbus-Konkurrenten Boeing 15 Flugzeuge im Wert von fast einer Milliarde Dollar bestellt.

Die türkische Fluggesellschaft verfügt derzeit über eine alternde Flotte mit 65 Maschinen. Die Regierung in Ankara will die staatliche Gesellschaft privatisieren, allerdings scheiterte vor drei Jahren das Vorhaben, weil sich keine Investoren fanden. Im vergangenen Jahr beförderte Turkish Airlines 10,4 Millionen Passagiere und machte einen Gewinn von 120 Millionen Euro.  WELT.de

Artikel erschienen am Di, 26. Oktober 2004
http://www.welt.de/data/2004/10/26/351981.html
—-
EUROPÄISCHE UNION

Schröder und Chirac unterstützen Türkei-Beitritt

Bundeskanzler Gerhard Schröder und Frankreichs Staatspräsident Jacques Chirac haben sich heute für einen Beitritt der Türkei zur Europäischen Union ausgesprochen. Beide erwarten, dass die europäischen Regierungschefs auf dem EU-Gipfel im Dezember der Eröffnung von Beitrittsverhandlungen zustimmen werden.

Berlin - Die EU-Staats- und Regierungschefs werden bei ihrem Gipfel im Dezember nach Einschätzung des französischen Präsidenten Jacques Chirac voraussichtlich die Aufnahme von Beitrittsverhandlungen stimmen. Chirac sagte am Dienstag nach einer gemeinsamen Sitzung des französischen und des deutschen Kabinetts in Berlin, der Gipfel werde wahrscheinlich die Aufnahme von Verhandlungen in Gang bringen.

Chirac erklärte, es sei sein innigster Wunsch, dass am Ende der Verhandlungen, die viele Jahre dauern würden, der EU-Beitritt der Türkei stehe. Die Türkei müsse dafür aber ihren Reformweg weiter gehen. Schröder sagte, das Ziel müsse ausdrücklich der Beitritt der Türkei “und keine andere Zielsetzung” sein.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,325153,00.html
—-
26. Oktober 2004, 21:39, Neue Zürcher Zeitung
Erweiterter deutsch-französischer Gipfel Schröder und Chirac treffen Erdogan in Berlin Im Anschluss an eine Sitzung des deutsch-französischen Ministerrates sind Bundeskanzler Schröder und Präsident Chirac in Berlin mit dem türkischen Ministerpräsidenten Erdogan zusammengekommen. Die rot-grüne Koalition hat sich unterdessen definitiv gegen ein deutsches Referendum über den EU-Beitritt der Türkei ausgesprochen.

eg. Berlin, 26. Oktober Bundeskanzler Schröder und Präsident Chirac haben am Dienstag ein politisches Signal gesetzt, indem sie den türkischen Ministerpräsidenten Erdogan zu einer Zusammenkunft im Anschluss an die traditionelle gemeinsame deutsch-französische Ministerratssitzung nach Berlin einluden. Formeller Anlass für das Dreiertreffen bildete die Unterzeichnung eines Vertrags über den Kauf von 36 Airbus-Flugzeugen durch die Turkish Airlines. Schröder und Chirac bekräftigten, sie würden am EU-Gipfel im Dezember für die Aufnahme von Verhandlungen mit Ankara eintreten. Diese Verhandlungen müssten mit dem ausschliesslichen Ziel eines Beitritts zur Europäischen Union geführt werden, sagte Schröder mit Blick auf Forderungen der Opposition, der Türkei anstelle einer Vollmitgliedschaft unter Umständen nur eine «privilegierte Partnerschaft» zu offerieren.Ablehnende öffentliche Meinung Schröder wie Chirac sind vehemente Befürworter eines EU-Beitritts der Türkei in zehn bis fünfzehn Jahren, doch gehören sie mit dieser Auffassung einer Minderheit in ihren Heimatländern an. Zwar haben in Deutschland die Oppositionsführer Merkel und Stoiber Schiffbruch mit ihrer Idee erlitten, gegen eine Aufnahme der Türkei in die EU Unterschriften zu sammeln. In der CDU war der Widerstand gegen diese plakative Form des Protests zu gross, doch Merkels Konzept einer «privilegierten Partnerschaft» findet viel Zustimmung über die Grenzen der Unionsparteien hinaus. Kaum vergeht ein Tag, an dem nicht eine der grossen Zeitungen ihre Abneigung gegen einen EU-Beitritt Ankaras äussert. Selbst Blätter, die sonst die rot-grüne Aussenpolitik unterstützen, schliessen sich diesen Bedenken an.Auch innerhalb der SPD stösst das Vorgehen von Schröder und Aussenminister Fischer auf Skepsis. Die einen fürchten, dass ein ungehinderter Zustrom türkischer Arbeitskräfte Überfremdungsängste schüren und der SPD an den Urnen schaden könnte. Andere glauben, eine Erweiterung um die Türkei gehe zulasten der Integration innerhalb der EU und bedeute damit das Ende der klassischen deutschen Europapolitik.Das Argument, das muslimische Land passe nicht zum christlichen Abendland, vernimmt man nur noch selten, doch ist es in der Form des Einwands wiederauferstanden, die Türkei mit ihren gegenwärtigen Defiziten bei den Menschenrechten passe nicht zur europäischen «Wertegemeinschaft». Dabei ist es zu einer kuriosen Verkehrung der Fronten gekommen. Konservative Kreise, die früher den Nato-Partner Türkei zu verteidigen pflegten, weisen heute dezidiert auf die Menschenrechtslage hin. Die Grünen wiederum, die sich lange unter Hinweis auf die prekäre Situation der Kurden gegen jeden Rüstungsexport an Ankara sperrten, haben heute keine prinzipiellen Bedenken mehr gegen Panzerlieferungen.Die SPD gegen ein Türkei-Referendum Während Chirac sich für eine Volksabstimmung in Frankreich über einen Türkei-Beitritt ausspricht, lehnt dies Schröder für Deutschland ab. Nach einigem Hin und Her und einem Positionswechsel des Kanzlers tritt die SPD inzwischen für ein Modell ein, das Referenden über völkerrechtliche Verträge mit verfassungsänderndem Charakter zulässt. Damit wäre eine Volksabstimmung über die EU-Verfassung möglich, nicht aber über die Aufnahme der Türkei. Der Chef der Sozialdemokratischen Partei, Müntefering, stellte am Montag eine rot-grüne Initiative vor, die Pläne für die Einführung plebiszitärer Elemente auf Bundesebene aus der letzten Legislaturperiode wieder aufgreift. Das Vorhaben war damals am Widerstand der Opposition gescheitert, weshalb Müntefering ankündigte, man werde vorerst auf ein Gesetzgebungsverfahren verzichten und das Gespräch mit den Unionsparteien suchen.Der deutsch-französische Ministerrat diente auch als Bühne für eine Wiederannäherung zwischen Wirtschaftsminister Clement und seinem französischen Pendant Sarkozy, nachdem sich Clement in den vergangenen Monaten wiederholt über die angeblich protektionistische Industriepolitik des Nachbarlandes beschwert hatte. Die Minister joggten am Morgen gemeinsam durch den Tiergarten und verkündeten am Mittag, Deutschland und Frankreich würden künftig in der Industriepolitik eng zusammenarbeiten. Schröder und Chirac plädierten zudem für eine Lockerung des Stabilitätspaktes. Die von der scheidenden EU-Kommission dazu gemachten Vorschläge seien nicht ausreichend, sagte Schröder. Berlin und Paris seien bestrebt, die anderen Mitgliedsländer dafür zu gewinnen, mehr Raum zu lassen etwa für Investitionen in die Forschung.

http://www.nzz.ch/2004/10/27/al/page-article9Y8VP.html

http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/newsnight/3956129.stm

La peur du scandale…

Un article intéressant sur la pratique des élections présidentielles aux Etats-Unis, provenant de la revue en ligne “En temps réel”

L’auteur est Jamin Raskin, professeur de droit constitutionnel.

Lien :
http://en.temps.reel.free.fr/cahiers/cahier17.pdf

Volatilisés dans la nature

Près de 400 tonnes d’explosifs très puissants, pouvant servir à une arme nucléaire et surtout à d’énormes attentats terroristes, ont disparu d’un dépôt d’armes en Irak laissé sans surveillance par les Américains.

Le gouvernement intérimaire irakien s’est inquiété de ces disparitions auprès de l’AIEA (Agence internationale de l’énergie atomique), basée à Vienne, le 10 octobre dernier, a indiqué Melissa Fleming, porte-parole de cette agence de sûreté de l’Onu, confirmant des informations parues dans le New York Times lundi matin. Le directeur-général de l’AIEA, Mohamed ElBaradei en rendra compte dans la journée au Conseil de sécurité des Nations unies, a-t-elle précisé.

Ces matériels peuvent être utilisés comme détonateur pour provoquer l’explosion d’une bombe nucléaire. Mais si d’un point de vue de prolifération il existe une application possible dans une arme nucléaire, notre crainte immédiate est que ces explosifs puissent tomber entre de mauvaises mains et servir à des actes terroristes, a ajouté Mme Fleming.

D’après le New York Times, près de 380 tonnes d’explosif conventionnels puissants—susceptibles d’être utilisés pour détruire des immeubles, faire des têtes de missiles et détoner des armes nucléaires—ont disparu de l’un des anciens sites militaires les plus sensibles d’Irak. L’énorme installation, appelée Al Qaaqa, était censée être sous contrôle américain, mais c’est maintenant un terrain vague, où des pilleurs étaient encore à l’oeuvre dimanche, ajoute le journal américain.

Ces explosifs ont commencé à disparaître après avril 2003 et la chute de Saddam Hussein suite à l’intervention américano-britannique, ajoute le quotidien, précisant qu’il s’agissait surtout de HMX et de RDX, substances qui pourraient produire des bombes assez puissantes faire sauter des avions et éventrer des immeubles, ajoute le New York Times.

Le clan Kerry accuse

L’équipe du candidat démocrate à la présidentielle, John Kerry, a interpellé lundi le président sortant George W. Bush sur la disparition de ces 400 tonnes d’explosifs en Irak, qualifiée d’erreur potentiellement grave et catastrophique. Aujourd’hui, l’administration Bush doit répondre de ce qui pourrait être l’erreur la plus grave et catastrophique d’une série tragique de fautes en Irak, selon un communiqué de Joe Lockhart, conseiller de John Kerry.

Comment ont-ils échoué à sécuriser 380 tonnes d’explosifs mortels connus, en dépit de mises en garde claires de l’Agence Internationale pour l’Energie atomique (AIEA) ? écrit l’ancien porte-parole de Bill Clinton de 1998 à 2000. Pourquoi cette information n’a-t-elle pas été mise au jour par les journalistes, et pourquoi a-t-elle été couverte par nos responsables à la sécurité nationale ?, poursuit-il.
(D’après AFP)
http://www.lesoir.be/rubriques/mond/page_5179_267558.shtml

The war on terror is NATO’s new focus
R. Nicholas Burns IHT Wednesday, October 06, 2004
The alliance’s future I
BRUSSELS Last month, NATO took a major step forward in helping Iraq meet its extraordinarily difficult security challenges by agreeing to begin a significant new training program for the country’s security forces. Like most decisions reached by an alliance of 26 democracies, it was preceded by a healthy debate. Once again, however, NATO showed a readiness to reach beyond its traditional area of operations in Europe to those countries that are on the front lines of the global war on terror.

NATO’s new mission could not come at a more critical moment. When Iraq’s president, Ghazi al-Yawar, met with NATO ambassadors in Brussels on Sept. 14, he urged the alliance to move rapidly to help stabilize the country before its elections “so that Iraqis can cast their votes without being intimidated or in fear.”

This collective role in Iraqi reconstruction was first suggested by President George W. Bush at the Istanbul summit last June. The subsequent agreement of NATO’s 26 heads of government sent a clear message to friends and foes alike that the alliance could speak with one voice on the vital issues of our day.

Some have asked whether an alliance established to safeguard the security of Europe and North America should have any role at all in Iraq, a country that lies well beyond Europe’s borders. The simple answer is that if NATO is to remain the world’s most effective military and political alliance, it must adapt its fundamental strategy to the realities of the post- Sept. 11 world. This means that NATO must be present on the front lines of the war on terrorism.

NATO’s decision to begin training in Iraq - along with its leadership of the International Security Assistance Force in Afghanistan, where its deployment of additional forces in the last two weeks will help provide security for that country’s historic presidential election in October - reflects its new sense of strategic purpose. The Soviet menace is gone, but Europe and America now face an elusive and potentially devastating danger from terrorist groups. Iraq has become a central battleground in this new war. It is clearly in the interest of both Europe and America to help build a free and democratic Iraq that can become a catalyst for peaceful reform throughout the region. The alternative would be a severe blow not just to America but to European interests as well.

It is ironic that while many European critics have accused the United States of losing interest in multilateral organizations like NATO, it is America that has proposed many of the initiatives that have reformed NATO’s structure and strategic mission in the last two years. In addition to the training mission in Iraq, Bush led the push in Istanbul to build a more robust NATO presence in Afghanistan for the country’s elections and beyond, and to launch a new initiative to engage countries of the broader Middle East in constructive security cooperation. Time and again the United States has demonstrated its genuine desire to see the new NATO act collectively to confront these new challenges.

NATO is emerging from the difficult trans-Atlantic debates over Iraq with a new sense of purpose. We are bolstering our force in Afghanistan, and a majority of our allies have troops in Iraq. The reality is that while Europe and America will from time to time have serious disagreements, we are bound by a shared set of core values and common interests that will lead us to agree more than disagree on the major regional and global challenges ahead. Reasserting the importance of trans-Atlantic security should be a priority for 2005.

The NATO alliance was founded in 1949 to ensure that the fragile democracies of post-war Europe had a decent chance for survival. Now, more than 55 years later, the allies have come to realize that our security depends on the survival of peace and democracy in areas beyond our borders. The stakes are high in Iraq and Afghanistan. As NATO preserved democracy during the cold war, so we now have that same opportunity and obligation to help secure a peaceful and hopefully democratic future for the people of Iraq and Afghanistan. We must help these countries become places of progress and peace, so they will not again become exporters of violence and terror. I’m proud to say that with its new mission in Iraq, NATO will demonstrate once again that multilateralism works.

R. Nicholas Burns is U.S. ambassador to NATO.

http://www.iht.com/bin/print.php?file=542089.html