Forum

Tony Blair accepte finalement de publier l’avis sur la “légalité” de la guerre

LEMONDE.FR | 28.04.05 | 08h46 •  Mis à jour le 28.04.05 | 16h37

A une semaine des législatives du 5 mai, Tony Blair, contraint et forcé, a finalement publié jeudi 28 avril l’avis du procureur général sur la légalité de la guerre en Irak, ce qu’il avait toujours refusé de faire. La publication dès mercredi soir par les médias d’extraits de cet avis confidentiel, rédigé par l’attorney général Lord Goldsmith et donné au gouvernement le 7 mars 2003, a provoqué cette étonnante volte-face du leader travailliste.
Dans ses recommandations, envoyées deux semaines avant l’intervention américano-britannique, Lord Goldsmith se montrait sceptique sur la légalité de l’invasion de l’Irak sans nouvelle résolution de l’ONU. Dans un résumé de son avis, rendu public dix jours plus tard et transmis au Parlement, l’attorney général jugeait pourtant légale une invasion de l’Irak.
Les responsables de l’opposition ont aussitôt pointé la différence entre les deux documents, demandant des explications et appelant à la publication intégrale de cet avis légal, requête à laquelle Tony Blair a finalement accédé jeudi en fin de matinée. “Nous avons aujourd’hui la confirmation que, en dix jours, l’attorney général a changé d’avis de façon significative”, a lancé le chef du Parti libéral-démocrate, Charles Kennedy. Le porte-parole conservateur aux affaires étrangères Michael Ancram a pour sa part accusé Tony Blair d’avoir “menti”  sur l’Irak. “C’est un nouvel exemple du premier ministre disant une chose, pour découvrir après coup que ce n’était pas vrai”, a-t-il dit.
“VÉTO DÉRAISONNABLE”
L’Irak, qui colle décidément à la peau de Tony Blair, se réinvite donc une fois de plus dans la campagne électorale. L’impact de ce mini-coup de théâtre est cependant difficile à mesurer. En tant que tel, l’Irak importe peu aux électeurs, même si quelque 7 500 soldats britanniques y sont toujours stationnés; seuls 3 % des Britanniques affirmaient dans un récent sondage que c’était, pour eux, le facteur déterminant dans le scrutin.
Jeudi, le ministre des affaires étrangères Jack Straw a tenté de justifier la guerre, affirmant que Lord Goldsmith n’avait pas changé d’avis. L’attorney général “a toujours dit clairement qu’une intervention militaire sans deuxième résolution était justifiée dans certaines circonstances”, a insisté M. Straw.
L’un des points les plus intéressants de l’avis de Lord Goldsmith est le fait qu’il n’y avait pas, selon lui, de veto “raisonnable” ou “déraisonnable” de la part des membres du Conseil de sécurité de l’ONU, démolissant ainsi l’un des arguments du gouvernement.
Tony Blair avait, pour justifier une intervention en Irak sans un feu vert préalable de l’ONU, affirmé à l’époque qu’il renonçait à obtenir une deuxième résolution en raison de la menace de “veto déraisonnable” de la France. “(...) si la majorité de l’opinion mondiale reste opposée à l’action militaire, il risque d’être difficile de qualifier le veto français de ‘déraisonnable’ “, estimait Lord Goldsmith.
SOUTIEN DES MINISTRES
Plusieurs ministres de Tony Blair ont volé jeudi à son secours. Dans une conférence de presse commune, le ministre des finances, Gordon Brown, a ainsi affirmé que, en 2003, il aurait agi de la même façon que le premier ministre. “Oui”, a-t-il répondu à la question d’un journaliste qui lui demandait si, dans les mêmes circonstances, il aurait agi comme M. Blair. “Non seulement je lui fais confiance, mais je respecte Tony Blair pour la façon dont il a pris cette décision”, a déclaré M. Brown.
La ministre du commerce et de l’industrie, Patricia Hewitt, a expliqué de son côté que Lord Goldsmith avait déclaré aux principaux ministres avant la guerre que “le conflit serait légal. Il nous a dit qu’une seconde résolution (de l’ONU) aurait été préférable, mais n’était pas essentielle. Une absence (de 2e résolution) ne rendait pas le conflit illégal”, a-t-elle insisté.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-643718@51-627461,0.html

Attorney General note to the PM
This is the note to the PM from the Attorney General on 7 March 2003.

http://www.number-10.gov.uk/output/Page7443.asp

NYTimes April 26, 2005

Ex-Officials Say Bolton Inflated Syrian Danger
By DOUGLAS JEHL

WASHINGTON, April 25 - John R. Bolton clashed repeatedly with American intelligence officials in 2002 and 2003 as he sought to deliver warnings about Syrian efforts to acquire unconventional weapons that the Central Intelligence Agency and other experts rejected as exaggerated, according to former intelligence officials.

Ultimately, the former intelligence officials said, most of what Mr. Bolton, then an under secretary of state, said publicly about Syria hewed to the limits on which the C.I.A. and other agencies had insisted. But they said that the prolonged and heated disputes over Mr. Bolton’s proposed remarks were unusual within government, and that they reflected what one former senior official called a pattern in which Mr. Bolton sought to push his public assertions beyond the views endorsed by intelligence agencies.

The episodes involving Syria are being reviewed by the Senate Foreign Relations Committee as part of its inquiries related to Mr. Bolton’s nomination to become ambassador to the United Nations. Some of the former intelligence officials said they had discussed the issue with the committee, while declassified e-mail messages from 2002 provided to the committee by the State Department allude to one previously unknown episode.

One newly declassified message, dated April 30, 2002, and sent by a senior State Department intelligence official, dismissed as “a stretch” language about a possible Syrian nuclear program that had been spelled out in a draft speech circulated by Mr. Bolton’s aides for approval. In the speech itself, delivered five days later, Mr. Bolton made no reference to a Syrian nuclear program.

Until now, Senate Democrats leading the opposition to Mr. Bolton’s nomination have focused mostly on a 2002 dispute related to Cuba, in which Mr. Bolton has acknowledged seeking the transfer of two intelligence officials with whom he had differed. But a top Democratic staff member on Monday described the clashes over Syria as “an example, perhaps the most serious one, not of Mr. Bolton’s abusing people, but of trying to exaggerate the intelligence to fit his policy views.”

In one Congressional appearance, in June 2003 before the House International Relations Committee, Mr. Bolton offered a considerably darker view of Syria’s nuclear program than the C.I.A. had in a report to Congress two months earlier. Among other things, Mr. Bolton said American officials were “looking at Syria’s nuclear program with growing concern and continue to monitor it for any signs of nuclear weapons intent.” The C.I.A. report to Congress in April said only, “In principle, broader access to Russian expertise provides opportunities for Syria to expand its indigenous capabilities, should it decide to pursue nuclear weapons.”

In a third episode, in July 2003, the sharp objections raised by intelligence officials from several agencies to proposed Congressional testimony by Mr. Bolton on Syria included a 35-page memorandum from the Central Intelligence Agency. The incident became public at the time, and the government said the assertions spelled out in Mr. Bolton’s prepared testimony went well beyond what the United States had previously said about Syria’s weapons programs.

In particular, intelligence officials say, Mr. Bolton had planned to say in a classified portion of his testimony that Syria’s development of chemical and biological weapons posed a threat to stability in the Middle East. In the face of the objections, Mr. Bolton postponed the testimony until September, though Mr. Bolton has said the main reason for the postponement of the speech is that he was summoned to a White House meeting.

“There were a lot of disagreements about the speech,” Mr. Bolton said on April 11, when he was asked about the episode during a confirmation hearing before the Senate Foreign Relations Committee. “It was clear to me that more work needed to be done on it.” But Mr. Bolton noted that the testimony he ultimately gave to the House committee in September 2003 had been fully cleared by American intelligence agencies.

Mr. Bolton’s office declined to comment Monday, and a State Department spokesman, Tom Casey, referred a reporter to Mr. Bolton’s Congressional testimony.
Senator Joseph R. Biden Jr., the top Democrat on the Senate Foreign Relations Committee, has asked the C.I.A. to provide the committee with a copy of its objections to Mr. Bolton’s prepared testimony in 2003.

In the versions most recently supplied by the State Department to the Senate committee, the e-mail messages from 2002 included a subject line that said “Clearance Request: Speech by Under Secretary Bolton - New [ ] Language,” with the word between the brackets deleted, as were the names of most senders and recipients. But earlier, unredacted copies of the message provided to Congress by the State Department had shown that the messages, including the response that criticized some language as a “stretch,” referred to Syria, according to Congressional and intelligence officials.

In a letter to the Senate committee on April 22, Matthew A. Reynolds, the acting assistant secretary of state for legislative affairs, said country names had been “inadvertently included” in the documents previously released to the committee, and he asked that the Senate disregard them.

The exchanges on Syria in 2002 were part of a broader debate on an address that Mr. Bolton ultimately delivered to the Heritage Foundation on May 5. Sharp differences over the assertions on Cuba that Mr. Bolton had sought to make led to a rift between the under secretary and the State Department’s intelligence bureau. Mr. Bolton’s supporters have said the exchanges were part of the customary back-and-forth in government in advance of such speeches, but his critics say they were unusual in scope and intensity, and reflected the degree to which Mr. Bolton sought in his remarks to go beyond previous intelligence assessments.

In the speech itself, Mr. Bolton pointed to Cuba, Syria and Libya as “rogue states intent on acquiring weapons of mass destruction,” a trio that extended “beyond the axis of evil” of Iran, Iraq and North Korea that President Bush had described in his State of the Union address several months earlier. On Syria, Mr. Bolton said in the 2002 speech that the government in Damascus “is pursuing the development of biological weapons and is able to produce at least small quantities of biological warfare agents.”

In testimony to Congress in June 2003, Mr. Bolton said American officials “know that Syria is pursuing the development of biological weapons.” But a report sent to Congress by the C.I.A. in April 2003 was more guarded in its assessment than Mr. Bolton had been. Using an abbreviation for biological warfare, it said only that it was “highly probable that Syria is also continuing to develop an offensive B. W. capability.”

http://www.nytimes.com/2005/04/26/politics/26bolton.html?th&emc=th

NY Times – Opinion April 26, 2005
The Disappearing Wall

To the dismay of many mainstream religious leaders, the Senate majority leader, Bill Frist, participated in a weekend telecast organized by conservative Christian groups to smear Democrats as enemies of “people of faith.” Besides listening to Senator Frist’s videotaped speech, viewers heard a speaker call the Supreme Court a despotic oligarchy. Meanwhile, the House majority leader, Tom DeLay, has threatened the judiciary for not following the regressive social agenda he shares with the far-right fundamentalists controlling his party.

Apart from confirming an unwholesome disrespect for traditional American values like checks and balances, the assault on judges is part of a wide-ranging and successful Republican campaign to breach the wall between church and state to advance a particular brand of religion. No theoretical exercise, the program is having a corrosive effect on policymaking and the lives of Americans.

The centerpiece is President Bush’s so-called faith-based initiative, which disregards decades of First Amendment law and civil rights protections. Mr. Bush promised that federal money would not be used to support religious activities directly, but it is. The program has channeled billions of taxpayers’ dollars to churches and other religion-based providers of social services under legally questionable rules that allow plenty of room for proselytizing and imposing religious tests on hiring. The initiative even provides taxpayers’ money to build and renovate houses of worship that are also used to offer social services.

Offices in the White House and federal departments pump public money to religious groups, but provide scant oversight or accountability to make sure that the money is spent on real services, not preaching. Indeed, Mr. Bush’s goal is to finance programs that are explicitly religious.
A recent want ad posted by a taxpayer-financed vocational program of the Firm Foundation for inmates in a Pennsylvania jail stipulated that a job seeker must be “a believer in Christ and Christian Life today” and that the workday “will start with a short prayer.” A major portion of inmates’ time is spent on religious lectures and prayer, according to a lawsuit filed by two civil liberties groups.

The Bush administration and Congress have turned over issues bearing on women’s reproductive rights to far-right religious groups opposed not just to abortion, but to expanded stem-cell research, effective birth control and AIDS prevention programs. The Food and Drug Administration continues to dawdle over approving over-the-counter access to emergency contraception for fear of inflaming members of the religious right who deem any interference with the implantation of a fertilized egg to be an abortion. This foot-dragging may be good politics from one narrow view, but it harms women and drives up the nation’s abortion rate.

The result of this open espousal of one religious view is a censorious climate in which a growing number of pharmacists feel free to claim moral grounds for refusing to dispense emergency contraception and even birth control pills prescribed by a doctor. Public schools shy away from teaching about evolution, and science museums reject scientifically sound documentaries that may offend Christian fundamentalists. Public television stations were afraid to run a children’s program in which a cartoon bunny met a lesbian couple.

In a recent Op-Ed article in The Times, John Danforth, the former Republican senator and U.N. ambassador who is also a minister, said his party was becoming a political arm of the religious right. He called it a formula for divisiveness that ultimately threatened the party’s future. With the nation lurching toward the government sponsorship of religion, and the Senate nearing a showdown over Mr. Bush’s egregious judicial nominees, it is a warning well worth heeding.

http://www.nytimes.com/2005/04/26/opinion/26tue1.html?th&emc=th

Under Democrats’ fire, DeLay isn’t flinching
By Brian Knowlton International Herald Tribune TUESDAY, APRIL 26, 2005
WASHINGTON When President George W. Bush travels Tuesday to the Gulf Coast city of Galveston, Texas, to press again for Social Security changes, one man on the stage is likely to be particularly eager to bask in the president’s glow.
The House Republican leader, Representative Tom DeLay of Texas, has found himself under unceasing assault by Democrats and the subject of dozens of news reports raising questions about his alleged ethical shortcomings and his controversial views on the judiciary.
DeLay is a feisty, focused, aggressive and effective politician - his nickname is “the Hammer” - and he has not exactly wilted under the criticism. While he holds the title of majority leader, DeLay is actually the second-most-powerful House Republican, after the speaker, Dennis Hastert of Illinois.
With the full expectation that the hostile fire will not soon grow still, he has marshaled supporters to question Democrats’ ethics and to denounce various charges as politically motivated.
One of the potentially more serious charges arose Sunday, when The Washington Post reported that a trip DeLay took to England and Scotland in May 2000, including a golf round at the famous St. Andrews course, had been paid for by a lobbyist, in apparent violation of House ethics rules.
So even if the Galveston visit was planned some time ago, and DeLay’s expected presence a matter of routine protocol - his district includes Galveston - it comes at a welcome time for him, offering the implication of presidential-support-by-proximity.
DeLay and Bush are said by other Republicans to have a less than close relationship - they have clashed at times - but the president is said to feel he needs the Texan’s political support, particularly on issues like Social Security.
DeLay has seemed to find himself drifting into a new maelstrom of controversy each week. While Republican leaders have mostly stood by him, some Republicans are said to be asking quietly whether his presence is beginning to do them more harm than good.
In the middle of the ethics charges, DeLay infuriated some Democrats and judges - and raised some Republican eyebrows - by saying that the courts’ refusal to intervene to keep alive Terry Schiavo, the Florida woman declared years ago to be in a vegetative state, was “outrageous” and should be investigated.
Polls showed that most Americans disagreed with his position. But DeLay - a committed conservative who pressed the Clinton impeachment without regard for political price - has not backed down.
Democrats, meanwhile, seem determined as well, having drawn new energy from their ability to stand up to Bush on Social Security; to hold up his choice as chief delegate to the United Nations, John Bolton, and delay his judicial picks; and now, to keep DeLay off stride.
The majority leader, in turn, has seized on the Democrats’ patent antipathy to tar the complaints as political. He contends that the breaches he is accused of do not violate House rules; some involve legal practices engaged in by dozens of other legislators, such as putting relatives on the payroll of his political action committee.
DeLay’s re-election organization sent a letter last week to voters in his district denying that any laws had been violated. He attributed the unrelenting scrutiny to a hostile “syndicate” comprising Democrats, issue groups and a “legion of Democrat-friendly press.”
The latest reports, regarding the May 2000 trip, raise questions about DeLay’s insistence that the visit to Britain was paid for by the National Center for Public Policy Research, a conservative group. Such groups are allowed to pay for congressional trips, so long as the expenditures are reported. But lobbyists and foreign agents are not allowed to do so.
The Post reported Sunday that DeLay’s airfare of $6,938 was charged to a credit card issued to the Washington lobbyist Jack Abramoff, and other expenses to a card belonging to a second lobbyist, Edwin Buckham.
The FBI is investigating Abramoff in connection to gifts to lawmakers.
DeLay has worked closely with lobbyists in the past, involving some in the drafting of legislation.
DeLay, defiantly, has called for the House ethics committee to review his overseas trips.
But part of Democrats’ ire stems from the way the committee’s Watergate-era rules have been weakened in the Republican-dominated House to make it harder to investigate members like DeLay, whom the committee admonished three times last year.

http://www.iht.com/articles/2005/04/26/news/delay.php

Il est sibyllin, ce message.
Qui diviserait ?
Le béni-oui-ouiste ou son contraire ?
Qui veut régner ?

Trop relu la “constitution” ?

Merci pour ce site tres interessant.

Une petite suggestion: pourriez-vous faire en sorte que les articles paraissent correctement a l’impression?  Si je clique sur “Imprimer” depuis ma fenetre Explorer la marge de droite est coupee…  Pas moyen d’imprimer correctement.

Merci encore,

L. El Ghaoui

En fait il est tres difficile d’avoir une exactitude sur les chiffres americains surtout dans ce que vous appelez les crimes de sang (hate crimes). Apres le 11 septembre il y a 7 Etats qui ont change leur loi pour ne pas rapporter leur chiffre:
Arkansas, Hawaii, Indiana, Kansas, New Mexico, South Carolina, and Wyoming.
Dans le district de Columbia par exemple on trouve seulement 1 crime haineux, meme chose pour l’Arkansas d’apres les donnees du FBI.
Ce qui est tres deconcertant c’est que meme si les emprisonnements sont en baisse, je me demande si il n’y a pas eu un lien dans la violence issue du 11 septembre, helas il n’y a pas de donnees mensuelles de la part du FBI, juste des donnees annuelles:

in 1995: 8,433
in 2000: 9,562
in 2002: 9,222
in 2003: 9,100

La plupart des crimes raciaux aux USA sont perpetres par des adolescents de moins de 20 ans. Il y a environ 6 millions de personnes dans leur vie qui seront touchees par un crime haineux oriente en priorite sur la race, ethnicite puis la religion en 2ieme place.

“La technologie c est un peu comme le bikini: ce que ca montre est bien mais ce que ca cache est encore mieux” disait (parait-il) Churchill en son temps ....

On peut effectivement ne pas avoir la meme idee que le Grand Frere sur la perennite des technologies montantes et toujours essayer de maintenir au plus bas niveau tout partenaire .... commercial en lui restreignant le plus grand nombre d acces qui risquerait de le faire avancer trop vite.
C est tout simplement la continuation de la non-exploitation et de la mise au secret des brevets qui a connu bien des beaux jours au XXeme siecle.

Mais est-ce vraiment concevable au XXIeme siecle ?

Ou est-ce que cette fameuse “croisade” pour la liberte et la democratie n est en fait qu une variante de la loi du plus fort et ne doive accelerer le sens de l Histoire qu avec des concepts qui dans un premier temps ne peuvent avoir comme consequence que l eclatement des nations et qu avant d aller plus avant il faut encore que quelques autres pays eclatent (l Inde, la Chine, le reste de la Russie et pourquoi pas aussi le reste de l Europe avec toutes ses langues minoritaires?

Ou le Peril Jaune revient il a la mode - avec son corollaire hindou - sous la forme d une masse a employer ou les 5% de chomage aux Etats-unis (considere insupportable apr la majorite du Congres)ne representent qu un dixieme de la population des 96% de minorites du continent chinois.
Des chiffres qui font fremir.

Je lis “Les USA emprisonnent 726 personnes sur 100.000 habitants, contre 142/100.000 au Royaume-Uni, 91/100.000 en France et 58/100.000 en France.”.

Au 1er avril, il y a 59372 détenus en France, ce qui fait environ 100/100.000, ce qui ne change rien sur le fond.
J’aimerais bien savoir qui fait 58/100.000, Allemagne ? :-)

Vous êtes français? Moi qui croyait les auteurs de ce site… belges? non?

Bon enfin si la France dit non ça ouvrira la voie, bien entendu. Diviser pour mieux régner est une devise d’une banalité évidente pour ne pas interpeller le ‘français moyen’ sur ces épouvantails de rhétoriques.

Ce qui est plaisant dans vos “faits et commentaires”, c’est que vous maniez l’ironie avec encore plus de délectation que dans le Bloc-Notes.

no comment. Même les partisans du oui reconnaissent qu’il y a désinformation. Résumé d’une discussion tenue hier avec un partisan du oui: JAMAIS ON N’AURAIT DU SOUMETTRE CE TEXTE AU REFERENDUM! La technocratie ne fait pas bon ménage avec la démocratie. Il faut savoir choisir son camp, jusqu’au bout. En effet.

L’occasion est trop belle. Erreur historique? Ou sentiment de supériorité sans égal dans la certitude de convaincre pour le Oui, usant s’il le faut d’une énergie et d’une tactique redoutable pour cloisonner le non, étendre le oui, quitte à passer commande de quelques sondages opportuns? Quelque chose m’échappe. C’est très risqué.

La seule réponse valable à ce merdier, et qui explique du même coup pourquoi une partie des hommes politiques “standards” soutiennent le non, c’est est que c’est un scénario “win-win” pour les cosmocrates. Et “loose-loose” pour nous les citoyens. Responsabilité historique (au sens de ceux qui feront notre histoire) mise à part.

Que le Oui passe, ou pas, l’Europe technocratique et libérale continuera. Seuls les pions changeront éventuellement sur l’échiquier politique. Est-ce que ce sera suffisant pour laisser la voie à cet homme providentiel que la France attend paisiblement dans son syndrome Pavlogaulien?

Avoir une position sur ce pape est bien difficile. Et finalement, c’est assez normal. C’est l’état de grâce. Une pratique du consentement “démocratique” qui vise à laisser un homme nouvellement élu (ou même un suzerin de droit sanguin, divin…) du temps pour faire ses preuves.

Car heureusement nous “jugeons” sur les actes et en effet, pas le passé qui est toujours l’instrument brandi par ceux qui veulent écrire leur histoire.

Sur le point de vue purement factuel, on peut noter que:
- Le choix de Benoit XVI pour prénom envoie un signal au moins neutre, à défaut d’être interprétable judicieusement
- Les prises de positions eucuméniques sur l’union des chrétientés laisse présager de grands boulversements en faveur de la paix et de la construction d’un bloc chrétien et d’un dialogue encore plus approfondi entre les trois religions du Livre, de bonne augure pour la Paix dans le monde
- Sa revendication en tant que pêcheur, instrument du Seigneur, et non “d’homme politique” est un signe fort pour une Eglise apostolique libre de reconstruire un dogme à la faveur des alliances possibles
- Les prises de position sur le rencentrage de l’Eglise catholique autour de valeurs qui l’unisse dans son identité au lieu de l’ouvrir trop largement au monde laisse des marges de négociations intéressantes pour les objectifs sus-visés

Pour ceux qui s’intéressent à l’eschatologie, reste la prédiction de Saint Malachie pour cet avant-dernier pâpe: Gloria Olivae. La Gloire de l’Olivier. Olivier symbole de la Paix.

Je peux me tromper, je n’ai pas la science infuse, mais il me semble que comme pour Wolfowitz, la nomination et le maintien de Bolton sont acquis. Les neocons placent leurs pièces, comme Bush l’avait annoncé après sa réélection à propos de son “Capital politique” qu’il comptait bien utiliser.

C’est d’une saine évidence, qu’après deux élections truqués, des gens aussi décidés ne vont pas s’arrêter sur de menus batailles comme celles-ci. En revanche, placer des pions tout en autorisant un débat, en laissant croire à une faiblesse possible, puis en renversant l’adversaire: c’est une excellente façon de gagner du terrain, solidifer ses positions et cristalliser ses adversaires dans une dynamique d’echec et de renoncement au combat.

C’est d’ailleurs un jeu que pratiquait fort bien les soviétiques lors de la guerre froide.

Rien de nouveaux sous les cocotiers de floride

Les prévisions à 2015 sont un peu fantaisistes. De nombreux gisements apparaîtraient providentiellement pour sauver le monde de ces conséquences. Par contre, pour ceux qui veulent la crise, la vraie, nul n’est besoin d’en arriver à de telles extrêmes. Le peak oil de 2007 suffira bien pour enclencher une crise économique qui n’aura aucune commune mesure avec celle de 29. Comme il est dit dans “Il était une fois la Révolution” de Leone “Quand le chaos règne, que tout le monde est dans la confusion, c’est parce qu’il y a toujours quelqu’un qui lui, sait très bien y trouver son compte”.

Il est évident que dans le maquis, que dis-je, dans la jungle procédurière du Traité de NIce, où l’on renvoie sans cesse le lecteur au Traité précédent ( Amsterdam), lequel, lui-même, renvoie trop souvent aux articles de Maastricht, il est évident, dis-je, qu’un lecteur non spécialisé depuis des années se perde, s’englue dans ce fatras invraisemblable d’articles remplacés par d’autres.

Il est évident qu’un député européen débutant au Parlement (croupion) Européen, plein d’enthousiasme, soit rapidement réduit à l’indécision, puis à la passivité, lorsqu’il a une formation scientifique, fût-elle même en sociologie, et non une expérience de robin moisi
dans les paperasses poussièreuses.

Il est évident que ces Euro-députés s’extasient devant le Traité giscardien, qui malgré ses centaines d’articles, leur semble d’une luminosité aveuglante.
Aveuglante au point que, lorsqu’ils sont socialistes, ils ne remarquent pas cette immixion
en douce du Traité de Washington, cette intrusion de l’OTAN dans le texte ou encore cet article qui assassine la fonction publique : l’Art.III-148.

Mais, il est également évident que “...la Constitution a du bon, de l’excellent si l’on en débusque toutes les implications.”

Mais il est évident aussi que, une fois voté, cette Constitution sera bétonnée pour 50 ans (citation de Giscard), et que le “OUI de combat” est une excuse infantile.

Il semble de plus en plus évident qu’une nouvelle mouture de cette Constitution, plus concise, plus lisible, ne renfermant plus de chausse-trapes confectionnées par de madrés robins et nettoyée de cet esprit néo-libéral qui baigne le texte giscardien, pourrait être
rédigée beaucoup plus vite qu’on ne le prétend.

Je propose donc un vote négatif (pour ceux qui ont le bonheur, comme le Peuple français,
de vivre encore en démocratie et qui peuvent voter) et j’espère prochain le nouveau referendum sur une mouture allégée et désinfectée de toute tendance politique.