Forum

Je cite:“la situation générale établi par des politiques,a la fois,mensongères et illégales,au nom d’évenements qui,selon leurs auteurs(des politiques ou des evénements?C’est une question qui ne s’impose pas)justifie de telles politiques,a créé un climat de complète contingence,où,plus aucune référence fixe et précise ne peut plus ètre consultée”
Quelqu’un,cela s’adresse également a l’auteur de l’article,peut t’il nous dire si cela,historiquement,c’est déja produit et s’en est trouvé lourd de conséquences. Moi,plus que Conspirationniste,je me sens Situationniste

Tout le monde sait que les B2 sont un projet écran pour Aurora, la version américaine de l’Ajax.

Derrière la monstruosité des budgets militaires US, il y a un financement sous-terrain de toute une génération d’armement qui non seulement : est censé donné au gouvernement secret des états-unis la puissance de remporter la 3° guerre par un gap technologique aussi important que les cuirassés allemands lors de la première guerre ou l’intelligence, la marine et l’aviation lors de la seconde; mais aussi : justifie leur complexe de supériorité au niveau stratégique, et aboutit a des décisions qui nous paraissent, sous notre angle de vision, absurdes.

Il n’en est rien. Le putch est en cours. Ceux qui ont les manettes de l’appareil militaro-industriel s’en donnent à coeur joie. Il se contrefoutent des opinions publiques, et les petites batailles politico-médiatiques autour de la maison blanche, du congres ou des traités internationaux font leur beurre car tout cela sature les médias évitant que ceux-ci n’attaquent de front les problèmes beaucoup plus épineux que sont le contrôle des médias, l’emprise des neoconservateurs sur la politique stratégique, leurs accointances et partenariats avec les groupes militaires et énergetiques, les fraudes aux elections, les menseongs à répétition, et la mascarade du 11 septembre. Il ne s’agit pas de virtualisme. C’est bien trop doux. Il s’agit de haute trahison, tout simplement.

Mais bon, je ne vous blame pas. Et vous avez probablement conscience de tout ce que j’écris là. Vous écornez tout de même le dogme des mass-medias en faisant une petite partie du chemin jusqu’à la vérité, ce qui vous donne de l’audiance. Car les propos que je détaille ci-dessus ne sont tout simplement pas audibles, dans le brouhaha mensonger de notre civilisation bêtifiée.

Bonne continuation comme toujours!
Et meilleurs voeux.

Nous voulons oublier l’Histoire qui relate inlassablement les mêmes schèmes.
Ce qui m’étonne le plus c’est notre incapacité ontologique à nous souvenir ce que nous avons vécu naguère.
Le XXI ème sera -t-il pire que le XX ème ?
De Grâce, Achevons vite les chevaux !

Il existe certes de vrais modèles: entre Scorpion et fourmis, allons nous trouver mieux ?

ça presse!

Erasistrate

Une dépèche d’A.P. relayée par l’Hindustan Times nous apprend que les Russes ne baissent pas leur garde. A les en croire, leurs nouveaux missiles Topol-M seraient capables de pénétrer n’importe quel bouclier anti-missiles. Si la nouvelle est exact elle a de quoi faire sourire quand on pense aux sommes astronomiques dépensées par le Pentagone pour tenter d’élaborer de tels boucliers.

Non seulement les Américains dépensent une fortune pour s’équiper en matériel hyper-high-tech dans un monde où les guerres asymétriques rendent une telle option “off-topic”, mais en outre cette stratégie ne les prémunirait même pas dans un des domaines où cela compte particulièrement, celui des missiles intercontinentaux…

http://www.hindustantimes.com/news/181_1581883,00050003.htm

Russia deploys new set of strategic nuclear missiles

Associated Press

Moscow, December 24, 2005

The chief of Russia’s strategic forces on Saturday attended the deployment of a new set of state-of-the art intercontinental ballistic missiles, boasting of their capability to penetrate any prospective missile defence, news reports said.

Col Gen Nikolai Solovtsov, chief of the Strategic Missile Forces, took part in a ceremony that marked the commissioning of the latest set of Topol-M missiles at a missile base in Tatishchevo in the Volga River’s Saratov region.

Solovtsov said today that the new missile “is capable of penetrating any missile defence system,” the RIA Novosti and Interfax news agencies reported.

Russian officials have called prospective US missile defences destabilising and boasted repeatedly that Russia’s new missiles could pierce any nation’s missile shield.

The Russian military commissioned the first group of Topol-Ms in December 1998, but the deployment has proceeded slower than planned because of a shortage of funds, and Soviet-built ballistic missiles have remained the backbone of the nation’s nuclear forces.

The Topol-M missiles, capable of hitting targets more than 10,000 kilometres away, have so far been deployed in silos. The mobile version, mounted on a heavy off-road vehicle, is to enter combat service next year, Solovtsov said.

Tous les anciens de warblogging.com ont demenage a l’adresse suivante: http://www.greenseptember.blogspot.com

Al Qaïda a réussi en détruisant l’ adhésion aux valeurs fondatrices des USA, cf. votre excellent article :

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=2270

Car, forcer les dirigeants des USA à détruire les valeurs fondatrices de leur pays, fût-ce pour le sauver, c’est “in substantia” les forcer à détruire leur pays.

N’ ayant aucune épaisseur historique, ayant jeté par dessus bord l’héritage de la Renaissance, des Lumières et de la modernité (cf. la controverse sur l’ intelligent design) pour faire bon poids ;
il ne restait plus que l’ idéologie des “Founding Fathers” pour cimenter l’ unité nationale estadunienne.

Cette dernière torpillée par celui qui a fait serment de protéger et défendre la Constitution, que reste-t-il des USA, à part les casinos de Las Vegas ?

Il est interessant de noter qu une partie de largumentation justifiant la legalite des “ecoutes-a-tous-vents” repose sur un raisonnement qui - pour autant qu il paraisse logique et valable (cad: la legislation sur la reglementation FISA - imposant un intermediaire juridique (la Cour speciale dont un des membres vient juste de demissionner) avant la mise en place de toute ecoute - est obsolete a cause des avances techniques et technologiques dans le domaine des interventions electroniques a ceci de remarquable que le meme argument peut etre avance en ce qui concerne la Constitution elle-meme.

Les fanas de la conspiration permanente pourront certainement avancer que toute l idee de l administration en place est dans cette demonstration.

Peut etre a t on fait un grand pas vers le virtualisme total.

A relire B.F. Skinner, on s apercoit qu il l avait prevu ... mais a l epoque personne n y comprenanit rien sinon qu il etait un manipulateur.

Dans cet article vous y voyez la victoire d un “grand” parti continental fonde sur l anti-americanisme et l anti-capitalisme”.
Vous y voyez aussi “une puissance hegemonique (qui donne) a ses adversaires la clef d une nresistance”.
“Cette clef (se nommerait) democratie”.
Eb fait je deviens de plus en plus persuade que la puissance hegemonique en question confond depuis quelques annees democratie et liberte.
Avec l exemple bolivien la “democratie” en l espece ne serait rien de plus qu une strategie electorale.
Ainsi dans votre deuxieme paragraphe une phrase me laisse ... reveur et dubitatif: “designation du president par l assemblee parlementaire si aucun candidat ne depasse 50% des votes”.
Pour ces elections boliviennes il y avait 7 candidats. Il n est pas interdit de penser que la majorite conservatrice de l assemblee parlementaire en place avait estime que Morales n avait aucune chance d obtenir la majorite absolue avec plus de 50% des voix.
Qu en conclure ?
Mon humble opinion est que les conservateurs boliviens sont decidement moins fins que ceux qui entourent Chirac et les socialistes francais plus betes que les indiens du Lac Titicaca.
C est vraiment pas la peine d avoir recupere un philosophe dans la jungle bolivienne (il y a x annees) qui a confondu a une certaine periode de sa vie liberte et guerilla au lieu de se pencher sur les beaux calculs electoraux que nous offre la democratie.

S’il fallait définir la souveraineté, il faudrait distinguer une définition basée, d’une part, sur les critères territoriaux, de pouvoir étatique, de facteurs culturels et, d’autre part, la souveraineté populaire.C’est ce qui caractérise la France, c’est à dire une souveraineté issue d’une révolution populaire.
La souveraineté populaire c’est la satisfaction, pratique et/ou institutionnelle, voire virtuelle, des revendications populaires, chaque classe ayant les siennes, les revendications des classes les plus pauvres coïncidant avec la proclamation des droits fondamentaux. La Déclaration universelle des Droits de l’Homme de 1793, est la seule à proclamer des droits économiques et à contenir des articles destinés à prévenir l’exploitation et la spéculation spoliatrice.
Les opposants à la “construction” européenne ont bien compris que la souveraineté n’est réelle que quand les droits fondamentaux sont satisfaits.

Je me demande si les “propositions ambitieuses” de Chirac n’auraient pas quelque chose à voir avec les “groupes pionniers”… ??

Cher Monsieur, Chère Madame,

je trouve Votre commentaire sur le Sommet de Bruxelles tout à fait intéressant. Votre avis selon lequel

“Ce n’est pas une logique communautaire ni une logique de l’intégration, ni une logique de la réforme (anglo-saxonne), ni une logique de la pérennisation de la PAC, etc. C’est une logique des intérêts européens, qui passe par le maintien en place des sources de sa puissance.”

me trouve parfaitement d’accord. Cette vision réaliste, basée sur les rapports politiques et les intérets de puissance, est à mon sens la seule qui offre—du point de vue méthodologique—des instruments adéquats pour interpréter la logique de la construction européenne.

Amicalement,

F.B.

Comme toujours vous analysez d une maniere tres pertinente les circonvolutions politiques autour du phenomene Mc Cain.
Je crois que l element fondamental qui manque a votre analyse est le “pourquoi ?” du phenomene.

J en vois la raison dans la mise a forte epreuve de l Amerique depuis que les manipulations en tous genres sont devenues un systeme de gouvernement depuis l avenement de GWB II et la decouverte des turpitudes ou des mauvais calculs des neo-cons qui ont voulu manipuler non-seulement la population americain mais sur une plus grande echelle l Histoire tout simplement.
Ceci vopus l avez couvert en long et en large.
Mais depuis le tsunami - ou un debat d epicerie avait commence a poindre - si mes souvenirs sont exacts - entre leffort financier americain et celui du reste du monde - juge suffisant par GWB II en terme de dollars et insuffisant enterme de pourcentage - comme dans bien d autres cas - par un bon nombre de pays.
La participation conjoints de Clinton et de Bush pere dans un voyage mediatique sur les lieux du tsunami avait en fait donne le signe d une volonte de reprise en mains (discrete) de la gestion americaine des crises humanitaires.
La crise humanitaire de la Nouvelle Orleans qui n a pas fini de chercher des tetes de turcs ae nouveau vu l intervention de ces deux ex-presidents - on peut y ajouter Carted, timidement integre avec son projet d Habitat pour l Humanite.
Il est de plus en plus evident que cette participation conjointe de ces ex-presidents n est pas l effet du hasard mais a ete dicte par la gestion catastrophique d un GWB II obnubile par le desir d avoir un siege au Pantheon de l Histoire sans donner aucun consideration a la possibilite qu il pourrait se retrouver devant une Haute Cour tres rapidement.
Au grand dam des efforts de ces ex-presidents il fallait quanmd meme trouver une caution morale qui permettrait de concilier la beliciosite d un president incontrolable dans sa vision nietschienne (sic !!) du monde et l honneur d une Amerique qui voyait son credit moral, spirituel et humanitaire s effondrer dans une croisade qui avait ete applaudie a son depart - comme le sont toutes les croisades - mais qui pour reussir devait aneantir tout ce qui se trouvait sur son chemin - comme toutes les croisades.
El le senateur McCain - qui est bien connu pour accumuler les ambiguites comme vous le signalez d ailleurs - s est ervele etre le glaive indispensable et necessaire de la justice que les ex-presidents voulaient faire prevaloir pour rattraper le credit de l Amerique.
Et bien sur la consequence directe de ce fatras est l ineluctable conclusion que McCain est le seul candidat logique pour l election presidentielle de 2008 qui devra etre une election de reconcialiation des deux partis qui ne veulent surtout pas - au nom de la cohesion du pays - une campagne d invectives et de passions (comme par exemple cette idee bidon d une ventuelle candidature de Condollezza Rice avec Hillary) ni l intervention d une troisiemme force - ou voie comme on dit en Europe - ou encore d un Trosieme Genre.
Tout ceci etait vu depuis longtemps par les strategistes republicains et democrates - ceux des tres hautes spheres de ces deux partis - et cela explique les attitudes ambigues d une Hillary ou d un senateur Biden concernant l election de 2008.
On peut d ailleurs se demander si une certaine programmation iterative n est pas a la base des actions de McCain.
Il est effectivement interessant de noter que sur la forme et les agissements la consequence s apparentent au modele Nixon-Watergate. Il faut ici remarquer la [puissance de cet univers securitaire qui a progresse en fait d une maniere geometrique - discretement - depuis la chute de Nixon et sans vergogne depuis l election de GWB II. On remarquera par exemple qu une loi comme le Patriot Act - loi tres complexe s il en est une - a ete votee 41 jours apres le 911.
Si une legislation avait ete bien preparee - de longue date - c est bien celle-la. Il suffisait de changer le groupe ethnique - ou le mouvement - qui etait originellement vise et qui etait considere comme l ennemi interieur. En fait apres le 911 on y avait rajoute l ennemi exterieur.
La aussi ces ex-presidents que je qualifierai de “Sages” - dans le plus grand sens du terme - dans ce chaos en sont arrives a conclure que les “subalternes” comme aurait pu les identifier De Gaulle - sont alles trop loin et que le pays n etait pas mur pour une gestion a la Orwell.

Qu en conclure ?

A mon avis il est tres souhaitable que la presidence actuelle soit rapidement oubliee avant qu elle ne donne quelques idees biscornues a nos elites europeennes pour reformer la societe europeenne - etant bien entendu qu il est de la plus haute importance que cet episode de l imposition democratique a des pays hors du giron europeen ne soit un element supplementaire de justification de la colonisation.

Ou alors tourne t on en rond ?

Certes, certes. Mais c’est un fait acquis. Comme le souligne votre titre. L’intérêt du site se maintiendra si au lieu de seulement regarder ce “vieux monde” s’effondrer, vous nous indiquiez aussi, selon vous, la relève. Un exemple - non partisan : en Farnce, Arnaud Montebourg a choisi de se désolidariser du courant qu’il avait fondé au PS. Pas un petit choix. Et il semble être suivi, par des “basistes”. A droite, pour faire bonne mesure, un Dupont-Aignan, parmi les vainqueurs du 29 mai, trentenaire lui aussi, ne désarme pas : il est déjà candidat “pour 2007”.
Cela est intéressant, sinon vous serez emporté par le naufrage du système que vous fixez.
Bonne suite !!!

Une fois de plus vous tapez juste et assez fort pour faire honte a nos elites qui se laissent manipuler comme des enfants en bas age ... ou est-ce que tout cela n est qu un jeu qui “nous permet de defendre les valeurs occidentales”.
Je pencherai plus pour cette seconde hypothese car il est bien connu que derriere chaque decision, accord - officiel ou non - il y a toujours un ou plusieurs avocats-conseils derriere chaque americain qu il soit officiel ou non. Ce dernier cas s explique par la dependanmce quasi-obligatoire de suivre les regles du jeu si l on veut continuer a beneficier des “recoltes” dans tous les domaines des reseaux officiels.
Il est impossible de lutter contre une telle operation de mise en cartes ou en fichiers.
Et la encore on ne peut que reconnaitre que c est pour le plus grand bien de la survie de l Occident et - suivant la fameuse option offerte par Bush II: “on ne peut etre que pour ou contre”. Il s agit d un libre-choix et les methodes ne font pas partie des definitions retenues. Ni les finalites d ailleurs.

On peut se demander ou on va.

Harold Pinter l a bien compris, mais il a ete marginalise depuis longtemps.
D ailleurs le message que nous donnent les elites europeennes n est-il pas que les populations europeennes ont ete marginalisees depuis longtemps et que le seul but est de les amener a ce (re)nouveau Paradis: la Rome du25eme siecle (il faut leur donner du temps pour convaincre les populations que la Nouvelle Rome est meilleurs que l Ancienne car au pain et aux jeux du cirque il est ajoute les distractions offertes par les technologies mediatiques (car pour ce qui est des jeux du cirque, nos elites tiennent a les garder).

Ah! qu il est bon de ne pas avoir 18 ans en 2005 !!

Pour renforcer le point de vue de P. Grasset, sur le discrédit US en Asie, voici une analyse parue sur http://www.questionchine.net.
La question à se poser est ? Y at-il encore une diplomatie US ? >>>>>>>>>>>>>>>>

Bush le Texan, les bureaucrates chinois et les intérêts américains
 
(6 décembre 2005)  •  François Danjou
La bureaucratie chinoise, qui observe d’un œil froid les agitations du Président américain venu faire en Asie du Nord-Est et en Chine quelques provocations très anti-chinoises a de quoi être un peu interloquée. Non que les sujets évoqués par le fils Bush soient nouveaux. Ce sont au contraire toujours les mêmes : déficit commercial, droits de propriété, Tibet, Taiwan, libertés politiques et religieuses et depuis quelques années taux de change du Yuan. Ils sont depuis des années au cœur des différends qui opposent la Chine et l’Occident.

Tout le monde rêve en effet d’une Chine qui serait complètement conforme aux discours de Pékin et rejoindrait les aspirations de Bush : pacifiste dans sa montée en puissance, conciliante dans les différends commerciaux, ouvrant son marché sans restriction aux exportations américaines, inventive dans ses efforts pour améliorer les droits de l’homme, appliquée pour mettre oeuvre cette démocratie aux caractéristiques chinoises que tout le monde attend, rassurante sur la question taiwanaise etc. Mais voilà, les dirigeants chinois qui disent avancer à leur rythme sur la route des réformes politiques et vers la solution des différends commerciaux, font des promesses mais n’en font qu’à leur tête. Ils connaissent la rhétorique occidentale sur le bout des doigts et, forts de leur puissance nouvelle, savent parfaitement y répondre. Ils s’y préparent toujours avec cette sorte de fatalisme un peu mécanique, caractéristique des grosses machines administratives, alternant si nécessaire le chaud et le froid, mais cédant rarement sur l’essentiel.

Mais, bien plus que les sujets évoqués qui ne changent jamais, ce qui étonne les dirigeants chinois ce sont les modifications du ton et de la manière de Bush Junior à chacune de ses visites. Car au fond ils savent bien que rien ne justifient ces errements, puisqu’en dehors de la sphère socio-économique, les choses évoluent si peu et si lentement en Chine.

En 2001, lors de sa première visite le tout nouvel hôte républicain de la Maison Blanche, récemment élu de justesse, voulant se démarquer de Clinton, avait inventé la formule « strategic competitor », (concurrent stratégique). La visite avait été courtoise, sans plus, et l’atmosphère assez proche de celle de la guerre froide, Bush ayant rappelé que les Américains défendraient Taiwan contre une agression chinoise « quoi qu’il en coûte ».

En octobre 2002, un an après les attaques terroristes contre New-York, les problèmes de fond entre la Chine et les Etats-Unis n’avaient évidemment pas disparus. Ils avaient même pris un tour dramatique lorsqu’en avril 2001, un avion de reconnaissance américain EP-3 avait été heurté par un chasseur chinois et obligé de se poser en catastrophe à Hainan, où son équipage avait été retenu en otage pendant plus de 10 jours. Mais cette fois, la politique intérieure américaine était entièrement focalisée sur les tensions avec l’Irak. Le Président Bush, dont la cote était très élevée dans les sondages, était serein. Résultat : le ton fut amical et presque chaleureux, Bush affirmant alors que les « Etats-Unis recherchaient sincèrement une relation de coopération constructive avec la Chine ». L’année suivante on était encore sur cette ligne très positive puisque Colin Powell déclarait le 5 septembre 2003 que les relations sino-américaine étaient à leur meilleur niveau depuis 30 ans.

Mais deux ans plus tard l’atmosphère est à nouveau tendue. Il est vrai que la Maison Blanche est sur la sellette, malmenée par des scandales, tandis que la guerre en Irak est sous le feu des lourdes critiques de plusieurs sénateurs. Il en résulte que le « petit Bush » comme l’appellent les Chinois, n’est pas serein, c’est le moins qu’on puisse dire. A Pékin cette tension n’est pas passée inaperçue puisque le Président a, pendant tout son périple en Asie du nord-est, traîné comme un boulet les critiques contre la guerre en Irak qui ont même fait l’objet du principal discours qu’il a prononcé en Corée.

Quant à la Chine, devenue un exutoire, elle avait rarement fait l’objet d’un tel matraquage avant une visite officielle. Le président américain a cru bon de recevoir d’abord le Dalai Lama. Circonstance aggravante, les attaques ont commencé au Japon, où, pour faire bonne mesure, Bush a cité en exemple aux dirigeants communistes la démocratie taiwanaise. A Pékin, la bureaucratie au pouvoir restait de marbre, répondait de manière laconique aux comparaisons avec Taiwan et se prêtait de bonne grâce aux exigences médiatiques insolites du Président. Elle lui a organisé une sortie en VTT et un office religieux dans une église protestante contrôlée par le pouvoir, une première pour une visite d’Etat dans ce pays encore largement athée.

La continuité prudente, lourde et appliquée de la politique chinoise est donc confrontée à une diplomatie américaine qui change de ton et d’humeur en fonction de la situation interne aux Etats-Unis. Parfois tentée par la confrontation, notamment quand la Maison Blanche est sous le feu de critiques ou pressée par ses lobbies, elle a tendance à s’adoucir quand le pouvoir est serein. C’est en tous cas de cette façon que les dirigeants chinois voient leurs relations changeantes avec Washington. Dans cette ambiance, leur stratégie est de garder le cap. C’est bien ce qu’en substance Hu Jintao et les porte-paroles du régime ont dit à Bush dans des discours préparés à l’avance, convenus et sans surprises, qui auraient pu servir à toutes les visites de présidents américains depuis au moins 10 ans : la Chine se développe à son propre rythme et elle ne tolère pas que d’autres s’en mêlent. Ce qui ne l’empèche pas de faire des gestes d’amitié, comme l’annonce de l’achat de 70 Boeing 737 par la Chine, pour faire passer la pilule des 200 milliards de dollars de déficit commercial. Peut-être s’agissait-il aussi de rappeler que, sur le plan économique, Pékin possède quelques redoutables outils de pression, tels que son marché intérieur et ses considérables réserves financières qui, avec celles du Japon, financent le déficit budgétaire américain et maintiennent le dollar à son niveau.

Quant à la dernière visite de Bush, au style insolite, on peut se demander si ces initiatives de stratégie directe assez simplistes, bravaches et narcissiques sont bien utiles à la cause des droits de l’homme, aux relations sino-américaines et même aux intérêts américains. La messe protestante n’a pas été diffusée par les médias d’Etat, et fut assez peu commentée sur Internet ; les militants religieux ont fait l’objet de tracasseries avant la visite, notamment dans la province du Hebei où un évèque de l’église dissidente a été arrêté. Aucun des prisonniers dont Washington réclamait la libération depuis des années n’est sorti de prison. Les déclarations sur les droits de l’homme ont eu peu d’écho dans un pays où le contre pouvoir politique est faible et trop éclaté, alors que l’obsession des élites et des intellectuels reste la croissance et la réduction des inégalités sociales, la démocratie à l’occidentale étant considérée avec une méfiance de plus en plus grande.

Alors que les militaires américains auraient souhaité renouer des contacts avec l’APL, il semble que les tensions de la dernière visite n’aient pas permis d’aller bien loin dans cette direction. Au plan international les critiques publiques adressées à la Chine depuis Tokyo et Séoul pourraient décourager les bonnes dispositions de Pékin sur la question nord-coréenne et confirmer la Chine dans sa position de soutien à Téhéran.

A Séoul le discours sur l’Irak, prononcé à Osan par un Président s’exprimant comme s’il était chez lui, n’a pas été apprécié par la classe politique coréenne, de plus en plus sensible aux mouvements de protestation anti-américains. A Taiwan, on commence à s’agacer de servir de levier de manœuvre à Washingon : « Les Etats-Unis devraient comprendre que la question taiwanaise ne doit pas être considérée comme un appendice de la question chinoise » écrivait le Taipei Times dans son éditorial du 18 novembre. Quant à la relation avec le Japon, réaffirmée avec force au cours de cette visite, elle est tellement univoque et ostensible aux côtés d’un allié plutôt controversé en Asie, qu’elle risque à la longue de limiter la marge de manœuvre de Washington dans la zone.

C’est bien ce que soulignent aux Etats-Unis, les spécialistes du Japon qui pointent du doigt les tensions sino-japonaises provoquées par les visites répétées de Koizumi au sanctuaire Yasukuni. Ils indiquent en même temps qu’au delà des apparences, les relations Tokyo-Washington restent plombées par l’attitude ambiguë du pouvoir nippon qui, empétré dans les blocages traditionnels de la société japonaise et les pressions du monde des affaires, tarde lui aussi à réformer le pays et à répondre aux incitations d’ouverture de la Maison Blanche.