Forum

Airbus pourrait jouer le même jeu que les américains en proposant de renoncer à ses aides remboursables pour l’A350 seulement si le marché des ravitailleurs US lui est attribué.

Après tout, les USA n’ont pas le monopole du chantage.

comment peut-on écrire de telles choses , il est bien évident que le general semble ignorer l’histoire et la
géographie , quelle commune mesure entre l’espace compris entre l’atlantique et l’oural et l’Irak .
Cela dénote t’il de la misère
intellectuelle de certains américains ?

EU talks on Turkey threatened by disputes
By Dan Bilefsky International Herald Tribune THURSDAY, SEPTEMBER 29, 2005

ISTANBUL Just days before European leaders gather to decide whether to begin talks with Turkey about its entering the European Union, Austrian resistance to Turkey and unresolved disputes over Armenia and Cyprus risk derailing negotiations.
As representatives from EU governments prepared to meet in Brussels on Thursday to decide on a framework for negotiations with Turkey, people close to the talks said that Austria remained determined to push for a “privileged partnership” with Turkey that falls short of full membership. They said this opposition could result in an emergency meeting of foreign ministers on Sunday to try to salvage negotiations.
“Of course, we are hoping that talks will begin Monday as scheduled, but right now tempers are high, Austria refuses to budge and the outcome is not at all a done deal,” said a British official close to the talks. Under EU rules, a decision to start talks must be unanimous.
The European Parliament gave grudging approval to the opening of talks Monday, but it also said that Turkey must recognize the killing of Armenians under Ottoman rule in 1915 as genocide or risk being left out of the EU. The nonbinding resolution is largely symbolic, but it was met with a frosty response in Ankara, which insists there was no genocide and is adamant that no further conditions be attached to Turkey’s EU bid.
The European Parliament, meeting in Strasbourg, also postponed a vote that was to have taken place Wednesday, to approve Turkey’s extended customs union with the EU. Ankara has agreed to extend its free trade agreement with the EU to all 25 member states, including Cyprus. But it refuses to recognize Cyprus formally and denies Cyprus access to its airfields and ports. In a heated debate, members of Parliament said this was unacceptable.
“Turkey has to recognize members of a club if it wants to join it,” said Jan Marinus Wiersma, vice president of the Parliament’s influential Socialist group.
The Turkish Cypriot leader, Mehmet Ali Talat, warned Wednesday that forcing Turkey to recognize Cyprus before the island’s division was resolved could destroy prospects for peace and lead to civil war. Cyprus has been divided since 1974 into a Greek-Cypriot controlled south and a Turkish-occupied north.
In Ankara, Prime Minister Recep Tayyip Erdogan of Turkey publicly dismissed the European Parliament’s statements. But people close to the prime minister said he had been stung by them and had momentarily considered boycotting the talks. Erdogan has reiterated forcefully over the past few weeks that he would walk away from the talks if Turkey were offered anything less than full membership.
Turkish analysts said Turkish public opinion was growing increasingly frustrated with the EU’s stance and Erdogan could not afford a deal deemed humiliating by many Turks. “Erdogan will not agree to talks if Turkey is forced to make more sacrifices,” said Selcuk Gutalesi, a commentator for Zaman, a conservative newspaper close to the government. Already, Turkey has accepted unprecedented conditions to open EU negotiations, including an open-ended halt to the movement of Turkish workers into the bloc.
While the EU’s invitation to Turkey last December was greeted with euphoria in Turkey, the anti-Turkey sentiment expressed in recent votes on the EU constitution in France and the Netherlands has prompted some Turkish newspapers to splash headlines on their front pages accusing the EU of double standards and calling on it to obey its own high moral laws. Turkish officials say they fear the EU will try Monday to impose even tougher conditions on Turkey’s EU entry to placate its own skeptical citizens.
The idea of accepting a poor, agrarian country into the bloc has been met with deep resistance across the EU. Recent polls show a majority of French, German and Austrian voters oppose admitting Turkey, and a majority of Danes would rather see non-EU candidate, Ukraine, in the EU than an “Islamic country” like Turkey.
That skepticism is likely to intensify in coming years, because leaders viscerally opposed to Turkey’s entry are on the rise in two of the EU’s most important countries, Germany and France. The Christian Democrat leader, Angela Merkel, who may lead a German coalition government after finishing ahead of the party in power in this month’s elections, favors a “privileged partnership” for Turkey. In France, a likely presidential candidate, Nicolas Sarkozy, also opposes Turkish membership.
Sinan Ulgen, a political analyst at Istanbul Economics, an Istanbul research institution and consultancy, said Turkey was bracing itself for a long road ahead. “The talks are likely to last at least 10 years, so this is only the beginning.”

http://www.iht.com/articles/2005/09/28/news/union.php

Austria demands Turkey’s sights be lowered in talks on EU participation

By Graham Bowley International Herald Tribune THURSDAY, SEPTEMBER 29, 2005

VIENNA Despite increasing pressure from the other 24 European Union countries, Chancellor Wolfgang Schüssel of Austria insisted Wednesday that the EU could open membership negotiations with Turkey next Monday only if a clear alternative to full membership were offered in the talks.
He wants EU countries to give Turkey a status that stops short of full membership if in the future they think that Turkey has failed to meet EU standards or that the EU is unable to take in another country.
“If Turkey does not fulfill the criteria, then Turkey should be bound in Europe by the strongest possible bond and if the union can’t absorb Turkey, then we are also looking for the strongest possible alternative bond,” Schüssel said in an interview with the International Herald Tribune.
Austria has become isolated in Europe, but Schüssel insisted that Britain, current holder of the EU presidency and a strong supporter of Turkey’s bid to join the EU, had to come up with terms that satisfied all 25 countries.
A decision to start talks needs the approval of all EU member countries at a meeting of foreign ministers in Luxembourg on Monday. “We are not threatening, but we want to get more positive elements in the framework,” Schüssel said, adding that the EU had gone to great lengths to address Cyprus’s concerns about beginning negotiations with Turkey.
Austria is the most skeptical country in Europe about the advantages of admitting Turkey to the EU. Schüssel praised Recep Tayyip Erdogan, the Turkish prime minister, and Abdullah Gull, the foreign minister, and their government’s reforms. “We are friends of Turkey,” he said.
But he said there was also widespread skepticism in France, Germany and the Netherlands.
After the referendums against a European constitution in France and the Netherlands, European governments should not try to impose changes against the wishes of the European public and a country like Austria, he said.
“There is a lesson to be learned after the Dutch and French referendums,” he said. “Democracy means you have to listen to the demos,” he said, adding that Austria’s motto during its presidency of the EU in the first half of next year would be “Europe Listens.”
Last December, European leaders meeting in Brussels agreed that accession should be the goal of Turkey’s negotiations but that the outcome of the talks could not be guaranteed. The wording of the agreement was very sensitive but Schüssel said that the EU needed a more precise formula. “We have to be precise,” he said.
He denied that this was a new condition being forced on Turkey and rejected the idea that Turkey could walk away from the talks.
Turkey has said that it will not accept any goal short of full membership, and other European governments are worried that Turkey will be so provoked that it may drop its decades-long attempt to join the EU.
Schüssel refused to go so far as saying that Austria would veto the start of talks. This suggests Austria may agree to some compromise wording in the negotiating framework that satisfies its concerns.
An EU diplomat, speaking anonymously because of the extreme sensitivity of negotiations, said that Austria was purely maneuvering and would have to agree to the opening of talks without any conditions, especially after other countries like France and Cyprus had reined in their objections and agreed to go forward. EU ambassadors are to meet in Brussels Thursday to try to agree on the terms of the negotiating framework for talks.
In a speech Wednesday in Britain, Jack Straw, the British foreign secretary, said that it would be a “betrayal” of Turkey if Europe did not open membership talks on Monday.
“Turkey would lose from a no decision, but Europe and its people would lose even more,” he said.
“Anchor Turkey in the West and we gain a beacon of democracy and modernity, a country with a Muslim majority, which will be a shining example across the whole of its neighboring region,” he said.
Austria’s position reflects deep fear of immigrant workers in some parts of Europe and a concern that Turkish membership of the EU would be costly. Schüssel is facing regional elections in Austria on Sunday and later in October.
As well as precise mention of a different possible status for Turkey in the negotiating framework for the talks, Austria also wants the documents to spell out clearly that all countries in the EU must share the financial burden if Turkey joins.
The possible transfer of big financial support to Turkey, where living standards are well below those in Europe, including support for Turkey’s agricultural sector, has been one of the main reasons for Austrians’ objections.
Schüssel said it was unfair to start membership talks with Turkey and not with Croatia, which has received strong support from Austria, and particularly from Schüssel’s conservatives since declaring independence from Yugoslavia in 1991.
The EU was expected to open talks with Croatia in March but those talks were put on hold over concern that Croatia was not doing enough to catch an indicted war criminal, who is still at large.
Schüssel said the same monitoring mechanisms put in place by the EU to allow Turkey’s membership negotiations to go ahead could also be used to start talks with Croatia. Otherwise, “this would be double standards and that is not fair,” he said.
Austria argues that opening talks with Croatia could be an important symbol for the rest of the Balkans. However, other EU countries argue that it would be unfair to open such talks with Croatia while continuing to ostracize Serbia for the same refusal to hand over indicted war crimes suspects to the UN tribunal in The Hague.

http://www.iht.com/bin/print_ipub.php?file=/articles/2005/09/28/news/austria.php

July 19, 2005 Most want Turkey to stay out of the EU, poll shows

FROM ANTHONY BROWNE IN BRUSSELS

TURKEY’S hopes of joining the European Union suffered a double setback after the first official opinion poll on the issue indicated that a large majority of Europeans are opposed and a senior Austrian minister called for entry talks to be shelved. The poll, carried out by the European Commission, found that 52 per cent of Europeans are opposed to Turkish membership and only 35 per cent are in favour. In ten of the fifteen pre-enlargement member states there is a majority against Turkey, with opposition running as high as 80 per cent. The survey is embarrassing for Britain, which has championed Turkish membership while lecturing other governments on the need to reconnect with public opinion after the recent EU constitution referendum defeats in France and the Netherlands. Britain, as president of the Union, will chair entry talks with Turkey, which are scheduled to start on October 3. In Austria, opponents of Turkey’s membership out-number supporters 80 per cent to 10 per cent. Opposition is 74 per cent in Germany, 72 per cent in Luxembourg and 70 per cent in France and Greece. More people are opposed to Turkey joining than to any other potential member. In Britain, a relative majority is in favour, with 45 per cent for and 37 per cent against. The high level of opposition in France and Germany makes it more likely that Angela Merkel, who is expected to be the next Chancellor of Germany, and Nicolas Sarkozy, who is expected to be the next President of France, will stand firm against Turkish entry. Britain has been the driving force behind Turkey’s membership effort. Jack Straw, the Foreign Secretary, who chaired a meeting yesterday of EU foreign ministers discussing Turkey’s membership, denied that Britain was being hypocritical by positioning itself as the champion of EU public opinion while pushing Turkish membership. He said: “Opinion on any one issue in the EU will vary. I am aware of the level of controversy about this in some countries.” Austria and Cyprus raised doubts about Turkey’s membership, with Austria proposing that Ankara be offered an alternative to full membership. In a newspaper interview, Karl-Heinz Grasser, the Austrian Finance Minister, called for entry talks to be suspended. He said: “The negotiations must absolutely be adjourned. Turkey does not meet any of the criteria necessary to enter into the EU — neither economic, social nor political.”

http://www.timesonline.co.uk/article/0,,13509-1699088,00.html

Le Soir en ligne

L’Europe maintient la pression sur la Turquie
Les eurodéputés ont apporté mercredi, à l’issue d’un débat animé, un soutien réservé à l’ouverture des négociations d’adhésion de la Turquie à l’UE prévue lundi, mettant la pression sur Ankara pour la reconnaissance de Chypre et du génocide arménien.
Dans une résolution non contraignante adoptée à 356 voix pour, 181 contre et 125 abstentions, les eurodéputés ont constaté que la Commission (européenne) et le Conseil (les Etats membres) estiment que la Turquie a rempli formellement les dernières conditions nécessaires à l’ouverture des négociations d’adhésion le 3 octobre. Mais, jugeant que la mise en oeuvre de ces conditions reste à achever, ils ont rappelé à l’ordre les Turcs sur toute une série de dossiers.
Les élus européens déplorent sincèrement qu’Ankara ait accompagné fin juillet la signature du protocole étendant son union douanière aux dix nouveaux membres de l’UE, dont Chypre, d’une déclaration affirmant que son paraphe ne valait pas reconnaissance des autorités de Nicosie. Et ils demandent à la Turquie de reconnaître Chypre dans les meilleurs délais.
Il n’est pas possible qu’un membre entre dans l’UE sans reconnaître un autre Etat membre, a estimé le chef du groupe socialiste au PE, Martin Schulz. L’eurodéputé allemand, défendant pourtant fermement l’ouverture du processus, a même estimé que cette reconnaissance ne peut se faire à l’issue de 15 ans de négociations. Elle doit intervenir après un ou deux ans, faute de quoi les négociations devront selon lui être suspendues.
Si dans un certain délai après l’ouverture des négociations, la Turquie n’a pas fait des progrès sensibles sur le chapitre des droits de l’Homme, alors il faudra que le processus soit interrompu, a renchéri le chef du Parti populaire européen (PPE, droite), Hans-Gert Poettering.
M. Poettering a rappelé le soutien de son groupe au lancement de négociations ouvertes, sans garantie d’une adhésion effective de la Turquie au bout du compte. Si au terme de ce processus la Turquie devait ne pas entrer dans l’UE, alors nous nous efforcerions de lui proposer une alternative de coopération et d’amitié, a-t-il ajouté.
Le PE, qui pose aussi pour la première fois la reconnaissance du génocide des Arméniens comme préalable à l’accession, a d’ailleurs rappelé dans son ensemble que les négociations avaient pour objectif l’adhésion mais n’y conduisait pas a priori automatiquement.
Les eurodéputés ont donc refusé mercredi de donner un chèque en blanc à la Turquie. A tel point que certains, comme l’eurodéputée Emma Bonino, au nom des Libéraux et Démocrates (centre droit), ont jugé le PE très dur dans les exigences posées.
Le co-président du groupe des Verts, Daniel Cohn-Bendit, a de son côté appelé à éviter tout ressentiment dans les débats. Après le 11 Septembre, il est important pour les intérêts européens de donner une chance d’adhésion à la Turquie (...) Il faut répondre à la question sur cette base et pas sur celle d’un ressentiment religieux ou raciste, a-t-il dit, accusant certains opposants à l’entrée du pays dans l’UE de surfer sur une vague raciste.
Les propos de M. Cohn-Bendit n’ont pas manqué de provoquer la colère d’eurodéputés, dans un hémicycle divisé sur un dossier lui-même souvent tabou dans l’opinion publique européenne.
Autre signe de la sensibilité du sujet : le nouveau report du vote du PE sur le protocole étendant l’union douanière. Ce vote est nécessaire pour l’entrée en vigueur du protocole, pas pour l’ouverture des négociations. Son report a été décidé à l’initiative du PPE, qui a justifié son geste par le refus réitéré d’Ankara de reconnaître Chypre et de laisser les bateaux et avions chypriotes accéder à ses ports et aéroports.
 
(avec AFP)
http://www.lesoir.be/rubriques/monde/page_5715_371475.shtml
mise à jour le 28/09/2005 à 15h56 - Bruxelles - mercredi 28 septembre 2005, 15:12

Le Monde
Sur la question turque, «le Parlement se montre désormais plus prudent»

Les députés européens ont exigé mercredi qu’Ankara reconnaisse, préalablement à son accession, le génocide arménien de 1915 et durci le ton sur Chypre. La réaction de l’UDF Marielle de Sarnez, défavorable à l’adhésion de la Turquie.
Par Jean QUATREMER
mercredi 28 septembre 2005 (Liberation.fr - 19:16)

Bruxelles (UE)
De notre correspondant
e Parlement de Strasbourg a exigé aujourd’hui par 356 voix contre 181 et 125 abstentions, qu’Ankara reconnaisse, préalablement à son accession, le génocide arménien de 1915 et a ajourné, par 311 voix contre 285 et 63 abstentions, son «avis conforme» sur le protocole étendant l’accord d’union douanière entre la Turquie et l’UE aux dix nouveaux Etats membres pour signifier que son refus de reconnaître la République de Chypre n’était plus acceptable. Le gouvernement de Recep Tayyip Erdogan a mal pris ce double vote en laissant planer le doute sur sa présence à Luxembourg lundi prochain, date de l’ouverture officielle des négociations d’adhésion.
Marielle de Sarnez, députée européenne (UDF, groupe démocrate et libéral), qui a pris la tête du combat contre l’adhésion de la Turquie, répond aux questions de Libération.fr.
S’agit-il d’un revirement du Parlement européen sur la question turque ?
Sans aller jusque-là, il est clair que le Parlement se montre désormais plus prudent. Ainsi, en décembre 2004, il avait refusé de faire de la reconnaissance du génocide arménien un préalable à l’adhésion. Sur la question de Chypre, l’un des Etats membres de l’Union, les députés européens ont aussi durci le ton après la déclaration unilatérale d’Ankara de juillet dernier dans laquelle elle précise que l’extension à Chypre de l’accord d’Union douanière ne vaut pas reconnaissance de cette République. Il n’y a désormais plus de majorité au sein du Parlement en faveur de l’adhésion de la Turquie. Or je rappelle que nous devrons la ratifier à l’issue du processus. Après le double non français et néerlandais à la Constitution, les parlementaires ont manifestement pris conscience qu’une pause dans les élargissements devient nécessaire.
L’UMP et l’UDF sont vent debout contre cette adhésion. Pourtant Jacques Chirac y reste favorable.
Le Président de la République n’a jamais eu de majorité politique en faveur de l’adhésion de la Turquie. S’il y avait eu un vote à l’Assemblée nationale lors du débat organisé en décembre 2004, juste avant que le Conseil européen des chefs d’Etat et de gouvernement ne décide d’ouvrir les négociations le 3 octobre, on l’aurait constaté. Ce refus de voir la réalité a pesé lourd dans le résultat du référendum car c’est à ce moment-là que les Français ont découvert la réalité de l’élargissement.
Il reste que les négociations s’ouvriront bien comme prévu…
Cela ne fait malheureusement aucun doute. Simplement le Parlement européen a tiré la sonnette d’alarme. Car on nous raconte des histoires sur ces négociations : elles ont bien lieu en vue de l’adhésion et non pour conclure un quelconque «partenariat privilégié».
Mais les Français se prononceront par référendum sur l’adhésion de la Turquie et à l’heure actuelle il n’y a aucune chance que la réponse soit positive.
Le référendum est une idée dangereuse car les Français risquent de porter seuls la responsabilité d’une non adhésion de la Turquie. Le seul moment pour dire non, c’est maintenant.
Jack Straw, le chef de la diplomatie britannique, a affirmé ce mercredi que ce serait une «énorme trahison des espoirs et des attentes du peuple turc et du programme de réformes du premier ministre (Erdogan) si, à ce moment crucial, nous tournions le dos à la Turquie».
Cette adhésion sera surtout une énorme trahison vis-à-vis de l’Europe politique. Cette fuite en avant remplace tout projet, toute vision, toute perspective.
http://www.liberation.fr/page.php?Article=327166
© Libération
La tension monte à l’approche des négociations avec la Turquie
LEMONDE.FR | 28.09.05 | 18h06 •  Mis à jour le 28.09.05 | 18h21

Ankara, le porte-parole du ministère des affaires étrangères turc, Namik Tan, a affirmé devant les journalistes que son pays pourrait bouder les discussions sur l’adhésion de son pays à l’UE, si le cadre des négociations était en-deçà de ses attentes. De son côté, Jack Straw, le ministre des affaires étrangèresbritannique, a estimé que ce serait “une énorme trahison” si l’Europe tournait maintenant le dos à la Turquie. Ces négociations sont l’une des “plus hautes priorités” de la présidence britannique de l’UE, a-t-il ajouté.
M. Straw a fait ces déclarations alors que les Vingt-Cinq apparaissent très divisés, après le nouveau refus d’Ankara de reconnaître Chypre. Les Vingt-Cinq n’ont toujours pas réussi à s’entendre sur le document qui fixera les principes directeurs des négociations d’adhésion. En attendant, leurs ambassadeurs à Bruxelles doivent se réunir à nouveau, jeudi 29 septembre, pour tenter de trouver un accord, un impératif avant l’ouverture des pourparlers.
PAS DE PARTENARIAT “PRIVILÉGIÉ”
Le projet de texte préparé par la Commission européenne, et qui peut être amendé par les Etats membres d’ici au lundi 3 octobre, parle d’objectif d’adhésion et d’un processus ouvert et sans garantie. Mais M. Tan a exclu toute autre “formule ou proposition” qu’une pleine adhésion de la Turquie à l’Union. Par ces propos, le ministre des affaires étrangères turc réfute l’idée d’un partenariat “privilégié” avec Ankara, une solution prônée par Angela Merkel, la candidate chrétienne-démocrate à la chancellerie en Allemagne, et Nicolas Sarkozy, le ministre de l’intérieurfrançais.
Mercredi matin, le Parlement européen (PE) s’est prononcé dans un hémicycle divisé et avec un avis non contraignant, pour l’ouverture lundi des négociations d’adhésion de la Turquie à l’UE. Il a toutefois insisté pour que les Turcs reconnaissent le génocide arménien et la République de Chypre lors des pourparlers. M. Tan, qui s’exprimait avant que soit connu ce vote du PE, a réaffirmé la position du gouvernement turc, qui refuse de reconnaître la République de Chypre tant qu’une solution globale n’a pas été trouvée à la partition de l’île, divisée depuis 1974.

Avec AFP
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-693887@51-627484,0.html

DIPLOMATIE
Les Etats-Unis déterminés à faire plus contre le PKK
AFP
Mis en ligne le 28/09/2005
- - - - - - - - - - -
Les affrontements entre l’armée turque et les rebelles kurdes ont fait environ 37.000 morts depuis 1984.
Les Etats-Unis sont déterminés à faire davantage pour combattre la menace terroriste que présentent pour le territoire turc les rebelles kurdes de Turquie réfugiés en Irak, a affirmé mercredi à Ankara la sous-secrétaire d’Etat américaine Karen Hughes.
«Comme l’a dit Stephen Hadley (le conseiller à la Sécurité nationale du président américain George W. Bush) Nous sommes déterminés à en faire davantage pour faire face à la menace terroriste (du Parti des Travailleurs du Kurdistan, PKK, ndlr) » en Irak, a-t-elle dit à la presse au terme d’un entretien avec le sous secrétaire aux Affaires étrangères, Ali Tuygan.
«Je veux que cela soit très clair, les Etats-Unis condamnent absolument le PKK tout comme nous condamnons (le réseau terroriste) Al-Qaïda », a dit la diplomate américaine qui effectue une tournée qui l’a menée en Egypte, Arabie Saoudite et en Turquie.
«Nous savons que les Turcs souffrent chaque semaine, les Turcs sont tués par des terroristes du PKK », a-t-elle encore déclaré.
La Turquie presse depuis longtemps les Etats-Unis à agir contre des milliers de militants du PKK qui ont trouvé refuge dans le nord de l’Irak après 1999 et dont les raids en territoire turc sont en pleine recrudescence depuis plusieurs mois.
Washington avait reconnu les griefs d’Ankara dans ce domaine mais laissé entendre que la principale cible de ses soldats déployés en Irak était la guérilla irakienne.
L’ambassadeur Tuygan a pour sa part souligné la nécessité d’un dialogue «plus structuré » sur les questions d’actualité dans les relations turco-américaines, citant notamment l’Irak et le Proche-Orient.
Mme Hughes s’est par la suite brièvement entretenue avec le chef de la diplomatie Abdullah Gül.
M. Hadley s’était entretenu vendredi dernier avec les responsables turcs à Ankara.
Les affrontements entre l’armée turque et les rebelles kurdes ont fait environ 37.000 morts depuis 1984, date à laquelle le PKK, considéré comme une organisation terroriste par la Turquie, l’Union européenne et les Etats-Unis, a lancé son insurrection.
- - - - - - - - - - - http://www.lalibre.be/article.phtml?id=10&subid=83&art_id=242448

À l’attention de M. et Mme Dedefensa et leurs enfants
———-
Bonjour,
Mike Davis, il me semble que son livre prodigieux, effectivement, s’appelle plutôt city of quartz. D’ailleurs, ça lui va mieux.
Continuez! Aussi on aime bien avoir les bruits de couloir de l’administration européenne.
John

La qualité de la synthèse vaut bien un abonnement volontaire, cependant l’accès libre à l’information me semble un atout majeur de votre site. Il a fallu des mois pour identifier l’intérêt de votre travail.
Encore merci et bonne continuation

Même dedefensa n’échappe pas à la mode ;-)

“Les britanniques de plus en plus contre la guerre”

“Les américains de plus en plus contre la guerre”

Est-ce que ça ne fait pas deux ans qu’on explique que les sondages disent que les peuples sont majoritairement contre la guerre ?

En fait, les sondages sur la guerre en Irak, c’est comme les pubs pour les lessives. Elles lavent toujours plus blanc. Les peuples sont encore plus contre la guerre. Ca n’en finit jamais de contrer. Mais la guerre ne s’arrête pas pour autant. Si la lessive supprime la saleté, les sondages n’ont hélas pas le même effet sur la guerre.

http://mdlm86.free.fr/911/PainfulDeceptions_french.html

Excellent film démontant la thèse officielle !!

Un article passionnant sur le sujet, très factuel, pour une fois, avec rappel historique, contextuel et tout et tout…

http://www.elwatan.com/2005-09-25/2005-09-25-26827

L’Iran et la prolifération nucléaire

Le programme nucléaire iranien, qui se trouve à un stade avancé, n’est pas une lubie de la République islamique. Lancé en 1956, en coopération avec la France où les premiers physiciens ont été formés dès 1961, sa paternité revient au Shah. Et ce sont les Etats-Unis qui fournirent à Téhéran son premier réacteur nucléaire de recherche en 1964.

En 1974, en plein choc pétrolier, la France, l’Allemagne et les Etats-Unis acceptent de vendre à l’Iran des centrales nucléaires. La coopération s’intensifia entre Paris et Téhéran où le Premier ministre français de l’époque, Jacques Chirac, se rendit pour signer l’accord Eurodif, faisant du pays du Shah un actionnaire du consortium européen d’enrichissement de l’uranium ; l’Iran devait disposer de 10% des quantités produites par l’usine dont l’entrée en production était prévue pour 1981. En février 1979, l’imam Khomeiny est rappelé d’exil et proclame la République islamique, en avril. Il ordonne aussitôt la reprise de l’exploitation des gisements d’uranium, rompt le contrat de fourniture de centrales avec la France, qui n’avait pas encore honoré ses engagements, maintient celui conclu avec l’Allemagne pour la construction de la centrale de Bushehr qui avait démarré en 1975, et surtout, confirme l’actionnariat de l’Iran dans le consortium Eurodif, se heurtant au refus de la France. Comme prévu, l’usine entre en production en 1981. Les Iraniens réclament 10% de la production et la France refuse. Le contentieux Eurodif est explosif. En effet, la conséquence fut une dizaine d’années de relations tumultueuses entre Paris et Téhéran, marquées par des attentats qui firent des centaines de morts en France et au Liban qui connut l’épisode des otages français. En décembre 1991, l’Iran est finalement rétabli dans ses droits d’actionnaire d’Eurodif et la France accepte de lui livrer 10% de la production, comme contractuellement convenu. Dès sa proclamation, la République islamique avait acheté des équipements à l’Allemagne, à la Chine, à l’Argentine et au Pakistan. Mais c’est avec la Russie qu’elle va établir une véritable coopération stratégique. En janvier 1995, les deux pays signent un accord pour rendre opérationnelle la centrale de Bushehr - endommagée lors de la guerre Iran-Irak -, malgré les protestations de Washington qui accuse Téhéran de développer des armes de destruction massive, et de soutenir le terrorisme. Selon différentes sources, dont l’AIEA, trois sites nucléaires iraniens retiennent l’attention :
1/ A Arak : Les Iraniens construisent un réacteur de recherche à eau lourde de 40 MW, alimenté par de l’uranium naturel (pas besoin de l’enrichir), dont la capacité peut être doublée. L’Iran affirme qu’il est destiné à produire des isotopes à des fins médicales, mais si ce pays avait des capacités de retraitement, il pourrait produire 10 à 20 kg de plutonium, de quoi fabriquer une à deux bombes.
2/ Le site d’Ispahan comprend une unité de conversion, étape précédant l’enrichissement :
  il s’agit de convertir le yello cake (concentré d’oxyde d’uranium) en un composé gazeux appelé « hexafluoride d’uranium » (UF6) qui doit être enrichi dans des centrifugeuses pour produire du combustible.
  Suspendues en novembre 2004, ses activités ont repris le 8 août dernier. Selon les estimations de l’AIEA, il aurait produit quelque 6800 kg.
3/ Le site de Natanz est la principale installation d’enrichissement d’uranium, opération qui est toujours suspendue. L’Iran a importé ou fabriqué des milliers de centrifugeuses pour monter des « cascades » nécessaires à l’enrichissement. Une fois achevée, cette usine pourra produire de l’uranium faiblement enrichi (usage civil) ou fortement enrichi (matières fissiles = usage militaire). Et circonstance aggravante pour ses détracteurs, l’Iran possède les moyens de lancement.
Le missile Shahab 3 a une portée de 1300 km et on lui prête l’intention de fabriquer un missile balistique. En janvier 2002, George Bush classe l’Iran dans « l’axe du mal » avec la Corée du Nord et l’Irak. Le cas de l’Irak a été réglé par la guerre avec les conséquences que l’on sait. Celui de la Corée du Nord semble en voie de l’être par les négociations dans le cadre du groupe des « six » (les deux Corée, la Chine, la Russie, le Japon et les Etats-Unis) qui est arrivé, le 19 septembre dernier, à un accord autorisant pour la première fois un optimisme mesuré quant à une issue heureuse de la crise. Reste l’Iran, qui a engagé un bras de fer avec l’UE3, (l’Allemagne, la France et la Grande-Bretagne) et les Etats-Unis. Depuis le début 2003, ce pays est placé sous contrôle de L’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), basée à Vienne. Chien de garde du régime mis en place par le Traité de non-prolifération nucléaire (TNP), pierre angulaire du régime international de non-prolifération, elle gère les garanties découlant de ce traité. En novembre de la même année, le Conseil des gouverneurs, qui est l’exécutif de l’AIEA, a adressé un message très grave et menaçant à l’Iran pour avoir manqué à ses obligations de non-prolifération, mais n’a pas retenu la saisine du Conseil de sécurité demandée par les Etats-Unis et rejetée par les Européens qui croient aux vertus du dialogue. En échange, Téhéran avait accepté de signer le protocole additionnel de l’AIEA, qui impose aux Etats des inspections plus intrusives que le TNP, et de suspendre les activités de conversion de l’uranium. La question de l’enrichissement est restée au centre du bras de fer entre l’Iran et l’UE3 et les Etats-Unis. Commencées en novembre 2004, les négociations entre l’UE3 et l’Iran ont été interrompues en août dernier, quand Téhéran a rejeté les offres européennes au motif qu’elles ne prenaient pas en compte son « droit » à l’enrichissement de l’uranium. Les Européens cherchent à obtenir une suspension illimitée et légale de ce « droit », alors que Téhéran ne veut concéder qu’une suspension limitée dans le temps et volontaire, refusant de renoncer définitivement à la maîtrise du cycle du combustible. En février 2005, après celui de 1995, la Russie signe un accord avec l’Iran portant sur la fourniture de 100 t de combustible nucléaire destiné à la centrale de Bushehr, dont le démarrage est prévu pour 2006, avec une clause de restitution après usage afin de désarmer les critiques des Etats-Unis et de l’UE3. C’est une bouffée d’oxygène pour ce pays qui a su gagner du temps en négociant avec l’UE3 et en faisant des replis tactiques à chaque échéance du Conseil des gouverneurs de l’AIEA, pour éviter la saisine du Conseil de sécurité, mais a gardé le cap en affichant ses intentions : l’installation de six réacteurs d’ici 2020, la production de 7000 MW d’électricité et de son propre combustible nucléaire. Le samedi 17 septembre, deux jours avant la dernière réunion du Conseil des gouverneurs de l’AIEA à Vienne, le président iranien, s’adressant à l’assemblée générale de l’ONU, n’a fait aucune concession. Il a revendiqué l’indépendance nucléaire de son pays et réaffirmé son « droit inaliénable d’avoir accès au cycle du combustible nucléaire ». En réponse aux Européens qui reconnaissent à l’Iran le droit de posséder des centrales, mais lui demandant de renoncer à l’enrichissement de l’uranium en échange de la fourniture de combustible, il a déclaré que « l’usage pacifique de l’énergie nucléaire sans possession du cycle nucléaire n’est qu’une proposition vide ». Dès lors, l’UE3 n’avait d’alternatives que de se ranger dans le camp des Etats-Unis et demander la saisine du Conseil de sécurité. Un objectif difficile à réaliser, du moins dans la conjoncture actuelle. En effet, l’Iran ne manque pas d’atouts, et la conjoncture lui est favorable : il a de solides « alliés ». La Russie construit un réacteur nucléaire et lorgne sur le reste du programme iranien qui s’annonce très juteux. On pourrait soupçonner les Européens de chercher à se l’accaparer, ce qui serait le meilleur moyen de le contrôler en plus d’en tirer un profit commercial. La Chine, dont la soif d’énergie est insatiable, est le deuxième acheteur d’or noir iranien, et l’Iran lui offre un débouché commercial en pleine expansion. L’Inde a deux importants projets avec l’Iran : la signature d’un contrat d’achat de gaz de 22 milliards de dollars et la construction d’un gazoduc à travers le Pakistan. Les pays non-alignés, dont l’Algérie, soutiennent l’Iran par esprit de solidarité de groupe, et parce que les pays occidentaux ont été sourds jusqu’à présent à leurs doléances en matière de désarmement.
Il a aussi de solides « arguments ».
Le lien fait pour la première fois par ce pays, entre le nucléaire et le pétrole et la menace de retrait du TNP (article X, précédent de la Corée du Nord) brandie dès 2004, sont à prendre très au sérieux. L’Iran pourrait aussi exercer sa capacité de nuisance en Irak et lancer les activités d’enrichissement ; il est capable de recourir à des actes extrêmes, quand ses intérêts sont en jeu.Les moyens de rétorsion contre l’Iran sont limités : les sanctions ont montré leurs limites en Irak et sont devenues impopulaires. Dans le cas présent et dans la conjoncture actuelle, quelque soit leur champ d’action, elles pourraient se révéler dommageables pour l’économie mondiale en raison du poids pétrolier de l’Iran, 4e producteur mondial et 2e pour les réserves de pétrole et de gaz. Il faut rappeler que les Etats-Unis n’ont pas réussi à appliquer la loi d’Amato en 1996, qui prévoit des sanctions contre les firmes étrangères investissant en Iran. Par ailleurs, Téhéran pourrait poursuivre son programme nucléaire, sans avoir de compte à rendre. Un scénario type guerre d’Irak est à exclure. Il y a une fatigue de l’interventionnisme armé américain. Les débats qui ont précédé l’invasion de l’Irak ont laissé des traces et la guerre s’enlise. On peut aussi s’interroger sur les capacités militaires des Etats-Unis à mener des opérations d’envergure en Iran sur leur coût financier et humain et sur leurs résultats aléatoires, au moment où le front intérieur se fissure. Des frappes limitées ? On peut avoir à l’esprit la destruction d’Osirak en 1981, par l’aviation israélienne. Encore faudrait-il frapper tous les sites iraniens, répartis à travers tout le territoire et massivement protégés. Une action préventive de type militaire, quelque soit son envergure, alors que le doute subsiste sur la nature du programme nucléaire iranien, pourrait se révéler catastrophique. Comment d’ailleurs la justifier, alors que les négociations se poursuivent avec la Corée du Nord ? Comment éviter une flambée de terrorisme de la part de ceux qui verraient dans une telle aventure une attaque discriminatoire contre le « nucléaire musulman » ? La bataille de la non-prolifération a ralenti la prolifération, mais ne l’a pas arrêtée. Au moins 40 Etats possèdent déjà les capacités nécessaires pour fabriquer des armes, dans des délais relativement courts. Cibler uniquement quelques-uns peut ne pas être compris. Par contre, on peut comprendre qu’un pays refuse d’arrêter son programme, de fermer la porte à l’avenir et d’accepter ce que le président iranien a qualifié d’« apartheid nucléaire ». A moins de mettre sur la table tout le dossier de la prolifération et du désarmement et de l’ériger en priorité de la sécurité collective que la communauté internationale tente vainement de mettre en place depuis 1945. Par ailleurs, si on épouse la logique de l’UE3, Israël, l’Inde et le Pakistan sont de mauvais exemples. Or, ils ne sont pas inquiétés. Par contre, les Etats qui ont souscrit à toutes les garanties de l’AIEA, y compris le protocole additionnel, peuvent être harcelés à tout moment. Certes, le respect du TNP et du protocole additionnel, qui doit être érigé en norme universelle pour les garanties afin de renforcer le pouvoir de vérification de l’AIEA, est impératif, mais les droits des Etats doivent aussi être respectés. Une obligation à laquelle les puissances nucléaires ont tourné le dos depuis longtemps. S’il subsistait le moindre espoir, il aura été balayé par la Conférence de révision du TNP de mai dernier qui fut un échec retentissant. Elle n’a réussi à réunir le minimum consensuel sur aucun des trois piliers du traité : non-prolifération, désarmement et utilisations pacifiques de la technologie nucléaire. Autre signe du raidissement des puissances nucléaires, le document final du récent Sommet de l’ONU a fait l’impasse sur la question du désarmement. L’Iran est membre du TNP qui lui interdit tout programme nucléaire militaire, mais l’autorise à enrichir l’uranium à des fins pacifiques, y compris pour la production d’électricité. Cependant, si les activités d’enrichissement ne sont pas automatiquement liées au nucléaire militaire, elles permettent de posséder la technologie qui y conduit. Or, l’Iran est l’objet de sérieux soupçons quant à la finalité de son programme. Il doit répondre à l’attente de la communauté internationale en acceptant une totale transparence. En ratifiant par exemple, le protocole additionnel qu’il a signé en décembre 2003 et en l’appliquant de bonne foi, et que les puissances nucléaires admettent enfin, que la non-prolifération la plus sûre reste encore le désarmement. Elles doivent mettre fin à la culture du non à tout ce qui est proposé par les pays non nucléaires. Elles doivent respecter l’intégralité des obligations découlant du TNP et les engagements pris à la conférence de révision de 2000 qui a arrêté un plan de désarmement en 13 points, resté lettre morte. Elles doivent mettre fin au blocage des travaux de la Conférence du désarmement de Genève, seul organe de négociations multilatéral, qui sont gelés depuis la finalisation du Traité d’interdiction complète des essais nucléaires, en août 1996. Dans le rapport adressé à la Conférence, le 3 septembre 1996, son rapporteur spécial (l’auteur de ces lignes) mettait déjà en garde contre la priorité donnée à la non-prolifération par les P5, au détriment du désarmement privilégié par les pays non-alignés et neutres. Ce faisant, ces puissances prêcheraient par l’exemple, se doteraient d’un pouvoir moral qu’il serait difficile d’ignorer et enlèveraient tout prétexte aux proliférateurs.
(*) L’auteur est diplomate.

de groeten uit Grave
en tot ziens

Bonjour,

Je cherche à savoir si
vous avez le temps de lire et répondre les courriels
(“e-mails”)que vous recevez.
Gérer un site internet prend beaucoup de temps.

Je cherche à débattre de la question moderne et anti-moderne avec vous…

Nous avons eu au Canada, dans le cadre de cette
question fondamentale pour
votre site,dès les années 50, avec le projet de l’avion de chasse Avro Arrow (le plus avancé
à l’époque), une dynamique similaire à ce que l’Europe et la France subissent aujourd’hui avec
le Rafale.

Étiez-vous au courant de la question du Avro Arrow?

Nous au Canada, et au Québec particulièrement (sans prétention),
connaissons bien les stratégies impérialistes de l’Ogre américain…

Nous avons été confrontés au problème américain depuis plus de quatre
siècles…

En passant, félicitations pour votre site, vous avez
compris que le monde dépend
du destin qui attend
l’Empire américain et la fin de la Pax Americana
instaurée depuis 1945…

Amicalement,

Réjean Tremblay

Je ne fais que noter une réflexion qui me vient en passant.

Le monétarisme, à la base des statuts de la BCE et des politiques du FMI, pose pour postulat qu’en raison des anticipations (adaptatives ou rationnelles ou ce que vous voulez d’autre), les agents économiques réduiront toujours à néant les efforts des Etats qui tentent d’agir sur l’économie. Car par exemple, si l’Etat fait une relance par la consommation, les producteurs vont augmenter les prix, ce qui fera augmenter l’inflation, ce qui est néfaste. Par exemple. En conséquence, ces brillants économistes expliquent qu’il faut que les Etats n’interviennent pas, et aient si possible, la politique économique la plus neutre et la plus stable possible.

Donc. Si les anticipations sont ce qui justifie l’indépendance totale de la Banque Centrale Européenne et son unique objectif de lutte contre l’inflation. Si l’Europe n’accepte de légiférer que lorsqu’il s’agit de déréguler. Tout cela parce que ça va dans le sens d’anticipations qui s’auto-gèrent bien plus efficacement.

Je pose donc ma question :
- Si les anticipations sont ce qui sous-tend tout notre système économique, pourquoi est-ce qu’un tel raisonnement n’est pas appliqué à la communication ?

Je dis “communication”, mais j’aurais pu tout aussi bien dire “propagande”.

Finalement, le marché de la propagande ne se porterait-il pas mieux s’il n’y avait pas monopole de la propagande ?

Les électeurs ne voteraient-ils pas mieux si l’Etat et les multinationales n’intervenaient pas sur les marchés de la propagande ?

Est-ce que les situations d’oligopoles observées dans les médias ne sont pas néfastes à une bonne propagande ?

Voilà plusieurs façons de poser un même problème…

Je ne fais que poser quelques idées qui me travaillent depuis quelques jours… ca mériterait d’être mieux formalisé j’imagine. Mais ce n’est pas mon métier :-)

Allez tiens je vais poster votre article sur mon blog. Je suis souvent d’accord avec vous sur pas mal de choses, pas tout a fait d’accord avec votre article mais bon c’est votre opinion, et une facon de voir les choses. Vous voyez les choses de maniere europennes loin des USA, je vois les choses americaines, loin de l’Europe, donc il y a une part de verite dans les 2 ou bien un part de mensonges dans nos perceptions comme dirait Staline, allez savoir:)
Je vais devoir me remettre a Manual de Dieguez vite fait. LOL

LE FIGARO DU 24 SEPT.

La réponse n’a pas tardé. Hier, lors d’une visite au pôle de plasturgie d’Oyonnax, Dominique de Villepin a assuré que Bruxelles avait les compétences pour agir face au plan de restructuration du groupe américain Hewlett-Packard. «Il est normal que quand un Etat membre rencontre des difficultés, et dans la mesure où ces difficultés sont partagées avec d’autres, on essaie de trouver des solutions communes», a déclaré le premier ministre.

Mercredi, alors que Jacques Chirac venait de demander au gouvernement de saisir la Commission européenne sur le dossier HP, José Manuel Barroso, son président, avait pointé les limites des pouvoirs de Bruxelles en matière sociale. «Il n’est pas dans les compétences de la Commission d’empêcher les entreprises de licencier», avait-il déclaré. La définition de la grande majorité des politiques sociales dans l’Union européenne relève de la compétence exclusive des capitales. Les rares décisions communautaires en la matière ne peuvent se prendre –Ždans la quasi-totalité des casŽ– qu’à l’unanimité.

Lors de la négociation du projet de Constitution européenne, plusieurs capitales, dont Paris, avaient tenté d’élargir la règle de la majorité qualifiée en matière sociale. En vain. La Grande-Bretagne, en particulier, ne veut pas abandonner son droit de veto.

Ainsi, la Commission a beau jeu de se défausser sur les Etats membres et de critiquer leur «pingrerie» lorsqu’il s’agit de financer un «fonds d’ajustement pour la croissance», destiné à amortir les conséquences sociales des restructurations. Appelé, selon les propositions de la Commission, à être doté de 7 milliards d’euros pour la période 2007-2013, ce fonds a finalement été raboté par les Etats membres lors de la négociation avortée du budget à long terme (2007-2013). Ils «ont refusé les propositions de la Commission pour doter l’Europe d’une politique sociale», avait critiqué José Manuel Barroso, faisant allusion aux six pays –dont la France– qui plaidaient pour des économies budgétaires.

Ces revers n’ont pas empêché les salariés britanniques de Rover de bénéficier, début 2005, d’une enveloppe de 193 millions d’euros puisée dans le Fonds social européen. Une telle opération devrait être rééditée pour HP. Hier, la Commission assurait qu’elle était en train d’examiner les mesures à mettre en œuvre pour amortir le choc causé par les licenciements.

Aucun des cinq sites informatiques menacés n’ayant bénéficié de subsides communautaires à l’implantation, la direction de l’entreprise ne pourrait pas être contrainte de rembourser ces aides, le cas échéant. Aujourd’hui, obligation est faite aux sociétés ayant bénéficié de fonds structurels de conserver leur implantation sur la zone subventionnée pendant cinq ans. Cette période devrait bientôt passer à sept ans.

En 1997, la fermeture par Renault de l’usine belge de Vilvorde avait conduit l’Union à accélérer un projet de directive visant à renforcer le droit d’information et de consultation des salariés. Aujourd’hui, la législation existe. Ni les Etats, ni la Commission ne sont tentés d’aller au-delà.

Ily a RITA maintenant, encore plus devastateur que “Christina”:) On va tomber dans la recession economique ici c’est sur 100%.Vous devriez lire mon blog parfois.

Citation !!

* Depuis qu’ils occupent l’Iran, où ils étaient censés trouver la sécurité de l’approvisionnement en pétrole, les Américains connaissent des difficultés grandissantes d’approvisionnement. * Publié le 22 septembre 2005, Antiwar.com, USA.

‘‘L’Iran’‘, C’est une erreur ou un lapsus révélateur?