Jean-Claude HENRY
14/04/2007
Les opposants à la théorie du “global warming” commencent à s’exprimer dans la presse, mais c’est en Allemagne.
http://www.solidariteetprogres.org/spip/sp_article.php3?id_article=2718
Stassen
13/04/2007
Turks leger dreigt met inval in Irak
Turkije vreest de vorming van een Koerdische staat in Irak. Dat zou het separatisme kunnen aanwakkeren bij de Turkse Koerden.
Van onze correspondent
in Turkije
Erdal Balci
De Turkse voorzitter van de Generale Staf, Yasar Buyukanit, sprak gisteren op een persconferentie duidelijke taal: ,,Het Turkse leger moet Noord-Irak binnenvallen., De generaal onderbouwde zijn stelling op het feit dat de separatistische PKK zich te gemakkelijk beweegt in het Koerdische gebied in Irak. Maar de Turkse publieke opinie weet dat het gaat om de oprichting van een Koerdische staat in Irak. De Turkse militairen willen dat koste wat het kost tegenhouden.
Een onafhankelijke Koerdische staat is voor Turken uit den boze. De vrees is dat de Koerdische minderheid in eigen land op den duur aansluiting zal willen bij die staat. Het zuidoosten van Turkije, dat enkel bevolkt wordt door Koerden, grenst aan het Koerdische gebied in Irak. Verder wil Turkije dat de oliestaat Kirkoek in Noord-Irak niet in Koerdische handen komt. Volgens de Turken is deze stad van origine een Turkse stad vanwege de Turkmenen die er wonen.
Op de persconferentie liet Buyukanit weten de ontwikkelingen van de Koerden in Irak op de voet te volgen. De generaal zei: ,,Wanneer je op het vliegveld van Sulaymaniyah komt, zie je de Koerdische vlag en niet de vlag van Irak. Ze hebben hun eigen centrale bank gesticht en drukken hun eigen geld. Het lijkt me duidelijk waar ze mee bezig zijn.,
Het Turkse leger heeft in het verleden vaker invallen gedaan in Noord-Irak om te vechten tegen PKK-militanten. Maar de huidige realiteit is dat Irak onder het bewind van de Verenigde Staten staat en dat een inval in Irak er dus op neerkomt dat Turkse militairen tegen het Amerikaanse leger komen te staan. Om deze reden was de Turkse regering terughoudend om actie te laten ondernemen in Noord-Irak.
De hoogste Turkse generaal heeft wel gezegd dat voor een inval in Irak het Turkse parlement een besluit dient te nemen. Maar na deze uitspraken van Buyukanit lijkt het er op dat de Turkse regering moeilijk een stap terug kan zetten. De meerderheid van de Turken roept al langer om actie in Noord-Irak. Een stap terug van de regerende AK-partij kan er op neerkomen dat de regerende AK-partij afgestraft wordt bij de algemene verkiezingen die in het najaar worden gehouden.
Yasar Buyukanit weet zich nu helemaal gesterkt door de Turkse publieke opinie na de enorme Turkse woede om de uitlatingen van de Noord-Iraakse leider Masud Barzani. Barzani zei in een interview dat Turkije zich niet in de binnenlandse kwesties van Irak mag mengen. ,,Anders mengen wij ons ook in de kwesties van Turkije waar dertig miljoen Koerden wonen’‘, zei Barzani.
De Turkse premier Tayyip Erdogan heeft na dat interview gezegd dat Barzani zich stil moet houden, want dat zij anders wel methoden kennen om hem stil te krijgen.
Van onze correspondent Erdal Balci
http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=4F1AQSSM#
——
Biden Says Bush’s Iraq Policy Doomed
By Dan Balz and Chris Cillizza
Washington Post Staff Writers
Wednesday, April 11, 2007; 5:25 PM
Delaware Sen. Joseph R. Biden Jr. (D) said today that the Bush Administration’s surge strategy in Iraq is doomed to fail and criticized Army General David Petraeus for offering what he called an overly optimistic assessment of the situation on the ground.
Biden, in an attempt to distinguish himself from the crowded Democratic presidential field, also asserted that none of his principal rivals for the nomination has offered a viable plan for success in Iraq.
Biden’s critical assessment came hours after Arizona Sen. John McCain (R) defended the administration’s strategy and chastised Democrats for not giving Petraeus and U.S. military forces enough time to make it work.
Biden paraphrased comments made by Petraeus several years ago that “there comes a moment in an invasion where you have a brief opportunity to set things straight and then it turns into an occupation,” adding that “He was right then, he’s wrong now.”
Biden made his comments during an interview at the studios of washingtonpost.com as a guest on “PostTalk”—a new, regular video feature that provides interviews with presidential candidates, politicians and other newsmakers.
In addition to Iraq, Biden talked candidly about his own presidential prospects against high-profile Democratic candidates including Sens. Hillary Rodham Clinton (N.Y.) and Barack Obama (Ill.)
Acknowledging that he trails the frontrunners badly in money raised, Biden said he believes he will have plenty of cash to compete in the four early states—caucuses in Iowa and Nevada and primaries in New Hampshire and South Carolina.
Biden, the chairman of the Senate Foreign Relations Committee, said his path to victory includes finishing in the top three in Iowa’s Jan. 14 caucus, a strong showing in New Hampshire and a victory in South Carolina where he has focused considerable time and energy.
Biden, who has appeared regularly on Don Imus’ radio show, said he would condition future appearances on a change the tone of the program. He added that the attention Imus’ racially charged remarks about the Rutgers University women’s basketball team have received could have a positive effect on the discussions of race and gender in the public sphere.
But it was Iraq where Biden was most strident, insisting that advocates of President Bush’s strategy for reducing violence and killings in Iraq—most notably McCain—had no plan beyond adding more troops. “Assume the surge worked, then what?” asked Biden. “Stay there forever? If you don’t stay there forever, what’s the political solution?”
He also reiterated his belief that those—including many within his own party—who believe that a centralized democratic Iraqi government will emerge are flat wrong. “Not possible,” Biden said. Biden has long advocated a proposal that would split Iraq into three sections occupied by the Sunnis, Shias and Kurds, respectively.
“You separate the parties, giving them breathing room within a defined central government,” Biden said. “That’s the only thing that’s going to work.”
Biden predicted that Bush “will pay a heavy price” if he vetoes legislation approved by Democratic majorities in the House and the Senate that sets a firm timetable for withdrawal of American troops from Iraq.
Although Bush will not appear on the ballot in 2008, Biden noted that he could well face a rebellion among the 21 Republican Senators up for re-election in 2008.
“Does anyone think [they] are going to stick with this president’s plan without any target date to get out of Iraq, without a fundamental change in strategy?” Biden asked. “I think not.”
On Iran, Biden cast doubt on claims made by that country’s government that it currently has 3,000 centrifuges to produce uranium, but criticized the Bush Administration for its failure to engage what he called America’s “strongest ally as it relates to Iran: the Iranian people.”
Nearly two decades after he first ran for president in 1988, Biden admitted that much has changed. “Before I was the guy who could turn on crowds, the guy with charisma,” said Biden. “Now I’m the old guy who’s qualified.”
Biden also noted that in his first run for president he was the financial frontrunner, a very different circumstance in which he currently finds himself. He said that the wide financial gap between him and financial frontrunners like Clinton and Obama complicates his effort among party insiders to gather the $20 million to $30 million he believes he needs to be competitive for the nomination. The solution? “You have got to go out and find people who are not betters,” Biden explained. “You’ve got to go out and find people who really are focused on who they think can be the best president.”
As for Imus’ remark regarding the Rutgers women’s basketball team and the controversy that has ensued, Biden said he would not appear again on the program unless Imus “fundamentally alters the composition” of the show.
But, Biden added, he believed there was a real chance for good to come out of the situation. “No matter what happens to Don Imus, the entire character of the discussion about race and gender in the mainstream media is going to change for the better,” he predicted.
Ursulon
13/04/2007
Etonnante chronique d’Alexandre Adler sur France Culture le matin de ce 13 avril.
Le chroniqueur, pourtant en général tout à fait “mainstream” et pro-américain, présente une analyse étonnamment proche de celle de dedefensa au sujet de la nouvelle crise des antimissiles en Europe et de ses implications.
Pour écouter :
http://www.radiofrance.fr/listen.php?file=/chaines/france-culture/chroniques2/adler/adler_20070413.ra
Bien cordialement.
Eurasiste
13/04/2007
Le nucléaire de retour en Europe:
http://www.pinr.com/report.php?ac=view_report&report_id=640&language_id=1
Bonnes nouvelles pour la France et pour l’Europe-puissance de demain.
Jean-Claude HENRY
12/04/2007
A Campagnol.
Mon commentaire était bien une réponse à votre interrogation.
Il est bien évident que l’intérêt des pétroliers est de nier l’influence du CO2 sur l’hypothétique réchauffement climatique. Ce lien, si souvent affirmé, est effectivement établi, puisque les “archives” climatiques montrent que l’élévation du CO2 a précédé les réchauffements passés d’environ 800 ans ! Dans ces conditions, il est bien curieux d’affirmer que le CO2 est la cause du réchauffement, alors qu’il semble en être la conséquence. Il faut d’ailleurs remarquer également que pendant l’ optimum climatique du Moyen-Age, les températures étaient nettement plus élevées que maintenant alors que la teneur atmosphérique de CO2 était plus faible.
Cependant, ce n’est pas parce que le CO2 n’est pas à l’origine des modifications climatiques que l’on observe, qu’il ne faut pas prendre de précautions à son encontre, car, à défaut d’élever le niveau des mers, il en provoque l’acidification. Toutes les mesures, réduction des émissions et mise en place de séquestration, sont les bienvenues.
Les modèles climatiques numériques prévoient un réchauffement des pôles, alors que l’on y observe un refroidissement continu depuis le début du siècle dernier, même si la surface de la banquise diminue épisodiquement. Ce refroidissement est à l’origine des phénomènes météorologiques brutaux que l’on observe de plus en pus fréquemment (voir la théorie de Marcel LEROUX). Si réellement il y avait un réchauffement atmosphérique, les évènements climatiques devraient voir leur intensité se réduire.
Les rapports scientifiques du GIEC, en général d’un millier de pages, ne sont guère publiés, alors que le rapports “politiques” que l’on en tire sont largement publiés et commentés. Il n’est pas rare que, sur un certain nombre de points, le rapport “politique” contredise le rapport scientifique. Cette pratique a provoqué la démission de scientifiques de renom comme LANDSEA ou PIELKE.
Quant à “l’orchestration” de cette propagande pro-réchauffement, elle s’explique de plusieurs façons. Il y a sans doute des intérêts industriels qui se manifestent derrière le rapport de Nicholas STERN. Il y a également des intérêts “scientifiques”. En effet, une catastrophe annoncée justifie des études et par conséquent demande des crédits, qui sont d’autant plus importants que la menace est plus grave. Il suffit de se rappeler la panique créée par la NASA (qui avait perdu beaucoup de ses crédits pour Mars) au sujet du trou de la couche d’ozone. La disparition programmée de cette couche (ainsi que de la vie terrestre) était attribuée aux gaz aérosols de nombreux propulseurs ainsi que des réfrigérateurs. Ce drame potentiel a heureusement été écarté grâce au remplacement des CFC incriminés par un gaz breveté aux USA. Notons cependant que les CFC étaient expédiés dans l’atmosphère de l’hémisphère nord, alors que ce fameux trou se produisait au dessus du pôle sud, mais cela n’a jamais choqué personne ! Depuis, le trou se forme toujours au printemps, mais il n’inquiète plus personne. Par bonheur, la “catastrophe” climatique a permis de débloquer de nouveaux crédits pour “étudier” le réchauffement.
Dernier point. La tendance est de stigmatiser BUSH et son équipe pour son refus obstiné de signer le protocole de Kyoto. En fait, ce sont CLINTON et AL GORE qui les premiers ont refusé de le signer, alors qu’ils l’avaient négocié. L’attitude actuelle d’AL GORE est donc difficilement incompréhensible.
Lambrechts Francis
12/04/2007
Non vous n’avez pas rêvé et je ne me suis pas trompée, c’est bien l’Iran que le groupe pétrolier américain Halliburton va quitter.
... Halliburton, qui était dirigée entre 1995 et 2000 par Dick Cheney avant qu’il ne devienne vice-président des Etats-Unis, a souligné lundi que ses activités en Iran avant leur interruption “étaient de toute évidence autorisées par les loi et règlements applicables”. De toute évidence, l’on vous dit, vous pouvez croire un politique…
Ces derniers stipulent notamment que les entreprises américaines ne peuvent investir plus de 40 millions de dollars dans le secteur énergétique iranien sous peine de sanctions. Et oh magie, il se trouve que par le plus grand des hasards, - vous le croirez ou pas - la valeur des contrats d’Halliburton en Iran n’aurait jamais dépassé de 30 à 40 millions de dollars selon le groupe, l’entreprise les qualifiant elle-même de “minuscules”...
( Elisabeth Studer , http://www.leblogfinance.com/2007/04/halliburton_qua.html#more )
Lambrechts Francis
12/04/2007
... Pelosi, they say in Washington, didn’t like the Israeli clarification. It made her look slightly ridiculous, like a rookie in foreign policy. Upon her return to the U.S. it became evident that her attempt to conduct independent foreign policy for Congress’ Democratic majority was not appreciated from wall to wall. The administration, predictably, attacked her, but not just the administration.
... The thing is, Pelosi is not setting independent foreign policy, but domestic policy. Feet in Damascus, head in New Hampshire. It was not Israel’s interest nor Syria’s that guided her, but the good of the Democratic party.
... However, in the race for 2008, the risk to Israel is increasing. The Middle East is at the center of the American agenda. Every detail in U.S. policy regarding Iraq, Iran, Syria, Lebanon, Saudi Arabia, Egypt, Hamas, radical Islam and terror affects Israel directly. Every detail affecting that policy is at the center of a profound debate, at least on the rhetorical level.
http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArtVty.jhtml?sw=pelosi&itemNo=847312
Campagnol
10/04/2007
Monsieur Henry,
J’ai lu votre commentaire à ce sujet avec beaucoup d’intérêt.
Je ne sais s’il vient en réponse au mien (daté du 29 mars), si c’est le cas, je vous en remercie.
Une question reste ouverte à mon sens : comment est-il possible qu’un si grand nombre de scientifiques (dont certains de renom), se laissent aller à une telle tromperie, sous l’égide d’un organisme internationnal comme l’ONU ???
Est-il possible que l’on assiste à un bégaiement de l’histoire de la science, après les avatars subis par Galilée ?
Et si c’est le cas, qui peut bien être, sinon la cheville ouvrière, du moins l’influence favorable, d’une propagande aussi bien orchestrée ??? Le lobby des pétroliers, USA en tête, auraient plutôt intérêt à nous dire que le CO2 n’y est pour rien ...
Mes salutations perplexes et néanmoins amicales !
Greney Eric
10/04/2007
Certains politiciens allemands demandent que des missiles soient stationner en Allemagne!!!!
SPIEGEL ONLINE - 10. April 2007, 18:36
URL: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,476473,00.html
Irans Atomprogramm heizt deutsche Debatte über Raketenschirm an
Der US-Abwehrschirm muss angesichts einer möglichen Bedrohung aus Iran auf ganz Europa ausgedehnt werden: Dies fordern jetzt Unionspolitiker. Auch in Deutschland sollten Raketen stationiert werden. SPD und Grüne warnen indes vor einem Rüstungswettlauf.
Berlin - Nach den Äußerungen der iranischen Führung über eine mögliche Uran-Anreicherung im industriellen Maßstab halten Unionspolitiker eine entsprechende Abwehrstrategie für geboten. “Der US-Abwehrschirm muss über ganz Europa ausgedehnt werden. Dabei müssen wir notfalls auch bereit sein, Raketen in Deutschland aufzustellen”, sagte der CSU-Außenpolitiker Eduard Lintner der “Bild”-Zeitung vom Mittwoch laut Vorabbericht. Er verwies auf die in der Koalition umstrittenen Pläne der USA, Raketenabwehrsysteme in Polen und Tschechien aufzubauen.
Ruprecht Polenz, Vorsitzender des Auswärtigen Ausschusses des Bundestages und CDU-Politiker, sagte dem Blatt, Iran halte “unbeirrt an seinem Atomprogramm und an seiner Raketenrüstung fest”. Die Frage einer gemeinsamen Abwehr gehöre deshalb auf die Tagesordnung der Nato: “Wir sollten ein Interesse haben, gemeinsam einen Schutzschild zu entwickeln.”
Ähnlich äußerte sich der außenpolitische Sprecher der Unionsfraktion im Bundestag, Eckart von Klaeden: Deutschland solle die eigenen Sicherheitsinteressen in den Vordergrund stellen und zu einem vernünftigen Schutz kommen. “Dazu gehört, dass wir innerhalb der Nato mit größerer Entschlossenheit die Debatte über ein Raketenabwehrsystem führen”, sagte Klaeden im RBB- Inforadio. Nach Einschätzung von Klaedens ist damit zu rechnen, “dass der Iran sich nuklear bewaffnet” und “auch bereit ist, diese Waffen als strategisches Erpressungspotential uns gegenüber einzusetzen”.
Nuklearstreit: Iran erklärt sich zur Atommacht
Der Obmann der Unions-Fraktion im Auswärtigen Ausschuss, Karl-Theodor zu Guttenberg (CSU), äußerte sich zurückhaltender und rief dazu auf, den Druck auf Teheran zu erhöhen. Sollte Iran der Forderung der Vereinten Nationen (Uno) nicht nachkommen, “erscheinen weitere Sanktionen nahezu unumgänglich”, erklärte er.
In der deutschen Bevölkerung sei die iranische Bedrohung weitgehend unterschätzt worden, so der CSU-Politiker. Tatsächlich gingen von Teheran Gefahren für Deutschland und seine Verbündeten aus. Er forderte daher, “eine schonungslose Neubewertung gegebener und etwaiger Sicherheitsrisiken vorzunehmen und darauf fußend geeignete Schritte zu unternehmen, die Sicherheit Europas zu gewährleisten”.
Scharfe Kritik kam aus der SPD, die bereits jetzt die US-Pläne für Raketenstationierungen in Polen und Tschechien entschieden ablehnt. “Man darf jetzt nicht kopflos reagieren”, sagte der abrüstungspolitische Sprecher der SPD-Fraktion, Rolf Mützenich. Der Abwehrschild ziele auf ein Trägersystem, über das Iran derzeit und sehr wahrscheinlich auch in zehn Jahren noch nicht verfüge. Nach seinem Eindruck zeigten die Uno-Sanktionen Wirkung auf das Regime und die Wirtschaft des Landes.
Grüne warnen vor Aufrüstungsspirale
Auch Jürgen Trittin, stellvertretender Vorsitzender der Grünen-Fraktion und Ex-Bundesumweltminister, warnte vor “Aufrüstungsspiralen in Europa und dem Nahen Osten”. Die iranischen Äußerungen zum Atomprogramm seien sehr Besorgnis erregend. Der Streit sei aber nicht mit neuen Waffensystemen zu lösen, Raketenabwehrsysteme könnten kluge Diplomatie und Verhandlungslösungen nicht ersetzen. “Es ist naiv zu glauben, angesichts des iranischen Atomprogramms könnten die von den USA geplanten Raketenabwehr-Stellungen in Tschechien und Polen unsere nationale Sicherheit garantieren”, erklärte Trittin. Stattdessen müssten neben den Bemühungen der internationalen Gemeinschaft und den Sanktionen auch Wege für eine Aufnahme direkter Verhandlungen gefunden werden.
Die FDP hob hervor, dass trotz aller Provokationen eine politische Lösung mit dem Iran alternativlos bleibe. Der FDP-Außenpolitiker Werner Hoyer rief zu “Besonnenheit und Entschlossenheit” auf und warnte vor einem “Wettlauf in rhetorischer Eskalation”. Diesem Kalkül des iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad dürfe die internationale Gemeinschaft nicht auf den Leim gehen.
Der Nahost-Experte Volker Perthes rief zu einer Verhandlungslösung auf. Das iranische Atomprogramm sei unumkehrbar, sagte der Direktor des Deutschen Instituts für Internationale Politik und Sicherheit dem MDR. Es gehe aber darum sicherzustellen, dass der Iran sein Atomprogramm nicht militärisch nutzen könne.
Ahmadinedschads Ankündigung: Nur Propaganda?
Iran hat sein umstrittenes Atomprogramm nach Angaben von Präsident Mahmud Ahmadinedschad drastisch ausgeweitet. “Ich verkünde stolz, dass Iran seit heute zu den Nationen gehört, die in industriellem Maßstab Kernbrennstoff herstellen”, sagte Ahmadinedschad gestern bei einem Besuch der Anreicherungsanlage Natans. “Unser Land ist heute dem Club der Nuklearstaaten beigetreten.”
Der zum Uno-Sicherheitsrat, der wiederholt einen Stopp der Arbeiten gefordert hat. Die Weltgemeinschaft hat den Iran nun erneut aufgefordert, in dem Atomstreit einzulenken.
Russland ist skeptisch. Es gebe keine Beweise für entscheidende Fortschritte Teherans bei der Uran-Anreicherung, teilte das russische Außenministerium mit. Und Atomexperten zweifeln an Zahl und Leistungsfähigkeit der iranischen Uran-Zentrifugen. Ahmadinedschads Ankündigung, Brennstoff im “industriellen Maßstab” anreichern zu können, ist für Fachleute nur Propaganda.
fba/AP/ddp/Reuters
geo
10/04/2007
Les pirates ont le vent en poupe
Par Laurent Murawiec à Washington © Metula News Agency
La doctrine iranienne a été énoncée depuis longtemps par le régime des mollahs. Elle consiste, au moment opportun déterminé par eux, à créer de toutes pièces une crise sur le terrain quils auront choisi. Cela consiste à transposer les tactiques de la guérilla sur le terrain politico-diplomatique international : cest du Mao ou du Ho Chi-minh pur sucre, ou, si lon préfère, ce sont les recettes du stratège chinois Sun Zi, apprêtées à la sauce moderne. Choix du terrain, choix des moyens, choix des circonstances : lavantage va entièrement à celui qui prend linitiative. Il la prend, et il la garde, ladversaire ne faisant que réagir dans les conditions dictées par le guérillero. Le gain politique reste acquis à lassaillant, tant que lassailli ne rompt pas avec la règle du jeu édictée par lassaillant. Tant que lOccidental respecte lasymétrie créée contre lui, cette asymétrie est payante pour lagresseur.
La crise-sur-commande a aussi lavantage de permettre, sur le front domestique, une mobilisation appuyée sur lhystérie xénophobe et anti-« impérialiste », et de frapper les opposants, les tièdes et les soupçonnés-dêtre lun ou lautre. En un mot, ceux dont on veut se débarrasser. Cest la tactique de Robespierre pour guillotiner ceux qui le dérangent, celle de Lénine ou de Staline la purge comme moyen de gouvernement - . Quiconque ne saligne pas sur Ahmadinejad est un traître vendu à létranger. Comme lécrit lexilé iranien Amir Tahéri, les acolytes dAhmadinejad en sont à parler de « troisième révolution. ».
Téhéran était en ligne de mire, le maintien de son programme nucléaire lui promettait de dangereux lendemains ; la crise artificiellement provoquée a permis de tester larc tout entier des « autres » et dapporter une éclatante démonstration : aucun autre pays du Proche-Orient ne peut se permettre le luxe darraisonner une unité navale occidentale, den prendre léquipage en otage, et de ne subir aucune riposte. Lopération établit un nouveau degré dimpunité pour lIran, rehausse son pouvoir et son auréole de pouvoir, en même temps quelle souligne limpotence occidentale et linfériorité des autres puissances régionales. Ahmadinejad a même pu épicer la farce en sauréolant de sa « générosité » dans la libération des otages, en l « honneur », a-t-il déclaré, « du décès du Christ ». Le président iranien na pas pu sempêcher ainsi dinsulter les chrétiens par cette allusion, puisque lIslam nie lauthenticité de la mort de Jésus sur la croix et sa résurrection.
Tous ont été testés
LAngleterre blairienne a été mise à lépreuve, elle, dont les soldats délite, Royal Marines et marins, se sont rendus sans combattre, se sont prêtés aux écoeurantes comédies télévisuelles, aux saynètes préparées par les scénaristes iraniens à des fins de propagande et afin daccentuer lhumiliation des étrangers, des « Chrétiens », des « Croisés », des Occidentaux. La femme soldat, acceptant de porter le foulard et de reconnaître ainsi la suprématie de la loi islamique, les soldats, officiers compris, complices de la comédie montée par les marionnettistes téhéranais. Face à lIslam conquérant, les infidèles se sont aplatis, en invoquant le dialogue, la diplomatie, etc., au lieu de sattaquer aux pirates et à la piraterie. Pour citer lancien officier de larmée américaine Ralph Peters, il ne connaît pas un Marine (américain. Ndlr), et surtout pas un officier, qui se serait ainsi couché. »
Londres avait demandé à lUnion Européenne, dont les otages anglais sont pourtant citoyens, de menacer lIran dun gel des relations commerciales : lUE est le premier partenaire commercial de lIran, avec 18 milliards de dollars de chiffre. Le quart des exportations iraniennes va à lEurope ; 40 pour cent des importations iraniennes viennent dEurope. LUnion Européenne a refusé ! Le gouvernement hollandais a expliqué quil ne fallait pas prendre le risque de fermer « le dialogue. ». La chancelière Merkel, en dépit de belles paroles, a également rejeté la demande londonienne, alors que lindustrie iranienne dépend totalement des fournitures allemandes de pièces détachées.
Il fut un temps où un soufflet donné par le Dey dAlger au Consul de France provoqua une invasion en bonne et due forme, non pas de lAlgérie, qui nexistait pas à lépoque, mais des domaines du Dey. Aujourdhui, ce nest plus lhymne victorien Britannia rules the waves [1], cest Kumbaya, my love quil faut chanter. On vous donne un soufflet, tendez donc lautre joue ! Il sagit de lapplication à la stratégie dune morale dont se gaussait avec mépris layatollah Khomeiny : « LIslam nest pas le christianisme : cest une religion de guerre. ».
Les Nations-Unies ont également été mises à lépreuve : la capture des marines et soldats anglais a eu lieu dans lexercice dune mission mandatée par les Nations-Unies, dans le cadre des maigrichonnes sanctions votées contre lIran. LONU avait le devoir de défendre vigoureusement ceux quelle avait mandatés. Le Conseil de Sécurité de lONU a donc manifesté son « grave souci » devant lacte de piraterie commis par lIran. Grave souci ? Les dirigeants iraniens en perdent le sommeil. Les Pasdaran tremblent deffroi. Au Conseil de Sécurité, la Chine et lURSS ont empêché lusage de toute expression plus énergique. Linévitable conclusion est que lONU préfère toujours donner raison aux agresseurs totalitaires ce que démontre à lenvi le comportement de ses organes spécialisés -, telle la commission dite à contresens « des droits de lHomme. ».
Parmi les circonstances troubles ayant conduit, quoiquen dise M. Blair « no deal of any sort » -, à lélargissement des otages, le fait est quun « diplomate » iranien, Jalal Shirafi, incarcéré en Irak depuis deux mois par les forces américaines, a été libéré. Cest Shirafi sous couverture de son poste de deuxième secrétaire dambassade à Bagdad -, qui coordonnait le terrorisme pro-iranien en Irak. Force est également de constater que lIran a obtenu laccès à ses cinq « agents consulaires » capturés à Irbil, en Irak ; cinq officiers des gardes révolutionnaires, en fait, qui y formaient les terroristes locaux. Noublions pas quAhmadinejad est entouré dun état-major puisé dans la Garde révolutionnaire (Pasdaran), et que ce sont leurs forces qui avaient procédé à lacte de piraterie dans le Chatt el Arab. Les apparences existent donc quun deal a bien été passé. Au Royaume-Uni, ce nest pas très choquant, dailleurs, puisque depuis des années, le Foreign Office est au premier rang des enthousiastes dun « engagement constructif » avec lIran.
Certes, larrivée dans le Golfe persique dun troisième groupe naval américain, celui du porte-avion USS Nimitz, avait fait monter la pression sur Téhéran. Les rumeurs dattaque américaine contre lIran fusent de toutes parts. George Bush a eu raison de hausser le ton et, le premier, de parler d « otages ». Mais quelle est sa part de responsabilité dans les tractations qui ont abouti au retour des Anglais à Londres ? On ne peut souffler de la même bouche le chaud et le froid. La confusion lemporte.
Cest moins la petite victoire de propagande médiatique remportée par Ahmadinejad, « libérant » ceux quil avait illégalement fait enlever et séquestrer, en qualifiant sa palinodie de « cadeau au peuple anglais » - quil adore évidemment qui importe. Cest plutôt le concert dinstruments désaccordés qui sest fait entendre côté occidental qui inquiète. M. Blair a fait preuve de « retenue », se félicitent les chancelleries, comme si la retenue est une vertu en soi ! Le test grandeur nature a surtout révélé les faiblesses occidentales.
La cavalcade vers labîme continue, conduite par les intoxiqués de Téhéran ; plus ils se croient à labri de toute ambition occidentale dintervenir sérieusement en vue de les mettre au pas, plus violemment ils feront monter la pression contre leurs principaux objectifs : 1. Israël, par lintermédiaire du Hamas, du Hezbollah et du Djihad palestinien, cependant qua lOLP, la tentation de louer ou de vendre ses services à Téhéran augmentera ; 2. Les émirats du Golfe, qui calculent les rapports de force, et tendront dautant plus de perches à lIran quils contempleront les faiblesses étalées par les Occidentaux ; 3. LIrak sous tutelle américaine, et les Etats-Unis en général. « Jusquoù ne dois-je pas aller trop loin aujourdhui ? », se demande le stratège iranien, sachant bien que, demain, la limite aura changé en sa faveur. La débandade qui accueille les provocations des fourriers de lapocalypse est de mauvais augure.
bert
10/04/2007
En parallèle à cette lamentable histoire, celle du maheureux traducteur afghan assassiné par les talibans qui le détenaient, lui ainsi qu’un journaliste italien. ce dernier fut libéré (en échange de prisonniers détenus par kaboul, semble t’il) et l’on ne pouvait que s’en réjouir, si ce n’est qu’au même temps, rien ne fut fait pour la libération de celui qui était ses yeux et oreilles sur place.
Cette histoire n’est sûrement pas isolée, tant en Irak qu’en Afghanistan (ou ailleurs, Afrique…), des journalistes ou traducteurs locaux risquent leurs vies, pour des raisons politiques, financières, ou autres, et sont la plupart du temps sacrifiés et oubliés lorsque “les choses se gâtent”...
Etant en contact régulier avec des amis afghans de longue date, je suis triste de constater que ces comportements entraînent logiquement un ressentiment envers l’étranger en général, identifié à ceux qui agissent aussi lamentablement dans des pays meurtris, mais ayant conservé fierté, courage et principes.
Atoss
10/04/2007
Permettez moi de mettre un doute (suite à votre article( http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=3884 sur )sur la personalité et les intentions tres equivoques de Mr Lellouche qui comme par hazard est conseiller defense de Mr Sarkosy.
Je suis d’abord frappé par le nombre soudain de personalités juives de notre “intelligentiat” à avoir quitté le bateau socialo communiste pour rejoindre Sarkosy (lui même d’origine juive et de droite) alors que des années durant, ces personnes n’ont juré que par droit de l’homme,maoisme et socialisme.
J’en veut pour exemple Mr Gluxman,Hanin,Finkelkraut.
Quels sont les raisons de ce revirement.?
En 2003,beaucoup d’entre eux se sont prononcé pour cette guerre horrible en Irak,même Mr Elie Veisel “prix nobel de la paix!”, afin qu’Israel s’assure la suprématie dans la region du moyen orient.
Mr Sarkosy exprime son attachement à la politique americaine lors d’une visite aux états unis,il y a deux ou trois ans de celà,anniversaire du 11 septembre oblige.
http://villepin.over-blog.com/15-categorie-201620.html
Vous vous rappelez certainement de l’opposition sans precedent du président Chirac à cette invasion de l’irak, mais qui se souvient du lobiing acharné de mr Lellouche pour faire admettre cette invasion à nos députés, jusqu’à se faire virer de l’assemblé nationale par Mr Debré, passablement trés irrité par les agissements de ce pro Bush.
Mr Lellouche, petit député de notre veille France anti USA , se retrouve president de l’assemblée de l’Otan!? Comment a t’il fait? Sa réponse fut qu’il avait un ticket d’entrée au pentagone.
Qui est l’un des plus haut responsable du pentagone? Mr Wolfovitz,artisant de la guerre en Irak et juif sioniste pur et dur.
Vous me suivez?
Aujourd’hui, j’exprime une grande inquietude sur l’avenir de mon pays aux mains éventuelle de ces personnes et suis convaincu que leur dessein premier est d’amener la France dans des guerres pro USA,anti Iran, et un atlantisme qui ne la concernent pas.Et peut être dans un abîme qui se profile par la chute irrevesible et brutale du dollar prochainement.
Mr Bush n’attendrait il pas les élections françaises et le depart de Mr Chirac avant de décider sa guerre contre l’Iran? Surtout si Sarkosy est élu.
Alper Y.
09/04/2007
Bonjour,
S’il y avait effectivement des fissures dans l’alliance (la soumission plutôt des Britaniques) USA-RU, cela ne ferait que d’isoler davantage et peut-être pour de bon ? la folie US actuelle, en tant que citoyen inquiet de ce monde, je l’espère également.
Cordialement.
Stéphane
08/04/2007
Cette histoire est d’autant plus amusante qu’en Iran, les fameux “otages” était plus en sécurité que sur le terrain en Irak…
Stephane
08/04/2007
La conclusion de votre article sur la possibilité d’un coup d’état est à mettre en rapport avec le contenu du livre de Webster Griffin Tarpley “911 Synthetic Terror” où l’auteur énumère une liste de coups d’état ayant eu lieu aux Etats-Unis sous l’ére Clinton et sous l’administration actuelle avec les attentats du 11 Septembre.
Le coup d’état du 11 Septembre 2001 reflète si bien la proposition que vous faites dans cet article, il est étonnant que vous ne mentionnez le pas.
Stephane
-
Pour poster un commentaire, vous devez vous identifier