Forum

Périodiquement, des personnes signent des articles ou des livres, généralement virulents, exposant que toute cette affaire de réchauffement n’est qu’une chimère de scientifiques et que le plus urgent est de ne pas prêter attention à toutes ces mises en garde. Ils ajoutent souvent que de lutter contre le changement climatique va “coûter très cher” et donc que nous devrions nous dépêcher de nous occuper d’autre chose.

Jean-Marc Jancovici vous propose ici quelques commentaires sur quelques unes de ces publications :

http://www.manicore.com/documentation/serre/ouvrages/calembredaines.html

Jean-Marc Jancovici est un ingénieur polytechnicien français, expert climatique et consultant auprès de divers organismes publics ou privés. Il est connu pour son travail de vulgarisation et de sensibilisation sur le changement climatique, l’effet de serre, et la crise énergétique. (Wikipedia)

OXFORD ANALYTICA, via-IHT:

EU/US: Summit fails to resolve policy deadlock

Oxford Analytica
Tuesday, May 1, 2007
<A HREF=“http://ad.fr.doubleclick.net/click%3Bh=v8/3546/3/0/%2a/h%3B71109619%3B0-0%3B0%3B4933421%3B4252-336/280%3B19787860/19805754/1%3B%3B%7Esscs%3D%3fhttp%3A%2F%2Fwww.emailstrategie.com/com_clients/iht/landing_pages/compplace.asp?location=Italy&promocode=COPL” TARGET=“_blank”><IMG SRC=“http://m.fr.2mdn.net/518758/mpu-336x280.gif” WIDTH=“336” HEIGHT=“280” ALT=“Click here…” BORDER=“0”></a>

US President George Bush yesterday hosted German Chancellor Angela Merkel and European Commission President Jose Manuel Barroso for the annual US-EU summit. Their agenda covered a range of vital issues and steps were taken towards liberalising transatlantic trade. Although the tone was positive, little progress was made on contentious issues.

This year’s US-EU summit came at a promising moment for transatlantic relations. The divisions that emerged following the US-led invasion of Iraq have faded. The NATO alliance largely has addressed tensions concerning burden sharing in Afghanistan, and Washington and Brussels are cooperating on a number of foreign policy flash points.

Moreover, the erosion of democracy in Russia and Russian government’s increasingly antagonistic foreign policy may serve to draw together the United States and EU. This summit produced no surprising breakthroughs, but the overall tone was extremely positive and progress was made on economic liberalisation.

The United States and EU have agreed to a Transatlantic Economic Council charged with leading efforts to dismantle regulatory barriers to trade:

• Transatlantic Economic Council. The council will promote harmonisation of regulatory standards and elimination of regulatory barriers to trade. The agreement marks a victory of sorts for Merkel who has made a priority of improving US-EU relations and promoted a ‘transatlantic free trade area’.

• Limited prospects. However, prospects remain limited for significant progress on reducing barriers to trade. Strong disagreements will continue to block progress. These reflect strong, substantive differences in risk assessment and regulatory priorities.

• Lack of support. Moreover, there is little political support for moving toward a true transatlantic free trade area.

Since the United States abandoned the Kyoto Protocol in 2001, the EU has positioned itself as the global leader in the fight against climate change. The EU recently has pressured Washington to join it in establishing a framework for fighting climate change after the Kyoto Protocol expires:

• Target deadlock. The Bush administration continues to refuse to commit to binding greenhouse gas targets unless developing countries also commit.

• Limited consensus. Nevertheless, Merkel tried to present the summit outcome in a positive light.

Relations between the NATO allies and Russia have deteriorated:

• Growing tensions. Moscow’s angry reaction to US plans to expand military bases in Eastern Europe and install a missile defense system is forcing Washington and Brussels to address tensions. This dispute is symptomatic of the more general decline in relations.

• Re-engaging Russia. In a joint statement, the United States and EU emphasised the importance of their relationship with Russia. Although discussion of new tensions did not figure prominently, intense diplomatic talks concerning developments of NATO-Russian relations are sure to continue.

The United States and EU signed the ‘open skies’ agreement that will liberalise transatlantic aviation:

• Liberalising transatlantic aviation. Open skies replaces bilateral agreements. The new framework, which takes effect on March 30, 2008, will lift restrictions on US airlines flying to the EU and vice versa.

• Ownership controversy. The new agreement constitutes a first step towards full liberalisation of transatlantic aviation.

US and EU leaders also discussed European demands concerning the US visa waiver programme:

• Non-reciprocal arrangement. Currently, while the EU allows US citizens visa-free travel, the United States has not extended its visa waiver programme to twelve EU member states.

• Congress opposition. Although Bush has spoken in favour of extending the programme to all EU citizens, the US Congress has resisted. However, this is likely to be achieved in the near future.

Efforts to liberalise transatlantic trade may bear fruit over the long term, but significant progress in the short or medium term is unlikely. Similarly, while both parties agreed on the threat posed by climate change, for the foreseeable future, Washington will continue to resist EU pressure for binding cuts. US and EU responses to the renewed tensions with Russia will have profound implications for the future of the transatlantic partnership.

Valmy vu par Goethe, c’est le “sens” de Valmy davantage que ce qui s’est effectivement passé ce jour-là. Il y a tout de même une armée encore encadrée à cette date, composée en grande partie de régiments ex-royaux (un tableau célèbre montre d’ailleurs autant d’uniformes blancs que bleus), les effets de la réforme de Saint-Germain, l’artillerie de Gribeauval, puis dans les années qui suivent la nouvelle rationalisation de l’armée, les demi-brigades puis la formation divisionnaire de Carnot reprise par Bonaparte, l’invention des corps d’armée autonomes, les communications avec les premiers télégraphes visuels, les ballons (peu utilisés sauf à Jemmapes), etc…

C’est donc une armée populaire qui entre en guerre en 1792 (jusqu’en 1815), mais une armée qui bat également les armées “frédériciennes” sur leur propre terrain avec leurs propres concepts qui ont formé les Hoche, les Moreau, les Jourdan, les Bonaparte. La “Furia Francese” révolutionnaire est une réalité, elle n’est pas pour autant l’explication première.

Il faut donc faire attention aux réductions que les historiens américains adorent faire, pensant se doter ainsi d’une profonde culture alors qu’ils ne font que s’arrêter aux analogies superficielles, non par manque de connaissance, mais parce que, écrivait Tocqueville (tiens, ça faisait longtemps…), les Américains, dans leur recherche d’une pensée unique universelle et de totalisation du monde et de l’histoire, recherchent toujours le plus petit dénominateur commun.

Or dans le cas qui nous arrête, on pourrait très facilement montrer que c’est parce que les Français ont poussé la structure frédéricienne jusqu’à la perfection qu’ils sont gagné à Iéna, et non pas parce qu’ils auraient choisi dès 1792 la guerre “asymétrique” de la guerre des peuples. D’ailleurs Trotski, le Carnot soviétique et père de l’armée rouge, a fait de même dans un contexte similaire.

La constante “talibane” est l’importante influence pakistanaise sous-tendant la totalité de la “question afghane”.

Un rapide retour en arrière permet de constater que c’est le Pakistan, notamment sous la présidence de Mme Bhutto, et par l’intermédiaire de ses puissants services secrets (ISI), qui a totalement créé et instrumentalisé les talibans au milieu des années 90. C’est le Pakistan qui fournissait la quasi-totalité de la logistique militaire qui leur permettait de combattre les forces qui s’opposaient à eux, la plus constante d’entre elles étant celle dirigée par AS Massoud.
Jusqu’en 2001, de nombreuses preuves étaient apportées de l’implication complète du Pakistan dans la lutte des talibans sur le sol afghan, matériel militaire, troupes régulières au sol et aviation inclus.

Cette intervention du Pakistan dans les affaires afghane remonte, pour la période la plus récente, à la guerre sovieto-afghane. Le Pakistan, après avoir servi de relais à l’aide occidentale et arabe aux afghans de l’intérieur, revendiqua, par la voix du président Zia Ul Haq, un “droit à l’ingérence, gagné du fait de l’aide apportée”. Le soutien apporté à Gulbudin Hekmatyar dans la période tampon entre la fin du gouvernement pro-soviétique et l’apparition des talibans fut la suite logique de cette politique, et la création des talibans répondit à l’impossibilité pour le Hezb I Islami de Hekmatyar de s’assurer le pouvoir à Kaboul.

Les buts pakistanais tiennent autant à la politique intérieure (gérer les zones tribales, sécuriser une frontière jamais acceptée par l’Afghanistan (“ligne Mortimer Durand”), obtenir l’assentiment des conservateurs religieux…) qu’extérieure (s’assurer une “profondeur stratégique” face à l’Inde).

Entre 1998 et 2001, le Pakistan était le seul pays, avec l’Arabie Saoudite et les Emirats, à reconnaitre les talibans comme gouvernants légitimes de l’Afghanistan, quand l’ONU continuait à ne reconnaitre que le gouvernement largement affaibli de Rabbani. La propre nièce de Richard Helms, Leila Helms, agissait alors en tant qu’ambassadrice officieuse des talibans pour leur reconnaissance à l’ONU avec pignon sur rue à Washington.

Le soutien apporté à la “guerre contre le terrorisme” des USA et de l’OTAN peut parfois paraître paradoxal dans un tel cadre. Dans tous les cas, force est de reconnaitre le double jeu auquel se livre le Pakistan, bien entendu compliqué par le fait que des forces antagonistes (président, armée, services secrets, conservateurs…) se livrent dans le pays une guerre sans merci.

L’ingérence pakistanaise est la principale cause de l’instabilité en Afghanistan, et rien ne sera possible dans les domaines de la sécurité et du développement dans ce pays tant que ne sera pas résolue la question de cette pernicieuse influence.

http://www.huffingtonpost.com/john-rosenthal/the-united-states-gun-vi_b_47153.html

Given the virtually unregulated access to guns in the US, it’s actually surprising that there aren’t more than 80-90 gun deaths and 200-300 injuries everyday. There are an average of 30,000 gun deaths and 100,000 gun injuries each year. The average US annual firearm fatality rate is 10.6 per 100,000 population which is more than the entire industrialized world combined.

Since 1999 when the US experienced a 30 year low in violent crime, most US cities have experienced a dramatic increase in gun violence. The difference between then and now is that the gun lobby now dictates national gun policy, ...

... Massachusetts has enacted the most effective gun violence prevention laws and initiatives in the Country and is among the top three states with the lowest firearm fatality rate in the US, it is an island surrounded by a sea of states where criminals can buy and sell an unlimited number of guns without even an ID or background check. To make matters worse in the last seven years the Federal government has not only turned a blind eye towards gun violence it has intentionally allowed easy access to guns and restricted law enforcement’s ability to prevent and prosecute criminals how use and traffic guns…

http://www.economicpolicymonitor.com/2007/04/dick-cheneys-inve...

Friday, April 27, 2007

Dick Cheney’s Investment Advisor: We Are in a worldwide Bubble

Jeremy Grantham, chairman of the Boston-based investment advisory firm Grantham Mayo Van Otterloo and who counts Vice President Dick Cheney among his clients, has just released his quarterly letter to clients. In it he writes that we are now seeing the first worldwide bubble in history, covering all asset classes.

He writes that global credit is more extended and more complicated than ever before so that no one is sure where all the increased risk has ended up.
“Every bubble has always burst,” he writes. And “the bursting of this bubble will be across all countries and all assets…Risk premiums in particular will widen.
Since no similar global event has occurred before, the stresses to the system are likely to be unexpected.”

He provides no timeline as to when the bubble might burst, but writes that a bubble generally does not burst until there is an exponential upward move.
Grantham, Mayo is the largest stock picker for the Cheneys, overseeing more than $5 million in US stocks, according to public filings.
It also handles at least $6 million in foreign stocks for John Kerry and his wife, Teresa Heinz Kerry.

Labels: Cheney, economy posted by Raymond Weber @ 1:25 PM

Il y a un article interessant sur le WayneMadsenReport.com en date du 27 avril, à propos de certaines causes de cette tuerie.

Un extrait:

... Comprehensive NeuroScience (CNS) is a subsidiary of Big Pharma firm Eli Lilly, a company that has close financial links to the Bush family. As far as the federal government reporting to ABC News that Cho had no records in their systems concerning anti-depressant use, they failed to consider the records of CNS, which tracks those who have prescriptions for anti-depressants. If Cho’s drugs were legally prescribed, our sources say the records would be held by the CNS system. Patients who stop their anti-depressant drug use often become extremely violent, a condition known as “discontinuation syndrome.”

A number of school shooters were later discovered to be on legally-prescribed psychotropic drugs. Columbine High School shooter Eric Harris was on Luvox; Springfield, Oregon high school shooter Kip Kinkle was on Prozac; and Conyers, Georgia shooter T. J. Solomon was on Ritalin.

Cho would have been tracked in his anti-depressant drug use if his prescriptions were legal.
...

US protested at axing of BAE probe

By Jimmy Burns and James Boxell in London

Published: April 26 2007 22:21 | Last updated: April 26 2007 22:21

The US issued a formal diplomatic protest to the British government over its decision to drop a fraud investigation into alleged bribery of Saudi officials by arms manufacturer BAE Systems.

The verbal protest was delivered in January by a US embassy official in London to the UK Foreign Office within days of the contentious decision being taken in December. Several governments, including the US, had raised the issue at a meeting of the anti-bribery working group of the Paris-based Organisation for Economic Co-Operation and Development.

The démarche, though discreetly delivered, was nonetheless strikingly forceful for a key military and security ally.

Diplomatic insiders told the Financial Times that Washington said the British decision put the Blair government in breach of both the spirit and the letter of the OECD anti-corruption convention that requires member states to have a “level playing field” in which to conduct commercial relations.

It is also embarrassing for BAE, whose corporate responsibility report, published this month, plays down the controversy surrounding the ditching of the investigation.

The views of the US government are critical for BAE, which has built extensive interests in the country and harbours ambitions to break into the top tier of Pentagon contractors through acquisitions. The British company last year made 36 per cent of its sales to the US government, compared with 38 per cent from its domestic market. Mike Turner, BAE’s chief executive, who has consistently denied wrongdoing by the company, has said the probe by the UK’s Serious Fraud Office has not had an impact on US expansion plans.

“Institutional shareholders and major customers are taking the approach of assuming we are innocent, unless proved otherwise,” BAE said on Thursday.

The company’s corporate responsibility report devotes two paragraphs to the controversy. One expresses disappointment that media coverage appears to assume guilt, “unsupported by any evidence”, and in spite of the company’s consistent denials. The other welcomes the “timely conclusion” of the Saudi inquiry.

The UK government stopped the inquiry into BAE on grounds of national security, claiming that continuing it would have led to Saudi Arabia breaking its security co-operation.

The US said this was in sharp contrast to the 1977 US law, the Foreign Corrupt Practices Act, which was behind US-led moves during the 1990s to secure international agreement on the OECD convention. “What we are really asking is how do we protect the integrity of the [anti-corruption] convention,” said a US official. Washington wants Britain to give a full explanation of its decisions at the OECD.

The Foreign Office denied reports that the UK was trying to force the removal from the OECD of Professor Marc Pieth, a Swiss legal expert, who as chairman of the organisation’s anti-corruption group has been a vocal critic of the end of the BAE investigation.
http://www.ft.com/cms/s/42bf9200-f435-11db-88aa-000b5df10621.html

New rules for new enemies
BY LT. COL. JOHN A. NAGL AND LT. COL. PAUL L. YINGLING

We put an Army on the battlefield that I had been a part of for 37 years. It doesn’t have any doctrine, nor was it educated and trained, to deal with an insurgency. ... After the Vietnam War, we purged ourselves of everything that had to do with irregular warfare or insurgency, because it had to do with how we lost that war. In hindsight, that was a bad decision. ... We have responsibility.”

— Gen. Jack Keene, former Army vice chief of staff

etc. http://www.armedforcesjournal.com/2006/10/2088425

Deux heures après la fusillade sur le campus de Virginia Tech, le 16 avril, une page Wikipédia était créée et devenait la source d’information de milliers d’internautes et des plus grands médias…

Les vidéos, photos et chats des étudiants se sont retrouvés sur les plus grands sites d’information comme MSNBC.com, CNN.com ou Washingtonpost.com. “Une preuve flagrante du succès du contenu produit par les utilisateurs”, souligne Marguerite Moritz, professeur de journalisme international à l’université du Colorado.
Mais l’information la mieux organisée, en plus d’être entièrement conçue par des amateurs, se trouvait sur Wikipédia…

La tuerie de Virginia Tech sur Wikipédia marque le succès de l’information contributive, Cécile Grégoriades,
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3236,36-902512@51-902525,0.html

... Hormis pour une ou deux personnes sur cent, l’orthographe de notre génome ne permet pas de prédire avec certitude quoi que ce soit, qu’il s’agisse de notre santé, de notre longévité, de notre comportement. Le devenir d’un être ne dépend pas de son génome, de son environnement ou du hasard, mais des trois à la fois.
... On connaît ainsi déjà quelques gènes associés aux comportements violents. Mais on sait que lorsque des rats génétiquement prédisposés à la violence sont élevés par des souches de rats doux, ils cessent d’agresser leurs congénères. Le fait d’avoir un terrain génétique ne suffit pas : l’éducation est importante.
... Si l’on voulait se débarrasser de tous les porteurs d’un des gènes associés à l’agressivité identifiés (monoamine oxydase), il faudrait détruire 20 % des humains. Trouver des facteurs génétiques ne signifie pas dédouaner le système social, mais au contraire l’aider à trouver des solutions humainement acceptables.
Pr Cohen : ‘‘La génétique, un océan d’idées reçues’‘, MARTINE PEREZ,
http://www.lefigaro.fr/sciences/20070427.FIG000000025_pr_cohenla_genetique_un_ocean_d_idees_recues.html

Si j’ai bien lu, il s’agit de 10 missiles (à effet cinétique) dont chacun ne peut détruire qu’un seul missile adverse.
Je suis persuadé que, à partir du moment où ile auront la technologie nécessaire,  même les Iraniens peuvent construire une douzaine de missiles et les lancer en une salve. Même avec un taux d’interception de 100%, il y en aura toujours 2 qui passeront.
Alors à quoi peuvent donc servir ces missiles?
Quelqu’un a-t-il une explication?

Oui, c’est une des magies de la langue anglaise que de fournir à des propos assez plats une résonnance, une majesté, une autosuffisance, pour aboutir à des allures de vérité.
Juste un exemple avec la “guerre au terrorisme”. La molle traduction française ne reflète pas la réalité du “war on terror” avec toutes ces consonnes gutturales et ces voyelles graves ramassées en quatre syllabes comme un poing formidable qui s’abat quatre fois, il faut avoir accès à la version originale pour comprendre l’enthousiasme que la formule a pu susciter.

Prosit c’est de l’allemand. Vous vouliez dire Na Zdorovia non ?

Le produit intérieur brut (PIB) correspond à la valeur totale de la production interne de biens et services marchands ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Produit_intérieur_brut )

C’est une pratique courante… afin d’améliorer leur image, les hommes politiques “trafiquent” leurs statistiques. Le problème, c’est qu’à mesure que les années passent, ces petits arrangements s’accumulent sans être jamais corrigés, si bien qu’on se retrouve avec de grandes différences entre ce qui se passe vraiment et ce que les chiffres officiels affirment.

L’économiste John Williams a refait les calculs ...  “nous sommes actuellement en plein milieu d’une récession inflationniste”, déclare-t-il. Les données confirmant une récession sont nombreuses : les mises en chantier, les ventes au détail et la production industrielle sont toutes plus basses que prévu. Le secteur industriel est mis à mal, la croissance annuelle des commandes de biens durables est paresseuse, les inscriptions au chômage sont en hausse tandis que la croissance de l’emploi est anémique.

Sources : Des mensonges officiels ( http://www.linstantane.com/ )
John Williams’Shadow Government Statistics ( http://www.shadowstats.com/cgi-bin/sgs? )