Forum

Bon il y a “clownerie américaniste”, “poutine ... après tout” (sans que l’on voie le bout de cet “après tout”) comme indices de dérision.

Mais la dérision entourant “l’habileté bien connue de Blair dans les affaires avec les pays ARABES” est moins évidente dans ce contexte!

Par contre “l’habileté de Blair dans les affaires avec les pays ” de l’UE est aussi évidente que la prose était ignorée de Mr Jourdain. Le ridicule des politiciens continentaux dépasse leurs déficits multiples et croissants. Il y a les néocons et puis ceux qui ne demandent qu’une syllabe.

Blair est LE néocon séduisant, le rêve et la frustration de Bush : après des années de mensonges, de corruption à répétition, et pire si affinités ... il fonctionne toujours et inspire les Sarko, Sego, nonos, gogos et autres egos.

Murdoch “THE SUN” des néocons est déjà en train de tester la docilité de Gordon Brown en le dressant contre l’Iran (au mépris des britanniques pris au piège de Bassorah). TOTAL est dans l’objectif diffamatoire de Cheney. Mais nos Pirlouis dressés sur leurs ergots caquettent leurs multiples souverainetés solitaires. La division comme vision, l’entité comme identité. Tout en se référant à Blair, le Pétain global ... on n’est jamais déçu ! Qui est virtuel, qui se croit encore maître d’empire ? Mais non me dira t’on, détrompez-vous : à manipulateur, manipulateur et demi ? Qui suivra cette dernière embrouille ?

A l’écoute des colères hispaniques Blair gagne fatalement son vieil exercice infiniment répété de division européenne. Mais ce n’était qu’une péripétie imperdable, le but est ailleurs: comme toujours admirons, à défaut.

L’habileté de Blair ne concerne pas “les pays arabes”. En effet après Bush Blair est le deuxième néocon le plus détesté par les populations musulmanes (entre autres). Pourquoi alors ? Mais c’est une couverture idéale pour s’occuper du scandale catastrophique de BAE et revenir ainsi au coeur des néocons l’OILigarchie!
Nous verrons mais je doute qu’un Palestinien vole plus haut dans son coeur qu’un chasseur, sinon comme cible !

Solana n’a rien à craindre et d’ailleurs aucune importance politique là bas ... pas plus que tous les glorieux pays SOUVERAINS. Mais “Après tout” comme dirait Poutine ... il nous reste l’irréel de nos caquettements autistes.

Mieux vaut en rire, c’est certain!

http://globol-cic.blogspot.com/2007/06/le-monde-la-direction-change-mais-le.html

Vous parlez souvent, au sujet des attentats du 11 septembre 2001, de “thèses complotistes” avec un certain dédain. Or, l’analyse de certains faits montre que la version officielle n’est absolument pas crédible. De très nombreux arguments ont été avancés, mais il y en a un, dont on parle peu, bien qu’il soit absolument déterminant. Si l’on examine les images, disponibles sur le Net, des incendies du W.T.C. et du Pentagone, on constate une différence flagrante : alors que la couleur des flammes est identique pour les deux tours, elle est totalement différente pour le Pentagone. C’est précisément cette différence qui démontre que ce n’est en aucun cas un avion de ligne qui a percuté le Pentagone.
En effet, la couleur d’une flamme dépend essentiellement de la nature chimique du carburant (le comburant étant l’oxygène). Cette dépendance est si grande qu’elle permet, non seulement d’identifier un corps chimique, mais encore de le doser. Cette technique de photométrie de flamme est utilisée quotidiennement des milliers de fois, rien qu’en France, pour des doser différents électrolytes sanguins.
(voir http://www.webbioch.net/modules/mydownloads/cache/files/emi_ato.pdf)

Chacun a pu constater que les tours du WTC ont été percutées par des avions de ligne dont les moteurs fonctionnent au kérosène. Ce n’est donc pas le cas de “l’OVNI” qui a percuté le Pentagone. Partant de cette constatation, on peut développer toutes les thèses que l’on veut, mais il est absolument certain que la version officielle est mensongère. Dans ce cas, pourquoi ?

L’analyse d’un observateur isolé n’est pas meilleure que celle de n’importe quel “you”.
Le commentateur-oracle autoproclamé ne peut proposer des perspectives sérieuses à ses semblables “you” en glapissant et jappant sur tout ce qui (se) passe.
Rapidement, il ne maîtrise plus ses sphincters et écrit un français approximatif qui ne peut même pas être corrigé par un collaborateur lettré : contrairement à diarhée (verbale), dithyrambe est un substantif masculin.

Pourquoi “zélites européennes bornées et corrompues”? Pourquoi reporter sur les autres ses propres obsessions et défaillances… sinon pour renoncer confortablement! “borné” donc.

Ah la virginité des “zélites” françaises alors que c’est en France que l’on tue ou suicide autant de ministres, en France que l’incendie du siège historique du Crédit Lyonnais couronne l’étouffement des scandales financiers de la république gaullo-miterrandienne, en France que les bombes explosent dans les “nuits bleues Corse” pour des rançons régionales, en France que des ministres vont de scandales en prisons puis en plateaux de télévision, en France que le fils d’un président socialiste est surtout commerçant d’armes, en France qu’un président discourt perché sur ses caisses noires: “abracadabra je suis président des français”, en France que le taux de syndicalisation est l’un des plus bas d’Europe, en France les collusions politico-financières répétées au modèle de Clearstream, en France que la globalisation est vue exclusivement à l’aune de la corruption Franco-africaine, en France la glaciation politico-judiciaire surtout après Outreau, en France l’assassinat ou l’écartement des juges, en France le pourrissement carcéral de décennies en décennies ... il ne faut même pas “googeler France scandales” !

C’est en France aussi qu’il y a des réussites époustouflantes, des modèles conceptuels visionnaires, une France adorée ... même si son impuissance a toujours la vantardise adolescente.

BAE ne s’est-il pas désengagé de EADS ou Airbus, il y a quelque mois ?

Avant l’aveu sur les retards de l’A380, le rebondissement automnale de l’affaire Clearstream avec Imad Lahoud et JL Gergorin.

Wait and See !!!!

On va finir par croire que SARKOSY fait du VILLEPIN.

Attendons que les Brittaniques rechargent, car visiblement les autres comme vous le dites n’ont rien compris, ou ont fait mine de ne rien comprendre. Ce qui serait de la fine tactique.

Restons néanmoins attentif car à part que les masques tombent pour des initiés comme vous; l’influence anglo-saxone (GB/US)et leur hégémonie a toujours de beaux restes dans nos sociétés pour pouvoir nous transformer en tête de pont (pour rester poli).

N’oublions pas que Condo RICE admire SARKO et SCHARZY l’écoute attentivement. Tout cela ne peut que plaire au narcissime des Stars.

Flatter, flatter, .... il en restera toujours quelque chose.

D’après l’analyse suivante de Lyndon Larouche, D. Cheney serait discrédité auprès des impérialistes britanniques pour son incapacité à enterrer le scandale BAE-Al Yammamah, la deuxième motivation importante de son voyage au royaume Saoudien après le promotion d’une agression contre l’Iran.

http://www.larouchepac.com/pages/breaking_news/2007/06/25/bae_lar_demands_impeach.asp

LL conclu que son impeachment parait de plus en plus probable à mesure que ses soutiens britanniques le laisse tomber ... suite à son inefficacité.

L’enquête US contre BAE aurait-elle comme objectif la destruction de la forteresse Cheney ?

Dans le préambule du Traité, les Etats membres déclarent :

“[être] déterminés à établir les fondements d’une union sans cesse plus étroite entre les peuples européens ;

[être] décidés à assurer par une action commune le progrès économique et social de leurs pays en éliminant les barrières qui divisent l’Europe ;

avoir pour but essentiel l’amélioration constante des conditions de vie et d’emploi de leurs peuples ;

reconnaître que l’élimination des obstacles existants appelle une action concertée en vue de garantir la stabilité dans l’expansion, l’équilibre dans les échanges et la loyauté dans la concurrence ;

[être] soucieux de renforcer l’unité de leurs économies et d’en assurer le développement harmonieux, en réduisant l’écart entre les différentes régions et le retard des moins favorisées ;

[être] désireux de contribuer, grâce à une politique commerciale commune, à la suppression progressive des restrictions aux échanges internationaux ;

vouloir confirmer la solidarité qui lie l’Europe et les pays d’outre-mer, et assurer le développement de leur prospérité, conformément aux principes de la Charte des Nations Unies ;

[être] résolus à affermir, par la constitution de cet ensemble de ressources, les sauvegardes de la paix et la liberté, et appel[er] les autres peuples d’Europe qui partagent leur idéal à s’associer à leur effort”.

La preuve par les faits

AFP le 26/06/2007 09h00
Le groupe de défense BAE Systems sous enquête des autorités américaines

Le groupe de défense britannique BAE Systems a annoncé mardi avoir reçu un avis d’enquête du ministère américain de la Justice sur son respect des lois anticorruption, notamment dans ses contrats avec l’Arabie saoudite.

“BAE Systems a reçu notification par le ministère américain de la Justice que celui-ci a commencé à mener une enquête formelle sur la manière dont l’entreprise respecte les lois anticorruption, ce qui comprend les activités de l’entreprise par rapport au Royaume d’Arabie saoudite”, a simplement indiqué BAE Systems dans un communiqué à la Bourse de Londres mardi matin.

BAE fait l’objet actuellement d’enquêtes de la justice britannique dans six pays. Mais l’Office of Fair Trading (OFT), l’instance chargée de mener ces enquêtes, à dû interrompre en décembre ses investigations concernant l’Arabie saoudite, à la demande explicite du gouvernement et notamment du Premier ministre Tony Blair.

Cette interruption a provoqué de nombreuses critiques, et notamment celles de l’OCDE.

D’autant qu’il est apparu à travers des révélations de presse que le prince Bandar, ancien ambassadeur du Royaume saoudien aux Etats-Unis, aurait personnellement perçu quelque deux milliards de dollars de commissions, outre un Airbus tout équipé et d’autres avantages.

Ni le prince ni la compagnie n’ont d’ailleurs démenti des versements, tout en assurant qu’ils n’avaient rien de “malversations”, et en se retranchant derrière “la confidentialité” d’accords conclus de gouvernement à gouvernement pour ne pas avoir à commenter les détails.

L’ouverture d’une enquête aux Etats-Unis tombe mal pour BAE Systems qui essaie de s’y implanter de plus en plus, au point que sa transformation en société américaine est régulièrement évoquée.

BAE vient en particulier d’acquérir le groupe Armor Holdings (véhicules blindés, armes pour troupes au sol, équipements de sécurité...) pour 4,5 milliards de dollars dette comprise.

A l’attention des zélites européennes bornées et corrompues : dépêche afp de ce matin :

USA: un rapport du Sénat accuse un fonds d’avoir fait flamber les prix du gaz

Des ouvriers sur le site d’une station de compression du gaz du pipeline Yamal-Europe, au Belarus, le 29 décembre 2006
© AFP/Archives Viktor Drachev

Un rapport parlementaire a mis en lumière lundi le rôle d’un fonds spéculatif (hedge fund) dans la flambée des prix du gaz naturel aux Etats-Unis pendant l’été 2006 et a appelé à des mesures législatives afin d’éviter une récidive.

Le fonds en question, Amaranth Advisors, s’était illustré en septembre 2006, en s’écroulant après avoir perdu plus de six milliards de dollars en une semaine. En cause: les mauvais paris réalisés sur les cours du gaz naturel par son courtier star de 32 ans, Brian Hunter.

Or, avant sa chute, Amaranth était le “spéculateur dominant” sur le marché américain du gaz naturel, souligne ce rapport, réalisé par la commission d’enquête du Comité sur la sécurité intérieure et les affaires gouvernementales du Sénat.

“Amaranth a détenu jusqu’à 100.000 contrats de gaz naturel, représentant 28 milliards de mètres cubes de gaz naturel, soit 5% de tout le gaz naturel utilisé aux Etats-Unis pendant une année”, indique-t-il.

Les spéculations “à grande échelle” de ce “hedge fund” ont ainsi entraîné une flambée des cours à l’été 2006, alors même que “les fondamentaux de l’offre et de la demande étaient largement inchangés”.

Ainsi, les prix sont montés jusqu’à 8,45 dollars/Mbtu (million de british thermal unit) fin juillet avant de retomber à 4,80 dollars quand Amaranth a commencé à se dégager de ses positions à risque.

Cette situation a été rendue possible, selon les rédacteurs, en raison du “vide juridique Enron” qui dispense de contrôle administratif les plate-formes électroniques d’échange, telles que l’IntercontinentalExchange d’Atlanta (ICE).

Cette dispense avait été incorporée en dernière minute dans une loi votée en 2000, à la demande expresse d’Enron, selon eux. Le courtier en énergie a fait faillite fin 2001 à la suite de malversations comptables orchestrées par ses dirigeants.

Ce vide législatif a donc permis à Amaranth de transférer ses positions sur la plate-forme de l’ICE quand il a été rappelé à l’ordre pour ses paris trop massifs effectués sur le marché du New York Mercantile Exchange (Nymex), qui est lui soumis à la surveillance des régulateurs.

Résultat: “les acheteurs de gaz naturel durant l’été 2006 (...) ont payé des prix gonflés en raison de la spéculation à grande échelle d’Amaranth”, note le rapport. “Des sociétés, telles que des services publics, ont dû soit absorber ce coût supplémentaire soit le répercuter sur le consommateur final, comme les usagers résidentiels qui ont payé des factures de chauffages plus élevées.”

Or, “le gaz naturel est une source d’énergie vitale pour les Etats-Unis”, assure le sénateur démocrate Carl Levin, président de la commission d’enquête. “Il chauffe la majorité des foyers américains, est utilisé pour le ramassage des récoltes et alimente 20% de nos centrales électriques.”

Pour éviter qu’une telle situation ne se reproduise, le rapport appelle notamment à combler le “vide juridique Enron” et à accroître le budget de la Commodity Futures Trading Commssion (CFTC), le régulateur américain des marchés de matières premières.

“Le cas Amaranth n’est pas juste l’histoire d’un simple “hedge fund” dominant le marché, mais celle d’un système de régulation défaillant qui a laissé les marchés énergétiques à la merci de tout courtier disposant de ressources suffisantes pour altérer les prix de l’énergie”, conclut le rapport.

“Pour arrêter les abus, il faut ramener le gendarme sur les marchés énergétiques avec des instruments plus robustes afin de stopper la manipulation des prix et la spéculation excessive”, souligne pour sa part Carl Levin.

A Zedros,

Il y a quelques années un constructeur Us a proposé à Dassault aviation une association pour développer un avion de combat en commun, résultat des courses Dassault faisait la voilure et les Us le reste… Bref de la s/traitance,la perte d’un savoir-faire fabuleux et de notre indépendance.

Cordialement

Vous devriez lire cette analyse de William Engdahl à propos du Darfour:
http://www.engdahl.oilgeopolitics.net/Geopolitics___Eurasia/Oil_in_Africa/oil_in_africa.html
Ou est la vérité?
..et encore et toujours bravo à dedefensa pour ses précieuses analyses
FB

Chez les individus, certaines formes psychologiques malsaines sont bien reconnaissables dans le discours. Il en va de même pour les officines et c’est malheureusement ce qui commence à suinter de dedefensa.
J’espère me tromper : l’analyse énervée de la fourmilière par un homme seul, les yeux rougis par le manque de sommeil et la lecture sur ordinateur, peut provoquer le genre d’ébahissement auquel on assiste depuis quelque temps (euh, depuis l’arrivée du « petit merdeux » en fait)
La mise en perspective demande du temps aux vraies personnes ordinaires.
Je (me) lance cette dernière bouteille à la mer avant de sacrifier avec un sincère et profond regret les fils RSS de « dedefensa » de mon navigateur (c’est vraiment très lourd ces trucs là, surtout quand ils sont plusieurs centaines…)

Quel plaisir de voir que votre site suscite de plus en plus d’intérêt.

Nous le disons depuis des mois sur le nôtre : vos articles sont des merveilles, leur éclairage précieux pour quiconque veut penser notre époque au lieu de subir la presse “mainstream” (dommage que les non anglophones soient un peu rebutés).

Notre question concerne celle-ci : pourquoi Sarkozy, qu’elle écoute d’une oreille pour le moins attentive, n’a-t-il pas encore communiqué sur sa position protectionniste, plutôt que sur ce “traité simplifié” qui n’est guère brillant ?
Serait-ce par stratégie ? Laquelle ?

Autant de questions sur lesquelles ne nous doutons pas que vous saurez nous éclairer à l’avenir. De grâce, continuez ! Merci.