Forum

Ce qu’il y’a de bien, avec la ligne éditoriale de dedefensa, c’est qu’elle est à géométrie variable, et qu’elle ne s’embarrasse pas de détails du genre “constance” ou “objectivité”.

Dommage. J’ai découvert ce site il y’a peu, et au premier abord, il m’a plus. Mais je me suis rendu compte que cette haine, car ce n’est rien d’autre, de l’anglo-saxisme est bêtement aveugle.

Par exemple, la fascination doublée de malsaine complaisance à l’égard d’un pays qui se fascise à vitesse grand V, militariste, belliqueux (cf. son attitude à l’égard des pays de l’ancien bloc de l’est). Plus concrètement, l’article sur le Tu-95 m’a particulièrement intéressé.

Affirmer que relancer les chaines de production d’un avion datant des années 50 est la preuve de l’“indépendance du gouvernement face au lobby militaro-industriel” m’a laissé pantois. Je suis certainement naïf, mais je me dis que la relance de production d’un avion complètement has-been à tous points de vue (me parlez pas d’avionique “moderne”) est plus une subvention légèrement maquillée pour le financement d’un “Tu-235” que quoi que ce soit d’autre.

On lit un peu plus loin (citation de Poutine) que l’aéronautique (arme typique de la guerre pas-4G, au passage) allait redevenir une priorité de la Russie. Belle preuve d’indépendance face au complexe militaro-industriel.

Au fait, combien coûte un Tu-95 ? Question sérieuse, il sera intéressant de voir à combien les altruistes de Tupolev (car ce n’est plus un complexe militaro-industriel) le vendront à l’état Russe, vous croyez pas ?

Passons les quelques détails sur le fait que les américains, eux aussi, utilisent toujours des B52 (ce qui dans ce cas, bizarrement, n’est pas une preuve d’indépendance face au complexe militaro-industriel).

Passons également sur l’admiration béate que vous vouez à Sarkozy (j’ai pas voté pour lui, mais pour l’instant il fait plutôt du bon boulot), selon vous nouveau chantre de l’anti-américanisme, et qui vient d’exposer, pas plus tard qu’hier, une vision du monde très différente de celle exposée dans cet article (européanisme, atlantisme et cetainement pas ouralisme). Pas un mot là dessus, je trouve ça dommage.

Je concluerais sur votre anti-européanisme primaire, qui m’insupporte, tout simplement, mais ça c’est une question de sensibilité, sur le “grand complot mondialo-capitaliste” soustendant chacun de vos article, sur votre nostalgie des états nations, votre mépris de ce qu’en France on appelle la gauche. Le tout mis bout à bout me laisse deviner votre sensibilité politique.

Ah j’allais oublier toutes les annonces de bouleversement (environ 2 par article) qui, bien évidemment, ne se sont jamais réalisées, de près ou de loin. Al-Yamatruc, le JSF (je déteste cet avion, mais je ne me fais aucune illusion sur la façon dont va se conclure ce programme), les turbulences boursières, la fin de l’américanisme, etc.

Ne vous en fait pas, je continuerais à lire régulièrement ce site (je songe même à donner, c’est dire), ne serait-ce que pour savoir ce qui ne va _pas_ se passer.

Bien cordialement,
Etienne

Bonjour Mr Grasset
        Je viens de lire vos deux derniers messages relatifs à l’appel à donations .Et alors que l’autre jour je venais de faire un don relativement modeste certes ,voilà qu’en passant mon curseur sur la zone du graphique matérialisant le montant, je vois apparaître en hypertexte la phrase : ” Actuellement nous avons récolté 7287€ , nos besoins sont de 7287€ ” j’ai pris l’exemple au montant atteint de ce soir mais autrement dit dans cet hypertexte, le montant exprimé des besoins suit “journellement” et “fidèlement” le montant atteint.

Ce petit détail peut-il avoir joué en défaveur de la campagne de dons ? Certains lecteurs nouveaux ou mêmes plus anciens pouvant se dirent, bon ils ont atteint leurs besoins, c’est cool, je bouge pas !

Question encore : Tout les internautes ont-ils cette fonction hypertexte ? quel est le pourcentage de ceux qui l’ont ?
Et parmi ceux ci quel pourcentage pourrait avoir fait ce raisonnement ,peu sans doute, ou pas mal peut-être après tout ?toute la question est là !

Question annexe à la précédente, Cette fonction que je constate sur mon navigateur existerait-elle sur ma machine si je n’avais pas téléchargée la barre d’outils google de façon à disposer du traducteur mot par mot m’apportant une aide pour comprendre les texte en anglais.
Car au passage je peux préciser pour des lecteurs ayant plus de difficultés que moi pour suivre des textes en Anglais que n’ayant fait que des études primaires je n’ai acquis la lecture de l’anglais qu’en autodidacte et que des aides comme celle que je viens d’évoquer (curseur donnant une traduction en hypertexte ) sont bien evidemment utiles dans ce cas car on apprend sans fin, n’est-ce pas .
De même dans cet ordre d’idées en plus j’ouvre toujours mon navigateur en double et je fais appel dans les cas de phrases plus difficiles à des sites de traducteurs automatiques type “babel fish” par copiè collé ,bien sûr le résultat doit être bien sûr dans ce cas “redigéré” par l’esprit humain car c’est parfois très drôle “le brut de robot!” Mais ça aide quand même et cela met sur la piste du sens général.

Je dis tout cela en pensant par exemple à ce lecteur qui dit ne pas avoir le temps de traduire.
ca qui est possible car vu mon age j’ai la chance d’avoir ce temps !
Me reste à vous souhaiter plein succès d’ici le 31 Août,et vous remercier pour les horizons que vous nous ouvrez. 

Il n’y a pas lieu de se perdre dans des hypothèses de “complot”.
Il suffit de prendre à la lettre les 19 pages publiées qui résument le rapport de la commission d’enquête sur le 9/11.
La faillite de la surveillance ou de la prévention vigilante de la CIA est liée à une anomalie systémique, selon une expression qui fut celle des structuralistes des années 70.( Le ver est dans le fruit, quoi).
Le désordre est systémique, l’absence de cohérence aussi. Attribuer une pensée à cette Chose, c’est se mettre dans la position de l’analysant par rapport au Grand Autre, celui supposé savoir.
En réalité, le G A ne pense rien, nous forgeons notre propre pensée en lui attribuant des intentions. Le mouvement pris depuis l’Afghanistan et l’Irak est quasiment devenu autonome

Et là, nous nous apercevons bien qu’il n’y a que des îlots d’intérêts qui par moment nous apparaissent convergents. La Grande Déprim économique a cessé définitivement avec les efforts de guerre, la seconde, la mondiale. Cette Chose ne peut être “orientée” que contre un ennemi et pour une guerre, permanente svp.En cela,cette chose est isomorphe avec son allié-client (donneur d’ordres ou exécutant ? à jamais indécidable) israélien.

Les décisions qui se sont prises au lendemain du 11/9, si expéditivement, c’est du pur opportunisme.

La PPT - Plunge Protection Team, créée par Reagan au lendemain du krach de 1987, est là pour ça.

Elle peut intervenir sur les marchés, en général en achetant des options futures, avec de la monnaie créée ex-nihilo pour la cause par la FED.

Elle ne peut pas empêcher les krachs, mais les ralentir : ça impressionne moins les esprits. Mais ça dure plus longtemps.

Les banques centrales continuent “d’injecter des liquidités” selon la formule consacrée.

Les banques en difficulté fusionnent, la FED change les règles du jeu en acceptant des MBS, qu’elle aurait refusés naguère, jusqu’à 90 jours ... ça évite de publier quotidiennement des sommes trop grosses.

Par rapport à 1929, les esprits critiques sont bien anésthésiés, les réflexes endormis : il n’y a eu qu’un petit “bank run” pour CFC (Century).

Et pourtant les MSM, au moins en France, prêchent bien que cette “crise de liquidité” est dû au fait que les banques ne se font plus confiance donc ne se prêtent plus entre elles. Mais qu’on peut dormir tranquille, la BCE et la FED veillent, Ah, les braves gens.

Un esprit critique normalement constitué en déduirait immédiatement que sa banque n’ayant pas la confiance des autres, il ne devrait pas lui en accorder non plus et irait retirer ses avoirs, au moins sur ses comptes courants qui de toute façon ne lui rapportent rien. Juste par prudence.

Mais l’esprit critique est fatigué.

Tiens, Gonzales leur ministre de la “justice” vient de démissioner, comme c’est triste, un si grand serviteur de ... de quoi, de qui au fait ?

Sans vouloir paraître inconditionnel des points de vues russes dont je me fais l’écho plus par désir de faire apparaître les différences avec ceux de la presse de l’Ouest, je trouve que l’article Tosovsky vs Strauss-Kahn dans la course au FMI pose sans ménagement la bonne question : en quoi DSK est-il compétent pour diriger le FMI ? Réponse de Novosti : quasiment en rien…

Novosti rapporte :

“Le candidat européen, le socialiste Dominique Strauss-Kahn, ne peut pas se vanter d’une telle expérience, il est plus homme politique qu’économiste, s’indigne le directeur exécutif du FMI pour la Russie, Alexeï Mojine. “

Et conclut en relevant que les problème qui se posent au FMI sont urgents :

” Quels actifs les fonds d’investissement publics sont-ils autorisés à acheter et sous quelles conditions? Quels secteurs pourraient être fermés à l’absorption par des compagnies étrangères? Comment distinguer manipulation des taux de change et jeu boursier honnête? Si les institutions internationales ne se mettent pas à étudier sérieusement ces questions, elles perdront ce qui leur reste de confiance. “

... elles perdront ce qui leur reste de confiance… En effet, il semble qu’il y ait eu comme un reflux dans l’influence des deux institutions et qu’on puisse aujourd’hui se permettre de les bouder.

Au moment où le pétrole flambe et où les revenus, notamment pétroliers de certains pays du sud commencent à leur faire entrevoir la possibilité d’échapper à la tutelle mortifère des institutions comme le FMI et la Banque Mondiale, et où certains comme le Venezuela ont commencé la mise en place d’institutions alternatives, on peut se demander ce qu’un politicien comme le “socialiste” DSK viendrait faire à la tête d’une telle institution… Lui faire mettre de l’eau dans son vin, jeter de la poudre aux yeux de ceux qui veulent la réformer ou y faire un passage éclair comme Wolfowicz, un autre politicien, à la Banque Mondiale, histoire de profiter de ce perchoir doré pendant quelques temps ?

Comment se place cet épisode dans le puzzle de la course au pouvoir mondial ?

Il semble évident que si la puissance militaire réelle de la Russie ne dérangeait pas les Anglo-Saxons (dans leur volonté d’appropriation des ressources naturelles), ils ne se donneraient pas tant de peine à la discéditer. Ce discrédit est en soi un bon indice que cette puissance n’est pas aussi nulle qu’ils le disent. A-t-on entendu les experts discréditer l’armée péruvienne? C’est une attitude assez pathétique mais cela fait partie, au mieux, de la guerre psychologique. Au pire, et le pire est à peu près certain, d’une incapacité psychologique à concevoir que d’autres puissent défendre leurs biens, leur sécurité et leur indépendance.  Visiblement cela constitue en soi un crime de lèse-majesté.

En l’occurence je pense que ce qui les inquiète, plus encore que les Tu-95, ce sont les Tu-160 dont ils pensaient être définitivement débarassés mais qui au contraire vont être modernisés.

D’autre part, des joujoux présentés comme la crème de la technologie occidentale, comme le Boeing 787 “Dreamliner”, sont conçus et fabriqués en bonne partie en Russie où rien que Boeing emploie près de 2000 ingénieurs des constructeurs Iliouchine, Sukhoi et autres. De même d’ailleurs pour Airbus avec son dernier A-380. Tirez vos propres conclusions quand à la qualité de ces ingénieurs et de la techologie russe. Pour ce qui est de la technologie comme du reste, la seule supériorité des Américains est financière et médiatique. Et la vraie inquiétude est là: la Russie s’est refait une santé financière. Oh horreur!

voici quelques articles:

Tu-160 Blackjack

Le Tu-160 Blackjack (ou Modèle 70) est la réponse soviètique au bombardier B-1A américain. Le bombardier supersonique à géométrie variable Tu-160 est pourtant beaucoup plus lourd, plus rapide et emporte plus d’ armements. Il serait aussi plus furtif et disposerait de meilleures équipements ECM. Son équipage se compose de deux pilotes, un navigateur/bombardier et un opérateur des systèmes défensif (ECM et leurres). Il a été conçu pour pénétrer les défenses nord-américaines et larguer ses armes apocalyptiques. Le tout avec un seul ravitaillement en vol. Pour cela, son équipement électronique comprend un radar de suivi de terrain dans le nez, un système Glosnass (le GPS russe), et des systèmes défensifs. La commande initiale portait sur plus de 100 appareils. Mais suite à l’ effondrement de l’ URSS, la production s’ arreta après une trentaine d’ exemplaires en 1992.

Ces “amours” russes qui épouvantent l’OTAN

Les essais en mer Baltique du tout dernier sous-marin russe de classe Amour (du nom d’un fleuve de l’Extrême-Orient russe) se sont retrouvés mercredi dans la ligne de mire des sous-marins et des navires de surface de l’OTAN. Selon certaines informations, la Royal Navy britannique est particulièrement active à surveiller les man uvres russes.

Des experts affirment que Londres a ainsi réagi à l’apparition au large de l’Ecosse de bombardiers nucléaires Tu-95MS (Bear, “ours”, selon la classification de l’OTAN). Les Britanniques avaient alors mobilisé leurs chasseurs Typhoon pour intercepter les “ours” russes.

Le vol de bombardiers russes vers l’île de Guam, dans le Pacifique, qui abrite une base militaire américaine a jeté de l’huile sur le feu. Un Tu-160, bombardier stratégique sans équivalent dans le monde, y a été envoyé et le porte-parole du département d’Etat américain Sean McCormack a évoqué à tort des avions “sortis de la naphtaline”.

“Ces avions sont âgés de 15 à 20 ans seulement. Les appareils de ce type sont fabriqués pour 40 ou 50 ans, sinon cela ne vaut pas la peine d’en fabriquer”, a rétorqué jeudi le premier vice-premier ministre russe Sergueï Ivanov en réagissant aux critiques occidentales. “La reprise des vols de l’aviation stratégique ne signifie pas un retour à la guerre froide. Nous ne violons les frontières de personne, nos vols sont transparents et compréhensibles pour tous, a-t-il poursuivi. Aujourd’hui, il n’y a dans le monde que deux pays qui disposent d’une aviation stratégique. Les autres n’en auront apparemment pas dans un proche avenir.”

Strictement parlant, le tapage médiatique autour de la reprise des patrouilles aériennes est exagéré. La Russie les avait suspendues il y a tout juste 15 ans, en 1992. Bien sûr, cette décision avait été saluée par les Etats-Unis qui n’ont, eux, jamais renoncé aux patrouilles régulières de leurs bombardiers stratégiques. Le B-52, symbole de la puissance aérienne américaine, est en service depuis plus d’un demi-siècle et vole jusqu’à présent. Arrivé en Russie pour participer au salon aérospatial MAKS-2007, il ne sent pas la naphtaline non plus.

Quant à la classe des sous-marins Amour, la situation est encore plus transparente. La grande discrétion et l’efficacité au combat du nouveau submersible russe le rend très attrayant sur le marché des armements modernes où la concurrence est suffisamment aiguë et où tous les coups sont permis pour éliminer ses rivaux.

Nezavissimaïa Gazeta
La Russie amplifie sa participation à la création d’avions Boeing
FARNBOROUGH (Grande-Bretagne), 21 juillet - RIA Novosti. La Russie amplifie sa participation à la création de nouveaux avions Boeing, selon le directeur régional du groupe américain pour la Russie, Sergueï Kravchenko.

“On peut dire à juste titre que le Boeing 787 Dreamliner en cours de développement est un appareil russe”, a-t-il déclaré dans une interview à RIA Novosti au Salon aérospatial de Farnborough. “Le manager général du Boeing 787 a été le premier à le dire, lors du road show de cet avion à Moscou”, a-t-il rappelé. Il existe au moins deux raisons à l’appui de cette affirmation, a-t-il ajouté.

“Première raison: le titane russe. Les éléments en titane du 787 constituent 20% du poids de l’appareil au décollage. La majeure partie de ces éléments sera construite par l’entreprise russe VSMPO-Avisma. C’est notre partenaire stratégique en matière de titane. Nous sommes en train de créer une coentreprise spécialisée dans les technologies utilisant le titane”, a expliqué le représentant de Boeing.

“La deuxième raison, ce sont les ingénieurs russes”, a indiqué Sergueï Kravchenko. “Plus de 1200 personnes sont employées par le Centre d’études moscovite (MKTs) de Boeing. Ce sont des employés des groupes Sukhoï, Iliouchine, Progress tech et d’autres qui travaillent pour nous sous contrat. La moitié de ces 1200 ingénieurs travaillent sur le Boeing 787”, a-t-il précisé.

D’après les spécialistes de Boeing, un tiers environs des projets techniques concernant le 787 ont été réalisés par les ingénieurs du MKTs et leur taux de participation à l’élaboration d’autres types d’avions du groupe Boeing varie entre 30% et 40%.

Boeing a l’intention de développer de nouveaux avions dans les environs de Moscou

MOSCOU, 24 janvier - RIA Novosti. Boeing prétend au droit de développer de nouveaux avions dans la zone économique spéciale de Doubna. L’ouverture d’encore un centre du groupe américain porterait un coup dur à l’industrie aéronautique nationale, informe Gazeta.ru.

D’après le chef de l’Agence de gestion des zones économiques spéciales, Iouri Jdanov, Boeing projette d’implanter un centre de développement des avions de génération nouvelle dans l’une des zones d’innovation créées dans les environs de Moscou.

“La possibilité d’engager des ingénieurs russes et l’accès à une large base expérimentale peuvent intéresser une organisation comme Boeing”, estime Oleg Panteleïev, expert du Centre de recherches économiques de l’industrie aéronautique.

D’après les plans annoncés antérieurement le groupe américain envisage d’investir 2,5 à 3 milliards de dollars en Russie dans la période 2006-2010. A l’heure actuelle il aide l’entreprise “Avions civils Soukhoi” à élaborer son moyen-courrier RRJ (Russian Regional Jet).

Le groupe possède déjà un centre d’études à Moscou, le plus grand centre implanté à l’extérieur des Etats-Unis, selon Craig Jones, vice-président de Boeing pour les ventes en Russie et dans les pays de la CEI. Ce centre emploie sous contrat des ingénieurs des plus grands constructeurs russes : Soukhoï, Khrounitchev, Iliouchine.

En fait, il développe déjà de nouveaux appareils. Les ingénieurs russes travaillent sur les éléments clés de l’avion de ligne B787 Dreamliner qui doit effectuer son premier vol en 2008.

“La création d’encore un centre risque de porter un coup au potentiel des bureaux d’étude russes. La situation ne sera pas comparable à celle du début des années 1990”, a expliqué Oleg Panteleïev.

Les Etats-Unis entendent conserver leurs bombardiers B-52 en service depuis plus de 50 ans

JOUKOVSKI (région de Moscou), 21 août - RIA Novosti. L’US Air Force n’envisage pas de renoncer dans un proche avenir aux bombardiers stratégiques B-52, a déclaré mardi le général William Hobbins, commandant des Forces aériennes des Etats-Unis en Europe (USAFE).

“Je pense que cet avion sera encore exploité pendant longtemps. Il faut beaucoup d’argent pour concevoir un nouveau bombardier”, a indiqué M. Hobbins.

Communément appelé “forteresse volante”, le B-52 est en service depuis 1955.

Le général Hobbins est arrivé en Russie à la tête d’une délégation des Forces aériennes américaines pour prendre part au salon aérospatial MAKS-2007 qui s’est ouvert mardi à Joukovski, aux environs de Moscou.

M. Hobbins a fait savoir que les Etats-Unis présenteraient au salon plusieurs types d’avions: le bombardier B-52, l’avion ravitailleur C-135, l’avion de transport C-15, ainsi que les chasseurs F-15 et F-16. Il a également ajouté que le F-15 devait effectuer quelques vols de démonstration.

Le général américain a indiqué avoir suivi mardi matin les vols de démonstration d’avions militaires russes lors de l’inauguration du salon MAKS-2007.

Faisant part de ses impressions sur les chasseurs MiG et Su, il a hautement apprécié leurs performances techniques, en particulier leur manoeuvrabilité. “La Russie possède les avions les plus remarquables que j’aie jamais vus”, a souligné M. Hobbins.

Yesterday the Office of National Statistics released       data showing that 385,000 people left the UK for the long term in the year to mid-2006.
This news is timely for us, as it coincides with some work we have just completed analyzing UK Internet searches containing at least one of the following keywords: ‘property’, ‘properties’, ‘estate agents’, ‘estate agent’, ‘flats’, ‘flat, ‘house’, or ‘houses’, plus a regional term over the 4 weeks ending 4th August in 2006 and 2007

Top 10 overseas property locations by share of UK Internet searches for the four weeks ending 4th August
We saw a 24% increases in the volume of UK Internet searches for overseas property, with France and Spain still the top destinations for Brits looking to buy overseas. Of the top five regional searches within France, four were related to Brittany, making it the most popular French region followed by Normandy.
This year we have also seen interest returning to other Mediterranean countries, with UK Internet searches for Italy, Portugal and Cyprus significantly increasing.
 
August 23, 2007 Hitwise Intelligence - Robin Goad - UK  
http://weblogs.hitwise.com/robin-goad/2007/08/overseas_property_searches_inc.html

Les snipers irakiens ont donné des idées à Chavez veut équiper ses troupes de fusils de précision russes .

Pour pourrir la vie, sans doute de façon posthume, à ceux qui viendraient “offrir la liberté” aux venezueliens ?

Sacré Chavez !

Je suggère à Julien de consacrer plutôt son \“modeste soutien financier\” à la révision de sa grammaire française. En effet le \”\“vos articles serait traduit\”\” fait un peu mal…
Maintenant, s\‘il n\‘a pas \“le temps de traduire\” qu\‘il se tourne plutôt vers la culture des topinambours, légume éminemment frenchie.

Juste un mouvement d\‘humeur envers les personnes qui s\‘intéressent à l\‘américanisme (puisqu\‘ils viennent sur ce site) et ne se sentent pas capables de lire trois lignes d\‘anglais (et encore le plus souvent d\‘américain).

En plus de lire la presse, de faire le travail d\‘analyse et de rédaction, il faudrait EN PLUS que vous traduisiez. Pour un \“modeste soutien financier\”, d\‘ailleurs hypothétique, on peut penser que cela fait beaucoup.

un article interessant à plus d’un titre chez Voltaire :
http://www.voltairenet.org/article150969.html

- la contestation en allemagne commence (ouf, il était temps) elle aussi à trouver des bases politiques constructives

- si la citation de Karzaï est exacte et une info plus qu’une opinion personnelle, la volonté US de maintenir une présence coercitive permanente fait qu’il vaut mieux que rien ne s’arrange.

- c’est la même chose au proche-orient (le MO des US), n’espérez jamais d’aucune initiative de paix qu’elle fonctionne, elle sera systématiquement torpillée par la maison blanche et tel-aviv, c’est l’insécurité qui leur rapporte des dividendes

- dans les régimes totalitaires inavoués mais policiers (US) ou militaires+corruption civile (Israel), il faut bien que les mots ne veulent plus rien dire, l’opposition y perd sa santé mentale

Regardant il y a quelques mois une ruine de blockhaus miné en 1945, montrant des blocs de béton de plusieurs centaines de kilos en l’air toujours soutenus par un ou deux ronds en acier rouillés, je me demandais pendant combien de temps la version officielle sur le 9/11 allait tenir…
Il y a une telle quantité d’anomalies lourdes à répertorier autour de ces attentats qu’on se demande lesquels choisir pour démonter cette “vérité officielle”.
Quand on travaille dans la construction, et qu’on a quelques rudiments sur la résistance des matériaux et les règlements sur les IGH,  on sait depuis 2001 que c’est un coup monté, et on est -était- horrifié par la naiveté de tant de gens . En particulier les journalistes.
Les questions qui nous rongent (nous, du “batiment”), c’est de savoir quelle quantité et quels types d’explosifs ont été mis en oeuvre, comment s’est organisé la mise à feu, etc..
Faire tomber en 10 secondes environ des tours de 110 étages construites autour d’un noyeau central compartimenté et d’une ossature extérieure dense, le tout en aciers spéciaux, c’est tout à fait exceptionnel! Et demande une puissance considérable…
Les calculs faits -ou à faire- sur le WTC 7 devraient permettre une évaluation plus aisée, la démolition ayant été menée sans impact extérieur..
Politiquement, il serait du plus grand intéret de savoir quelles sont les équipes ayant travaillées à ce minage, et bien sur, qui ont été les commanditaires; un groupe restreint centré autour de la Maison Blanche, une “conspiration transnationale”...?

Ca fait plaisir qu’un Fisk finisse par publiquement s’interroger (au bout de 6 ans tout de mème)
Est-ce un signal que certains Pouvoirs s’effritent?
Le vent tournerait-il donc ?

Rester en Afganistan durant les 40 prochaines années…les britanniques y pensent…mais pas les autres.

http://www.horizons-et-debats.ch/index.php?id=380

Bonjour M. Grasset,

Encore une fois, je vous ai vu à travers ma vision du logiciel libre, où il n’existe pas une seule catégorie de population. Certains programmeurs ont une rémunération régulière, et ne réclament pas de dons. D’autres non, et annoncent clairement que les donations sont leur seule source de financement pour VIVRE. Les demandes des uns et l’absence de demande des autres permettent, à la longue, de se faire une idée plus précise de la structure de cette population. Des demandes rares ou peu insistantes signifient clairement un besoin de financement, lié aux donations, assez faible.

J’ai toujours associé journalisme avec organe de presse - plus ou moins établi. Je m’étais imaginé que vous étiez salarié de tel ou tel organe, que la lettre DeDefensa était un travail collectif avec une audience, des abonnements - bref, avec une vie établie et régulière (j’avais en tête le Monde Diplomatique, le Canard enchaîné - je n’ai pas beaucoup d’autres références francophones engagées/indépendantes). J’avoue que je ne m’étais pas posé beaucoup plus de questions sur votre emploi du temps, mais votre compétence, votre pertinence et votre culture ne m’ont pas incité à imaginer que vous travailliez seul dans la vie. C’est en vous lisant aujourd’hui que je comprends que vous travaillez effectivement seul, et que les donations au titre du site deviennent une part conséquente de votre revenu - ça change totalement ma vision de la situation, qui finalement n’était qu’un préjugé - faute d’information.

Comme je tiens particulièrement à votre travail, je vais sérieusement reconsidérer ma contribution.

Merci pour vos éclaircissements.
R.G.

Bonjour,

Hé bien voilà! Une excellente argumentation, très convaincante, c’est tout ce qui me manquait pour me motiver à poursuivre résolument mes versements à dedefensa.org.
Il est vrai qu’il y a déjà quelques années que j’ai pu lire quelques numéros de la Lettre d’analyse et j’avais perdu de vue les différences fondamentales avec dedefensa.org.
Je suis par ailleurs surpris d’apprendre une certaine érosion des abonnements suite à l’apparition du site. Je m’imaginais que c’était le contraire puisque vous envoyez quelques numéros de la lettre d’analyse aux internautes qui visitent régulièrement le site-c’est du moins ainsi que vous avez agi avec moi-et que, si je ne me suis pas abonné, malgré tout l’intérêt que je portais à cette publication, d’autres doivent le faire.

Je dois aussi préciser que je ne voyais pas les quelque 6000 euros dont il était question comme un total annuel puisque vous aviez déjà fait quelques appels à versements précédemment et que rien ne vous empêche de répéter l’opération.

Ceci dit, in cauda venenum, j’ai été estomaqué de lire sous votre plume, je cite: “A ces demandes d’explication comme à d’autres, nous pourrions répondre par le simple bon sens : en quoi tout cela concerne-t-il nos lecteurs?” Cette remarque peut révéler pas mal de choses, dont peut-être cette fameuse arrogance dont parlait une lectrice, mais en aucun cas du bon sens.
Il est évident à mes yeux que tout cela concerne les lecteurs dans la mesure où on leur réclame- et avec insistance!- de l’argent. Ceci dit de ma part également sans la moindre acrimonie et au contraire

Cordialement!