Forum

Oui, vous avez assez raison. Mais quitte à sortir des termes conventionnels du débat, j’ajouterai alors que De Gaulle est dans la fiction autant que Vichy. La fiction du verbe exilé j’appellerai cela, si vous me permettez. Car, comme il l’a dit “la sainteté ne mène pas à l’Empire”. Et l’Empire l’intéressait plus que la première. Mais la France éternelle c’est celle de la sainteté. Celle de Jeanne d’Arc qui n’alla pas chercher refuge à Londres - chez “l’Anglais” (qu’elle voulait, rappelons-le plutôt “bouter hors de France”) - évidemment. Alors qu’aujourd’hui, nous sommes dans la main de l’Empire anglo-saxon. Probablement à cause du choix de De Gaulle. D’ailleurs, l’Empire, l’Empire ? Pourquoi n’est-il pas allé en Afrique du Nord d’emblée. C’eut été la guerre cvile ? Mais non, c’eut été la guerre de Cent ans, encore et toujours recommencée.
Il paraît “qu’on ne fait pas de politique en dehors des réalités”. Mais celui qui a dit cela avait pourtant lu Péguy ! Mais voilà il avait préféré l’Empire. Enfin l’autre Empire. Que fera Sarkozy l’Américain ? M’est avis que la formule de Maistre - comme l’a rappelé Philippe Grasset - est ici applicable : “la révolution a fait les hommes beaucoup plus que les hommes n’ont fait la révolution”. A ceci près que Maistre montre avec ce langage qu’il est, lui aussi, de l’autre côté de 1789 (après pas avant, contrairement à ce qu’il croit), car son livre et cette expression ne sont rien d’autre que ce que tout bon Chrétien appelle LA PROVIDENCE. Les belles âmes auront beau ricaner, je connais un homme qui a dit “en dehors de moi, vous ne pouvez rien faire”.

…Hassan Nasrallah, le secrétaire général du Hezbollah.
Dans un discours de 2002, revenant sur les attributs de la société et des « valeurs » américaines, il dit ceci : 

« Après avoir déclare et avoir commencé cette guerre [en Afghanistan], un nombre d’intellectuels américains furent commis pour trouver une idéologie a la guerre et lui donner les bases intellectuelles et théoriques, ce qui confirme que leur slogan est de tuer d’abord et d’émettre ensuite l’opinion légale, ils tuent d’abord et légalisent la tuerie plus tard. »

http://malkut.free.fr/video/sayyed.hassan.nasrallah.20-3-2002.war.on.terrorism.rm

06 :00

L’épidémie, d’une rapidité et d’une ampleur quasi-explosive, pourrait très bien ébranler les bases de notre civilisation ... Les pertes sont estimées de 15 à 95 % selon les régions ...

Ce n’est pas une sonnette d’alarme mais une sirène que les scientifiques actionnent… ou tentent d’actionner. Car 80 % des plantes ont absolument besoin des abeilles pour être fécondées, et sans elles, il n’y a plus de production de fruits ou de légumes possible.

Rien qu’aux Etats-Unis, où le nombre de ruches en “vie” s’est effondré de 2,4 millions à 900 000, 90 plantes destinées à l’alimentation humaine sont exclusivement pollinisées par les butineuses, ce qui représente une valeur annuelle de 14 milliards de dollars.

Les scientifiques, qui ont donné le nom de “colony collapse disorder” à ce syndrome d’effondrement, tentent de trouver une explication…

L’importance des abeilles dans l’écosystème est telle qu’il y a un demi-siècle déjà, Albert Einstein avait estimé que si cet insecte venait à disparaître du globe, l’espèce humaine disparaîtrait au bout de quatre années. La sirène d’alarme pourrait se transformer en tocsin.

Les abeilles nous abandonnent, Jean Etienne, http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/zoologie/d/les-abeilles-nous-abandonnent_12769/

* Oh… et voilà une petite chose intéressante. Rappelez-vous que le système économique actuel n’est pas du capitalisme… c’est une sorte de marxisme pour les riches… dans lequel les élites font des profits alors que les pertes sont redistribuées, réparties dans la population toute entière comme des vestes à col Mao ou le virus de la grippe. Le génie du système actuel, c’est qu’il dupe les masses, et les pousse à croire qu’elles sont capitalistes—ce qui permet aux spéculateurs et aux brasseurs d’argent de se débarrasser des risques sur leurs dos.

** Vous pouvez voir comment tout cela fonctionne en observant le secteur des prêts immobiliers. Les prêteurs font des profits en accordant des prêts… ces prêts sont ensuite “repackagés” et revendus à des hedge funds, des compagnies d’assurances et même des caisses de retraite.

* Plus de 1 000 milliards de dollars de CDO sont dans la nature. Personne ne sait exactement qui perd de l’argent quand ils tournent mal parce que la baisse a été socialisée… redistribuée aux masses. Jadis, le banquier ayant accordé le prêt aurait supporté la perte si les choses avaient mal tourné. Plus aujourd’hui. A présent, ce sera plutôt un instituteur à la retraite quelque part en Floride… et des millions d’autres “investisseurs” comme lui. De même, les pros du leverage buyout font fortune grâce à leurs commissions. En fin de compte, leurs créations sont absorbées par le lumpeninvestoriat. A nouveau, les brasseurs d’affaires et les spéculateurs ramassent leurs gains… tandis que le risque de perte inévitable—lorsque le titre baisse—est supporté par les investisseurs moyens.

* Et lorsque les spéculateurs ont des problèmes, les autorités se précipitent à leur secours avec des liquidités—encore plus d’argent bon marché.

Bill Bonner, http://www.la-chronique-agora.com/lca/20070830.html

Cet article du réseau Voltaire pose correctement la problématique de l’action occidentale dans le monde musulman conçu, car reconnu de fait, comme tel à travers la négation de ses droits nationaux collectifs, par l’Occident lui-même, comme un nouveau bloc de pays.

Cette action, qui se présentait comme civilisatrice a débouché sur les horreurs que l’on sait et est perçue elle-même comme une horreur par l’immense majorité des populations de la région, c’est à dire comme une tentative conjointe mais multiforme de l’ensemble des pays occidentaux unis dans l’objectif d’occidentaliser la sphère musulmane, par le fer et par le feu, en raison de sa supposée “dangerosité future” et potentielle pour l’occident qui   semble pourtant parfaitement capable de vivre en parfaite intelligence, voire en parfaite coopération avec une théocratie comme l’Arabie Saoudite.

Parfois en désaccord sur les méthodes, les pays occidentaux semblent unis quand il s’agit de poursuivre l’objectif d’exporter au besoin par la force leur modèle de civilisation dans un ensemble de pays dont la population en rejette les valeurs, à son avis trop souvent trahies, de façon indiscutable par ceux là même qui prétendent les défendre.

Les expériences irakiennes et afghanes laissent penser que cette action échouera, de la même façon que l’expérience de la tournante franco-américaine au Viet Nam, d’abord et pour commencer en se traduisant par une défaite militaire qui semble en voie d’être réalisée. Il serait peut-être temps pour les pays qui désirent garder de bonnes relations avec le monde musulman de changer d’objectifs politiques pour enfin renoncer au rêve irréalisable d’un monde atlantique s’étendant jusqu’au Sahel (et au-delà) au sud et jusqu’à l’Indonésie à l’Est.

L’attitude de l’Occident à l’égard de la Turquie est observée avec beaucoup d’attention et sera interprétée comme un élément de réponse à la question : est-il possible de vivre en paix avec le système occidentaliste ? Selon le contenu de cette réponse les troupes engagées dans les pays envahis par les US ou ceux où ils ont des troupes stationnées pourraient connaître une flambée d’attaques.

Mais est-ce que Washington et ses alliés se soucient de cela ?

En tout cas les contorsions visant à justifier le rôle dévolu aux armées de ces pays, intronisées gardiennes d’une laïcité d’importation et impopulaire ne semblent plus abuser personne alors qu’elles jouent de plus en plus le rôle dangereux de supplétifs des troupes de l’OTAN.

Et l’avertissement est clair :

“Si des «mains invisibles» tentent de cloner dans les rues d’Ankara la triste expérience algérienne, les répercussions de cette aventure risquent de se faire sentir bien au-delà des frontières de la Turquie. “

On peut donc dire de l’action militaire occidentale inaugurée avec la guerre du Golfe qu’elle a permis l’unification de fait, en bloc, de l’opinion dans les pays musulmans, par contraste avec celle dans l’Occident et par l’émergence d’une uniformisation de cette opinion dans une hostilité buttée aux valeurs occidentales. Ce qui n’était avant cela qu’un ensemble disparate et sans unité politique ni linguistique voué aux querelles intestines et frontalières devient, du moins au niveau de l’opinion publique, un ensemble humain doué d’une cohérence et d’un projet : se débarrasser de l’influence occidentale en profitant de la guerre que cette dernière a voulue et promouvoir inévitablement l’Islam comme facteur d’unité politique donc favoriser son intégration à la politique des nations.
Comme les pouvoirs politiques finissent toujours par représenter l’opinion des populations qu’ils gouvernent nous verrons sans doute les conséquences de cela dans les années à venir.

@ nn : vous dites “Vous ne pourrez empêcher que la seule question que se posent les Français ayant un peu de jugeotte à propos de Berluscozy c’est de savoir s’il s’agit plus d’une marionnette que d’un bouffon.”

Personnellement je ne sais pas quelle est la question que se posent les Français qui ont de la “jugeotte”, mais sans être d’accord en tout point, je trouve plus intéressant et de loin le travail de perspective de Dedefensa que de “savoir” si “Berluscozy” est une “marionnette” ou un “bouffon”... quelle question intéressante en effet !

Je lis avec intérêt la fascination que vous éprouvez pour N. Sarkozy et la façon dont vous tâchez d’amener le fait qu’il va de toute façon être contraint à l’affrontement.

Je me souviens quand vous expliquiez que Sarkozy forçait la main aux uns et aux autres en évoquant le défi climatique lors du G8. Et qu’en somme, il était libre de faire ce qu’il lui passait par la tête en bon tacticien qu’il est.

Par contre, là, je suis étonné. Ou j’ai mal lu. Mais avez-vous relevé, dans son fameux discours, l’ordre des “grands” défis du monde pour le XXIè siècle ?

Avez-vous relevé que le premier défi, c’est “l’Islam” avec le grand “khalifat”. Je suis étonné que vous n’ayez pas relevé ce mot et cette image saugrenue dans la bouche de cet homme si énergique et si fin tacticien. Image d’Epinal que l’on croyait réservée à GW Bush et à ses porte-paroles.
Avez-vous relevé que le défi climatique n’arrivait qu’en 3ème position ? Finalement, le calendrier de Sarkozy correspond assez bien au calendrier du tout venant “occidental”.

Je sais que vous savez que Sarkozy est attendu à tous les coins de rue pour le moindre faux pas… et je sais que vous écartez avec soin toutes les réactions forcément excessives et forcément non-pertinentes. Mais là, malgré tout, j’ai l’impression que votre persévérance à vouloir voir en Sarkozy un nouveau De Gaulle malgré lui… n’est pas récompensée… et que vous avez omis de vous en rendre compte.

N’hésitez pas à lire les dernières interventions de Alain Gresh, ainsi que celle de Jean-Muc Mélenchon. Le premier fait rarement dans la caricature, tandis que le second, je prenais sa réaction avec des pincettes, parce qu’en effet, lui, il peut se laisser aller. Mais finalement, en lisant le discours, non, il n’a pas tant caricaturé.

Je termine. Vous allez me répondre que Sarkozy peut bien dire ce qu’il veut, ses actes n’ont pas encore confirmés ses propos, et au final, c’est la France éternelle qui reprendra le dessus. Ca sera sûrement le cas. Mais n’empêche. Sarkozy, là, il y a des bouts de son discours qui sont dignes de GWB.

“pour les intérêts de la nation qu’il dirige” dites-vous à propos de Sarkozy in http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=4373)

Il y a là peut-être une confusion: dirige-t-il la nation au profit de celle-ci ou plutôt au profit exclusif d’une partie de celle-ci ? Ce qui dans son cas est particulièrement criant.

Même si ce n’est pas le but de l’article et à moins que vous ne souscriviez au traditionnel"ce qui est bon pour Dassault est bon pour la France”, il y aurait un distinguo à faire et je trouve dommage que vous ne l’ayez pas au moins sous-entendu.

Bien à vous,

John V. Doe

Je reviens sur cet article du Finantial Times, daté du 29 juillet et sous la plume de Lawrence Summers.

Le titre “Funds that shake capitalist logic” est assez éloquent. Ce sont les arguments de l’auteur qui sont surprenants. Il a l’air d’en vouloir à la Terre entière de ne pas jouer franc-jeu avec la logique capitaliste en ayant l’air de dire que les états sont des sournois qui font vraiment exprès de ne rien comprendre à ce qu’il faut faire ou ne pas faire pour être un bon zélateur du libéralisme.

Comme le lecteur moyen pourrait ne pas voir pas quelle différence cela fait qu’un fonds ou une compagnie soient dirigés par un conseil d’administration composé d’actionnaire privé ou de fonctionnaires, le principal reproche fait à ces gouvernements est le “crime économique” de ne pas se comporter seulement comme des actionnaires cupides intéressés seulement par la rentabilité de leurs actions.

C’est ça qui fausse le jeu.

Le libéralisme ce n’est donc pas, comme son nom pourrait le laisser croire, et comme la propagande globaliste persiste à le dire, un jeu économique où chacun joue avec son intelligence, ses atouts, ses capacités de prévision pour obtenir un résultat positif à plus ou moins long terme, pour lui et selon sa propre évaluation, mais une espèce de mise en scène ou chacun est bridé dans un comportement stéréotypé connu de tous et dont le résultat se résume à tenter d’obtenir des + dans des colonnes de chiffres.

On juge donc les motivations et non la nature des actes. On va très loin dans l’exigence du tout économique puisqu’il n’est même pas reconnu aux états le droit de concevoir une politique dans laquelle ils projetteraient par exemple de minimiser leur dépenses de santé  ou d’éducation en consentant des pertes dans d’autres domaines. On se comporte comme si de fait les états n’étaient pas en quelque sorte des compagnies avec leurs gains et leurs déficits qui tentent d’équilibrer leur activité en investissant comme ils peuvent dans leurs multiples activités en tentant d’en retirer un profit général.

On retrouve ici, une manifestation de la personnalité du libéral anglo-saxon forcé par son “destin manifeste” à civiliser le sauvage non anglo-saxon qui n’entend rien à l’édification d’un système économique profitable à tous (nous d’abord et vous ensuite, peut-être…).

Son reproche principal vise ces états qui continuent à vouloir contrôler des activités économiques trans-frontalières à travers des entités où ils ont des participations majoritaires.

L’auteur ne se pose pas une fois la question de savoir si le fait que le gouvernement US, dans une logique, qui est exactement l’inverse de ce qu’il dénonce, mais pour un résultat finalement identique, soit contrôlé lui, par une poignée de multinationales au point que souvent ceux qui les dirigent se retrouvent à diriger le pays n’est pas une pratique semblable à celles qu’il dénonce comme nuisibles pour l’économie mondiale et propre à déclencher des réactions protectionnistes à l’étranger. Comment par exemple, expliquer, dans ce point de vue, une politique aussi peu génératrice de profits immédiats pour l’état US que l’est la guerre en Irak ?

Il ne conçoit même pas que des états étrangers, prenant note de cette pratique, s’en soient inspirés en l’adaptant à leurs besoins. Il n’a pas l’air de comprendre par exemple, que les guerres du moyen-orient pourraient apparaître comme une immixtion militaire de l’état US dans la pure logique de marché du pétrole, donc comme une tricherie. Une tricherie où l’état US consent de lourdes pertes économiques et semble indirectement favoriser de façon outrageuse un certain nombre de secteurs économiques US.

Comment se fait-il que des gens qui planent à ce point soient pris au sérieux et leurs commentaires lus et pris en compte au niveau mondial ?

La défense de la globalisation “on va tous être amis et coopérer et moi je vais me remplir les poches” pourrait à la limite passer si au moins certains commentateurs reconnaissaient parfois qu’il s’agit d’une farce et une pure propagande pour s’approprier des ressources mais y croire vraiment comme à une étape cruciale du développement commun de l’Humanité est tout simplement signe d’idiotie…

A trop consulter les indices boursiers, on devient con.

Au delà de cela, on retrouve la tendance anglo-saxonne à ne pas accepter la réalité telle qu’elle est, au risque de se retrouver en train de croire qu’on peut être deux pays (US et GB) à détenir seuls la vérité contre le reste du monde.

Est-on vraiment sûr que le virtualisme n’a pas débordé du cadre politique pour envahir les milieux économiques ? Est-on sûr que ce n’est pas justement de ces milieux économiques qu’il provient ?

Au final, on peut se demander pourquoi Lawrence Summers et ses collègues économistes de l’école ultralibérale continuent d’entretenir de façon inexplicable une activité aussi peu rentable économiquement que par exemple la respiration ou cette activité source de dépenses folles et totalement non rentable qu’est l’alimentation.

On peut tenter de comprendre pourquoi ces distingués universitaires sans doute surdiplômés pratiquent une connerie (ou une fourberie) telle qu’ils affectent de ne pas comprendre qu’un état,  à l’égal des êtres vivants (comme ces économistes qui mangent et respirent contre toute logique économique), est forcé à des activités totalement incompréhensibles par un économiste simplement parce que la politique, la gestion des communautés humaines dépasse tout simplement “l’entendement économique”.

Bonjour

Lu dans le dernier Air & Cosmos : Lockheed Martin va rembourser 265 millions de dollars US au gouvernement US suite à un problème comptable dans le cadre du programme JSF. Ca change des éternels dépassements ;)

Plus sérieusement, suite à un documentaire d’hier soir sur Arte sur un journaliste algérien vivant en France et anti groupe extrémiste musulman en Europe, je me suis posé la question de l’attitude de dedefensa sur le sujet.

En effet, je n’ai pas grand souvenir d’une couverture particulière de ces groupes en Europe par dedefensa. Aussi, je me pose la question : ne serait ce qu’un énième virtualisme ou les problèmes réels de l’Europe interpellent t ils moins ? Qu’en est il au final ?

Il était notamment question des caricatures de Mahommet et de groupes musulmans modérés au Danemark ayant réussi à faire reculer les islamistes suite à l’affaire des caricatures.

Au plaisir de vous lire
ZedroS

Iran / Sarkozy : « et je pèse mes mots… »
Nicolas Sarkozy, - une déclaration publique toutes les 30 mn- , a donné la substantifique moelle de sa nouvelle politique étrangère devant les ambassadeurs de France réunis à l’Élysée le 27 août dernier. En menaçant l’Iran d’un éventuel bombardement !
Perplexité. Il n’y a pas d’autres termes pour qualifier le sentiment du lecteur qui prend connaissance du long discours tenu par le nouveau Président en matière de politique extérieure de la France*.
Une certitude : Nicolas Sarkozy sera le seul inspirateur de sa propre pensée : « Je suis de ceux que la marque d’un homme d’État, c’est la volonté de changer le cours des choses. Pour cela, il faut une volonté inébranlable », explique le chef d’État français en introduction de son programme qu’il clôt en précisant « Mesdames et Messieurs les Ambassadeurs, vous l’aurez compris : je me fais une très haute idée de la France et de son rôle dans le monde d’aujourd’hui ; j’ai de très grandes ambitions pour l’Union européenne, sa place naturelle au cœur d’un système multilatéral efficace et juste ».
Un grand catalogue
Entre ces deux fortes phrases, Nicolas Sarkozy détaille un projet de politique extérieur qui laisse circonspect. Certes, le catalogue embrasse la quasi-totalité de la planète : l’Europe, le Moyen-orient, la Turquie, le Kosovo, le G8, l’union Méditerranéenne, la Palestine, l’Otan, l’Afghanistan.., peu de dossiers sont oubliés.
Tout n’est pas mauvais et loin de là. On peut par exemple partager le constat du Président de la République sur les attentes soulevées par la chute du Mur de Berlin, la fin de la bipolarité américano-russe, les enjeux formidables de la globalisation et les déceptions largement ressenties depuis une décennie sur ces dossiers par les Français et plus largement les Européens. On peut même être d’accord sur les trois défis dessinés par Nicolas Sarkozy pour la diplomatie de son pays dans les années à venir :
- Ouvrir un dialogue entre l’Islam et l’Occident
- Intégrer dans le « Nouvel Ordre mondial » des géants économiques en devenir comme l’Inde, la Chine ou le Brésil
- Gérer internationalement de façon commune de nouvelles menaces : réchauffement climatique, nouvelles possibles pandémies comme la grippe aviaire, crise énergétique…
On peut enfin, après le curieux voyage de Bernard Kouchner à Bagdad, approuver le correctif de la République qui réaffirme sur l’Irak la très grande continuité des positions du Quai d’Orsay : «La tragédie irakienne ne peut pas nous laisser indifférents. La France était et demeure hostile à cette guerre. Que l’histoire nous ait donné raison ne nous dispense pas d’en mesurer les conséquences : une nation qui se défait dans une guerre civile sans merci ; un affrontement entre chiites et sunnites qui peut embraser tout le Moyen-Orient ; des groupes terroristes qui s’installent durablement, s’aguerrissent avant d’attaquer de nouvelles cibles à travers le monde entier ; une économie mondiale à la merci de la moindre étincelle sur les champs pétroliers. »
On peut cependant sur ce premier dossier s’interroger sur la continuité des positions gouvernementales. La France n’arrête pas de souligner ses critiques à la politique américaine pour mieux souligner sa compréhension voire son soutien –critique- au discours de Georges Bush. Cette ambiguïté permanente amène à des travers, voire à des ridicules.
Ainsi Georges Bush appelle le matin à la démission du 1er ministre irakien, Bernard Kouchner réclame à son tour l’après-midi le départ de Nouri El-Maliki.
Georges prend conscience de sa gaffe et corrige bien vite sa pensée washingtonienne, le ministre des Affaires étrangères français fait de même. Problème, Nouri El-Maliki entre temps réclame des excuses de l’État français. Et Bernard Kouchner s’exécute…
Toutes ces agitations ne sont pas très sérieuses.
Mais l’inquiétude s’empare des esprits à la suite des déclarations proprement incroyables du nouveau Président sur l’Iran.
« Quatrième crise, au confluent des trois autres : l’Iran. La France maintient avec ses dirigeants un dialogue sans complaisance, qui s’est avéré utile en plusieurs occasions. Elle a pris l’initiative, avec l’Allemagne et le Royaume-Uni, d’une négociation où l’Europe joue un rôle central, rejointe par les Etats-Unis, la Russie et la Chine. Les paramètres en sont connus ; je n’y reviens pas, sinon pour réaffirmer qu’un Iran doté de l’arme nucléaire est pour moi inacceptable, et je pèse mes mots, et souligner l’entière détermination de la France dans la démarche actuelle alliant sanctions croissantes mais aussi ouverture si l’Iran fait le choix de respecter ses obligations. Cette démarche est la seule qui puisse nous permettre d’échapper à une alternative catastrophique : la bombe iranienne ou le bombardement de l’Iran. Cette quatrième crise est sans doute la plus grave qui pèse aujourd’hui sur l’ordre international. »

D’étranges menaces sur l’Iran
« La bombe iranienne ou le bombardement de l’Iran », « et je pèse mes mots » ?!?
Cette curieuse alternative interpelle. Faut-il rappeler que plusieurs pays plus ou moins stables ont acquis l’arme nucléaire, en refusant de signer les accords internationaux sur les risques de dissémination dont Israël, le Pakistan, l’Inde ou la Corée du Nord. Sans pour autant que Paris menace de bombarder Tel-Aviv ou Pyongyang.
Il faut également rappeler qu’il n’y a aucune loi universelle qui autoriserait certains pays dont la France, à disposer de la dissuasion nucléaire et qui l’interdirait à d’autres.
Il n’est guère astucieux enfin d’être quasiment le seul pays à appuyer les menaces obsessionnelles de Georges Bush qui promet régulièrement de bombarder l’Iran.
Et si la Maison Blanche , prise dans une nouvelle crise d’hubris, la crise de folie déraisonnable des anciens Grecs, décidait d’une intervention militaire contre ce pays, contre l’avis de l’Onu, de l’Union européenne, des pays non-alignés, de la Chine, de la Russie…, la France participerait-elle à cette dangereuse escalade militaire ?
Si la réponse est négative, il ne sert alors à rien de jouer les « gros bras ». L’Iran n’a d’ailleurs pas semblé bien comprendre l’affaire et le Président iranien Mahmoud Ahmadinejad a estimé mardi que les propos de son homologue français Nicolas Sarkozy évoquant un risque de bombardement de l’Iran traduisaient son “manque d’expérience”. “Il manque encore d’expérience, ce qui veut dire que peut-être il ne comprend pas vraiment le sens de ce qu’il dit”, a déclaré le président iranien dans une conférence de presse.
L’impression de déclarations hâtives ou trop idéologique est confortée par l’actualité internationale. L’affaire du nucléaire iranien a été en effet soulevée par une agence internationale, l’AIEA qui vient justement sinon de clore, de toutefois relativiser le dossier !
L’Iran, apprend-t-on dans les dernières dépêches internationales, a levé avec l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) un grand nombre de questions concernant ses expériences avec du plutonium, et l’AIEA considère ce sujet comme clos, lit-on dans un document publié à la demande de Téhéran sur le site de l’agence.
Au cours d’une rencontre avec les représentants de l’AIEA, Téhéran a fourni “les éclaircissements (concernant les expériences avec du plutonium) qui ont permis de lever les questions en suspens”, est-il indiqué. “Ce problème est réglé”, souligne le document.
A moins de penser que Téhéran a réussi à suborner les principaux responsables de cette agence internationale, on peut estimer que l’on est plutôt dans une phase d’apaisement. Opinion qui ne semble pas partagé ni par Georges Bush, ni par Nicolas Sarkozy.
De l’Union européenne à l’Union méditerranéenne
Le président de la République française sait néanmoins faire preuve de réalisme, quitte à revenir sur ses engagements de campagne électorale. Ainsi, il n’est plus question d’exclure la Turquie du processus d’intégration à l’Union européenne. De même, les vrais problèmes d’élargissement de l’UE à 27 pays sont prudemment renvoyés aux travaux d’une « commission des Sages » : « Je souhaite que, d’ici la fin de l’année, soit créé par les 27 un comité de dix à douze sages de très haut niveau, à l’image de ceux présidés par Werner, Davignon et Westendorp ou du comité Delors, pour réfléchir à cette question simple mais essentielle : ” quelle Europe en 2020-2030 et pour quelles missions ? ».
Pour le reste, Nicolas Sarkozy confirme qu’il aime beaucoup les Etats-Unis (il n’est pas le seul) et beaucoup Georges Bush (ce qui devient moins commun) et qu’il entend que la France s’intègre beaucoup plus dans l’Alliance Atlantique et son pendant militaire qu’est l’Otan.
En revanche, son discours n’a pas permis de mieux appréhender son idée qui pourrait être prometteuse « d’Union méditerranéenne » : « Il ne s’agit pas d’ignorer ce qui a déjà été accompli”, a expliqué Nicolas Sarkozy, évoquant le processus de Barcelone, le 5+5 ou le Forum méditerranéen. Il s’agit au contraire d’aller au-delà, entre pays riverains de notre mer commune, en partant de la démarche qui fut celle de Jean Monnet à propos de l’Europe: celle des solidarités concrètes”, a expliqué le président français. Certes ! Mais enfin, on aimerait des précisions, des explications voire des projets plus illustratifs.
Pierre Morville

*XVème conférence des ambassadeurs (27-29 août 2007)

http://rawstory.com/news/2007/Study_US_preparing_massive_military_attack_0828.html

Selon Larisa Alexandrovna and Muriel Kane dans The Raw Story, les Etats Unis pourraient frapper l’Iran sans préavis, à travers Global Strike , c’est à dire une capacité de frapper instantanément n’importe quel point du globe. L’attaque ne se limiterait pas aux seules installations nucléaires, mais viserait à réduire l’Iran au statut d’ “Etat failli” en détruisant ses forces armées et en visant son gouvernement, pour éviter de laisser à l’Iran des capacités de riposte conventionnelle (en particulier sur les interminables lignes de soutien logistique des forcesUS en Irak… ). Parallèlement, pour accélérer le processus, des opérations de déstabilisation seraient conduites à travers les tensions ethniques et religieuses iraniennes. Enfin, et c’est assez effrayant, si a priori une attaque nucléaire n’est pas prévue, elle est en tout cas prête, et pourrait s’avérer nécessaire, en bonne logique militaire, si les moyens conventionnels ne peuvent venir à bout des sites “durcis” à Natanz…

A noter, et ce n’est pas rassurant, qu’après des considérations sur le fait qu’entre les divers candidats à l’élection de 2008, il existe un consensus (sinon une compétition ) patriotique concernant la façon de faire face à la menace iranienne, on trouve ce cours passage :

” The debate on how to deal with Iran is thus occurring in a political context in the US that is hard for those in Europe or the Middle East to understand. A context that may seem to some to be divorced from reality, but with the US ability to project military power across the globe, the reality of Washington DC is one that matters perhaps above all else. ...  “

Même si je n’aime pas ce néologisme, (je préfère “refus de la réalité)  le terme de virtualisme vient immanquablement à l’esprit, comme le dicton antique, “Les Dieux rendent fous ceux qu’ils veulent perdre “

>>> Pétain, De Gaulle, etc. arrêtons d’opposer : il y eu des hommes, avec leurs consciences, leurs réussites, leurs échecs. Leurs indignités parfois.

Mais c’est justement ce que les tenants de la repentance reprochaient à De Gaulle ; n’avoir pas assez condamné le régime de Vichy : avoir déclaré qu’il était nul et non avenu et repris toutefois une partie du droit vichyste relativement à la gestion courante du territoire. Ce faisant, disaient-ils, De Gaulle amnistiait la France pour sa “responsabilité” dans Vichy. Si De Gaulle avait été moins sévère encore avec les vichystes, les partisans de la culpabilité française auraient eu beau jeu de montrer que la France ne se dissociait pas de Vichy. En passant, je ne crois d’ailleurs pas que De Gaulle souhaitait la condamnation à mort de Pétain mais seulement à 10 ans de réclusion ou quelque chose comme ça.

>>> Le temps du pardon devra venir.

Mais pourquoi parle-t-on de pardon ? C’est parce qu’on a parlé de faute. Or, depuis quand a-t-on parlé de faute ? Pour la France en tant que telle, depuis le discours chiraquien de 1995. Avant, la France ne se reconnaissait à juste titre aucune faute vis-à-vis des Juifs (“Ce que Willy Brandt a fait, je n’ai pas à le faire” François Mitterrand).

Donc, je conteste cette idée de “pardon” parce que je conteste, pour la France du moins, la notion de “faute”. S’agissant des Français (et non de “la France”) qui ont, ou auraient, été fautifs, que tels ou tels Français les pardonnent n’a d’importance “que” pour la France. La question est de savoir si les Juifs, français ou non, les pardonnent, et ces derniers vous diront que ça les regarde, que vous n’avez pas à vous substituer à eux pour dire qui doit ou non être pardonné.

Mais encore une fois, cette question du pardon, et donc de la faute, n’aurait jamais du être posée pour la France elle-même, qui était partie au conflit contre Hitler, avant les gentils Américains et les gentils communistes, Vichy n’étant que la conséquence de la violation de sa souveraineté par l’Allemagne. Le vote des pleins pouvoirs à Pétain était inconstitutionnel, et au plan externe, Churchill a reconnu la France Libre comme la vraie France, position sur laquelle se sont alignés les autres alliés. Donc dire que “Vichy était la France”, n’était même pas conforme au légalisme étroit, sans même être pour autant “moral”.

Sur ces bases-là, qu’on se réconcilie autant qu’on voudra, en ce qui me concerne, je n’y vois pas d’inconvénient.

Cordialement.

Le discour de Sarkozy pose quand même de sérieux problèmes. Ce discour arrive pour le moins avec un certain sens du timing, en synchro avec celui de Bush, dont le timing lui-même n’est pas dû au hasard. Nous nous trouvons à une heure où le public américain est conditionné à accepter une guerre contre l’Iran par une campagne de propagande massive décrite dans l’article de Justin Raimundo reproduit ci-dessous.

D’autre part la nomination de Kouchner qui a pu étonner ceux qui croient à son étiquette de gentil humanitaire de gauche, n’est pas un hasard à cet égard. DeDefensa s’en tient à son masque “moralo-humanitaire” qui en fait le type le plus sympa de la classe politique française, alors qu’il serait plus juste de le décrire comme un neoconservateur bon teint. Qui en France a, plus que Kouchner, justifié et réclamé le bombardement de la Yougoslavie ou regretté que la France ne participe pas à la guerre d’Irak? S’il est humanitaire c’est au sens des bombardement de Havel! Par ailleurs certains commentateurs voient déjà en Sarkozy “Bush’s brand-new poodle” (voir l’article de Pepe Escobar à la suite).

August 24, 2007

War Party’s ad campaign will boomerang

by Justin Raimondo

In a disgusting display of mendacity not seen since the run-up to the invasion of Iraq, a pro-war advertising campaign spearheaded by former White House spokesman Ari Fleischer is buying $15 million worth of 30-second television spots that repeat the lies linking 9/11 to Iraq – and explicitly threatening another terrorist attack in the US if we “surrender.” It’s the first storm in a season of fear.

The content of the ads – four of them, so far – is so completely dishonest that one wonders what the producers were thinking: do they really imagine the American people are going to swallow another round of complete fabrications? It’s hard to believe, but there you have it. Even more surreal than the assertions tying the 9/11 terrorist attacks to the Iraqis is the blatant exploitation of US troops in Iraq: this one, for example, shows a soldier who has lost a leg declaiming that he will have lost it for nothing if we allow “politics” – i.e. the overwhelming majority of Americans – to influence our policy. Then “everything I’ve given and sacrificed will mean nothing.” Here is the complete text:

“Congress was right to vote to fight terrorism in Iraq and I re-enlisted after September 11 because I don’t want my sons to see what I saw. I want them to be free and safe. I know what I lost. I also know that if we pull out now everything I’ve given and the sacrifices will mean nothing. They attacked us and they will again. They won’t stop in Iraq. We are winning on the ground and making real progress. It’s no time to quit. It’s no time for politics.”

So the liars who lied us into war, who fabricated “evidence” of Iraq’s “weapons of mass destruction,” aren’t to blame – oh no, of course not! It’s those of us who oppose this monstrous and mistaken invasion who are to be targeted as advocating “surrender” in a conflict that cannot be won without murdering half the population of Iraq and enslaving the other half. Because we allowed the Scooter Libbys and the Ari Fleischers to lure us into a quagmire, we must remain submerged there forever – or the loss of this soldier’s leg was all for naught.

What kind of morality is it that lets the perpetrator of a fraud off scot-free while blaming the victim who has been defrauded? It’s called neocon morality – where the neocons are always in the clear, and the rest of us are dunned to pay the price of their immeasurable hubris.

This ad features a grieving mom who opines “we’ve already had one 9/11 – we don’t need another,” while giving out the administration-neocon line that we’re “making progress” in Iraq, and can’t “surrender” now. Yet how will withdrawing from the midst of the Iraqi civil war, where Sunnis fight Shi’ites and we are caught in the middle, result in an attack on the U.S.? Logic has nothing to do with the message behind this ad, which is all about pure fear, plain and simple. Again, the implication is that the fallen soldiers will have died in vain if we leave – not, you understand, because the war we started had no clear rationale, and was based on a series of carefully-forged lies.

Here is a vet in a wheelchair who glowers at the camera as he contemplates Congress “considering surrender.” There is a vaguely threatening tone to his words, as if all the wounded veterans of this misguided war will descend on the Capitol and exact vengeance if we don’t “emerge victorious.”

Here the neocons – let’s name the real enemy, after all – are quite explicitly pushing their “stab-in-the-back” theory, which blames our looming defeat in Iraq not on the inherent impossibility of winning over the Iraqis while we occupy their country and brutalize their people, but on the evils of “politics” (i.e. democracy, where the majority supposedly rules) and scheming politicians, who are somehow manipulating the popular will in order to betray our fighting men and women.

“They attacked us” avers the wounded vet, but that’s not true: Iraq never attacked us, never had the capacity to attack us, and was never even a credible threat. We attacked them – i.e. the Iraqis, not al-Qaeda – and we’re still attacking them, four years after the “liberation” of Iraq.

In this one, a woman talks about the tragic loss of her uncle and her husband – the former was a New York City fireman on 9/11, the latter a soldier fallen in Iraq – and warns that if we leave Iraq, “it will mean more attacks in America.” Her husband died so that her children won’t have to fight. Blah blah blah blah – it’s just one lie after another, with sinister speed-freaky music playing in the background and all of it overhung with an all-pervasive fear. Logic, reason, and facts – all are absent from this emotive narrative, which simply reiterates the conflation of Iraq and al-Qaeda, and reinforces the urban legend that has Iraqi rather than Saudi hijackers ramming into the World Trade Center towers.

Here is the real face of the War Party: openly and brazenly peddling long-debunked myths designed to appeal to the emotions, rather than the intellect. This is classic war propaganda produced without respect for the facts of reality or the most basic human decency.

So what else is new?

What’s interesting, aside from the crude content of these ads, is their funding: who’s paying for this pack of lies? The Washington Post lists the major donors:

Mel Sembler – A multi-billionaire shopping center magnate and real estate developer, CEO of the Sembler Company, and former ambassador to Australia, Nauru, and Italy, Sembler was also chairman of the Scooter Libby Defense Trust. His tenure in Rome was coincident with a series of rather dubious goings-on connected to the Niger uranium forgeries, including secret back channel meetings between leading neocons in the Pentagon, Iranian arms dealer and Iran-Contra figure Manucher Ghorbanifar, and convicted spy Larry Franklin, who was caught red-handed funneling classified top secret information to Israeli embassy personnel via two officials of AIPAC, the powerful pro-Israel lobbying group. As Joshua Micah Marshall put it:

“There’s a lot that’s still really murky about what was happening at the U.S. embassy in Rome after 9/11 with the forgeries and other matters. That was on Sembler’s watch. And Libby’s bad acts stem from the whole forgeries bamboozlement. (Whacking Wilson was part of the larger White House effort to keep the forgeries scam covered up – a cover-up that’s still underway.)

“So Sembler just seems like a pretty big part of this story to be collecting money for the one person under indictment for their role in it.”

Sembler’s bio veers from the neoconnish to the nightmarish when we consider his founding of “Straight, Inc.,” a teen drug rehabilitation program that was forced to close on account of numerous successful lawsuits by former clients who were tortured, raped, and systematically humiliated. Their hair-raising testimony of sadistic abuse while in custody at Sembler’s teen-Guantánamo can be read here. Apparently, an entire movement of Sembler’s victims has risen up spontaneously – that’s how many lives “Straight, Inc.” destroyed. All this bad publicity required a name change, and “Straight, Inc.,” was reconstituted, in 1996, as the Drug Free America Foundation. As a result of Sembler’s political clout, the Foundation is prospering, thanks to federal subsidies, $720,000 in the year 2000 alone.

The drug war, the Iraq war, Scooter Libby’s private war against Valerie Plame and her husband – with Sembler, it’s always wartime, and that’s the way he likes it.

John Templeton, Jr. – The son of renowned investor John Templeton, is in charge of the Templeton Foundation, which, last year, poured some $60 million into numerous projects broadly dedicated to “bringing science under the guiding hand of religion.” Templeton is an evangelical Christian, and his generosity has funded a wide variety of projects dear to conservative hearts, such as the theory of “intelligent design” and the re-election of George W. Bush. Some libertarians have also been in on the gravy train: the Cato Institute received funding for its Russian-language web site, cato.ru – and presumably to pay for the dubious services of such pro-war blowhards as Cato senior fellow Andrei Illarionov, who has openly called for the West to prepare for a military conflict with Russia.

Sheldon G Adelson – He’s the third richest person in the U.S., worth $20.5 billion, with a rags-to-riches story: the son of a Boston cabdriver, Adelson inaugurated the Comdex computer trade show, and then went into tourism, real estate, and casinos. He is CEO of the Las Vegas Sands Corp., which operates the Venetian Casino Resort and the Sands Expo and Convention Center. Adelson is a major contributor to Jewish and Israeli causes, and to the GOP. This series of ads isn’t his only propagandistic foray: the Vegas casino king has also gone into the newspaper business – in Israel. Yisrael Hayom is a new daily paper closely tied to the ultra-nationalist wing of the Likud party, and Benjamin Netanyahu’s political aspirations. It was recently launched with a massive free mailing to hundreds of thousands, and has attracted considerable attention.

Richard Fox – He made his fortune in real estate, with properties centered in eastern Pennsylvania and southern New Jersey, and is a co-founder of the Republican Jewish Coalition.

Gary Erlbaum, owner of Greentree Properties in Ardmore, Pa., an ardent Republican organizer in the Orthodox community and a Giuliani supporter, as well as a staunch advocate for Israel.

Anthony Gioia, former ambassador to Malta, and the head of Gioia Management. He’s on Giuliani’s “finance team.”

Howard Leach, former ambassador to France, CEO of Leach Capital Corp. and president of Foley Timber and Land Co.

Ed Snider, chairman of Comcast Spectacor, which includes TicketMaster and the Philadelphia Spectrum sports center. He also is the proprietor of Prism, the biggest pay-per-view TV network in America. Snider sits on the board of the Simon Wiesenthal Holocaust museum in Los Angeles, and is owner of the Philadelphia Flyers pro hockey team.

Kevin E. Moley, once a senior advisor to Dick Cheney and formerly US representative to international organizations in Geneva.

President of this astroturf outfit is Bradley A. Blakeman, formerly a deputy assistant to the president and now with the public relations firm of Gordon and Gregg.

Most of the above are closely tied into the Lobby, and their agenda is pretty clear: to manipulate the American people into once again supporting a foreign policy that serves the interests of a very narrow sector of foreign opinion, rather than distinctly American interests. This is, in short, a revolting attempt to pimp out the misery of those who have lost loved ones in the neocons’ war to make the Middle East safe for Israel – while sacrificing American lives to do so.

The “Freedom’s Watch” ad campaign is going to boomerang, and badly, hitting the War Party in the face with a loud wallop – and a richly deserved one. To argue, as these ads do, that we have to keep fighting a war in spite of a complete lack of public support – “politics” – or else we’re going to be attacked again, just like on September 11, 2001, is a thinly disguised threat – almost as if the War Party is wishing, hoping, and praying for another 9/11-style attack.

You’ll note that this propaganda campaign is being launched as we approach the sixth anniversary of that signal event, and we can expect the atmosphere of impending doom to thicken considerably as the day approaches. These ads are part of it, as is the crazed rhetoric coming from the administration, including the President’s evocation of the “stabbed-in-the-back” thesis as applied to the Vietnam war.

The American people are not going to be won over by a cabal of money-laden ideologues who use the suffering of others to promote and ensure yet more suffering. The judgement of the majority is clear, and the margin of the antiwar movement’s victory in the battle for public opinion is growing by the day: Americans oppose this war, and want it to end as soon as possible. No amount of scare-mongering and slick appeals to primitive emotions are going to revive the war hysteria of the immediate post-9/11 period. Nothing short of another 9/11 will accomplish that – which is why we have the more honest neocons, like Stu Bykofsky, openly pining for just that.

What’s pathetic, really, and quite telling, is that Señor Fleischer, asked by guest “Hardball” host Mike Barnicle the name of the soldier in the first ad, didn’t know it. “I don’t have it here in front of me.” So for all the emotionalism of these ads, they are offered in the most cold-blooded, manipulative manner – typical of the tactics of the War Lobby, and utterly repulsive to most normal people.

**********************************************************************************************

Bush’s brand-new poodle
By Pepe Escobar

PARIS - With former British prime minister Tony Blair out of the picture, there’s now a newer, leaner, meaner, adrenaline-packed “Made in France” version. Thanks to his unrelenting support for President George W Bush’s war on Iraq, Blair used to be derided in all corners of the globe as Bush’s poodle. Now the new self-appointed lap dog is French President Nicolas Sarkozy.

The hyperactive “Sarkozy the First” - as he is widely referred to in France - has just pronounced his first major foreign-policy speech, to an annual conference of 200-odd French ambassadors from posts around the world. He took no time to engage himself in the current White House and neo-conservative-promoted Iran-demonization campaign.

Neo-cons and their ilk in France, plus mostly sycophant media, obviously loved it, with instant geopoliticians raving about the “prudent” and “firm” stand behind Sarkozy’s rhetoric.

He said an Iranian nuclear bomb would be “unacceptable” - as if the United Nations’ International Atomic Energy Agency (IAEA) was on the verge of discovering one or two hidden under a pile of exquisite Hamadan carpets.

Sarkozy is in favor of even more sanctions against Iran, but is willing to talk in the event the Islamic Republic suspends its nuclear-enrichment program, which Iran has a right under the nuclear Non-Proliferation Treaty to pursue. So Iran must renounce an inalienable right for the West to be willing to discuss substance. Sarkozy has already coined the sound bite framing the “catastrophic” alternative: “The Iranian bomb, or the bombing of Iran.”

Sarkozy now officially joins the US thunder and lightning unleashed by the White House, the Pentagon, Republicans, Democrats and corporate media, which all take for granted the “all options are on the table” scenario as far as Iran is concerned.

With the IAEA making steady progress on ironing out misunderstandings on Iran’s nuclear program, and signing an understanding to that effect, the new casus belli du jour for attacking Iran is that it is helping Shi’ite guerrillas kill American soldiers in Iraq. Thus the White House’s proposed designation of the Iranian Revolutionary Guards Corps as a terrorist outfit - tantamount to declaring war on the elite group.

Sarkozy for his part re-attacks on the nuclear front. Now that’s some real trans-Atlantic entente. Sarkozy said everything must be done to “prevent a confrontation between Islam and the West”. His idea of preventing confrontation is to antagonize Iran and - why not? - Turkey.

Sarko stressed that the “only” option for Turkey’s accession talks with the European Union is a fuzzy partnership framed by a Mediterranean Union (which, he also stressed, should start by 2009). He remains absolutely against EU membership for Turkey. His vague proposal is to set up a “committee of wise men” to study where Europe is heading. The Istanbul daily Zaman tried to put on a brave face, stressing that even though Sarkozy prefers an association, he “will not be opposed” to new negotiations between the EU and Turkey.

Sarkozy vaguely suggested that a possible solution to breach the West/Islam abyss would be for France to “help Muslim countries to have access to nuclear energy” (would Iran be included?). He did not say a word about the North Atlantic Treaty Organization fighting in Afghanistan; just that European meddling in Afghan affairs would be in vain if Pakistan “remained the refuge of Taliban and al-Qaeda”.

Not only pontificating over the troubles of the Muslim world, Sarkozy also criticized a “certain brutality” by Russia and China in their thirst for energy in Africa - much to the delight of Washington. But Iraq, for Sarkozy, remains a “tragedy”. He had to take pains to stress that France “is and continues to be hostile to his war” - something that may distress Washington, but not as much as former president Jacques Chirac’s stubborn opposition to the war.

The only solution in Iraq will be “political”, implying “a clear timetable for the retreat of foreign troops”. Here we have Sarkozy involuntarily joining Shi’ite leader Muqtada al-Sadr - and the Iranians.

The Middle East is awash in so much grief that few in the region will bother to listen to what the new French mission civilisatrice amounts to - apart from the hard sell of Louis Vuitton bags to local elites.

Meanwhile in Paris, relatively few voices are concerned over the Bush-Sarkozy lovefest - a measure of how Sarkozy, as former prime minister Silvio Berlusconi once did in Italy, exercises almost universal power over the French media (one of his former top advisers now is at the top at TF1, the private channel that subscribes to the Rupert Murdoch/Berlusconi school of mass television).

The flashy Sarkozy has already been portrayed as the epitome of the new bling-bling right, which has replaced the defunct caviar left; his role models are Rupert “Fox” Murdoch and Bernard Arnault, the first fortune of France and owner, among others, of deluxe conglomerate LVMH.

First a beaming Sarkozy met with Bush in Maine on August 11 during his tabloid-style holidays - complete with pirate Sarkozy invading a paparazzi boat. Then on August 19 he sent dashing Foreign Minister Bernard Kouchner on a Baghdad tour. Kouchner - who was in favor of the war on Iraq in 2003 - has lost all the credibility he had as “the French doctor” who founded Medecins Sans Frontieres (Doctors Without Borders). He’s now no more than a Sarkozy messenger boy.

Not happy to be constantly yapping on the phone with his new pal, US Secretary of State Condoleezza Rice, Kouchner made notoriously skillful French diplomats blush in disgust when he told Newsweek that Iraqi Prime Minister Nuri al-Maliki had to go. Maliki demanded an apology; at least Kouchner was gentleman enough to acquiesce.

Next month, Sarkozy goes back to the US, to attend the United Nations General Assembly. Not only is he eager to do anything to help Bush and “Condoleezza” in Iraq, he now goes all-out neo-con on Iran. After more than 100 days in power, he’s still immensely popular in France, frantically monopolizing the political spectrum on an around-the-clock basis. But he would be wise to spare a thought for what happens to hyperactive poodles that go against their voters’ wishes.

Pepe Escobar is the author of Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War (Nimble Books, 2007). He may be reached at

.

(Copyright 2007 Asia Times Online Ltd. All rights reserved. Please contact us about sales, syndication and republishing.)

La prospérité disparaît pour toutes les raisons décrites à longueur de Chroniques ces dernières années.

Nous les résumons, pour rappel : le “boom” des dix dernières années était bidon. En Occident, il était basé sur la dette, non pas sur des augmentations de la productivité, de la production ou des bénéfices.

Voilà pourquoi l’individu moyen n’a pas vu de hausse réelle de ses revenus. Les tentatives de manipulation destinées à faire durer ce boom bidon ne font qu’aggraver la situation… en augmentant la quantité de dette et de mauvais investissements.

Bill Bonner,au http://www.la-chronique-agora.com/lca/20070829.html