Forum

>>> Je voulai simplement dire que De gaulle n’est pas Jeanne d’Arc.

C’est pas grave, vous savez. Je ne plaide pas pour sa canonisation, je le précise quand même… ;-)

+++++++++++++

>>> Honnêtement, je ne vois pas comment il est possible à quelqu’un d’intelligent de ne pas être Chrétien. Je le dis comme je le pense.

Je ne me lancerai pas dans un tel débat, non que ça ne m’intéresse pas mais le format de ce média n’est peut-être pas approprié pour mener une telle discussion, qui s’écarte d’ailleurs un peu du sujet. Par contre je m’arrêterai sur votre phrase suivante :

+++++++++++++

>>> J’ai été - du moins intellectuellement, question d’âge- gaulliste. Mais la Foi en dit plus.

Hum ! Indépendamment de la question de la foi elle-même, que je n’aborderai donc pas, ce qui m’étonne, c’est l’opposition que vous établissez implicitement entre gaullisme et christianisme. Enfin, c’est bien ce que votre phrase laisse entendre, non ?

Il est constant que De Gaulle était chrétien croyant et pratiquant. Il est vrai que certains ont dit qu’il avait davantage “la religion de la France” que la foi chrétienne (voir “les schèmes qu’on abat de Fabrice Bouthillon, je crois), mais enfin il faut quand même prendre une telle thèse comme une boutade brillante, pas forcément comme une vérité au premier degré.

Cordialement.

Les britanniques quittent Basra. On nous avait prédit ce “repli” depuis un moment (voir les articles là-dessus sur ce site).

Cependant, en considérant la position de Basra qui est la principale ville proche des réserves pétrolières  au sud du pays, à la frontière iranienne , dans le pays chiite et en rapprochant le repli britannique des menaces US sur l’Iran, je ne peux m’empêcher de penser que l’explication donnée par les britanniques à ce repli est peut-être de l’intox.

Il serait intéressant d’essayer d’en savoir un peu plus sur les raisons réelles qui ont poussé le commandement britannique à décider ce repli justement maintenant et sur la question de savoir si des troupes US sont prévues pour les remplacer.

Si ce dernier point n’était pas vérifié, cela serait un signe en faveur de l’hypothèse d’un redéploiement des troupes alliées afin de les soustraire aux représailles iraniennes qui ne manqueraient pas de suivre une attaque US.

Que font les autres troupes stationnées le long de la frontière iranienne ?

Après avoir fait du négationnisme une cause musulmane et arabe, suite à la conférence de Téhéran,  le président Ahmadinejad tente aujourd’hui, avec sa rhétorique de mensonge,  nous faire croire que les Etat -Unis est désormais affaiblie en Irak et en Afghanistan., et que de ce fait,  elle ne pourra disposer d’un potentiel de dissuasion face à la république islamique de l’Iran qui se veut de plus en plus menaçante.

Pourtant nous savons bien que les Etats Unis, était capable il y’a quelques années de mener deux front de guerres ; l’un contre l’islamisme et l’autre contre le danger qu’avait constituer la Corée du Nord en Asie.

En plus, les Etats Unis n’a pas montré aucun signe de faiblesse dans sa lutte acharnée contre le terrorisme, malgré qu’il reste beaucoup du travail à faire pour les prochaines années. Les grandes opérations d’envergures ont été couronnées par un succès immédiat après la chute des talibans et l’effritement du régime de Saddam. Le problème actuel en Irak est que les terroristes, qui soit disant ont l’exclusivité de défendre l’Islam, sont les créatures des plus lâches que l’histoire à connu .Ils se cachent   derrières les montagnes et dans des grottes, ils n’osent pas affronter les forces de la libération, et donc ,  ils se vengent des populations civils, des femmes et des enfants   dans les misérables rues de Bagdad jusqu’ à  Kaboul.

Depuis un moment on savait que l’axe du mal est situé en Iran   qui devait être normalement au centre de la croisade anti-terroriste et, de ce fait   ,  il est important d’avoir l’assurance que seul les Etats –Unis sera capable à nos jours de diminuer l’influence iranienne grandissante.

Apres le dénouement du dossier nucléaire entre Washington et Pyongyang, il devient possible à ce que le Monde libre songe réellement à contrarier l’escalade et les provocations iraniennes à répétition. Les options musclées ne devaient pas être exclus. D’ailleurs il n’est pas besoin d’accomplir   des opérations terrestres de grandes envergures, puisque des attaques aériennes et navals chirurgicales suffiraient à diminuer le risque nucléaire iranien. L’idée du classement   de la Garde de la Révolution ainsi que les unités d’El Koods sur la liste noire des organisations terroristes constitue déjà  une initiative encourageante dans le bon sens prise par la Maison Blanche.

Il ne faut pas craindre la confrontation avec la république des mollahs, c’est une étape inéluctable dans le chemin de la lutte contre l’Islam intégriste. L’Iran est inculpé officiellement dans la guerre civile irakienne et les crimes commis contre les forces de la coalition   , qui sont venus à juste titre bâtir un nouvel horizon pour le peuple irakien. Les actions criminels du régime de Téhéran s’étendent au financent   des insurgés en Irak   jusqu’aux   encouragements généreux du terrorisme au Liban et dans les territoires de l’autorité palestinienne.

Ce que le Monde libre perdra   en s’abstenant à  réagir   contre Téhéran est plus grand de ce qu’il va sacrifié  s’il réagit à temps pour dissuader ce régime islamique qui se veut plus menaçant.  Les campagnes militaires d’Afghanistan et d’Irak ne devaient pas être considérées comme des guerres classiques Au contraire, nous devrions les considérer comme des fronts ouverts contre le danger que représente la dérive de l’islam de nos jours.

L’Iran constitue le moteur de l’idéologie islamo fasciste, il n’a y’a question de se douter la dessus. Il est le principal acteur du terrorisme qui est l’arme de choix dans la culture contemporaine islamo fasciste. De plus,  le projet de la république des Mollah d’obtenir un arsenal nucléaire le qualifie comme le plus dangereux parmi tous les ennemis de la liberté.
Je peux dire hélas, que la grande majorité des   musulmans   ont bien toujours l’habitude à mentir sur leurs souhaites et leurs volontés de se créer un arsenal nucléaire et pourtant dans la foulée, ils n’hésitent pas à imaginer (dans leurs prières et leurs discours religieux)  l’usage qu’ils en feraient.

Leur première priorité comme l’indique sans relâche les imams, même dans les pays considérés jusque ici comme modérés,  est   “d’effacer Israël et libérer la Palestine “, une priorité qui ne peut être obtenue que par les armes non -conventionnelles.  Le mois de Ramadan qui se rapproche (vers le 13 septembre)  constituera la période propice de prier pour des millions d’antisémites   afin que les imaginations et les tentations génocidaires se réalisent. 
Mais les ambitions des musulmans ne sont pas limitées à la destruction d’Israël. Ils veulent aussi dominer le grand Monde. Déjà qu’ils contrôlent les riches champs de pétrole de la région du Golf   c’est trop ! S’ils obtiennent une capacité nucléaire, ce sera plus grave !!!

Tant que l’islam est antisémite et anti-démocratique,  il faut lui interdire l’accès au nucléaire pour l’empêcher à  parvenir à ces objectifs D’ailleurs, les ambitions de la grande majorité des musulmans ne se limitent pas à toucher l’existence Israël,  mais se prendre aussi à tous les pays civilisés amis d’Israël.
C’est pour cela que la présence de l’Islam en Europe   devait être contrôler et maîtriser idéologiquement (et non pas seulement démographiquement)  .Profitant de la liberté offerte,  les musulmans comptent bien aujourd’hui sur les nouvelles technologies des médias   en   espèrent obtenir, que leur existence au cœur du monde libre conduise à une politique européenne pro arabe, pour ne pas dire anti–israélienne.

L’islam, que nous voyons aujourd’hui,  utilise les moyens matériels de la modernité pour menacer les acquis de cette même modernité, qui lui a donnée pourtant cette chance de se développer. L’islam a choisi le repli et l’enfermement. De nos jours,  un Imam, qui prêche à la télé depuis   Riyad ou Téhéran peut facilement nourrir la haine et l’antisémitisme à  ses millions de spectateurs à travers le vaste monde arabo-musulman .
Le constat de la multiplication ces derniers années des chaînes religieuses sur les satellites arabophones constituent déjà un risque permanent engendrant la mobilisation des foules et la propagation des doctrines islamiques les plus pures et dures.

A certains moments je me pose la question suivante (peut être qu’une autre personne l’avait posée aussi avant moi ) :  Pourquoi l’Occident a-t-il donner jusqu’ici tous les moyens technologiques – entre autres médias et communications   -  pour que l’Islam grandit   alors qu’il savait déjà  , depuis le Dix -septième siècle au moins ,  que cette religion emporte un grand potentiel d’handicap et de danger contre la modernité  ?

Si aujourd’hui, il faut retenir une leçon, c’est qu’il ne faudrait pas que les pays musulmans accèdent à la technologies des armes de destruction massives afin d’éviter un affrontement nucléaire. Dans le cas contraire, pensiez-vous, le résultat ?

Au début,  on pensait que l’arrivée des nouvelles technologies des médias et des moyens de communications   aller relancer une nouvelle ère de paix et d’amitié grâce à laquelle la haine et les hostilités seraient abandonnées après la Seconde Guerre.

Donnant ainsi aux musulmans une liberté complète pour accéder   aux moyens de communications et de transports   sans rencontrer d’obstacles significatifs. Très vite l’Occident se réveille sur les véhicules   qui sont devenus,  dans certains   pays musulmans, des engins piégés destiner pour tuer les civils innocents. Les avions sont se sont transformés en bombes humaines crachées sur des immeubles et les téléphones mobiles se sont convertis en détonateurs pour déclencher les bombes à distances .Voila comment l’Islam utilise   les moyens de la modernité occidentale !

Il n’est pas nécessaire aussi de rappeler comment la télé, le satellite et l’Internet sont devenus les relais principaux pour la propagation de la haine et de la barbarie dicté par l’islam dans le   vingtièmement siècle.

Donc il y’a bien de raisons pour que les musulmans   à travers le monde (surtout ceux qui se veulent modérés) comprennent définitivement pourquoi il n’est pas possible qu’un pays musulman détienne dans les circonstances actuelles la technologie nucléaire surtout un pays comme l’Iran .Il faut tout d’abord renoncer à la violence et se soigner de l’antisémitisme viscéral qui imprègne nos sociétés.

Personnellement , je vais plus loin   je préfères que les dirigeants occidentaux empêchent , tous les pays musulmans   à tout accès à la technologie nucléaire ( même à la technologie nucléaire civile   ) juste par mesure de précaution   et rien de discriminatoire .

Il faut que nous reconnaissions que dans les pays musulmans   , on est hélas,  loin de la civilité et de la maturité pour détenir la technologie nucléaire. Il faut que nous combattions le mal qui nous anime. Il faut vaincre l’antisémitisme et la tentation génocidaire. ! Il faut instaurer la démocratie, la liberté d’expression et cultiver   la tolérance dans le cœur et les esprits des nouvelles générations. C’est beaucoup plus urgent que de détenir les armes nucléaires alors que nous sommes encore des barbares entre nous-mêmes. L’Irak   n’est t-il pas un exemple vivant ?

D’autres part ,  il est certain, que seul avec   monsieur G .W .Bush que l’Occident pourrait   relevé le défi de cette   guerre mondiale contre l’islam   intégriste et offensif ,  car nous sommes loin de gagner seul   la victoire contre l’islamisme dans les pays musulmans .

L’usage de la force militaire reste la seule chose que les extrémistes comprennent .Monsieur G. W .Bush était le seul qui avait comprit   que la “diplomatie tranquille”  «  wait and see »  qui a fait perdre beaucoup de temps - et pourtant si appréciée par certains -  n’est plus efficace en face des fanatiques qui ont osés un jour   utiliser des avions de ligne comme des bombes humaines.

Aujourd’hui aussi, toute démonstration d’impuissance n’est plus pas acceptée envers un pays   comme l’Iran, à qui le Conseil de Sécurité  est incapable de réagir en concertation devant les intimidations et les objectifs annoncés par Ahmadinajad.

Ce tyran sulfureux continu à ordonner plus d’attaques en Irak et même à armer les organisations terroristes qu’elles soient chiites (Hezbollah) ou sunnite (Hamas).

Si dans les circonstances actuelles, il y’aura des voix au Conseil de sécurité  qui bloqueront une réaction militaire rapide et efficace contre le pays des Mollahs   , il faut s’attendre alors à que des bombes nucléaires placées sur des missiles toucheront l’Europe .

Cela n’est pas un scénario lointain, ni une science fiction d’un citoyen scandalisé  de la folie grandiose de l’Islam .La volonté  des décideurs iraniens de nuire existe, l’idéologie islamique ne manque pas de souffle   et le pays des Mollahs développe ce qui est déjà la plus importante force offensive de missiles de la région . De plus il travaille en étroite collaboration avec les intégristes en Irak qui auront un jour un accès direct aux armes les plus fatales.  (Surtout dans le cas d’un retrait anticipé des forces de la coalition).

C’est une occasion importante qui se représente aux intellectuels illuminés dans le monde arabe, celle d’anticiper un travail de prévention   contre la propagande islamique qui voulait faire de l’accès de l’Iran au club des pays nucléaire une nouvelle cause musulmane commune. Une guerre contre les doctrines nauséabondes devait être lancée afin d’empêcher un Auschwitz en Proche –Orient et couper le chemin de cet   islamisme qui voulait à tout prix accéder nucléaire.

De l’autre coté, les forces US et toute les hommes et les femmes de la coalition qui sont sur le terrain en Irak et en Afghanistan devaient susciter notre plus grand respect et on est certain qu’ils finiront par emporter la victoire finale contre l’islam radical. Ils méritent notre confiance et notre considération vue la tache qu’ils remplissent avec courage et professionnalisme .Nous devons s’associer au travail avec ceux qui nous aident à enlever ce mal persistant.

Je   pense autant à  Tsahal qui ,  à terme ,  finira aussi par imposer une défaite historique au Hamas et au Hezbollah.. En somme,  l’obscurantisme grandissant de l’islam que nous vivons chaque jour concerne désormais tout le monde,  l’opportunité de se débarrasser du totalitarisme islamique n’est pas ratée pour autant , elle a tout juste commencé avec la libération de l’Afghanistan et de l’Irak…

F.SOUHAIL,  Tunisie

Je voulai simplement dire que De gaulle n’est pas Jeanne d’Arc. Il a fait de la politique. Et il l’a assez bien faiet - “les choses étant ce qu’elles sont” comme il disait, “on ne fait pas de politique en dehors des réalités”.
Donc, en homme politique, il a eu “raison”. J’ai été - du moins intellectuellemnt, question d’âge- gaulliste.
Mais la Foi en dit plus.
D’ailleurs, dans voptre commentaire précédent, vous hésitiez ou opposiez entre idéalisme et organicisme.

Un évènement a évité ét résolu ce conflit : “Et le Verbe s’est fait chair et il a habité parmi nous”.

Honnêtement, je ne vois pas comment il est possible à quelqu’un d’intelligent de ne pas être Chrétien. Je le dis comme je le pense.

J’ai un peu de peine à croire que De Palma et toute la machine Hollywoodienne qui est derrière son film aient abandonné les impératifs de “sécurité nationale” lesquels ont toujours inspiré les industries culturelles américaines. N’y at-til pas derrière ce film un message “officiel” à déchiffrer?

>>> Je n’ai pas dit que “ce soit grâce à l’action de De Gaulle que le camp dit “allié” a gagné la guerre”. Là vous ne m’avez pas compris, j’ai simplement dit que De Gaulle en se réfugiant chez l’Anglais nous a mis dans sa main.

++++++++++++++++++

Alors je ne vous comprends pas.

Si la victoire du camp allié ne dépendait pas de De Gaulle (comme c’est bien évident), cela veut dire que, De Gaulle ou pas, l’Allemagne aurait été vaincue par :

> Les Etats-Unis
> Le Royaume Uni
> L’URSS
> La Chine et autres alliés mineurs

Le territoire français aurait donc été de toutes façons libéré de l’occupation allemande par une ou plusieurs des puissances citées plus haut, vraisemblablement les Etats-Unis et le Royaume-Uni, De Gaulle ou pas De Gaulle. Par conséquent, nous aurions forcément été “dans la main de l’empire anglo-saxon”, pour reprendre votre expression ; ce n’est pas De Gaulle qui “nous y a mis”.

La différence aurait été que “la France” n’aurait pas eu le statut de vainqueur. Son sort aurait été comparable à celui de l’Italie, un pays certes moins coupable aux yeux du camp allié que l’Allemagne, mais un pays ayant changé de camp durant le conflit, un pays n’ayant pas été admis comme “allié” mais seulement comme “cobelligérant” aux côtés des alliés. C’est ce que De Gaulle a voulu éviter à tout prix en faisant reconnaître depuis le début qu’il représentait “la vraie France”, laquelle sera toujours demeurée dans le même camp, en guerre contre l’Allemagne, Vichy n’étant pas un “Etat français”, mais une “puissance de fait” illégale, nulle et non avenue.

Sans De Gaulle, puisqu’il est certain que les anglo-Américains auraient gagné de toutes façons - n’est-ce pas ? - nous aurions été plus ou moins comme l’Italie, “à la main de l’empire anglo-saxon”.

De Gaulle a fait acter que la France était un membre a part entière de la coalition victorieuse du nazisme, ce qui nous a procuré vis-à-vis des Anglo-Saxons des avantages que nous n’aurions pas eu sans lui. Nonobstant ceux que j’ai déjà mentionnés, nous avons pu demander le retrait des bases américaines du territoire français, alors que l’Italie (puisque je comparais le sort de ce pays avec le nôtre) est un pays aujourd’hui complètement noyauté par les intérêts américains : voir Gladio etc. pour ne pas parler de la Mafia que les Américains ont remis en selle alors que Mussolini l’avait pratiquement éradiquée.

Je ne voudrais pas avoir l’air d’un gaulliste fétichiste, alors que je ne le suis pas spécialement ; je viendrais plutôt de la gauche à la base. Considérez Mitterrand : il n’était pas gaulliste mais giraudiste, sans parler de ce qu’il était avant d’avoir rejoint Giraud. Pourtant, il a toujours maintenu que “Vichy n’était pas la France”, bien que cela diminue par contraste la dignité de son propre comportement durant la guerre.

Il ne s’agit pas pour moi d’accabler la mémoire des vichissois et du Maréchal ; j’estime en passant que les 90% de Français “collabos passifs” n’ont rien à se reprocher, et ne sont certainement pas “en dette” vis-à-vis des Juifs, contrairement à ce que soutient le lobby victimaire. Je combats donc l’angélisme exterminateur qui tient lieu de “mémoire” à l’usage des générations actuelles pour ce qui concerne 39/45. Mais “à tout seigneur tout honneur”, et je ne vois pas pourquoi ne pas reconnaître ce qu’à apporté De Gaulle à la France.

+++++++++++++++++

En passant, s’agissant de l’Algérie, certains ont certainement des raisons d’en vouloir à De Gaulle, mais c’est un autre débat qu’on ne doit pas amalgamer avec la question de la Seconde Guerre Mondiale.

Autre raison éventuelle d’en vouloir à De Gaulle : en cherchant à unir les forces opposées à l’occupation allemande, il a beaucoup cédé au parti communiste et lui a concédé des bastions comme l’éducation nationale et autres fiefs syndicaux. Depuis la Libération, la gauche aurait été considérée comme exempte de toute compromission avec le nazisme (alors pourtant que les communistes n’ont résisté qu’à partir de 1941), tandis que la droite aurait été suspectée à jamais de nostalgie pétainiste. Le communisme, sans prendre nominalement le pouvoir, aurait ainsi excessivement influencé les esprits (voir “la France aux ordres d’un cadavre”, de Maurice Druon).

D’accord, mais il s’agit dans cette perspective de critiquer De Gaulle pour sa “collusion” avec le communisme. Il existe des gens très anticommunistes qui avouent regretter que De Gaulle ait pu se poser en chef de la France, et qui auraient préféré que Pétain soit reconnu comme le représentant de “la vraie France”, quitte à ce que le statut de notre pays soit diminué après guerre. Soit parce que ces gens sont plus anticommunistes que patriotes, soit parce que, dise-t-ils, la situation aurait été plus nette et la France aurait été moins paralysée par l’esprit égalitariste marxiste. Je ne me reconnais dans aucune de ces écoles.

Pour autant, l’on reproche ici à De Gaulle de nous avoir “mis dans la main des communistes”, non “de l’empire anglo-saxon”. Je comprendrais davantage ce reproche, même si je ne le partage certainement pas.

Cordialement.

WASHINGTON accuse le premier ministre Irakien de corruption

http://www.channelnewsasia.com/stories/afp_world/view/297433/1/.html

“De plus, je ne crois guère que ce soit grâce à l’action de De Gaulle que le camp dit “allié” a gagné la guerre. Je ne suis pas historien mais cela me semble difficile à soutenir. Franchement, ce n’est pas “à cause de De Gaulle” que nous sommes “dans la main de l’empire anglo-saxon”. Au contraire, prévoyant la victoire du camp anglo-saxon, De Gaulle a voulu que la France termine la guerre dans le camp des vainqueurs (il prévoyait certes que ce seraient l’Amérique, le Royaume-Uni et la Russie) justement pour que notre pays conserve sa souveraineté.”

Je n’ai pas dit que “ce soit grâce à l’action de De Gaulle que le camp dit “allié” a gagné la guerre”. Là vous ne m’avez pas comlpris, j’ai simplement dit que De Gaulle en se réfugiant chez l’Anglais nous a mis dans sa main. Pour le dire court -to put it in a nutshell ! - : De Gaulle n’est pas Jeanne d’Arc. Il le savait, d’ailleurs. “Deux Empires ont bâti deux cités, etc.” Saint Augustin.

Bonjour,

Avec un peu de recul je comprends mieux, je pense, Monsieur Grasset, votre remarque qui veut que la cuisine interne de dedefensa.org ne concerne pas les lecteurs. Il y a, là derrière, l’idée qu’il est assez normal de payer pour un travail de qualité, que l’on apprécie et que l’on consomme sans modération, qu’il ne viendrait à l’idée à personne qui paie un euro pour son quotidien habituel d’écrire à la rédaction et de demander que diable peuvent-ils faire de cet argent. Certainement.

Seulement voilà, nous sommes sur internet qui fourmille de sites très intéressants et gratuits, la plupart du temps moins souvent mis à jour et nécessitant un travail rédactionnel moins intense, je l’admets. La plupart du temps mais pas toujours.
Comment font-ils? Je ne sais pas- ça ne me concerne pas- mais le fait est. Est-ce normal? Tout dépend du sens que l’on donne à ce mot. C’est la règle, donc la norme, donc normal si l’on veut. Ne parlons donc pas de l’esprit d’internet mais de la réalité d’internet. Sans cette gratuité il est évident qu’internet ne serait pas du tout ce qu’il est: il faudrait effectuer un choix drastique dans ses abonnements et les sites seraient infiniment moins consultés.

A qui désire donc malgré tout obtenir une participation financière des internautes et donc leur faire vaincre leurs habitudes, leur égoïsme, leur paresse, la concurrence malgré tout puisque dedefensa.org n’est malgré tout pas seul à procéder ainsi (si je donne à dedefensa, pourquoi pas aussi à Wikipedia par exemple) il est nécessaire, hé bien oui, d’un peu se justifier. Le procédé a d’ailleurs été utile puisque vous avez presque atteint vos objectifs financiers, dans la dernière ligne droite qui a suivi la parution de cet article.

J’en suis heureux et souhaite que vous atteigniez in extremis les 10000 euros.

Cordialement.

Le sénateur républicain Larry Edwin Craig connu pour ses positions conservatrices ( voir ses rapports avec l’affaire Monika Lewinski )a été contraint de démissionner après avoir été surpris en train de se livrer à des avances homosexuelles dans les toilettes de l’aéroport de Minneapolis.

Cette histoire impliquant un policier est des plus suspectes. Se peut-il que L.C. ait été écarté à cause de l’une des raisons suivantes (voir wikipédia) :

- Au sénat, il fut longtemps un ardent partisan de la maitrise des dépenses publiques et défenseur d’un amendement constitutionnel interdisant les déficits budgétaires.
- En 2005 ,  il suggère sans succès que les quartiers innondés de La nouvelle Orleans durant l’ouragan Katrina soient abandonnés et déclarés non constructibles.
- En décembre 2005, il fait partie des sénateurs centristes qui négocient le prolongement de L’USA Patriot Act avec la Maison Blanche.

Un enregistrement de sa conversation avec le policier auquel il avait fait ces avances a été rendu public.

Bizarre.

Pour fozbat (moi aussi je pense qu’il le fô)

ce que je perçois dans “virtualisme” est un peu plus que le refus de la réalité.

C’est vouloir imposer à ses administrés, comme modèle de la réalité, quelque chose d’imaginaire.

Jusque là ce n’est rien d’autre que ce qu’on appelle une escroquerie.

Mais c’est même aller au delà, c’est se prendre pour dieu et vouloir inventer soi-mêmre la réalité que doivent percevoir ses administrés.

Du point de vue du cas psychanalytique, on a encore franchi un degré, la tendance à l’escroquerie devient megalomanie. 
Pourvu que le sujet n’acquière pas de pouvoir : imaginez s’il en avait les dégâts !

A part ça, le discours de Notre Pipol Sarko sur l’Iran n’a pas été écrit par le triste Kouchner (un autre cas bien connu des psychiatres, famille comprise). Donc excuser Notre Pipol Sarko par Notre Hamster Kouchner n’est pas juste. Notre Pipol Sarko est lui-même très mais très cheneyien.

Encore 10 jours avant la guerre.
Bonne journée.

J’ai été trois années durant abonné à votre lettre papier. J’ai donné plusieurs fois au site.

Je vous cite :
“A ces demandes d’explication comme à d’autres, nous pourrions répondre par le simple bon sens : en quoi tout cela concerne-t-il nos lecteurs? Mais non, jouons le jeu. Nous le faisons, nous l’avouons, selon un réflexe professionnel, — pour vous informer de nos conceptions, de notre façon de voir, autant que de notre situation. Et puis aussi, disons ce mot que nous répéterons : par courtoisie.”

si vous êtes sincère sur la question “en quoi tout cela concerne t il nos lecteurs”, alors il y a gros problème de base.

>>> De Gaulle est dans la fiction autant que Vichy

Je dirais plutôt que la question de la souveraineté de la France ne participe pas uniquement du factuel (le “descriptif”) mais aussi du Droit et de la morale (le “prescriptif”, le jugement de valeur, par opposition à l’énoncé factuel). Donc De Gaulle est “dans la fiction”, si vous voulez, dans la mesure où la nation et les questions qui s’y rapportent (sa souveraineté, en particulier) n’appartiennent pas au seul monde sensible mais aussi au monde intelligible, à la sphère des idées (je n’écarte pas dogmatiquement toute conception charnelle, organiciste, de la nation, mais c’est un autre débat).

+++++++++++

>>> Alors qu’aujourd’hui, nous sommes dans la main de l’Empire anglo-saxon. Probablement à cause du choix de De Gaulle.

D’abord, nous aurions pu être dans la main d’un autre empire (lui aussi “saxon” mais pas “anglo”, disons).

De plus, je ne crois guère que ce soit grâce à l’action de De Gaulle que le camp dit “allié” a gagné la guerre. Je ne suis pas historien mais cela me semble difficile à soutenir. Franchement, ce n’est pas “à cause de De Gaulle” que nous sommes “dans la main de l’empire anglo-saxon”. Au contraire, prévoyant la victoire du camp anglo-saxon, De Gaulle a voulu que la France termine la guerre dans le camp des vainqueurs (il prévoyait certes que ce seraient l’Amérique, le Royaume-Uni et la Russie) justement pour que notre pays conserve sa souveraineté.

Ne sont-ce pas les Gaullistes qui ont assassiné le vichyste Darlan pour empêcher les Américains de reconnaître des retourneurs de veste comme seuls représentants de la vraie France, avec ce que cela aurait impliqué comme réduction des prétentions de la France après la guerre ? Ce n’est donc pas De Gaulle qui nous a mis “dans la main de l’empire anglo-saxon”. D’anciens vichystes, après avoir cru en la victoire de l’empire allemand, auraient risqué de nous y mettre encore plus sûrement que De Gaulle.

Malgré les prétentions anglo-saxonnes, mais aussi communistes, De Gaulle a réussi, un temps, à protéger la France des ingérences de l’extérieur. Ce n’est qu’après son départ que la classe dirigeante a fini par “normaliser” la politique du pays, tout en encensant encore quelque temps pour la galerie la mémoire du Général. De Gaulle a fait ce qu’il a pu.

Mais s’il n’avait pas agi en 40 comme il l’a fait, que se serait-il passé ? Les Anglo-Saxons et les communistes auraient quand même gagné contre Hitler. Mais la France aurait été considérée bien avant 1995 comme un pays vaincu. L’Amgot que voulait nous imposer Roosevelt et que De Gaulle nous a évité, ne nous aurait pas été épargné. Nous n’aurions pas obtenu de siège au Conseil de Sécurité de l’ONU, ni de zone d’occupation de l’Allemagne, ni de procureur au Tribunal de Nuremberg, ni n’aurions été autorisés à développer une dissuasion nucléaire indépendante.

Les pétainistes expliquent que le Maréchal n’a pas agi dans l’espoir d’une victoire du nazisme mais qu’il attendait au contraire le renfort des Américains et que sa philosophie était d’épargner le plus possible la vie des Français, comme en 14/18. Admettons, mais alors, à quoi bon vouloir à tout prix établir que “Vichy était la France” si l’on pensait que les Américains devaient triompher, sachant très bien qu’ils auraient imputé à la France les actes de collaboration avec le nazisme que Vichy s’est cru obligé de commettre ?

Une explication que quelqu’un m’a donné à propos de la phrase de Pétain “Je fais à la France le don de ma personne”, était celle-là : le Maréchal savait que sa mémoire serait damnée mais il en prenait son parti dans l’intérêt de la France. C’est en effet le meilleur sens - vrai ou faux, là n’est pas la question - que l’on puisse donner à cette phrase. De Gaulle aurait dit en substance “Soit c’est moi qui ai raison, soit c’est Laval”. Il n’y avait en effet pas de moyen terme. Il semble que De Gaulle ait finalement eu raison contre Laval.

>>> Pourquoi n’est-il pas allé en Afrique du Nord d’emblée.

Disons qu’en allant à Londres et en obtenant une ambassade, il est allé occuper un bout de territoire français, puis a libéré Saint Pierre et Miquelon puis finalement l’Afrique du Nord…

>>> Les belles âmes auront beau ricaner, je connais un homme qui a dit “en dehors de moi, vous ne pouvez rien faire”.

Pour l’anecdote, le Général était croyant alors que le Maréchal était athée, me semble-t-il.

(http://www.aquadesign.be/calendrier/naissance-charles-de-gaulle,17.html)

Cordialement.

10000 Euros par an, c’est tout ce que vous attendez pour la qualité de votre travail sur ce site? Je ne vous connais que depuis quelques mois et pensais que vous renouveliez votre invitation aux dons 4 fois par an…
J’ai donné 50 EUR. Cela représente la moitié de l’abonnement annuel de The Economist auquel j’ai renoncé (après 15 ans d’habitudes) depuis que je vous lis. Cela représente un mois d’un quotidien qui ne m’offrirait pas plus de lectures d’intérêt que ce que propose votre site quotidiennement.
En même temps, ces 50 EUR représentent le 200ième de ce que vous avez reçu. Avec 100 000 visites par mois, vous devez pourtant avoir largement plus de 200 lecteurs réguliers (plutôt de l’ordre de 2000-3000?) Avec le même don, vous devriez avoir aujourd’hui 100 000 EUR?
Je déplore comme vous que la valeur du travail ne soit pas reconnue, a fortiori celle d’un éveilleur de conscience, dont la quantité et la qualité des analyses mises à disposition chaque jour ne cesse de m’étonner (et me passionner).
Contrairement à d’autres lecteurs, je ne cherche pas à comprendre ce que vous allez faire de 10 000 EUR, je me dis seulement qu’il faut avoir la foi pour travailler comme vous le faite pour une telle somme et en plus recevoir des critiques à ce sujet.
Votre travail m’est très précieux, merci d’accepter de le faire dans ces conditions.

La tournée moyen-orientale de Maliki, commentée ici ne me dit rien qui vaille.

Il n’y a rien sur la teneur des discussions. Quand rien ne filtre c’est qu’il y a des choses cachées.

De plus l’“insolence” forcée de Maliki vis à vis des US sonne faux.

Qu’a-t-il proposé aux syriens et aux iraniens ?

A la place de ces derniers, je me souviendrais du coup de l’“autorisation d’envahir le Koweit” fait par Madeleine Albright à Saddam Hussein et je ferais très très gaffe de ne pas me laisser entraîner dans un coup foireux.