Forum

Je voulai simplement dire que De gaulle n’est pas Jeanne d’Arc. Il a fait de la politique. Et il l’a assez bien faiet - “les choses étant ce qu’elles sont” comme il disait, “on ne fait pas de politique en dehors des réalités”.
Donc, en homme politique, il a eu “raison”. J’ai été - du moins intellectuellemnt, question d’âge- gaulliste.
Mais la Foi en dit plus.
D’ailleurs, dans voptre commentaire précédent, vous hésitiez ou opposiez entre idéalisme et organicisme.

Un évènement a évité ét résolu ce conflit : “Et le Verbe s’est fait chair et il a habité parmi nous”.

Honnêtement, je ne vois pas comment il est possible à quelqu’un d’intelligent de ne pas être Chrétien. Je le dis comme je le pense.

J’ai un peu de peine à croire que De Palma et toute la machine Hollywoodienne qui est derrière son film aient abandonné les impératifs de “sécurité nationale” lesquels ont toujours inspiré les industries culturelles américaines. N’y at-til pas derrière ce film un message “officiel” à déchiffrer?

>>> Je n’ai pas dit que “ce soit grâce à l’action de De Gaulle que le camp dit “allié” a gagné la guerre”. Là vous ne m’avez pas compris, j’ai simplement dit que De Gaulle en se réfugiant chez l’Anglais nous a mis dans sa main.

++++++++++++++++++

Alors je ne vous comprends pas.

Si la victoire du camp allié ne dépendait pas de De Gaulle (comme c’est bien évident), cela veut dire que, De Gaulle ou pas, l’Allemagne aurait été vaincue par :

> Les Etats-Unis
> Le Royaume Uni
> L’URSS
> La Chine et autres alliés mineurs

Le territoire français aurait donc été de toutes façons libéré de l’occupation allemande par une ou plusieurs des puissances citées plus haut, vraisemblablement les Etats-Unis et le Royaume-Uni, De Gaulle ou pas De Gaulle. Par conséquent, nous aurions forcément été “dans la main de l’empire anglo-saxon”, pour reprendre votre expression ; ce n’est pas De Gaulle qui “nous y a mis”.

La différence aurait été que “la France” n’aurait pas eu le statut de vainqueur. Son sort aurait été comparable à celui de l’Italie, un pays certes moins coupable aux yeux du camp allié que l’Allemagne, mais un pays ayant changé de camp durant le conflit, un pays n’ayant pas été admis comme “allié” mais seulement comme “cobelligérant” aux côtés des alliés. C’est ce que De Gaulle a voulu éviter à tout prix en faisant reconnaître depuis le début qu’il représentait “la vraie France”, laquelle sera toujours demeurée dans le même camp, en guerre contre l’Allemagne, Vichy n’étant pas un “Etat français”, mais une “puissance de fait” illégale, nulle et non avenue.

Sans De Gaulle, puisqu’il est certain que les anglo-Américains auraient gagné de toutes façons - n’est-ce pas ? - nous aurions été plus ou moins comme l’Italie, “à la main de l’empire anglo-saxon”.

De Gaulle a fait acter que la France était un membre a part entière de la coalition victorieuse du nazisme, ce qui nous a procuré vis-à-vis des Anglo-Saxons des avantages que nous n’aurions pas eu sans lui. Nonobstant ceux que j’ai déjà mentionnés, nous avons pu demander le retrait des bases américaines du territoire français, alors que l’Italie (puisque je comparais le sort de ce pays avec le nôtre) est un pays aujourd’hui complètement noyauté par les intérêts américains : voir Gladio etc. pour ne pas parler de la Mafia que les Américains ont remis en selle alors que Mussolini l’avait pratiquement éradiquée.

Je ne voudrais pas avoir l’air d’un gaulliste fétichiste, alors que je ne le suis pas spécialement ; je viendrais plutôt de la gauche à la base. Considérez Mitterrand : il n’était pas gaulliste mais giraudiste, sans parler de ce qu’il était avant d’avoir rejoint Giraud. Pourtant, il a toujours maintenu que “Vichy n’était pas la France”, bien que cela diminue par contraste la dignité de son propre comportement durant la guerre.

Il ne s’agit pas pour moi d’accabler la mémoire des vichissois et du Maréchal ; j’estime en passant que les 90% de Français “collabos passifs” n’ont rien à se reprocher, et ne sont certainement pas “en dette” vis-à-vis des Juifs, contrairement à ce que soutient le lobby victimaire. Je combats donc l’angélisme exterminateur qui tient lieu de “mémoire” à l’usage des générations actuelles pour ce qui concerne 39/45. Mais “à tout seigneur tout honneur”, et je ne vois pas pourquoi ne pas reconnaître ce qu’à apporté De Gaulle à la France.

+++++++++++++++++

En passant, s’agissant de l’Algérie, certains ont certainement des raisons d’en vouloir à De Gaulle, mais c’est un autre débat qu’on ne doit pas amalgamer avec la question de la Seconde Guerre Mondiale.

Autre raison éventuelle d’en vouloir à De Gaulle : en cherchant à unir les forces opposées à l’occupation allemande, il a beaucoup cédé au parti communiste et lui a concédé des bastions comme l’éducation nationale et autres fiefs syndicaux. Depuis la Libération, la gauche aurait été considérée comme exempte de toute compromission avec le nazisme (alors pourtant que les communistes n’ont résisté qu’à partir de 1941), tandis que la droite aurait été suspectée à jamais de nostalgie pétainiste. Le communisme, sans prendre nominalement le pouvoir, aurait ainsi excessivement influencé les esprits (voir “la France aux ordres d’un cadavre”, de Maurice Druon).

D’accord, mais il s’agit dans cette perspective de critiquer De Gaulle pour sa “collusion” avec le communisme. Il existe des gens très anticommunistes qui avouent regretter que De Gaulle ait pu se poser en chef de la France, et qui auraient préféré que Pétain soit reconnu comme le représentant de “la vraie France”, quitte à ce que le statut de notre pays soit diminué après guerre. Soit parce que ces gens sont plus anticommunistes que patriotes, soit parce que, dise-t-ils, la situation aurait été plus nette et la France aurait été moins paralysée par l’esprit égalitariste marxiste. Je ne me reconnais dans aucune de ces écoles.

Pour autant, l’on reproche ici à De Gaulle de nous avoir “mis dans la main des communistes”, non “de l’empire anglo-saxon”. Je comprendrais davantage ce reproche, même si je ne le partage certainement pas.

Cordialement.

WASHINGTON accuse le premier ministre Irakien de corruption

http://www.channelnewsasia.com/stories/afp_world/view/297433/1/.html

“De plus, je ne crois guère que ce soit grâce à l’action de De Gaulle que le camp dit “allié” a gagné la guerre. Je ne suis pas historien mais cela me semble difficile à soutenir. Franchement, ce n’est pas “à cause de De Gaulle” que nous sommes “dans la main de l’empire anglo-saxon”. Au contraire, prévoyant la victoire du camp anglo-saxon, De Gaulle a voulu que la France termine la guerre dans le camp des vainqueurs (il prévoyait certes que ce seraient l’Amérique, le Royaume-Uni et la Russie) justement pour que notre pays conserve sa souveraineté.”

Je n’ai pas dit que “ce soit grâce à l’action de De Gaulle que le camp dit “allié” a gagné la guerre”. Là vous ne m’avez pas comlpris, j’ai simplement dit que De Gaulle en se réfugiant chez l’Anglais nous a mis dans sa main. Pour le dire court -to put it in a nutshell ! - : De Gaulle n’est pas Jeanne d’Arc. Il le savait, d’ailleurs. “Deux Empires ont bâti deux cités, etc.” Saint Augustin.

Bonjour,

Avec un peu de recul je comprends mieux, je pense, Monsieur Grasset, votre remarque qui veut que la cuisine interne de dedefensa.org ne concerne pas les lecteurs. Il y a, là derrière, l’idée qu’il est assez normal de payer pour un travail de qualité, que l’on apprécie et que l’on consomme sans modération, qu’il ne viendrait à l’idée à personne qui paie un euro pour son quotidien habituel d’écrire à la rédaction et de demander que diable peuvent-ils faire de cet argent. Certainement.

Seulement voilà, nous sommes sur internet qui fourmille de sites très intéressants et gratuits, la plupart du temps moins souvent mis à jour et nécessitant un travail rédactionnel moins intense, je l’admets. La plupart du temps mais pas toujours.
Comment font-ils? Je ne sais pas- ça ne me concerne pas- mais le fait est. Est-ce normal? Tout dépend du sens que l’on donne à ce mot. C’est la règle, donc la norme, donc normal si l’on veut. Ne parlons donc pas de l’esprit d’internet mais de la réalité d’internet. Sans cette gratuité il est évident qu’internet ne serait pas du tout ce qu’il est: il faudrait effectuer un choix drastique dans ses abonnements et les sites seraient infiniment moins consultés.

A qui désire donc malgré tout obtenir une participation financière des internautes et donc leur faire vaincre leurs habitudes, leur égoïsme, leur paresse, la concurrence malgré tout puisque dedefensa.org n’est malgré tout pas seul à procéder ainsi (si je donne à dedefensa, pourquoi pas aussi à Wikipedia par exemple) il est nécessaire, hé bien oui, d’un peu se justifier. Le procédé a d’ailleurs été utile puisque vous avez presque atteint vos objectifs financiers, dans la dernière ligne droite qui a suivi la parution de cet article.

J’en suis heureux et souhaite que vous atteigniez in extremis les 10000 euros.

Cordialement.

Le sénateur républicain Larry Edwin Craig connu pour ses positions conservatrices ( voir ses rapports avec l’affaire Monika Lewinski )a été contraint de démissionner après avoir été surpris en train de se livrer à des avances homosexuelles dans les toilettes de l’aéroport de Minneapolis.

Cette histoire impliquant un policier est des plus suspectes. Se peut-il que L.C. ait été écarté à cause de l’une des raisons suivantes (voir wikipédia) :

- Au sénat, il fut longtemps un ardent partisan de la maitrise des dépenses publiques et défenseur d’un amendement constitutionnel interdisant les déficits budgétaires.
- En 2005 ,  il suggère sans succès que les quartiers innondés de La nouvelle Orleans durant l’ouragan Katrina soient abandonnés et déclarés non constructibles.
- En décembre 2005, il fait partie des sénateurs centristes qui négocient le prolongement de L’USA Patriot Act avec la Maison Blanche.

Un enregistrement de sa conversation avec le policier auquel il avait fait ces avances a été rendu public.

Bizarre.

Pour fozbat (moi aussi je pense qu’il le fô)

ce que je perçois dans “virtualisme” est un peu plus que le refus de la réalité.

C’est vouloir imposer à ses administrés, comme modèle de la réalité, quelque chose d’imaginaire.

Jusque là ce n’est rien d’autre que ce qu’on appelle une escroquerie.

Mais c’est même aller au delà, c’est se prendre pour dieu et vouloir inventer soi-mêmre la réalité que doivent percevoir ses administrés.

Du point de vue du cas psychanalytique, on a encore franchi un degré, la tendance à l’escroquerie devient megalomanie. 
Pourvu que le sujet n’acquière pas de pouvoir : imaginez s’il en avait les dégâts !

A part ça, le discours de Notre Pipol Sarko sur l’Iran n’a pas été écrit par le triste Kouchner (un autre cas bien connu des psychiatres, famille comprise). Donc excuser Notre Pipol Sarko par Notre Hamster Kouchner n’est pas juste. Notre Pipol Sarko est lui-même très mais très cheneyien.

Encore 10 jours avant la guerre.
Bonne journée.

J’ai été trois années durant abonné à votre lettre papier. J’ai donné plusieurs fois au site.

Je vous cite :
“A ces demandes d’explication comme à d’autres, nous pourrions répondre par le simple bon sens : en quoi tout cela concerne-t-il nos lecteurs? Mais non, jouons le jeu. Nous le faisons, nous l’avouons, selon un réflexe professionnel, — pour vous informer de nos conceptions, de notre façon de voir, autant que de notre situation. Et puis aussi, disons ce mot que nous répéterons : par courtoisie.”

si vous êtes sincère sur la question “en quoi tout cela concerne t il nos lecteurs”, alors il y a gros problème de base.

>>> De Gaulle est dans la fiction autant que Vichy

Je dirais plutôt que la question de la souveraineté de la France ne participe pas uniquement du factuel (le “descriptif”) mais aussi du Droit et de la morale (le “prescriptif”, le jugement de valeur, par opposition à l’énoncé factuel). Donc De Gaulle est “dans la fiction”, si vous voulez, dans la mesure où la nation et les questions qui s’y rapportent (sa souveraineté, en particulier) n’appartiennent pas au seul monde sensible mais aussi au monde intelligible, à la sphère des idées (je n’écarte pas dogmatiquement toute conception charnelle, organiciste, de la nation, mais c’est un autre débat).

+++++++++++

>>> Alors qu’aujourd’hui, nous sommes dans la main de l’Empire anglo-saxon. Probablement à cause du choix de De Gaulle.

D’abord, nous aurions pu être dans la main d’un autre empire (lui aussi “saxon” mais pas “anglo”, disons).

De plus, je ne crois guère que ce soit grâce à l’action de De Gaulle que le camp dit “allié” a gagné la guerre. Je ne suis pas historien mais cela me semble difficile à soutenir. Franchement, ce n’est pas “à cause de De Gaulle” que nous sommes “dans la main de l’empire anglo-saxon”. Au contraire, prévoyant la victoire du camp anglo-saxon, De Gaulle a voulu que la France termine la guerre dans le camp des vainqueurs (il prévoyait certes que ce seraient l’Amérique, le Royaume-Uni et la Russie) justement pour que notre pays conserve sa souveraineté.

Ne sont-ce pas les Gaullistes qui ont assassiné le vichyste Darlan pour empêcher les Américains de reconnaître des retourneurs de veste comme seuls représentants de la vraie France, avec ce que cela aurait impliqué comme réduction des prétentions de la France après la guerre ? Ce n’est donc pas De Gaulle qui nous a mis “dans la main de l’empire anglo-saxon”. D’anciens vichystes, après avoir cru en la victoire de l’empire allemand, auraient risqué de nous y mettre encore plus sûrement que De Gaulle.

Malgré les prétentions anglo-saxonnes, mais aussi communistes, De Gaulle a réussi, un temps, à protéger la France des ingérences de l’extérieur. Ce n’est qu’après son départ que la classe dirigeante a fini par “normaliser” la politique du pays, tout en encensant encore quelque temps pour la galerie la mémoire du Général. De Gaulle a fait ce qu’il a pu.

Mais s’il n’avait pas agi en 40 comme il l’a fait, que se serait-il passé ? Les Anglo-Saxons et les communistes auraient quand même gagné contre Hitler. Mais la France aurait été considérée bien avant 1995 comme un pays vaincu. L’Amgot que voulait nous imposer Roosevelt et que De Gaulle nous a évité, ne nous aurait pas été épargné. Nous n’aurions pas obtenu de siège au Conseil de Sécurité de l’ONU, ni de zone d’occupation de l’Allemagne, ni de procureur au Tribunal de Nuremberg, ni n’aurions été autorisés à développer une dissuasion nucléaire indépendante.

Les pétainistes expliquent que le Maréchal n’a pas agi dans l’espoir d’une victoire du nazisme mais qu’il attendait au contraire le renfort des Américains et que sa philosophie était d’épargner le plus possible la vie des Français, comme en 14/18. Admettons, mais alors, à quoi bon vouloir à tout prix établir que “Vichy était la France” si l’on pensait que les Américains devaient triompher, sachant très bien qu’ils auraient imputé à la France les actes de collaboration avec le nazisme que Vichy s’est cru obligé de commettre ?

Une explication que quelqu’un m’a donné à propos de la phrase de Pétain “Je fais à la France le don de ma personne”, était celle-là : le Maréchal savait que sa mémoire serait damnée mais il en prenait son parti dans l’intérêt de la France. C’est en effet le meilleur sens - vrai ou faux, là n’est pas la question - que l’on puisse donner à cette phrase. De Gaulle aurait dit en substance “Soit c’est moi qui ai raison, soit c’est Laval”. Il n’y avait en effet pas de moyen terme. Il semble que De Gaulle ait finalement eu raison contre Laval.

>>> Pourquoi n’est-il pas allé en Afrique du Nord d’emblée.

Disons qu’en allant à Londres et en obtenant une ambassade, il est allé occuper un bout de territoire français, puis a libéré Saint Pierre et Miquelon puis finalement l’Afrique du Nord…

>>> Les belles âmes auront beau ricaner, je connais un homme qui a dit “en dehors de moi, vous ne pouvez rien faire”.

Pour l’anecdote, le Général était croyant alors que le Maréchal était athée, me semble-t-il.

(http://www.aquadesign.be/calendrier/naissance-charles-de-gaulle,17.html)

Cordialement.

10000 Euros par an, c’est tout ce que vous attendez pour la qualité de votre travail sur ce site? Je ne vous connais que depuis quelques mois et pensais que vous renouveliez votre invitation aux dons 4 fois par an…
J’ai donné 50 EUR. Cela représente la moitié de l’abonnement annuel de The Economist auquel j’ai renoncé (après 15 ans d’habitudes) depuis que je vous lis. Cela représente un mois d’un quotidien qui ne m’offrirait pas plus de lectures d’intérêt que ce que propose votre site quotidiennement.
En même temps, ces 50 EUR représentent le 200ième de ce que vous avez reçu. Avec 100 000 visites par mois, vous devez pourtant avoir largement plus de 200 lecteurs réguliers (plutôt de l’ordre de 2000-3000?) Avec le même don, vous devriez avoir aujourd’hui 100 000 EUR?
Je déplore comme vous que la valeur du travail ne soit pas reconnue, a fortiori celle d’un éveilleur de conscience, dont la quantité et la qualité des analyses mises à disposition chaque jour ne cesse de m’étonner (et me passionner).
Contrairement à d’autres lecteurs, je ne cherche pas à comprendre ce que vous allez faire de 10 000 EUR, je me dis seulement qu’il faut avoir la foi pour travailler comme vous le faite pour une telle somme et en plus recevoir des critiques à ce sujet.
Votre travail m’est très précieux, merci d’accepter de le faire dans ces conditions.

La tournée moyen-orientale de Maliki, commentée ici ne me dit rien qui vaille.

Il n’y a rien sur la teneur des discussions. Quand rien ne filtre c’est qu’il y a des choses cachées.

De plus l’“insolence” forcée de Maliki vis à vis des US sonne faux.

Qu’a-t-il proposé aux syriens et aux iraniens ?

A la place de ces derniers, je me souviendrais du coup de l’“autorisation d’envahir le Koweit” fait par Madeleine Albright à Saddam Hussein et je ferais très très gaffe de ne pas me laisser entraîner dans un coup foireux.

“On juge donc les motivations et non la nature des actes. On va très loin dans l’exigence du tout économique puisqu’il n’est même pas reconnu aux états le droit de concevoir une politique dans laquelle ils projetteraient par exemple de minimiser leur dépenses de santé ou d’éducation en consentant des pertes dans d’autres domaines. On se comporte comme si de fait les états n’étaient pas en quelque sorte des compagnies avec leurs gains et leurs déficits qui tentent d’équilibrer leur activité en investissant comme ils peuvent dans leurs multiples activités en tentant d’en retirer un profit général.

On retrouve ici, une manifestation de la personnalité du libéral anglo-saxon forcé par son “destin manifeste” à civiliser le sauvage non anglo-saxon qui n’entend rien à l’édification d’un système économique profitable à tous (nous d’abord et vous ensuite, peut-être…). “

ET C’est ainsi que la “Commission” américaine de Bruxelles (je ne peux quand même pas écrire : “européenne”) ouvre une enquête sur les “privilèges” fiscaux dont bénéficie l’Eglise catholique.

Ben oui, il y a des entreprises qui se sont plaintes que cela distordrait la concurrence !

La Vatican, quelle capitalisation ? disent les Staline de Bruxelles et de Wall Street.

Le protestantisme est devenu ce qu’il est : FOU.

Après la juteuse non-épidémie de grippe aviaire, une étrange coincidence :
les   dromadaires en Arabie Saoudite et les bovins en Grande Bretagne sujets à des maladies d’origine indéterminée.

Qui fait joujou avec des virus d’espèces animales ? Existe-t-il une forme de terrorisme inter-étatiques consistant à s’envoyer des cadeaux de ce type lorsque des négociations traînent en longueur ou prennent une mauvaise direction ?

“régime bourgeois”, “Etats-Unis”, etc. Relire Lucien Leuwen; de Stendhal.