Forum

Votre analyse est juste, mais vous sous-estimez les commentaires d\‘Olbermann.
Vous devriez lire ce dernier papier du jour ds lequel Ellsberg parle:
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1341

le \“9/11\” est devenu un terme générique, on dirait..
Ellsberg prend moins de précautions qu\‘Olbermann à ce propos. On peut imaginer que leur liberté de parole n\‘est pas la mème

On sent que vous vous répugnez à admettre l\’évidence sur ce sujet. Désir d\‘indépendance de raisonnement? Peur de cataloguage? (et donc bonjour la diabolisation!!)

On respecte votre choix , bien qu\‘on puisse parfois se désoler en vous lisant à ce propos de vous voir perdre du temps pour vous justifier -en quelque sorte-

Ces attentats ont servis les intérets d\‘un groupe -  les \“neo-cons US\”-  du jour, qui n\‘avaient pas caché leurs désirs lors de la rédaction du PNAC. A l\‘analyse de ces événements, on voit clairement que le coup est monté... de \“l\‘intérieur\”
Explosions multiples, tours qui tombent en 10 sec. videos saisies, etc…

Laissons tomber cette polémique, voulez-vous?
Vous ètes tout de mème plus libre qu\‘un Olbermann pour afficher ce que vous en pensez!

Ceci dit il est manifeste que l\‘administration Clinton fonctionnait déja dans ce sens lors de son 2ème mandat.

La logique de l\‘Empire, que voulez vous!...
(En espérant que ça ne soit que cela…)

Poutine semble ètre un brillant stratège. Sa stratégie est particulièrement lisible car il pense et agit dans les intérets bien compris de la Russie.
Toutes ces dernières années le montrent.

Sarko (ou sarko/kouchner) semble au contraire suivre   une direction très différente.
J\‘ai essayé avec honnèteté de revoir mon jugement sur notre sarko -\“national\”,notamment à la lumière de ce que je pouvais lire sur dedefensa.. sans succès.

Ses derniers faits d\‘armes:
- démolition de la \“politique internationale française\” celle qui était globalement défendue ds le rapport Védrine
(mais pourquoi les photos du tandem \“amoureux\” bush/sarko n\‘ont ils pas fait réfléchir nos concitoyens?)
- déni total de démocratie avec ce forcing sur le \“traité simplifié\” qui s\‘asseoit sur les résultats des référendums , en imposant un TCE bis qui est en soi un chef d\‘Oeuvre de totalitarisme bureaucratiq maquillé..

Il faut relire les propos de Bukovsky à ce propos.
par exemple:
http://fr.altermedia.info/general/un-ancien-dissident-sovietique-met-en-garde-contre-une-dictature-de-lunion-europe

Sarko -ou Kouchner- semblent obéir à d\‘autres \“maitres\” que les français (ou les européens…)

Des comiques qui s’ignorent ces braves gens de l’armée américaine…

U.S. Patriot accidentally launched in Qatar

by Aamer Madhani

A U.S. Patriot missile was accidentally launched last night from an American military base in the Gulf country of Qatar, Pentagon officials confirmed today.

Lt. Gen. Carter Ham, the director of operations for the Joint Chiefs of Staff, said the missile self-destructed after the launch and its debris was found three to four miles from the launch site. The incident occurred during training exercises and the military is still trying to determine whether the launch was due to human failure or some sort of mechanical problem, Ham said.

No one was injured and no damage was reported.

“We don’t know why or how the missile inadvertently launched, but it did,” Ham told a Pentagon press conference. “Preliminary indications are that it did what it was expected to do. It self-destructed.”

The missile was fired from Camp As Sayliya, the U.S. military base on the outskirts of Doha that houses U.S. Central Command.

The Patriot is a surface-to-air missile system designed to protect against short-range ballistic missiles, cruise missiles and advanced aircraft. It was most notably used during the Gulf War in defense against Scud missiles fired by the Iraqi military.

The Patriot batteries have been hampered by technical problems in the past. At the beginning of the Iraq war in 2003, the Patriot system twice misidentified and shot down coalition aircraft.

In another incident in the first weeks of the war, an U.S. Air Force pilot flying an F-16 fighter jet received a signal that he was being targeted by radar that he later learned was an American Patriot battery. Believing the enemy had a bead on him, the pilot fired one of his own missiles and destroyed the battery.

http://weblogs.chicagotribune.com/news/politics/blog/2007/10/us_patriot_accidentally_launch.html

” ... de divorcer de ce front là ... “

ahlala, et de Bruxelles en plus ... le mal du pays ?

:)

C’est vrai que “parler” de liberté d’expression, de liberté tout court et dans le même temps enfermer un peuple entier dans un personnage stéréotypé, est paradoxal. Paradoxal mais pratique pour déployer ses propres politiques.

Bonjour,

Les Américains ont cédé au péché d’expertise. L’équipe revenue aux affaires avec Mr. Bush Junior était de celle qui explosa l’URSS sous Reagan.
Qui plus est le conseiller diplomatique, puis secrétaire d’Etat, Condoleezza Rice, est une pianiste virtuose et kremlinologue reconnue qui s’est sentie en confiance dès le début, pensant détenir toutes les clés d’analyse de l’ancien empire. Comme Carrère d’Encausse !

Elle apprend aujourd’hui que la Russie est revenue sur son vecteur hégémonique de toujours et qu’elle entend reconstituer son glacis stratégique impérial, et qu’en dehors des Etats-Unis, la démocratie n’est qu’un outil de gouvernement, pas une fin en soi. Horreur.

Dans quel sens va-t-elle se diriger est difficile à prévoir car elle travaille seule, et ne fait pas confiance aux services, sauf pour lui fournir le matériau brut d’information.

Voilà !

J’ai fait une présentation de votre excellent site “stratégique’” sur le blogue Royal-Artillerie. Si quelque chose vous choquait, prenez la peine de laisser un dcommentaire.

Bien à vous,
Catoneo de K.
http://royalartillerie.blogspot.com/

Abizaid: ‘We’ve Treated The Arab World As A Collection Of Big Gas Stations’

During a round table discussion on “the Fight for Oil, Water and a Healthy Planet” at Stanford University on Saturday, Gen. John Abizaid (Ret.), the former CENTCOM Commander, said that “of course” the Iraq war is “about oil“:

  “Of course it’s about oil, we can’t really deny that,” Abizaid said of the Iraq campaign early on in the talk.

  “We’ve treated the Arab world as a collection of big gas stations,” the retired general said. “Our message to them is: Guys, keep your pumps open, prices low, be nice to the Israelis and you can do whatever you want out back. Osama and 9/11 is the distilled essence that represents everything going on out back.”

Abizaid has previously argued that the U.S. would need “to keep a long-term military presence in Iraq” in order to protect “the free flow of goods and resources” such as oil, but his Stanford comments go much further in pinning oil as a prime motivator for the war.

The Bush administration, however, still denies any connection between the war in Iraq and America’s geopolitical interest in Middle East oil. Just last month, after former Federal Reserve Chairman Alan Greenspan wrote that “the Iraq War is largely about oil,” Defense Secretary Robert Gates rejected the notion, saying “I just don’t believe it’s true“:

  “I wasn’t here for the decision-making process that initiated it, that started the war,” Gates said. But he added, “I know the same allegation was made about the Gulf War in 1991, and I just don’t believe it’s true.”

  “I think that it’s really about stability in the Gulf. It’s about rogue regimes trying to develop weapons of mass destruction. It’s about aggressive dictators,” Gates said.

Though Abizaid says that Bush’s Iraq policy seeks to keep oil “prices low,” the per-barrel cost of oil has risen dramatically since the U.S. first invaded. In March 2003, the price of oil was roughly US$35 a barrel. Today, prices reached “above $85 a barrel for the first time.”

ABM: la défense antimissile globale déstabilisera la situation dans le monde entier (expert russe)
20:01 | 15/ 10/ 2007

MOSCOU, 15 octobre - RIA Novosti. La création du système global américain de défense antimissile (ABM) conduira à la déstabilisation de la situation dans le monde entier, estime Alexandre Khriapine, chercheur au Centre d’études stratégiques militaires de l’état-major des forces armées russes.

Washington a l’intention d’installer un radar de défense antimissile en République tchèque et des intercepteurs de missiles en Pologne, prétextant une menace émanant de l’Iran.

Moscou considère les arguments américains comme non convaincants et considère le déploiement d’éléments du bouclier antimissile à proximité des frontières de la Russie comme une menace pour sa sécurité nationale.

“Aussi paradoxal que ce soit, non seulement le nouveau système de défense antimissile n’élimine pas les problèmes de sécurité découlant de la propagation de nouvelles technologies parmi les pays à risque, mais il en crée de nouveaux, avec entre autres, un déséquilibre des forces”, a déclaré l’expert à RIA Novosti au cours d’une conférence internationale intitulée “Stratégies et doctrines nucléaires: politique nationale et sécurité internationale”.

“Tout est interdépendant dans le monde. Un certain équilibre doit exister dans un système de dissuasion stratégique”, a-t-il expliqué.

“Tout doit être équilibré: si nous parlons de stabilité stratégique, cela suppose que nous devons développer les forces offensives et poser des limites au développement des forces défensives”, a-t-il signalé.

“Le problème du bouclier et du glaive a toujours existé dans l’histoire de l’humanité. Une parité doit exister entre la défense et l’offensive, sinon il ne peut être question de dissuasion”, a fait remarquer l’expert.

En exposant leur position, les Etats-Unis ne peuvent avancer d’arguments convaincants, a-t-il poursuivi en commentant les récentes consultations à Moscou sur la défense antimissile. “Les Etats-Unis s’en tiennent à leur point de vue. Cette position - nous vous faisons confiance, mais nous déployons nos moyens (de défense antimissile) à proximité de vos frontières - ne tient pas debout”, a-t-il souligné.

Les Américains affirment que ce système de défense antimissile est dirigé contre des “pays tiers”. Mais l’ABM est dirigé en premier lieu contre les forces stratégiques de la Russie et de la Chine, a indiqué Alexandre Khriapine.

J’adore la manière dont vous vous moquez de Sarkosy, c’est jubilatoire ... mais j’ai bien peur que l’orgueil du Monsieur ait déjà pris des coups et qu’il s’en soit relevé plus fort encore (son alliance floppée avec balladur, son échec cuisant aux européennes…).
Quoiqu’il en soit, même si ce soi-disant alignement n’en est pas un - pas très bien compris en quoi il fallait les épaules larges pour s’aligner - bref, quand bien même, je me sentirais franchement mieux si les français se rebellaient contre cette position profondément illégitime.
Vous qui semblez dans de bonnes dispositions envers l’armée, je vous remercie de rappeler que ce fichu traité de non-prolifération est allègrement piétiné par tous les flics bien-pensants (as if !) de la planète, la France en tête de peloton (non, on ne parle pas de melée ces temps-ci dans l’hexagone, c’est proscrit) !
Bonne soirée !
Sophie

“Ma liberté commence ou fini celle d’autrui !”, eh bien justement, je n’en suis pas si sure ... Je partage toutes les critiques que vous faites de la manière dont les américains du Nord ont donné vie à ‘leur liberté” mais je ne partage pas votre conclusion.
Je pense que ce qui cloche là-dedans, c’est que ma liberté ne peut commencer que si elle est partagée… où bien il me faudra toujours user de la force pour la maintenir et je ne pourrais pas en jouir.
C’est en ce sens que la liberté comme valeur fondamentale ne me parait pas le cul de sac désespérant que notre journaliste préféré veut lire dans le texte de James Carroll.

La liberté à la française paraît peut-être mieux équilibrée, flanquée de sa fraternité et de son égalité ... qui sont de très beaux concepts en opposition totale avec l’idée sous-jacente que notre époque semble se faire de la nature humaine. “L’homme est un loup pour l’homme”, notre ami Freud a peut-être eut du mal à se faire entendre en son temps, il n’empêche que nos esprits sont bien imprêgnés de ce postulat et que nous ferions peut-être bien d’y aller voir de plus près avant de l’ingurgiter benoitement.

C’est sympa les forums sur ce site !
Bonne soirée,
Sophie

Je trouve votre démonstration dans - faits et commentaires du 12/10 - : ” La Liberté est devenue notre prison ” très juste, et je suis en désaccord sur ce point avec Sophie Guyroy
En effet à  ce qu’il me semble, je comprends cela comme une parfaite illustration de l’aphorisme : ”

Ma liberté commence ou fini celle d’autrui ! 

C’est pour avoir oublié ce principe premier ,déja au temps des pionners et de la ruée vers l’ouest,  avec le comportement de ces pionniers vis à vis des Tribus Indiennes . Le mépris qu’ils ont manifesté pour leurs droits pourtant premiers sur cette terre Etc.. qu’elle à commencé à dériver (ou à révéler sa tendance naturelle ? )

Sorte de péché originel de l’Amérique ! 

Puis au long de son histoire l’attitude caractéristique envers ses voisins du Sud du continent .

Puis maintenant dans sa prétention à imposer au monde entier sa vision du monde tant au plan économique que sur tous les autres . Ainsi que les tentatives de mainmises sur les richesses ou l’énergie

La Liberté éclairant le Monde ! Elle aurait pu vraiment le faire si elle avait commencé par se fixer des REGLES et des LIMITES . j’allais dire si elle avait commencée à profiter de la lumière en question en s’éclairant elle-même sur ce qui lui était permis de faire ou non !

Sans règles rien ne vaut. En économie c’est la jungle ,ou le renard dans le poulailler , en politique, c’est la dérive oligarchique et la loi du plus puissant (ou plus riche)

Les REGLES :ce sont les “Constitutions” (entre autres) des régimes qui s’efforcent d’êtres démocratiques   (Républiques,  ou même Monachies constitutionnelles, dans certains cas )

Les pouvoirs absolus des rois par exemples, sont morts de la Liberté sans limites qu’ils s’octroyaient, et par conséquent refusaient a leurs sujets .
Et la notion d’empire est contradictoire avec une Liberté respectueuses de la Liberté et des libertés de tous

” L’Amérique a succombé à l’exercice de ce qui était apprécié comme sa vertu absolument fondamentale: la liberté”

Oui effectivement L’Amérique telle qu’elle est devenue est maintenant Le Problème .
Sans le frein ou les limites apportées par un monde multipolaire et planétairement organisé de façon vraiment démocratique ce ne peut être qu’un problème pour le monde mais avant tout pour elle même.

Sans règles ni limites - La liberté est liberticide -  et donc emprisonne, au propre et au figuré .
Bouleversant et vaste sujet !

On peut aller au bout de la démonstration.

Même si cela a été dévoyé rapidement par la bourgeoisie, les révolutionnaires français avaient englobé justement les 3 concepts qui sont en fait inséparables si on veut construire une société pour le bien être de tous. Les Américains se trompent donc depuis le début en oubliant Egalité et Fraternité. Egalité pour permettre à tous d’avoir le meilleur et Fraternité pour le faire avec un esprit de solidarité universelle.
La jungle est libre, mais c’est la jungle. Les américains y retournent avec la sauvagerie en plus, que n’a même pas le règne animal. Il n’y a qu’à penser aux millions de victimes directes et indirectes des interventions américaines depuis 1945 et maintenant du goulag américains avec plus de 2 millions de prisonniers ou l’état totalitaire en marche.

Lisez à ce sujet l’article de Namomi Wolf sur la page http://www.alterinfo.net/Blackwater-peut-etre-legalement-ce-soir-dans-votre-ville_a12257.html?PHPSESSID=1bca90d500a267aeef8e126ecd9a5583

\“les guillemets suggérant combien ce principe a donné son contraire.
[ ...]
Il ne s’agit pas du constat que la liberté a été bafouée, déformée, trahie ; non, c’est la liberté elle-même qui nous a trahis. La liberté n’est donc pas la libération de l’homme mais, au contraire, son emprisonnement.\”

Je ne comprends pas comment vous pouvez en arriver à cette conclusion. Au contraire, à la lecture des extraits que vous utilisez, il me semble (et ce serait aussi la logique typographique) que les guillements mettent en cause l\’écart entre la Liberté et la manière dont cet idéal est poursuivi par les USA - et ce serait cette acception du terme qui deviendrait synonyme d\‘emprisonnement.
Il ne fait pas de doute qu\‘il s\‘agit d\‘un idéal non atteignable mais, pour autant, tout espoir n\‘est pas vain et la manière dont les états unis l\‘ont brandie et mise en oeuvre (terme pas très adéquate mais je n\‘ai pas beaucoup de temps devant moi) laisse tout de même une bonne marge de manoeuvre pour tenter autre chose, non ?

En tout cas, il me manque, pour vous suivre, une démonstration un peu plus rigoureuse.

Bonsoir et merci tout de même !

Sophie

J’ai du mal à voir la “raison” de ce vote, certainement pas morale, vu l’Irak et le silence sur le million de victimes. Certainement pas stratégique, vu que ça induit un risque pour la présence US dans la région : le ministre de la défense Robert Gates a écrit à Nancy Pelosie pour lui demander de ne pas appuyer le texte au Congrès, que cela nuirait aux intérêts américains, proposant même de révéler à Polosie des documents classés “secrets défenses” pour lui montrer le sérieux de la situation. Certainement pas non plus dans l’intérêt d’Israël, considérant l’influence de la communauté juive aux USA et qu’elle aurait encouragé ce vote. Peut-être un mauvais calcul politique ? Ou une aberration, un OVNI politique ? Attendons voir.

Je trouve tres intérréssant vos sujet avec rappel tres régulier a des journaux étranger (éssentiellement de langue anglaise ) mais vous les recopié tel quel ce qui est bien mais si vous pouviez les traduire en français se serai parfais tout le monde et j\‘en fait partie n\‘a pas une maitrise suffisente de l\‘anglais pour comprendre tout ce qui est dis ! d\‘avance merci. :)