Forum

En parlant de marathon, la légende dit que Philippidès, le premier “marathonien”, est mort en rapportant à Athènes la bonne nouvelle de la victoire contre les Perses.

Les marathons intellectuels sont au moins aussi usant : “le combat spirituel est aussi brutal que la bataille d’hommes”, d’autant que même sur internet il y a des obstacles à la liberté d’expression qui s’annoncent, comme le projet de loi Olivennes (http://www.zdnet.fr/blogs/2008/05/07/projet-de-loi-olivennes-les-chausse-trappes-du-texte/) les sites dissidents, non-alignés commencent certainement à être gênants.

UN récent télégramme adressé à
Koudmer et à Sarkozy par Pierre
Vimont, ambassadeur à Wa-
shington, a provoqué quelque émoi au
Quai d’Orsay. La date qu’il portait - le
1” avril - a fait penser, un instant, à ces
plaisantes dépêches que rédigent par-
fois les diplomates à cette occasion. Mais
ce n’est pas le genre de Pierre Vimont.
Du temps où Chirac trônait à l’Elysée,
il fut le « discret » patron du Quai, avec
le simple titre de directeur de cabinet
des ministres Barnier puis Douste-
Blazy, qui, eux, ne disposaient pas des
qualités requises pour un tel poste.

  Aujourd’hui à Washington, l’am-
bassadeur Vimont décrit méchamment
la fin de règne des équipes Bush. « Une
administration à bout de souffle, écrit-
il dans son télégramme. Des “think
tanks” [centres de recherches] qui res-
sassent des idées creuses, un sentiment
croissant que 2008 n’apportera plus
rien. » Quant à ces hauts responsables
américains qu’il rencontre, Vimont les
dit « largement désabusés, englués dans
un traitement au jour le jour de leurs
dossiers ».

  Et Vimont, dans sa conclusion, in-
vite l’Elysée à « repenser » l’actuelle
relation de la France avec Bush et les
siens. En « termes à peine mesurés »,
ont remarqué, non sans ironie, certains
lecteurs de ce télégramme.

  «Peut-être le temps est-il venu, écrit
en effet l’ambassadeur, de commencer
à réfléchir à l’après-Bush, et à ce que
nous pourrions raisonnablement envi-
sager comme plan d’action pour 2009. »

  On ne saurait mieux dire. Mais
François Fillon, lui, n’y a pas encore
songé. Invité d’honneur au congrès du
puissant American Jewish Committee
(l’une des composantes du lobby juif
aux USA), il a entonné la même chan-
son « bushiste » que Sarko.

Sur le “front” iranien

  Le mois dernier, un autre ambassa-
deur, Bernard Poletti, en poste à Té-
héran, adressait lui aussi informations
et « conseils » à l’Elysée. C’était peu
avant que Paris et Londres ne s ap-
prêtent à fournir aux Européens une
liste de nouvelles sanctions à prendre
contre l’Iran, accusé de vouloir se doter
d’un armement nucléaire. Avec prière
à chacun de s’y conformer…

  Dans un télégramme très détaillé,
l’ambassadeur Poletti affirmait, en sub-
stance, que « l’Iran ne lâcherait rien ».
Que ses dirigeants « n’avaient peur ni
des sanctions ni des frappes » (ces éven-
tuels bombardements dont il est sou-
vent question aux Etats-Unis et en Is-
raël). Qu’ils « s’estimaient plus forts
que jamais », et assurés d’« avoir dé-
sormais une influence déterminante
auprès des opinions arabes ». Enfin que
l’Iran était « plus riche que jamais »,
grâce au prix du pétrole et du gaz.

  Une fois établi ce surprenant état
des lieux, et des esprits, Bernard Po-
letti suggérait aux éminents lecteurs
de son télégramme de réfléchir aux
méthodes à envisager. Sans ajouter,
cette fois, mais il l’a écrit auparavant,
que toutes les menaces dont l’Iran est
la cible renforcent, à Téhéran, le clan
le plus extrémiste du pouvoir religieux.

  Voilà qui nous change un peu des
aimables commémorations de
Mai-68…

            Claude Angeli

Je compare le travail de dedefensa.org, que j’ai découvert il y a environ 2 ans en cliquant sur un lien d’un forum (hardware.fr pour le nommer), à ces solides marathoniens africains qui courent, sous des regards ébahis, à des rythmes d’enfer et finissent par gagner la course.

Je suis de ceux alors qui tendent la main pour donner un verre d’eau ou prodiguer des encouragements, non que j’aime les vainqueurs, mais le courage.

...ètre un peu moins ringard, et vous soutenir comme il conviendrait -et je pense que vos lecteurs le souhaitent tous-, une campagne par an vous suffirait!
En ce qui me concerne, soyez sur que je ferais mon possible, dès que j’aurais quelques moyens.
Dedefensa le mérite très largement!
C’est quelquefois très frustrant d’ètre vraiment “fauché”...
Un grand bravo en attendant à dedefensa pour son esprit piquant et son entètement à analyser le monde avec un tel brio!
.

On voit que le peuple americain, qui reprouve la guerre a 80% si l’on en croit les sondages, a des soldats qui eux aussi reprouvent la guerre qu’on leur demande de faire.

Dire que l’on meurre plus de causes psychologiques que des causes habituelles de la guerre est une conclusion qui fait son effet certes, mais qui s’appui pour cela sur les donnees officielles du nombre de soldats tues au combat.

Pourquoi ne pas plutot vous interesser au nombre reel et evidement non officiel..? Pourquoi ne pas faire vous meme votre propre decompte..? Vous n’etes pas sans savoir qu’un medevac qui decede en Allemagne n’est pas comptabilise.

Piller le musee de Babylone pour le remplacer par un musee Disney. Une civilisation impose toujours sa culture.

Avez vous lu Globalia de Jean-Christophe Ruffin..?

Les raisons des émeutes de la faim expliquées par l’économiste Bernard Maris :

————-

Ce que j’aurais aimé dire

Vendredi 18 Avril 2008 09:40

Ce que j’aurais aimé dire dans le débat Sylvestre-Maris d’aujourd’hui :
Pourquoi ces récentes émeutes de la faim ? Phénomènes conjoncturels d’abord. 1) mauvaises conditions climatiques. 2) pression de la demande des pays émergents : la Chine a plus que doublé la quantité de viande par habitant en vingt ans. Or un kilo de viande nécessite 7 à 8 kilos de céréales ; la diffusion du modèle de consommation occidental (l’obèse saturé de protéines et de graisses animales). 3) la pression des hedge funds ; ils se reconvertissent dans les matières premières et les céréales, après avoir créé la bulle immobilière des subprimes. 4) La politique de stockage des pays émergents, Inde, Chine, ThaÏlande, Vietnam. La Chine, premier producteur mondial de riz, stocke. Le Vietnam, quatrième producteur mondial, stocke aussi.
Au total, la demande de blé dépasse l’offre. Le prix du blé augmente de 120% en 2007. Plus généralement, entre 2005 et 2007 les prix des biens alimentaires augmentent, selon la Banque mondiale, de 83%. Pour les 30 pays d’Afrique qui consacrent 75% de leur revenu à la nourriture, c’est une catastrophe.
Hélas, il y a des phénomènes plus lourds. 1) Les agricultures vivrières ont été détruites par les importations largement subventionnés : les pays de l’OCDE ont versé en 2006, 350 milliards de dollars de subventions (production et exportation) à leurs agriculteurs. Comme les pêcheurs japonais pillent les ressources halieutiques locales, ils tuent les agricultures vivrières. 2) La pression des agrocarburants ou biocarburants se fait de plus en plus sentir : les américains en sont à 125 millions de tonnes de maïs destiné à l’éthanol (ce qui est une catastrophe en termes d’eau et de pesticides), et ils prévoient de porter à 15% d’éthanol leur consommation de carburant ! L’Europe elle, veut aller à 10%. Or, si l’on veut substituer seulement 5% de bicarburants à l’essence ou au gazole, il faudra leur consacrer 15% des surfaces d’après le FMI.
D’où la catastrophe Lula. Le Brésil, premier producteur d’éthanol, production financée évidemment par des capitaux européens et américains, arrache des forêts pour agrandir ses surfaces agricoles. Les éleveurs de bétail sont repoussés vers le Nord et l’Amazonie. Même des pays en déficit alimentaire, comme l’Indonésie et le Sénégal s’y mettent ! Lula répond : « On ne peut pas reprocher aux pays émergents de bouffer et d’avoir des voitures ». Rien a ajouter.
Si : la Banque mondiale et le FMI qui versent aujourd’hui des larmes de crocodile, ont ruiné par leurs plans d’ajustement structurels ces pays, en favorisant des monocultures destinées à l’exportation et dépeuplant les campagnes.
Les pays d’Afrique peuvent-ils parvenir à l’autosuffisance ? Quasiment impossible. L’autosuffisance alimentaire se construit : elle a été construite par la PAC en Europe. Des pays, et notamment la France, qui étaient déficitaires en termes de lait de viande, de céréales, sont devenus structurellement excédentaires. L’autosuffisance se construit en portant atteinte au libéralisme : par des subventions directes ou indirectes (les agriculteurs ne payent pas l’eau par exemple), par des barrières douanières.
L’Inde a réussi à construire son autosuffisance alimentaire. Comment ? Agriculture intensive, engrais, semences sélectionnées, pesticides, mécanisation. La chine, également, réussit à nourrir le quart ou presque de la planète avec seulement 7% des terres cultivables. Comment ? Pesticides, engrais etc. Ce modèle agricole montre ses limites. L’idéal serait de reconstruire une agriculture vivrière, respectueuse de l’environnement, tout en assurant la nourriture de la population par des importations à prix subventionnés. Pour cela il faudrait contrôler au niveau mondial les prix des matières premières, comme des produits agricoles ; les pays riches pourraient créer un fonds assurantiel pour garantir les prix. Rêvons.

http://www.radiofrance.fr/franceinter/blog/b/blog.php?id=12

Je ne sais pas ce qui se passe aujourd’hui, mais je trouve les differents posts, tous aussi éclairés, amenants leurs analyses, plus ou moins intuitives, je sais cela peut sembler antinomique, a éclairer, chacunes, une des multiples facettes, complémentaires, surtout pas exclusives, de ce rébus qui est notre quète, rébus dont nous ne disposont que de fragments qui peuvent nous sembler y apartenir, le tout, extrait de la toile où on peut tout trouver, sans jamais devoir, ni pouvoir réellement trancher.
Ces interventions sont tout a l’honneur de Dedefensa, qui a su les amener sur son sîte
Dedefensa, auquel je veux dire que quiconque, qui a un tant sois peu de sens de la physique élémentaire, et qui a vu tomber les deux tours, sait que ce ne peut être qu’une démolition controlée, et qui plus est; un chef d’oeuvre de démolition controlée!
     
      ce qui compte, ce qui est a notre portée, ce sont les questions, si possible les bonnes questions, laissons les réponses venir, ne les cherchons pas

Je m’étonne que vous ne compariez pas le taux de rejet dont souffre Bush, après 9 ans de pouvoir et 2 guerres désastreuses, à celui qui affecte N. Sarkozy après 1 an de pouvoir. Serait-ce que le bilan de Sarkozy serait jugé par l’opinion aussi désastreux que celui de Bush? Mais pourquoi? Sarkozy, en apparence, n’a pratiquement rien fait de marquant, ni en bien ni en mal. Mais l’opinion française ne verrait-elle pas, avec une clairvoyance extraordinaire, tout ce que recèle de futurs dangers et échecs la politique Sarkozienne?

Bonjour Dedefensa,

bonne introduction à un sujet important, qui gagnerait à être approfondi.

On peut aussi lire à ce sujet le livre “l’empire du non-sens” , de Jacques Ellul, qui mériterait d’être réédité.

Cordialement

Tout a fait d’accord avec la vision lucide de Ando, le KGB avait fait l’analyse de la situation et de son aboutissement ineluctable, il avait les moyens de mettre en oeuvre une strategie extrémement courageuse et"coûteuse”, n’étant pas limité par un systéme “démocratique”
il a planifié l’ère Eltsine, pour guérir la population de sa fascination pour l’Amérique et l’ultra-libéralisme et ensuite ils ont rebondi grace au patriotisme du peuple Russe et au prix de l’énergie, anticipé certainement.
Les Américains sont des joueurs de poker, mais les Russes sont des joueurs d’échecs, je crois que l’on peut dire qu’ils ont “roqué”

Il en va ainsi des totalitarismes et des fabrications d’événement.
Nul ne peut à coup sûr savoir la façon dont la machination va évoluer une fois lâchée et habilitée à vivre de sa vie propre.

la pensée bouddhiste ou extrême-orientale admet la coexistence du oui et du non dans tout chose ou tout principe. Cette pensée admet le et/ou inclusif.

L’ Occident a inventé des concepts “purs”, a séparé les phénomènes, et institué le “ou”  exclusif.

Mais la pensée dialectique admet la transformation d’une chose en son contraire….

Un complot peut se transformer au gré de la façon dont les “masses” s’en emparent

Je vous lis assez souvent. Vous faites très souvent de très bonnes analyses de ce qui se passe en Amérique. Vous utilisez toujours un langage éclectique pour le commun des mortels et le mélange des langues.
Vous semblez vous poser plein de questions, sans vraiment poser “les questions” et du coup sans avoir à chercher les réponses.
Il s’agit toujours dans vos articles d’un monde au dessus du “monde”, d’un virtualisme au dessus de la réalité. Vous même qui voulez donner l’impression de vous en opposer vous jouez plutôt les victimes de la fascination de l’incompétence de ces pauvres élites qui dirigent et décrètent du sort de notre monde.
J’ai souvent l’impression de lire entre vos lignes : “comment arrivent-ils, aussi incultes, aussi bêtes, à faire les mêmes choses que nous, les derniers intellectuels restés en vie dans le monde occidentale, nous ferions de même, mais oh! avec combien plus de raffinement et d’intelligence.”
N’empêche, je continue à vous lire, car je trouve chez vous des informations que je ne trouve pas dans la presse nationale. Je ne trouve pas pour autant des réponses à mes inquiétudes.

Bonsoir Thierry,

En effet, peut-être qu’avec Bush le système américain a trouvé son plus parfait serviteur qui est en même temps son plus parfait fossoyeur.

Il reste alors à changer le logiciel de ce système, soit à sombrer.