Forum

Russia throws a wrench in NATO’s works
By M K Bhadrakumar

For the first time in the 60-year history of the North Atlantic Treaty Organization (NATO), Russia will attend the alliance’s summit meeting on April 2-4 in Bucharest, Romania.

It is clear that NATO will defer to a future date any decision to put Ukraine and Georgia on its Membership Action Plan. This means effectively that the two former Soviet republics cannot draw closer to NATO for another year at the very least, which in turn implies that the earliest the two countries can realize their membership claim would be in a four-year timeframe.

That is a huge gesture by NATO to Moscow’s sensitivities. Conceivably, it clears the decks for what could prove to be a turning point in Russia-NATO relations. Russia may be about to join hands with NATO in Afghanistan. A clearer picture will emerge out of the intensive consultations of the foreign and defense ministers of Russia and the United States within the so-called “2+2” format due to take place in Moscow from Monday through Tuesday next week. From the guarded comments by both sides and the flurry of US diplomatic activity, it appears highly probable that Russia is being brought into the solution of the Afghanistan problem, along with NATO.

According to the Russian newspaper Kommersant and the Financial Times of London, the initiative came from Russia when its new ambassador to NATO, Dmitry Rogozin - erstwhile Russian politician with a controversial record as a staunch Russian nationalist who routinely berated the West - signaled a strong interest in this area at a recent meeting of the NATO-Russia Council at Brussels. The plan involves Russia providing a land corridor for NATO to transport its goods - “non-military materials” - destined for the mission in Afghanistan. Intensive talks have been going on since then over a framework agreement.

From the feverish pace of diplomatic activity, the expectation of the two sides seems to be that an agreement could be formalized at NATO’s Bucharest summit. In an interview with German publication Der Spiegel on Monday, Rogozin confirmed this expectation, saying, “We [Russia] support the anti-terror campaign against the Taliban and al-Qaeda. I hope we can manage to reach a series of very important agreements with our Western partners at the Bucharest summit. We will demonstrate that we are ready to contribute to the reconstruction of Afghanistan.”

Russian diplomats have been quoted as saying that Moscow is engaged in consultations with the governments of Kazakhstan and Uzbekistan as regards the proposed land corridor to be made available to NATO.

Given the complicated history of Russia-NATO relations, the issue is loaded with geopolitics. Russian President Vladimir Putin hinted as much at a joint press conference with visiting German Chancellor Angela Merkel in Moscow last Saturday. He said, “NATO is already overstepping its limits today. We have no problem to helping Afghanistan, but it is another matter when it is NATO that is providing the assistance. This is a matter beyond the bounds of the North Atlantic, as you are well aware.”

Putin also took the opportunity to harshly criticize NATO’s expansion plans: “At a time when we no longer have confrontation between two rival systems, the endless expansion of a military and political bloc seems to us not only unnecessary but also harmful and counter-productive. The impression is that attempts are being made to create an organization that would replace the United Nations, but the international community in its entirety is hardly likely to agree to such a structure for our future international relations. I think the potential for conflict would be only set to grow. These are arguments of a philosophical nature. You can agree or disagree.”

The implications are obvious. Russia would be willing to cooperate with NATO, but on an equal and comprehensive basis, and, secondly, the sort of selective engagement of Russia by NATO that the US has been advocating will be unacceptable to Moscow. Significantly, Putin frontally questioned the standing of NATO’s monopoly of conflict resolution in Afghanistan.

Russian Foreign Minister Sergei Lavrov has also separately signaled Russia’s readiness to provide military transit to Afghanistan for NATO provided “an agreement is concluded on all aspects of the Afghan problem between NATO and the Collective Security Treaty Organization [CSTO]”. Significantly, Lavrov was speaking immediately after the 7th session of the Russian-French Cooperation Council on Security Issues in Paris on Tuesday. He asserted that “most NATO members, including France”, favor Moscow’s idea of a NATO-CSTO cooperative framework over Afghanistan. Lavrov all but suggested that Washington was blocking such cooperation between NATO and the Russian-led CSTO.

On the face of it, Washington should jump at the Russian offer of support to the NATO mission in Afghanistan. Pakistan has proved to be an unreliable partner in the “war on terror”. The growing political uncertainties in Pakistan put question marks on the wisdom of the US continuing to depend so heavily on Pakistan for ferrying supplies for its troops in Afghanistan.

US military spokesmen are on record as saying that about three fourths of all supplies are currently dispatched to Afghanistan via Pakistan. There are fundamental issues as well, such as the US’s continued ability to influence Pakistani politics and, indeed, the evolution of Pakistan’s political economy as such in the coming critical period.

The coming to power of the Awami National Party (ANP), an avowedly Pashtun nationalist leftist party, in the sensitive North-West Frontier Province of Pakistan, further complicates political alignments.

ANP leader Amir Haider Khan Hoti bluntly told Radio Free Europe/Radio Liberty in an exclusive interview this week, “Our priorities are clear. We first want to move toward peace through negotiations [with the Taliban], jirgas [tribal councils], and dialogue. God willing, we will learn from [failed talks and jirgas in the past] and will try not to repeat the same mistakes. We will try to take into confidence our people, our tribal leaders, and our [clerics] - and together with them, we will try to move toward peace through negotiations.”

Hoti didn’t speak a word about the “war on terror” or the George W Bush administration’s expectations of Pakistani military operations in the tribal areas. It remains a riddle why the Bush administration should have so far kept out of conflict resolution in Afghanistan countries such as Russia and China, whose interests are vitally affected, perhaps even more immediately than the US or European countries. As US statesman Henry Kissinger wrote in an article in the International Herald Tribune on Monday, “A strategic consensus remains imperative ... Pakistan’s stability should not be viewed as an exclusively American challenge.”

The million-dollar question is whether there is political will on the part of the Bush administration to reach a “strategic consensus” over Afghanistan with Russia at the forthcoming NATO summit. Clearly, Moscow is willing. NATO old-timers such as France and Germany, too, are conscious that the alliance may suffer a defeat in Afghanistan, which would be a catastrophic blow to its standing, and that NATO and Russia after all share the same goals in Afghanistan.

The Kremlin has badly cornered the Bush administration. Taking Russia’s help at this critical juncture makes eminent sense for NATO. The alliance is struggling to cope with the war in Afghanistan. By the analogy of Iraq, some observers estimate that a force level close to half a million troops will be required to stabilize Afghanistan, given its size and difficult terrain.

But cooperation with Russia involves NATO embarking on cooperation with CSTO and possibly with the Shanghai Cooperation Organization as well. (Russian ambassador to the United Nations, Vitaly Churkin, addressing the Security Council in New York on Wednesday, proposed that for effectively combating drug trafficking originating from Afghanistan, a system of security rings promoted by Russia in the Central Asian region in recent years would be useful and that the potential of CSTO and SCO should be utilized.)

What worries the US is that any such link up between NATO and CSTO and SCO would undermine its “containment” policy toward Russia (and China), apart from jeopardizing the US global strategy of projecting NATO as a political organization on the world arena.

The most damaging part is that Russia-NATO cooperation will inevitably strengthen Russia’s ties with European countries and that, in turn, would weaken the US’s trans-Atlantic leadership role in the 21st century.

At the meeting of the foreign ministers of the alliance at Brussels on March 6, French Foreign Minister Bernard Kouchner urged the NATO Council to “take into account Russia’s sensitivity and the important role it plays”. Moreover, he argued, relations with Russia are already strained over Kosovo and the US’s planned missile defense shield based in Europe, and should not be subjected to further strain. The French newspaper Le Monde quoted him as saying, “We [France] think that EU-Russia relations are absolutely important. And France is not the only country wanting to maintain a relationship with Russia as a great nation.” (France is assuming the rotating EU presidency in July.)

Indeed, France is not alone in this respect. Germany also has lately shifted to equidistance between the US and Russia on global security issues and is reaching out once again - reminiscent of the Gerhard Schroeder era - as a strategic partner to Russia in European Union-Russia relations.

Two days after her recent visit to Moscow, Merkel addressed the prestigious forum of the German armed forces’ top brass (Kommandeurtagung) in Berlin on Monday, where in the presence of NATO Secretary General Jaap de Hoop Scheffer, she brusquely proceeded to bury the proposals on NATO membership of Ukraine and Georgia even ahead of the Bucharest summit.

“Countries that are involved in regional or internal conflicts cannot become members,” she said. Merkel added that aspiring countries must ensure that “qualitatively significant” domestic political support would be available for their accession to NATO. Germany has virtually blocked NATO’s further expansion into the territories of the former Soviet Union - a declared goal of Russia.

By putting forth a bold blueprint of cooperation with NATO over Afghanistan, Russia has effectively challenged the US to make a choice. It is by no means an easy choice for Washington. How do you deal in the world of tomorrow with a country whose energy exports are close to reaching a milestone of US$1 billion per day? Russia’s benchmark Urals crude topped a record of $100 per barrel this week and once it trades at $107.5 per barrel, the daily value of crude, refined products and gas exports will hit $1 billion. And, Russia’s 2008 budget is based on an average Urals price of $65 per barrel.

Besides, post-Soviet Russia’s influence in Central Asia has peaked even as the first real possibility of the emergence of a “gas OPEC” involving Russia and the Central Asian countries has appeared. This may well outshine all other foreign policy legacies of Russia in the Putin era. Russia has been for long seeking an association of former Soviet gas producers and exporters on the pattern of the oil cartel. Russia and the Central Asian suppliers - Kazakhstan, Uzbekistan and Turkmenistan - have now agreed that starting in 2009, they will switch to the European price formula.

The move, which bears all the hallmarks of the Kremlin, elevates energy cooperation between Russia and the Central Asian producers to an altogether higher level of coordination and common strategy in foreign markets. The implications are far-reaching for European countries and the US. Russia has checkmated US-sponsored trans-Caspian energy pipeline projects.

Surely, the great shortfall in the Putin legacy has been the failure of his presidency to make Russia a full-fledged partner of Europe. He has now made an offer to NATO that is irresistible - making Russia a participant in the alliance’s Afghan mission. The Russian offer comes at a time when the war in Afghanistan is going badly and NATO can afford to take help from whichever quarter help is available.

Washington faces an acute predicament insofar as Moscow won’t settle for selective engagement by NATO as a mere transit route but will incrementally broaden and deepen the engagement, and major European allies might welcome it. Moscow insists on the involvement of the CSTO and even SCO. On the other hand, Russia’s involvement could invigorate the NATO mission in Afghanistan and ensure that the mission is not predicated on the highly unpredictable factor of Pakistan’s partnership.

Will Washington bite? Putin, with his trademark fighting spirit of a black belt in karate, could well be counting that his presidency still has five or six weeks to go and that is a lot of time for making Russia NATO’s number one partner globally and ensuring a durable place for Russia within the common European home.

At the very least, history comes full circle when Putin arrives in Bucharest in the next 18 days for the gala 60th anniversary summit of the alliance. That would be 54 years since the Soviet Union suggested it should join NATO to preserve peace in Europe.

M K Bhadrakumar served as a career diplomat in the Indian Foreign Service for over 29 years, with postings including India’s ambassador to Uzbekistan (1995-1998) and to Turkey (1998-2001).

(Copyright 2008 Asia Times Online Ltd. All rights reserved. Please contact us about sales, syndication and republishing.)

Je me permets de vous indiquer cette analyse dans le Réseau voltaire, sur les raisons de la démission de l’amiral Fallon avec un point sur la situation en Irak
Voici le lien:
http://www.voltairenet.org/article155917.html

A noter: le JSF revient par la fenêtre en Israël, dans sa version à décollage vertical (ou court).

En effet, la prolifération des missiles moyenne portée dans la région (Syrie, Liban-Hezbollah)rend les terrains d’aviations très vulnérables.

Vous êtes des menteurs.
Sur le ton de l’analyse, vous distillez votre fiel.
Aucun discours du Président de la République Française(Congrès, Nation-Unis, parlement européen) ne va dans le sens de votre speudo analyse bien au contraire.
Je vous invite à les écouter sur le site de la présidence.

Vous placez sur un pied d’égalité le régime Iranienne et Américain.!!! (allez, vivre en Iran, ayez une pensée pour tous ces heunes hommes et femmes pendu parce que simplement gays.)

Les résolutions prisent par la Nation-Unis contre l’Iran sont à l’iniative des 6 ( les 5 membres permanents du Conseil de Sécurité + l’Allemagne), la dernière (Mars 2008) a été adopté par 14 voix pour et une abstention.

L’occident n’est pas le mal!!! voyagez et ouvrez les yeux vous verez que l’Europe est le meilleur avenir que puisse avoir notre planète.

Bien à vous.

Les attentats du 11 septembre 2001 n’ont pas vu de suicide. Les avions etaient des appareils militaires radio commandes (http://www.letsroll911.net)

De meme pour les attentats de Londres.

False flag terrorism…

Robert Fisk évoque dans son article le cas des “kamikaze” japonais, autre exemple de suicide comme action de combat.

Mais dans les années 50, des hommes comme le major Lofton Henderson, pilote de l’US navy qui fut tué lors de la bataille de Midway, étaient présentés comme des héros pour avoir délibérément jeté leur appareil endommagé sur les bâtiments ennemis. (dans le cas du major Henderson, il semble d’ailleurs que c’était faux).
D’autres faits d’armes, dans tous les pays, ont consisté pour un homme seul a sacrifier délibérément sa vie pour, par exemple, permettre à ses camarades de se sauver.

Durant la guerre Iran/Irak, nombreux furent les iraniens qui se sacrifièrent, notamment au début du conflit, dans le but de ralentir la progresion irakienne ou de repousser des assauts. Ils furent présentés en occident comme des “fous de dieu”, des illuminés, mais nombre d’entre eux étaient loin d’avoir de telles motivations. Ils défendaient leur pays, et croyaient que leur geste avait une importance suffisante pour justifier leur mort.

Un tel état d’esprit a de tout temps existé, dans toutes les guerres, toutes les armées.
Quand la “garde meurt, mais ne se rend pas”, la garde se suicide, tout simplement.

Curzio Malaparte évoque une tactique (dans “Kaputt”), sans que je puisse affirmer qu’elle fut réellement utilisée, qui consistait pour les partisans russes à dresser des chiens à aller chercher leur nourriture sous des véhicules. Ils équipaient ensuite ces bêtes de ceintures d’explosifs, et les envoyaient contre les colonnes blindés allemandes.
Ce qui est avéré, par contre, c’est le nombre d’attaques suicides commises par de jeunes soviétiques contre des bâtiments ou des troupes allemandes.

Se défendre dans un combat complètement déséquilibré est souvent qualifié de suicide. Seule la légitimité du combat transforme le suicidé en héros.

Faire face à l’armée des USA en Irak, avec des kalachnikovs et des lance-grenades datant des années 50 est un suicide, comme l’était le fait de s’opposer avec quelques fusils à une unité régulière allemande en 44 en France, une unité des marines au Vietnam en 64 ou à une unité de spetnatz soviétique en 84 en Afghanistan.

Contrat indien sur les chasseurs: Bush offre en prime le porte-avions Kitty Hawk (Kommersant)
18:48 | 27/ 02/ 2008

MOSCOU, 27 février - RIA Novosti. Le président américain George W. Bush propose de fournir gratuitement à l’Inde le vieux porte-avions américain Kitty Hawk (mis en service le 29 avril 1961) à condition que la Marine de guerre indienne acquière un groupe de 65 nouveaux chasseurs F/A-18E/F Super Hornet pour l’en équiper, lit-on mercredi dans le quotidien Kommersant.

Le Pentagone essaie de promouvoir ainsi le matériel américain dans le cadre de l’appel d’offres international portant sur la livraison de 126 avions aux forces aériennes indiennes pour un montant total d’environ 10 milliards de dollars. Les experts doutent que New Delhi accepte la proposition américaine, le porte-avions russe Admiral Gorchkov (construit en 1987) étant actuellement en cours de modernisation avant d’être livré à l’Inde.

Une délégation indienne conduite par Vijay Singh, premier vice-ministre de la Défense, s’est rendue à la fin de la semaine dernière en Russie. Comme l’a déclaré une source à l’usine Sevmash (qui exécute la commande), en fin de compte, il a été possible de persuader la délégation du bien-fondé de payer un supplément allant jusqu’à un milliard de dollars (le montant initial était de 700 millions de dollars), d’autant que l’Inde était initialement prête à ajouter 500 à 600 millions de dollars.

Une source du quotidien Kommersant à l’ambassade indienne à Moscou a confirmé que New Delhi accepterait d’ajouter “plus que les 600 millions de dollars annoncés à la veille des négociations”. “En 2010, le porte-avions devra entamer des essais qui dureront deux ans. La remise officielle du porte-avions à la Marine de guerre indienne est prévue pour décembre 2012”, a précisé l’ambassade.

Selon Vinay Shukla, chef du Bureau moscovite de l’agence indienne The Press Trust of India, “l’Amérique n’a pas encore prouvé qu’elle pouvait être un partenaire fiable à long terme”. Washington a maintes fois introduit des embargos sur les livraisons de matériel de guerre à New Delhi: le dernier embargo avait été introduit en novembre 1997, après que l’Inde eut effectué un essai nucléaire, et il ne fut annulé qu’en 2006.

Vinay Shukla estime que le porte-avions Kitty Hawk ne s’inscrit pas dans la doctrine militaire de l’Inde. Selon lui, les forces navales indiennes ont besoin de trois porte-avions: l’Admiral Gorchkov modernisé et deux bâtiments construits par l’Inde elle-même. “Ces trois navires sont prévus pour des groupes d’avions de la classe des MiG-29K, alors que le Kitty Hawk avec ses avions lourds Super Hornet ne correspond pas à cette classe”, affirme-t-il.

Konstantin Makienko, expert du Centre d’analyse des stratégies et des technologies, fait remarquer que le Kitty Hawk est un vieux navire et que son entretien ainsi que son exploitation reviendraient très cher.

Cet article est tiré de la presse et n’a rien à voir avec la rédaction de RIA Novosti.

La Russie doit-elle avoir peur de John McCain?
13:31 | 14/ 03/ 2008
Version imprimée

Par Galina Zeveliova (Washington), pour RIA Novosti

Alors que Hillary Clinton et Barack Obama continuent leur bataille pour obtenir l’investiture démocrate à la présidentielle, le candidat républicain John McCain, qui attend sa désignation formelle lors du congrès du parti qui se tiendra du 1er au 4 septembre, effectuera la semaine prochaine un déplacement en Europe et au Proche-Orient. Imaginée par les stratèges républicains, cette tournée est appelée à renforcer aux yeux des Américains la réputation de John McCain en tant que candidat à la présidence possédant une riche expérience dans le domaine de la politique étrangère.

Sur de nombreux problèmes globaux et de politique extérieure, les points de vue de John McCain sont proches des positions occupées par George W. Bush. Le sénateur de l’Arizona est lui aussi persuadé que l’Amérique n’est pas un pays comme les autres, et croit pieusement que les Etats-Unis ont été investis par Dieu d’une mission, à savoir propager les valeurs de liberté dans le monde entier. Dès la première année de sa présidence, John McCain a l’intention de réunir tous les pays démocratiques au sein d’une “Ligue des démocraties” en vue de lutter en commun pour la paix et la liberté. Selon lui, cette organisation devrait être une structure internationale plus efficace que l’ONU. Naturellement, la Russie et la Chine n’auront pas leur place au sein de la “Ligue des démocraties”.

Dans sa rhétorique électorale, John McCain attire principalement l’attention sur la lutte acharnée contre le terrorisme, qui doit passer par le recours à tous les moyens possibles. La guerre en Irak qu’il a soutenue dès le début (il n’a, à ce jour, pas changé de point de vue) est la composante la plus importante de cette lutte. Le sénateur McCain juge capital de renforcer la supériorité stratégique des Etats-Unis au niveau global. Il avait voté contre le Traité d’interdiction totale des essais nucléaires et soutenu les propositions de l’administration Bush sur la mise au point de nouveaux types de charges nucléaires, en outre, il est un ardent partisan du déploiement de la défense antimissile nationale. L’éminent homme politique américain Pat Buchanan a fait remarquer que, par rapport à John McCain, même le vice-président actuel Dick Cheney avait l’air du Mahatma Gandhi.

L’attitude de John McCain à l’égard de la Russie découle bien évidemment de l’ensemble de sa vision de l’Amérique et du monde contemporain. Le candidat républicain écrit: “Il y a quinze ans, les citoyens de la Russie ont renversé la tyrannie du communisme et choisi, semblait-il, la voie de l’édification de la démocratie, du marché libre et du ralliement à l’Occident. Cependant, nous y voyons aujourd’hui moins de libertés politiques, l’usurpation du pouvoir par une clique d’agents secrets, de l’agressivité à l’égard de la Géorgie, et des tentatives pour manipuler la dépendance de l’Europe vis-à-vis du pétrole et du gaz.

L’Occident doit élaborer une nouvelle réponse au revanchisme de la Russie. Pour commencer, nous devons nous assurer que le G8 redevienne un club de démocraties de marché: il faut y inclure le Brésil et l’Inde, et en exclure la Russie”. C’est à John McCain que l’on doit l’idée de boycotter le sommet du G8 en Russie en 2006. Il avait alors invité à opposer la solidarité des pays de l’OTAN, “de la Baltique à la mer Noire”, à la Russie. Il émet des jugements peu flatteurs à l’adresse de Vladimir Poutine qu’il qualifie “d’autocrate dans le style du XIXe siècle se servant de la dépendance de l’Europe vis-à-vis du pétrole et du gaz russes en vue de l’obliger à se taire et de s’assurer sa docilité”.

Cependant, il se peut que le prétendant républicain à la Maison Blanche ne soit pas aussi terrible pour la Russie que ses propos ne le laissent penser. Le rôle joué par le candidat à la présidentielle au cours de sa campagne électorale diffère substantiellement du rôle de président des Etats-Unis, dans lequel il faut régler de nombreux problèmes intérieurs, internationaux et globaux. Les réalités du monde contemporain, le fardeau de la responsabilité et les conseils des spécialistes sont susceptibles d’apporter des corrections aux positions de John McCain. Les réalités présentes sont telles que, sans deux pays, la Russie et la Chine, l’Amérique ne pourra régler aucun problème global. Il convient d’ajouter que les réalistes, qui possèdent en général une approche assez pragmatique, en particulier à l’égard de la Russie, prédominent parmi les conseillers de John McCain. Parmi eux, on trouve quatre anciens secrétaires d’Etat: Henry Kissinger, George Shultz, Lawrence Eagleburger et Colin Powell.

Il est impensable que la poursuite par John McCain de la politique appliquée par George W. Bush, reposant sur l’idéologie et l’utilisation de la force, puisse bénéficier d’un soutien unanime de la part des alliés des Etats-Unis. L’Europe est lasse de Bush, elle attend une révision de sa politique actuelle, et surtout pas sa poursuite. Les points de vue de John McCain effraient les Européens ainsi que d’autres pays à un moment où l’Amérique a besoin, plus que jamais, d’alliés et de partenaires. Si John McCain ne change pas sa vision du monde contemporain, on ne voit pas comment des contacts étroits pourront se développer entre les pays de l’UE et les Etats-Unis, contacts dont il souligne pourtant lui-même la nécessité. Les pays de l’Europe continentale, avant tout l’Allemagne, se prononcent catégoriquement contre l’isolement de la Russie.

Au cours de son voyage en Europe, John McCain pourrait entendre de nombreux propos en mesure de le contraindre à corriger la rigidité de ses approches, à moins qu’ils ne viennent consacrer sa déception vis-à-vis des alliés des Etats-Unis. Il pourrait, dans un premier temps, réaliser que la guerre froide a pris fin depuis longtemps.

Meyssan minore l’importance de l’article d’Esquire, et met en avant une lutte d’influence entre va-t-en-guerre civils neocons et militaires diplomates :

http://www.voltairenet.org/article155917.html

Que le JSF soit une impasse ça c’est probable.
La technologie du futur c’est l’avion sans pilote.
Le drone intelligent, offensif et dotés d’armes, voire nucléaires.
Les missiles de croisières en sont un exemple.
L’avion de combat sans pilote, furtif et pouvant encaisser les G d’un missile, ce qui est hors de portée d’un pilote humain, est un adversaire redoudable et à ce jour imbattable…

Bref le JSF? Bof la meme mésaventure que le Rafale…
Cher, invendable et inutile…

...et engagée!
Sur le site tendance Larouche, il y a cet article:
http://www.solidariteetprogres.org/article3921.html

C’est probable qu’il puisse avoir à Washington une cabale allant dans ce sens là.. Il doit y avoir d’ailleurs un sacré paquet de cabales, aux parfums les plus divers!

Quant à savoir si celle là sera déterminante, c’est une autre histoire..

La crise financière en cours a l’air d’ètre notablement plus forte qu’attendu par les supposés insiders, genre Carlyle
Ca sent la perte de controle..
..et si on se rappelle les difficultés croissantes d’appros en pétrole - et autres punitions à venir comme celle du changement climatique, l’ambiance risque d’ètre plutot chaotique!

Senator and presidential candidate John McCain hailed as “spiritual adviser” Ohio mega church pastor Rod Parsley who has called upon Christians to wage a “war” against the “false religion” of Islam with the aim of destroying it. Will the GOP presidential candidate renounce him?
On February 26, McCain appeared at a campaign rally in Cincinnati with Parsley of the World Harvest Church of Columbus. That day, a week before the Ohio primary, Parsley praised the Republican presidential front-runner as a “strong, true, consistent conservative.” The endorsement was important for McCain, who at the time was trying to put an end to the lingering challenge from former Arkansas governor Mike Huckabee, a favorite among Christian evangelicals.
Parsley has written several books outlining his fundamentalist religious outlook, including the 2005 “Silent No More”. In this work, Parsley decries the “spiritual desperation” of the United States, and he blasts away at the profound threat to the United States: the religion of Islam.
In a chapter titled “Islam: The Deception of Allah,” Parsley warns there is a “war between Islam and Christian civilization.” Parsley is not shy about his desire to eliminate Islam. In “Silent No More,” he urges his readers to realize that a confrontation between Christianity and Islam is unavoidable: “We find now we have no choice. The time has come. We may already be losing the battle.”
Parsley blatantly claims that Islam is an “anti-Christ religion” predicated on “deception.” The Muslim prophet Muhammad, he writes, did not receive revelations from “the true God,” but from a “demon spirit.” He urges the US to launch a “new crusade to eradicate Islam, as Bush had earlier done after the 9/11 operation.”
McCain’s relationship with Parsley is politically significant; a question here poses itself: Can McCain win the presidency without Parsley?
In 2004, Parsley’s church was credited with driving Christian fundamentalist voters to the polls for George W. Bush.
According to the San Francisco based “Mother Jones” daily The McCain campaign did not respond to a request for comment regarding Parsley and his anti-Islam writings. Parsley as well did not return a call seeking comment.

http://www.almanar.com.lb/NewsSite/NewsDetails.aspx?id=37784&language=en

A ce titre Bayrou a fait fort. Il ne semble rien contrôler dans son parti, le très branché MoDem (mais l’orange ne sera pas toujours à la mode), mais être d’accord avec la direction que prend le bateau ivre. Ni bâbord, ni tribord, bien au contraire!

L’UMP, à côté, ressemble à un cuirassé rouillé. Le grand marionnettiste veux tout diriger, mais le poids des âges sur la machine UMP se fait sentir. Sarkozy est devenu une étiquette honteuse. Les ficelles sont trop grosses. L’UMP a honte de Sarkozy, et Sarkozy a honte de Shimon Pérès, qu’il n’a presque pas exhibé, sauf presse communautaire -déclarée ou non-

Peut être certains imaginaient-ils, avec la larme à l’oeil, le touchant spectacle d’une embrassade France-Israël sur fond de tsunami bleu. Perdu… ça aussi.

Chevènement a été transparent pendant la campagne. On en viendrait même à douter de l’existence de ce curieux parti dirigé par ce réputé antisémite, dixit Béhachel. En effet, le terme yankee étant présent sur son site officiel (ou du moins celui du MRC), le Ché alias JPC n’a pas eu son certificat de laïcité délivré par notre ami philosophe, déjà cité dans un billet plus bas. Réponse du berger à la bergère: “Béhachel est un milliardaire déguisé en philosophe.”

Le parti socialiste n’est guère plus consistant, à la notable exception de quelques cadres, type Delanoë, effectivement chacun s’accordera a en noter la bonne perception par les “parisiens” au sens large.

Il semble que la machine au pouvoir n’avait qu’un pistolet à un coup. Dans le scénario très codifié de la présidentielle, préparée longtemps (très longtemps) à l’avance, l’application mécanique des principes allant dans le sens des sondages avait marché plein pot. Malheureusement, la crise est dans la place, en témoignent les revirements radicaux de ses représentants, à commencer par Nicolas, qui mérite bien son titre de Nicolas 1er, empereur -non plus des cons mais des cocus-

Grand mérite de Nicolas, il aura emmené le FN avec lui au fond du trou. Et démontré que l’opinion, en France, ne s’acquière pas au moindre prix. La France est un pays qui a toujours apprécié la qualité. Sarkozy, trop brillant, a fait apparaître son mauvais goût. Ça ne pardonne pas.

http://17germinal.blogspot.com/2008/03/un-parti-politique-nexiste-que-par-sa.html

Je peux comprendre le peu de sympathie de Mme Navratilova pour les nains de jardin.
Néanmoins, il me semble me avoir lu que la Tchécoslovaquie est le seul pays d’Europe Centrale qui a élu à peu près librement un gouvernement communiste peu après la fin de la guerre. Evidemment, elle n’était pas née…

Ah, ou je comprends mal Frédéric, ou je suis beaucoup moins d’accord avec lui!

L’arrêt des souffrances des irakiens? La situation est trop tragique pour pouvoir simplement rire de cette phrase.

La relance du commerce international? L’aggression de l’Irak aurait relancé le commerce international? je n’ai pas dû comprendre.

Les résolutions de l’ONU avant 2003 généraient des coûts, soit, mais alors, que dire de l’application unilatérale de la “no fly zone” par les anglo-américains? De “provide comfort” et autres opérations?

La capacité de production d’électricité du pays a été ravagé par les bombardements de 1991, relativement rétablie, et de nouveau complètement détruite par ceux de 2003 et ensuite, puis par les sabotages. D’ailleurs, plus globalement, la quasi-totalité des infrastructures civiles irakiennes a été la cible d’opérations militaires de la coalition, ce qui constitue un crime répréhensible.

les conclusions du blog cité sont assez floue, et basée sur des sources extrêmement partiales.