Forum

Cette manœuvre est aussi bienvenue parce qu’elle vous réveille de vos illusions sur Sarkozy

Je vois les deux situations comme plutôt symétriques, voire opposées.

Dans le cas de l’Irak, il s’agit d’un pays occupé militairement par les USA, dont le gouvernement est totalement dépendant des USA et de ses forces militaires, et qui n’a qu’une très faible assise populaire, et aucune marge de manoeuvre, ni avec le peuple, ni avec l’occupant. L’Irak est une province de l’empire, aurait dit l’empereur Hadrien.

Le Pakistan est quasiment dans une situation inverse. les USA ont délégué au Pakistan, et notablement à son armée (le Pakistan était communément appelé le pays des trois “A”, Allah, l’Armée et l’Amérique)et à l’ISI qui en est issue, la totalité de sa politique dans la région, et cela est flagrant depuis le règne de Zia Ul Haq. Au Pakistan, au gré des errances de la politique étrangère US dans la région, dont les intérêts sont souvent bien différents de ceux défendus au Moyen Orient (Asie centrale, Russie, Chine, Iran…), ce sont les USA qui dépendent de l’armée pakistanaise, tandis que le pouvoir politique pakistanais, plus ou moins ouverts selon les époques (Bhutto, Sharif, Musharraf) disposait d’une forte assise interne, parfois très localisée géographiquement (Bhutto), parfois très ancrée sur le pouvoir militaire (Musharraf), mais toujours très forte.

Les USA n’ont jamais pu réellement imposer une politique directe et suivie au Pakistan. D’abord favorable aux taleban, comme l’étaient les pakistanais, ils leur devinrent hostiles alors que le Pakistan continuait à les soutenir. Parfois favorable à un partage “ethnique” du pouvoir en Afghanistan, ils s’opposèrent alors aux revendications pakistanaises hostiles à l’entrée dans le jeu des tadjiks ou des ouzbeks.
Menaçant depuis 2001, ils ont pourtant été “baladé” par Musharraf jusqu’à aujourd’hui.

Si la situation en Irak a radicalement été modifié depuis la chute de saddam Hussein, il n’en va pas de même au Pakistan, qui continue à jouer le même jeu vis à vis des USA.

C’est vrai qu’en Italie le gens sont très deçues par le gouvernement Prdi et que Berlusconi, profitant du scandale Alitalia/AirFrance, pourrair remonter sur le trone. Mais j’en doute quand meme! On ne va pas faire pour la troisème fois la meme erreur!
Sarkozy, je crois qu’il est en train de transormer la France en une Republique des Bananes, lui aussi, comme Berlusconi l’avait fait avant lui en Italie…
Emigré
http://frenchconspiracy.blogspot.com

Dans la derière mouture, JPM paie *l’équivalent* de 10$ mais dans sa propre monnaie de singe : ses actions.

la direction de BSC a émis 95 Millions d’actions nouvelles, achetées immédiatement par JPM, sans que ses actionnaires ne puissent s’y opposer. Ainsi JPM est sûr d’avoir la majorité lors du vote chez BSC pour approuver ou rejeter cette « offre ».

JPM garantira le 1er B$ de perte sur les « actifs » de BSC ; la NY-FED les 29 B$ suivants.

Cela occulte le véritable enjeu :

JPM est le premier -et de très loin- intervenant sur les produits dérivés (91 *trillons* de $ de notionnel) ; BSC la plus engagée des banques d’affaires sur ces dérivés.

Conclusion : en cas de faillite de BSC, c’est JPM qui s’écroule. Comme c’est l’une des trois plus grandes institutions bancaires (avec C - Citi Group et BAC - Bank of America), c’est en réalité le système qui implose, FED comprise.

L’intervention de la FED n’avait pas pour but de sauver BSC (5è banque d’affaire des US) mais elle-même !

La FED aurait très certainement laissé BSC faire faillite, ruinant ses actionnaires et se obligataires et n’intervenant (ou le Trésor) que pour sauver ses clients. Sa crédibilité et celle de la doctrine du libéralo-capitalisme en serait sorti renforcé.

On mesure ainsi l’état de corruption du système ! au mieux, si j’ose écrire, ça finira en japonisation du système bancaire et financier US.

Ron PAUL est dans le bon timing, mais il ne pourra pas exprimer ses idées, comme le montre le contre-feu allumé avec la fausse question « fallait-il sauver BSC ? » de façon à masquer le véritable problème.

Joseph de Maistre ” considération sur la France”(1796) .
“les scélérats mêmes qui paraissent conduire la Révolution n’y entrent que comme de simples instruments et dès qu’ils ont la prétention de la dominer ils tombent ignoblement”

Il suffit de remplacer le mot Révolution par Mondialisme et le mot scélérats par ce que vous voudrez pour comprendre qu’ainsi va le monde!L’argent change de camp!

Permettez-moi d’être surpris par votre interprétation.
Je verrais plutôt 2 phases. La première où le marché a rempli quelques poches de manière “abyssale”. Puis une seconde, qualifiée de temporaire, où le marché montre des signes évidents de faiblesse et où le joyeux contribuable est tout simplement prié de lui redonner quelques couleurs, le temps que la pompe se réamorce… Et c’est reparti pour un tour !
C’était bien ça, le précédent du Crédit Lyonnais, non ?

Tibet, the ‘great game’ and the CIA
By Richard M Bennett

Mar 26, 2008

Given the historical context of the unrest in Tibet, there is reason to believe Beijing was caught on the hop with the recent demonstrations for the simple reason that their planning took place outside of Tibet and that the direction of the protesters is similarly in the hands of anti-Chinese organizers safely out of reach in Nepal and northern India.

Similarly, the funding and overall control of the unrest has also been linked to Tibetan spiritual leader the Dalai Lama, and by inference to the US Central Intelligence Agency (CIA) because of his close cooperation with US intelligence for over 50 years.

Indeed, with the CIA’s deep involvement with the Free Tibet Movement and its funding of the suspiciously well-informed Radio Free Asia, it would seem somewhat unlikely that any revolt could
have been planned or occurred without the prior knowledge, and even perhaps the agreement, of the National Clandestine Service (formerly known as the Directorate of Operations) at CIA headquarters in Langley.

Respected columnist and former senior Indian Intelligence officer, B Raman, commented on March 21 that “on the basis of available evidence, it was possible to assess with a reasonable measure of conviction” that the initial uprising in Lhasa on March 14 “had been pre-planned and well orchestrated”.

Could there be a factual basis to the suggestion that the main beneficiaries to the death and destruction sweeping Tibet are in Washington? History would suggest that this is a distinct possibility.

The CIA conducted a large scale covert action campaign against the communist Chinese in Tibet starting in 1956. This led to a disastrous bloody uprising in 1959, leaving tens of thousands of Tibetans dead, while the Dalai Lama and about 100,000 followers were forced to flee across the treacherous Himalayan passes to India and Nepal.

The CIA established a secret military training camp for the Dalai Lama’s resistance fighters at Camp Hale near Leadville, Colorado, in the US. The Tibetan guerrillas were trained and equipped by the CIA for guerrilla warfare and sabotage operations against the communist Chinese.

The US-trained guerrillas regularly carried out raids into Tibet, on occasions led by CIA-contract mercenaries and supported by CIA planes. The initial training program ended in December 1961, though the camp in Colorado appears to have remained open until at least 1966.

The CIA Tibetan Task Force created by Roger E McCarthy, alongside the Tibetan guerrilla army, continued the operation codenamed “St Circus” to harass the Chinese occupation forces for another 15 years until 1974, when officially sanctioned involvement ceased.

McCarthy, who also served as head of the Tibet Task Force at the height of its activities from 1959 until 1961, later went on to run similar operations in Vietnam and Laos.

By the mid-1960s, the CIA had switched its strategy from parachuting guerrilla fighters and intelligence agents into Tibet to establishing the Chusi Gangdruk, a guerrilla army of some 2,000 ethnic Khamba fighters at bases such as Mustang in Nepal.

This base was only closed down in 1974 by the Nepalese government after being put under tremendous pressure by Beijing.
After the Indo-China War of 1962, the CIA developed a close relationship with the Indian intelligence services in both training and supplying agents in Tibet.

Kenneth Conboy and James Morrison in their book The CIA’s Secret War in Tibet disclose that the CIA and the Indian intelligence services cooperated in the training and equipping of Tibetan agents and special forces troops and in forming joint aerial and intelligence units such as the Aviation Research Center and Special Center.

This collaboration continued well into the 1970s and some of the programs that it sponsored, especially the special forces unit of Tibetan refugees which would become an important part of the Indian Special Frontier Force, continue into the present.

Only the deterioration in relations with India which coincided with improvements in those with Beijing brought most of the joint CIA-Indian operations to an end.

Though Washington had been scaling back support for the Tibetan guerrillas since 1968, it is thought that the end of official US backing for the resistance only came during meetings between president Richard Nixon and the Chinese communist leadership in Beijing in February 1972.

Victor Marchetti, a former CIA officer has described the outrage many field agents felt when Washington finally pulled the plug, adding that a number even “[turned] for solace to the Tibetan prayers which they had learned during their years with the Dalai Lama”.

The former CIA Tibetan Task Force chief from 1958 to 1965, John Kenneth Knaus, has been quoted as saying, “This was not some CIA black-bag operation.” He added, “The initiative was coming from ... the entire US government.”

In his book Orphans of the Cold War, Knaus writes of the obligation Americans feel toward the cause of Tibetan independence from China. Significantly, he adds that its realization “would validate the more worthy motives of we who tried to help them achieve this goal over 40 years ago. It would also alleviate the guilt some of us feel over our participation in these efforts, which cost others their lives, but which were the prime adventure of our own.”

Despite the lack of official support it is still widely rumored that the CIA were involved, if only by proxy, in another failed revolt in October 1987, the unrest that followed and the consequent Chinese repression continuing till May 1993.

The timing for another serious attempt to destabilize Chinese rule in Tibet would appear to be right for the CIA and Langley will undoubtedly keep all its options open.

China is faced with significant problems, with the Uighur Muslims in Xinjiang province; the activities of the Falun Gong among many other dissident groups and of course growing concern over the security of the Summer Olympic Games in August.

China is viewed by Washington as a major threat, both economic and military, not just in Asia, but in Africa and Latin America as well.

The CIA also views China as being “unhelpful” in the “war on terror”, with little or no cooperation being offered and nothing positive being done to stop the flow of arms and men from Muslim areas of western China to support Islamic extremist movements in Afghanistan and Central Asian states.

To many in Washington, this may seem the ideal opportunity to knock the Beijing government off balance as Tibet is still seen as China’s potential weak spot.

The CIA will undoubtedly ensure that its fingerprints are not discovered all over this growing revolt. Cut-outs and proxies will be used among the Tibetan exiles in Nepal and India’s northern border areas.

Indeed, the CIA can expect a significant level of support from a number of security organizations in both India and Nepal and will have no trouble in providing the resistance movement with advice, money and above all, publicity.

However, not until the unrest shows any genuine signs of becoming an open revolt by the great mass of ethnic Tibetans against the Han Chinese and Hui Muslims will any weapons be allowed to appear.

Large quantities of former Eastern bloc small arms and explosives have been reportedly smuggled into Tibet over the past 30 years, but these are likely to remain safely hidden until the right opportunity presents itself.

The weapons have been acquired on the world markets or from stocks captured by US or Israeli forces. They have been sanitized and are deniable, untraceable back to the CIA.

Weapons of this nature also have the advantage of being interchangeable with those used by the Chinese armed forces and of course use the same ammunition, easing the problem of resupply during any future conflict.

Though official support for the Tibetan resistance ended 30 years ago, the CIA has kept open its lines of communications and still funds much of the Tibetan Freedom movement.

So is the CIA once again playing the “great game” in Tibet?

It certainly has the capability, with a significant intelligence and paramilitary presence in the region. Major bases exist in Afghanistan, Iraq, Pakistan and several Central Asian states.

It cannot be doubted that it has an interest in undermining China, as well as the more obvious target of Iran.

So the probable answer is yes, and indeed it would be rather surprising if the CIA was not taking more than just a passing interest in Tibet. That is after all what it is paid to do.

Since September 11, 2001, there has been a sea-change in US Intelligence attitudes, requirements and capabilities. Old operational plans have been dusted off and updated. Previous assets re-activated. Tibet and the perceived weakness of China’s position there will probably have been fully reassessed.

For Washington and the CIA, this may seem a heaven-sent opportunity to create a significant lever against Beijing, with little risk to American interests; simply a win-win situation.

The Chinese government would be on the receiving end of worldwide condemnation for its continuing repression and violation of human rights and it will be young Tibetans dying on the streets of Lhasa rather than yet more uniformed American kids.

The consequences of any open revolt against Beijing, however, are that once again the fear of arrest, torture and even execution will pervade every corner of both Tibet and those neighboring provinces where large Tibetan populations exist, such as Gansu, Qinghai and Sichuan.

And the Tibetan Freedom movement still has little likelihood of achieving any significant improvement in central Chinese policy in the long run and no chance whatever of removing its control of Lhasa and their homeland.

Once again it would appear that the Tibetan people will find themselves trapped between an oppressive Beijing and a manipulative Washington.

Beijing sends in the heavies
The fear that the United States, Britain and other Western states may try to portray Tibet as another Kosovo may be part of the reason why the Chinese authorities reacted as if faced with a genuine mass revolt rather than their official portrayal of a short-lived outbreak of unrest by malcontents supporting the Dalai Lama.

Indeed, so seriously did Beijing view the situation that a special security coordination unit, the 110 Command Center, has been established in Lhasa with the primary objective of suppressing the disturbances and restoring full central government control.

The center appears to be under the direct control of Zhang Qingli, first secretary of the Tibet Party and a President Hu Jintao loyalist. Zhang is also the former Xinjiang deputy party secretary with considerable experience in counter-terrorism operations in that region.

Others holding important positions in Lhasa are Zhang Xinfeng, vice minister of the Central Public Security Ministry and Zhen Yi, deputy commander of the People’s Armed Police Headquarters in Beijing.

The seriousness with which Beijing is treating the present unrest is further illustrated by the deployment of a large number of important army units from the Chengdu Military Region, including brigades from the 149th Mechanized Infantry Division, which acts as the region’s rapid reaction force.

According to a United Press International report, elite ground force units of the People’s Liberation Army were involved in Lhasa, and the new T-90 armored personnel carrier and T-92 wheeled armored vehicles were deployed. According to the report, China has denied the participation of the army in the crackdown, saying it was carried out by units of the armed police. “Such equipment as mentioned above has never been deployed by China’s armed police, however.”

Air support is provided by the 2nd Army Aviation Regiment, based at Fenghuangshan, Chengdu, in Sichuan province. It operates a mix of helicopters and STOL transports from a frontline base near Lhasa. Combat air support could be quickly made available from fighter ground attack squadrons based within the Chengdu region.
The Xizang Military District forms the Tibet garrison, which has two mountain infantry units; the 52nd Brigade based at Linzhi and the 53rd Brigade at Yaoxian Shannxi. These are supported by the 8th Motorized Infantry Division and an artillery brigade at Shawan, Xinjiang.

Tibet is also no longer quite as remote or difficult to resupply for the Chinese army. The construction of the first railway between 2001 and 2007 has significantly eased the problems of the movement of large numbers of troops and equipment from Qinghai onto the rugged Tibetan plateau.

Other precautions against a resumption of the long-term Tibetan revolts of previous years has led to a considerable degree of self-sufficiency in logistics and vehicle repair by the Tibetan garrison and an increasing number of small airfields have been built to allow rapid-reaction units to gain access to even the most remote areas.

The Chinese Security Ministry and intelligence services had been thought to have a suffocating presence in the province and indeed the ability to detect any serious protest movement and suppress resistance.

Richard M Bennett, intelligence and security consultant, AFI Research.

(Copyright 2008 Richard M Bennett.)

C’est un peu comme l’Irak avec les supposées armes de destruction massive, mais en plus amateur. L’administration Bush avait au moins pris la peine de présenter des images satellites comme “preuves”. Mais McCain est un homme pressé, c’est lui l’auteur de l’expression “bomb, bomb, bomb Iran”.

Il me semble avoir vu à la télévision le Président
iranien en visite en Irak.A-t-il pu s’y rendre et y séjourner sans l’autorisation bienveillante des USA qui occupent le terrain,alors que l’Iran fait l’objet de sanctions internationales? la presse a parlé discrètement il est vrai de tractations entre l’Iran et les USA au sujet de la sécurité en Irak.
Curieux non? entre les discours de candidats en mal d’électeurs et la real politik il y a une marge .

La traduction du texte de PC Roberts est disponible ici :

http://www.reopen911.info/News/2008/03/20/leffondrement-de-la-puissance-etasunienne/

Dedefensa a raison de souligner le retour, sous la pression de la crise , des voix traditionnellement libérales américaines aux saines oreintations de l’interventionnisme d’Etat à l’américaine.

Dedefensa a aussi raison de souligner le début d’évolution dans le même sens que marque le rapport d’étape de la Mission Cohen-Tanugi( dont on pouvait craindre, vu le passé du président de la mission, une orientation atlantiste toujours marquée). On ne peut que s’étonner dans ces conditions de voir que ce rapport, pourtant disponible sur Internet, n’ait fait l’objet d’aucun commentaire politique sérieux. Sans doute parce que, pour la majorité, il critique implicitement la politique Sarkozy et parce que, pour l’opposition, il nécessite un minimum d’efforts intellectuels pour être apprécié d’une façon à la fois critique et constructive.

Ajoutons ici que la Mission a tort de considérer que la vériable révolution culturelle qu’elle nous promet pour le rapport final ne doive pas être proposée dès la présidence française, ne fut-ce que pour habituer les esprits. Mais sans doute N. Sarkozy n’a-t-il pas encore clairement perçu le gain ou la perte de popularité dans les sondages que pourrait entraîner pour lui le retour au dirigisme sélectif que nous préconisons pour notre part, et auquel il faudra bien que les Européens se résolvent.

L’économiste Bernard Maris se demande également si nous allons vers une crise de type de celle de 1929 :

—-

La crise

Mardi 18 Mars 2008 07:40

La crise
Va-t-on vers une crise à la 29 ? Très franchement, tous les ingrédients sont réunis pour qu’on aille vers une catastrophe, sauf un : la connaissance précisément de la Crise de 29. Il se trouve que Ben Bernanke, patron de la Fed, est précisément un spécialiste de la Crise de 29. Il veut donc à tout prix éviter ce qui s’est produit en 29, une crise de la liquidité, un « credit crunch » un resserrement du crédit terrible du fait même de celles qui avaient provoqué la crise, les banques. En 29, les banques prêtent à tire larigot pour drainer tout le monde vers la Bourse qui monte, monte. Quand celle-ci s’effondre (lorsqu’on se rend compte que la valeur des entreprises ne correspond plus au travail des ouvriers ou à la demande des consommateurs), elles gardent toute leur liquidité, et l’économie mondiale s’effondre. Hitler, la guerre, et ça repart.
Aujourd’hui Bernanke balance la sauce à tire-larigot. Il a déjà balancé la moitié du stock de la Federal Reserve (400 milliards de dollars). Trichet n’est pas en reste. Les banques gardent tout. Elles stockent.
Pourquoi ne pas prêter (ou donner) directement aux ménages ? Ah ! vaste question ! Pourquoi ne pas faire le cadeau que l’on fait aux banques aux ménages ? Pourquoi faut-il toujours financer les entités cupides qui nous foutent dans la pagaïe ? Vaste question. Pourquoi prête-t-on aux riches, sachant que les riches (en l’occurrence les banques, gavées de profits depuis 30 ans) sont en train de tuer l’économie mondiale par du crédit risqué ? Pour deux raisons : 1) le chantage des banques : si vous nous faites couler, vous coulez avec nous. Si on fait faillite, vous crevez avec nous. 2) Les riches (Bernanke) aiment bien prêter aux riches.
Que faire ? Nationaliser les banques. Ce qu’on fit en 1945.

http://www.radiofrance.fr/franceinter/blog/b/blog.php?id=12

“les Français, – Sarkozy ou pas, qu’importe, – ont le don pour annoncer et proposer des choses que personne n’aime mais qui répondent aux nécessités des temps en s’appuyant sur les leçons de l’Histoire.”

Et parmis les choses que les français proposent : celles qu’ils rejettent aussitôt qu’ils ont convaincu les autres. A propos de “leçons de l’histoire”...

Le coté spectaculaire, le coté hollywoodien des débats français qui éclaboussent les “étranges lucarnes” durant une éternité puis se binarisent dans des oui/non chétifs sur d’autres sujets n’aboutissent qu’à ridiculiser les alliés et laisser TOUT le champs libre aux anglos-saxons. Car Mélenchon comme d autre nonistes n’a que faire de ces européens qu’il n’a jamais rencontré : une bonne définition de la politique européenne d’ une moitié référendaire Francaise.

Ont ils conscience du contraste entre leur show et son résultat. Il n’y a pas que l’«appalling demonstration of market inefficiency».

Il y a trop de voltes faces françaises de la CED en 1950 à la “soit disant Constitution Européenne” de Giscard pour ne pas s’épouvanter de la mégalomanie ré-annoncée : ils n’aboutiront qu’à diviser plus l’europe, offrir de nouvelles manipulations aux “puissances”, étendre les Balkans jusque dans les banlieues et ressusciter le nationalisme d’extinction. Communistes, Gaullistes et autres souverainistes à nouveau prostrés devant l’indépassable sanctuaire des invalides.

Economisons, Merkel a déjà décidé, zapons le “show eurovision” de la présidence francaise : la délégation française sera la première à voter contre avec un résultat dans la moyenne de sa participation.

Espérons la modestie et quelques mesures non délétères, une révolution quoi.

Rigolos ces parallèles établis sans même évoquer des différences de base entre les époques : l’anachronisme devenu sens de l’histoire ou le virtual-historisme. Pas grave du moment que ça fait réfléchir, réagir (enfin devrait).

La caractéristique fondamentale qui différencie le système financier (toujours appelé capitalisme quelque soit l’espace et le temps, bof ... Crésus l’était donc déjà), la caractéristique fondamentale donc qui différencie le système en 1929 et celui de notre époque tout le monde la connait. Mais oui ce truc fondamental, rappelez vous : il y a avant et après ! Tout le monde en a parlé longuement.

Bizarrement personne ne veut en tenir compte et cela entame la pertinence des exposés. La confusion est la nature des époques transitoires : cela définit bien notre temps.

L’étalon or, Fort Knox et le système des garanties bancaires. Dans un système d’étalon or, on ne pouvait pas créer de monnaie ad libido. La conséquence en était une dévaluation immédiate (comme la république de Weimar). Le papier monnaie avait un lien fixe avec une ressource limitée : l’or. Ce monde de Bretton Woods a disparu. Il a fallu 40 ans de crises financières, de guerres et de recherches économiques pour établir (imposer) un “nouveau système”.

Parler de “nouvelle régulation” comme fondement du nouveau système prête à sourire.

Depuis Nixon et la non-convertibilité or-dollar nous sommes entrés dans un monde fiduciaire (basé sur la confiance, l’esbrouffe, le virtuel ... plus sérieusement : basé sur la puissance et la consistance vérifiable d’un ensemble économique comme les USA ... ou l’Euro dont le PIB à 15 -seulement- dépasse celui des USA. Un autre fait marquant la différence de cette crise. (Maintenant on peut s’inquiéter de la consistance d’une zone euro qui rassemble aussi les pays du Club Med ! )

Depuis Nixon des “monnaies flottants” dans les “marchés” des lobbies ! Vous parlez d’une “régulation” pour un “système financier” !

Quoiqu’il en soit LES banques centrales impriment du papier-monnaie sans retenue : M3 explose, l’argent coule à flot. Cela établit la différence décisive avec 1929. Une autre différence sera que les USA ne pourront agir seul. Etc.

Quant à ceux qui prétendent que la BCE lutte contre l’inflation ils étalent une ignorance lunatique des faits. Oui le monde des médias est un monde virtuel : celui de l’ignorance, celui du refus des faits, celui du détournement de la réalité. Pourtant la BCE publie encore M3 (à la différence de la FED) et si la BCE accroit fortement la masse monétaire, la FED l’explose.

En 1929 les USA prenaient la place des empires européens (surtout UK & pound), actuellement les USA s’enfoncent : les subprimes jouent le rôle de Tchernobyl, Gorbatchev sera américain.

Les crises actuelles sont différentes des précédentes à bien des égards. Se tromper de faits, les fausser, recycler des théories dépassées ... c’est un travail de Néocons et ça donnera un résultat “Irakien”.

Ainsi l’erreur est tout le sens de l’histoire qui se répète. Mais je me sens trop présomptueux.

Nicolas Sarkozy to bolster force in Afghanistan with 1,000 extra troops
Francis Elliott and Michael Evans – Times Online March 22, 2008

President Sarkozy of France will tell Gordon Brown next week that France plans to send an extra 1,000 soldiers to Afghanistan to bolster the battle against the Taleban. Senior ministers have told The Times that Mr Sarkozy wants to underline his commitment to the alliance during his state visit to Britain.

The Ministry of Defence has made a working assumption that President Sarkozy will announce a deployment of “slightly more than 1,000 troops to the eastern region”, one said.

The deployment would deliver a significant fillip to the military operation in Afghanistan, ensuring that other countries such as Canada remain engaged. It would also provide concrete evidence that France was keen to forge a new relationship with Nato.

Mr Sarkozy, who begins a two-day state visit to London on Wednesday, is expected to brief Mr Brown fully on his plans during his trip. The formal announcement of the deployment may not be made until the Nato summit in Bucharest, the Romanian capital, at the start of next month.

France already has 1,900 soldiers in Afghanistan. President Sarkozy hinted at stepping up his engagement during a surprise visit shortly before Christmas. “There is a war going on here, a war against terrorism, against fanaticism, that we cannot and will not lose,” he said at the time.

French diplomatic sources in London insisted last night that no final decision had been made.

President Sarkozy is said to be still deciding whether the extra troops should be sent to the south to fight alongside the Canadians or east to the border with Pakistan. In the latter scenario, the presence of French troops would allow the US troops currently policing the border to be sent south.

Canada, which has 2,500 troops operating in Kandahar province in the south, had said that it would pull out next year unless another Nato country offered to send at least 1,000 soldiers to back them up.

However, even the United States, which has criticised its European allies for failing to come up with more combat units, has some sympathisers within its ranks for Europe’s difficulties.

Victoria Nuland, the US Ambassador to Nato, told The Times in an exclusive interview: “One of the problems is that European defence budgets are going down. When you look at the alliance, you don’t see 30,000 troops sitting in a parking lot with nothing to do and waiting to be sent somewhere. Everyone is stretched. There are some countries that could do more but one of the reasons why alliance members are not chipping in with troops and equipment for Afghanistan is that they haven’t hardened their helicopters to be able to fight in the desert and they haven’t had counter-insurgency training in the desert.”

She added: “After the Cold War ended, everyone thought we would be able to focus on soft security, but now we find we have to do hard security. The UK has one of the best militaries in the world and is good at recruiting but the entire alliance structure has shrunk. Nato is stretched to find 60,000 troops to deploy. In Afghanistan we’re now in a hump period between fighting the Taleban and training the Afghans. In three or four years’ time we hope that we’ll be doing more on training and less on fighting. But during this hump period it’s hard for the alliance that had never fired a shot in anger before in a ground war. In Kosovo it was an air war; now in Afghanistan it’s a full-scale counter-insurgency war.”

Commanders in Afghanistan have been saying for some time that they are three battalions short of what is required in Regional Command South, which covers Helmand and Kandahar provinces, where British and Canadian troops are fighting.

The Americans are in the process of sending 2,200 Marines to the south. They will be used in special operations along the border and in places such as Musa Qala in Helmand. Another 1,000 US Marines will embed with the Afghan police. The Marines will be fully supported and have their own fixed-wing aircraft and helicopters.

“But it’s tough on the Marines,” Mrs Nuland said. “This is the 24th Marine Expeditionary Unit. It’s an enormous sacrifice for them. They have already been to Iraq twice and they should be having a rest. We’re asking a lot of the soldiers.”

Mr Brown and Mr Sarkozy are also expected to announce a deal to build a new generation of power stations during the state visits. It was reported that the two countries would work in partnership to sell nuclear power stations to other countries
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article3599552.ece