Forum

Avez vous lu Globalia de Jean-Christophe Ruffin..?

Les raisons des émeutes de la faim expliquées par l’économiste Bernard Maris :

————-

Ce que j’aurais aimé dire

Vendredi 18 Avril 2008 09:40

Ce que j’aurais aimé dire dans le débat Sylvestre-Maris d’aujourd’hui :
Pourquoi ces récentes émeutes de la faim ? Phénomènes conjoncturels d’abord. 1) mauvaises conditions climatiques. 2) pression de la demande des pays émergents : la Chine a plus que doublé la quantité de viande par habitant en vingt ans. Or un kilo de viande nécessite 7 à 8 kilos de céréales ; la diffusion du modèle de consommation occidental (l’obèse saturé de protéines et de graisses animales). 3) la pression des hedge funds ; ils se reconvertissent dans les matières premières et les céréales, après avoir créé la bulle immobilière des subprimes. 4) La politique de stockage des pays émergents, Inde, Chine, ThaÏlande, Vietnam. La Chine, premier producteur mondial de riz, stocke. Le Vietnam, quatrième producteur mondial, stocke aussi.
Au total, la demande de blé dépasse l’offre. Le prix du blé augmente de 120% en 2007. Plus généralement, entre 2005 et 2007 les prix des biens alimentaires augmentent, selon la Banque mondiale, de 83%. Pour les 30 pays d’Afrique qui consacrent 75% de leur revenu à la nourriture, c’est une catastrophe.
Hélas, il y a des phénomènes plus lourds. 1) Les agricultures vivrières ont été détruites par les importations largement subventionnés : les pays de l’OCDE ont versé en 2006, 350 milliards de dollars de subventions (production et exportation) à leurs agriculteurs. Comme les pêcheurs japonais pillent les ressources halieutiques locales, ils tuent les agricultures vivrières. 2) La pression des agrocarburants ou biocarburants se fait de plus en plus sentir : les américains en sont à 125 millions de tonnes de maïs destiné à l’éthanol (ce qui est une catastrophe en termes d’eau et de pesticides), et ils prévoient de porter à 15% d’éthanol leur consommation de carburant ! L’Europe elle, veut aller à 10%. Or, si l’on veut substituer seulement 5% de bicarburants à l’essence ou au gazole, il faudra leur consacrer 15% des surfaces d’après le FMI.
D’où la catastrophe Lula. Le Brésil, premier producteur d’éthanol, production financée évidemment par des capitaux européens et américains, arrache des forêts pour agrandir ses surfaces agricoles. Les éleveurs de bétail sont repoussés vers le Nord et l’Amazonie. Même des pays en déficit alimentaire, comme l’Indonésie et le Sénégal s’y mettent ! Lula répond : « On ne peut pas reprocher aux pays émergents de bouffer et d’avoir des voitures ». Rien a ajouter.
Si : la Banque mondiale et le FMI qui versent aujourd’hui des larmes de crocodile, ont ruiné par leurs plans d’ajustement structurels ces pays, en favorisant des monocultures destinées à l’exportation et dépeuplant les campagnes.
Les pays d’Afrique peuvent-ils parvenir à l’autosuffisance ? Quasiment impossible. L’autosuffisance alimentaire se construit : elle a été construite par la PAC en Europe. Des pays, et notamment la France, qui étaient déficitaires en termes de lait de viande, de céréales, sont devenus structurellement excédentaires. L’autosuffisance se construit en portant atteinte au libéralisme : par des subventions directes ou indirectes (les agriculteurs ne payent pas l’eau par exemple), par des barrières douanières.
L’Inde a réussi à construire son autosuffisance alimentaire. Comment ? Agriculture intensive, engrais, semences sélectionnées, pesticides, mécanisation. La chine, également, réussit à nourrir le quart ou presque de la planète avec seulement 7% des terres cultivables. Comment ? Pesticides, engrais etc. Ce modèle agricole montre ses limites. L’idéal serait de reconstruire une agriculture vivrière, respectueuse de l’environnement, tout en assurant la nourriture de la population par des importations à prix subventionnés. Pour cela il faudrait contrôler au niveau mondial les prix des matières premières, comme des produits agricoles ; les pays riches pourraient créer un fonds assurantiel pour garantir les prix. Rêvons.

http://www.radiofrance.fr/franceinter/blog/b/blog.php?id=12

Je ne sais pas ce qui se passe aujourd’hui, mais je trouve les differents posts, tous aussi éclairés, amenants leurs analyses, plus ou moins intuitives, je sais cela peut sembler antinomique, a éclairer, chacunes, une des multiples facettes, complémentaires, surtout pas exclusives, de ce rébus qui est notre quète, rébus dont nous ne disposont que de fragments qui peuvent nous sembler y apartenir, le tout, extrait de la toile où on peut tout trouver, sans jamais devoir, ni pouvoir réellement trancher.
Ces interventions sont tout a l’honneur de Dedefensa, qui a su les amener sur son sîte
Dedefensa, auquel je veux dire que quiconque, qui a un tant sois peu de sens de la physique élémentaire, et qui a vu tomber les deux tours, sait que ce ne peut être qu’une démolition controlée, et qui plus est; un chef d’oeuvre de démolition controlée!
     
      ce qui compte, ce qui est a notre portée, ce sont les questions, si possible les bonnes questions, laissons les réponses venir, ne les cherchons pas

Je m’étonne que vous ne compariez pas le taux de rejet dont souffre Bush, après 9 ans de pouvoir et 2 guerres désastreuses, à celui qui affecte N. Sarkozy après 1 an de pouvoir. Serait-ce que le bilan de Sarkozy serait jugé par l’opinion aussi désastreux que celui de Bush? Mais pourquoi? Sarkozy, en apparence, n’a pratiquement rien fait de marquant, ni en bien ni en mal. Mais l’opinion française ne verrait-elle pas, avec une clairvoyance extraordinaire, tout ce que recèle de futurs dangers et échecs la politique Sarkozienne?

Bonjour Dedefensa,

bonne introduction à un sujet important, qui gagnerait à être approfondi.

On peut aussi lire à ce sujet le livre “l’empire du non-sens” , de Jacques Ellul, qui mériterait d’être réédité.

Cordialement

Tout a fait d’accord avec la vision lucide de Ando, le KGB avait fait l’analyse de la situation et de son aboutissement ineluctable, il avait les moyens de mettre en oeuvre une strategie extrémement courageuse et"coûteuse”, n’étant pas limité par un systéme “démocratique”
il a planifié l’ère Eltsine, pour guérir la population de sa fascination pour l’Amérique et l’ultra-libéralisme et ensuite ils ont rebondi grace au patriotisme du peuple Russe et au prix de l’énergie, anticipé certainement.
Les Américains sont des joueurs de poker, mais les Russes sont des joueurs d’échecs, je crois que l’on peut dire qu’ils ont “roqué”

Il en va ainsi des totalitarismes et des fabrications d’événement.
Nul ne peut à coup sûr savoir la façon dont la machination va évoluer une fois lâchée et habilitée à vivre de sa vie propre.

la pensée bouddhiste ou extrême-orientale admet la coexistence du oui et du non dans tout chose ou tout principe. Cette pensée admet le et/ou inclusif.

L’ Occident a inventé des concepts “purs”, a séparé les phénomènes, et institué le “ou”  exclusif.

Mais la pensée dialectique admet la transformation d’une chose en son contraire….

Un complot peut se transformer au gré de la façon dont les “masses” s’en emparent

Je vous lis assez souvent. Vous faites très souvent de très bonnes analyses de ce qui se passe en Amérique. Vous utilisez toujours un langage éclectique pour le commun des mortels et le mélange des langues.
Vous semblez vous poser plein de questions, sans vraiment poser “les questions” et du coup sans avoir à chercher les réponses.
Il s’agit toujours dans vos articles d’un monde au dessus du “monde”, d’un virtualisme au dessus de la réalité. Vous même qui voulez donner l’impression de vous en opposer vous jouez plutôt les victimes de la fascination de l’incompétence de ces pauvres élites qui dirigent et décrètent du sort de notre monde.
J’ai souvent l’impression de lire entre vos lignes : “comment arrivent-ils, aussi incultes, aussi bêtes, à faire les mêmes choses que nous, les derniers intellectuels restés en vie dans le monde occidentale, nous ferions de même, mais oh! avec combien plus de raffinement et d’intelligence.”
N’empêche, je continue à vous lire, car je trouve chez vous des informations que je ne trouve pas dans la presse nationale. Je ne trouve pas pour autant des réponses à mes inquiétudes.

Bonsoir Thierry,

En effet, peut-être qu’avec Bush le système américain a trouvé son plus parfait serviteur qui est en même temps son plus parfait fossoyeur.

Il reste alors à changer le logiciel de ce système, soit à sombrer.

ANDREW LISA: The Absolut truth: We can’t handle the facts

By Andrew Lisa

No self-respecting drinker would ever throw away alcohol because of his principles. In fact, if I’m having a drink with someone, I’m usually hoping they’ll throw away their principles because of alcohol.

But this week, vodka drinkers everywhere poured their poison down the toilet because they were offended by an ad for the company that sold it to them.

That company was Absolut, and the principle they offended was that since those dirty Mexicans already came for all our good busboy jobs and substandard housing, they can’t have our maps as well.

The Swedish vodka maker this week caused an uproar after an ad aimed at Mexicans in Mexico offended white people in America. Absolut’s original response was “to hell with those gringos!” But after realizing that vodka cranberries, kamikazes and dry vodka martinis aren’t exactly Latino favorites—and that their core demographic is 24-year-old Americans with names like Kyle and Kara and Jessica—Absolut caved in, pulled the ad and apologized.

The ad called Mexicans back to a nostalgic time, before George Lopez, before Carlos Mencia. Before the mid-1800s, when the U.S. fabricated a reason to invade Mexico and then carjack them for half their land, including what is now Utah, Colorado, Arizona, California and—my favorite name EVER—New Mexico.

We’re very good at using the name of the state as a way to condescend the surviving members of the conquered race. Many people don’t even know that the runner-up name for “Oklahoma” was “Beat it, Injun.”

The ad showed the map before America’s third major war in just 70 years of existence, the Mexican-American War, and framed it with the slogan “In an Absolut World”—“Absolut” being code for “perfect.”

Ulysses S. Grant—who is on our money for his leadership in that war, his victory in the Civil War and then his presidency—called the war with Mexico, “One of the most unjust ever waged by a stronger against a weaker nation. It was an instance of a republic following the bad example of European monarchies, in not considering justice in their desire to acquire additional territory.”

Wait, being patriotic WHILE questioning the motives of your government? At the same time? Funny how that worked back then.

But that was then, this is now. And now, the ad has been interpreted by some of America’s Caucasian natives as a threat to their ancestral territory. Being that those Mexicans have already proven willing to sneak over to their former homeland for the privilege of enduring quasi-slave labor in American restaurants and celery fields, the last thing we need are Swedish booze peddlers stirring things up even more.

After all, you don’t see the people from Jose Cuervo coming up here shouting, “Remember the Alamo!” or “short stops used to speak English!”

We don’t need Mexicans fantasizing about re-taking our land. I mean, look what they’ve done with L.A.

Nice try, but if it’s an Absolut world, it’s absolutely ours.

http://www.thedailyjournal.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080412/LIFESTYLE/804120309/1024/NEWS17&template=printart

le sort des empires est de disparaitre comme des chateaux de sables.
Ils semblent dominer l’univers, mais s’ils ont l’éclat du cristal, ils en ont la fragilité.
Plus personne ne veut mourir, comme en 1861, pour une présidentielle américaines.
Pour une cause ou l’autre, 660 000 personnes avaient donné leur vie. Et personne ne se déjugea alors. Il semblait que ce fut JUSTIFIE.
Aujourd’hui, le système flanche avec des guerres si lointaines, si couteuses, si inefficaces, en même temps que si économe de sang.
Combien d’iles du pacifique ont vu plus de sang américain que l’Irak ?
Là aussi, cela semblait JUSTIFIE.
Continuer, pour continuer, comme avant, pour que rien ne change, cela n’est pas un programme, ni une espérance, tout juste une habitude. Jusqu’à l’ecoeurement.
La différence essentielle est que les dirigeants soviétiques avaient l’idée claire, au moins que le système était condamné. Ils ont tatonné, énormément, pendant la période Elstine, ce n’était pas à mon avis, une transition parfaite, comme voulue.
Mais les dirigeants nord américains vivent dans la foi qu’ils auront à diriger LA superpuissance, des puissances, pour le siècle à venir. Au moins.

La théorie du complot présuppose une communauté monolithique de “savants” qui savent tout, contrôlent tout etc, le “savant” qui sait tout est bien entendu un lieu psychologique (qui a donné Dieu peut-être) et non une réalité : “la Reine, la Sorcière qui allume sa braise dans le pot de terre, ne voudra jamais nous raconter ce qu’elle sait, et que nous ignorons”.

Cela me rappele une prédiction faite il y a quelques années par des commentateurs soviétiques qui considéraient que le triomphalisme dont ont fait preuve les Etats-Unis lors de la dissolution de l’Union soviétique en 1991 (le mythe du “Nous avons gagné la guerre froide”) était déplacé. Ils considéraient que les Etats-Unis pouvaient également connaître un processus de décomposition, initié par une érosion inéluctable de sa base économique. C’est possible. Je n’en sais rien. Par contre, les deux situations sont différentes. C’est une élite (communiste ou non) qui a décidé sciemment de dissoudre l’Union soviétique, considérant que le système n’était plus viable, et qui a opté pour la fameuse et si cruelle “thérapie de choc” appliquée de 1991 à 1996 à un peuple de 160 millions d’habitants (la prise du pouvoir par Eltsine, le “destructeur” de l’ordre ancien, ne doit rien au hasard. Phénomène absolument remarquable que cette décomposition voulue et organisée de l’intérieur, en pariant que du chaos naîtrait un monde meilleur. Dans le cas étasunien, aucune volonté de cette sorte. Tout y est désormais subi, sans aucun projet ou plan d’ensemble. Surtout, la Russie a fait preuve d’une capacité de remise en question unique, exceptionnelle, qui est à mille lieux de la mentalité américaniste. Le pire, c’est la décomposition non voulue, non dirigée, même de loin, car alors toutes les dérives deviennent possibles.

Je vous remercie du votre ecrit. Oui, il y a la tragedie, donc l’aveuglement, et la peste aussi. Qu’est que c’est, cette peste? Je crois qu’elle soit notre bavardage culturel.

sans vouloir monopoliser le forum, voici enore un commentaire intéressant sur le sujet de l’ABM en Europe.

ABM en Europe: la Pologne demande la lune (Vremia novosteï)

MOSCOU, 5 mai - RIA Novosti. Des divergences ont surgi entre Varsovie et Washington qui pourraient remettre en question le déploiement d’éléments du bouclier antimissile américain (ABM) en Pologne, note lundi le journal Vremia novosteï.

Cependant, Alexandre Pikaïev, chef du département du désarmement et du règlement des conflits de l’Institut d’économie mondiale et des relations internationales de l’Académie russe des sciences, se dit convaincu que les Etats-Unis finiront par obliger les Polonais à modérer leurs prétentions financières.

Washington cherchera un nouvel emplacement pour sa base de missiles intercepteurs si les négociations avec la Pologne ne donnent aucun résultat, a fait savoir il y a quelques jours un représentant anonyme de l’administration américaine. Vendredi dernier, l’administration Bush a demandé au Congrès 20 millions de dollars pour accorder une aide militaire à la Pologne, soit une somme mille fois moins importante que celle que les Polonais auraient demandée aux Etats-Unis pour la modernisation de leurs forces armées, selon des informations non officielles.

Dans leur dialogue avec Varsovie, les Etats-Unis recourent à la méthode “de la carotte et du bâton”. La fuite d’informations concernant l’existence d’une éventuelle alternative à la Pologne est appelée à pousser les Polonais trop exigeants à signer l’accord avec les Américains, a noté M. Pikaïev.

Les Etats-Unis souhaiteraient s’entendre avec Prague et Varsovie sous l’actuelle administration de George W. Bush, dont le mandat expire en janvier 2009. Initialement, il était prévu que la secrétaire d’Etat américaine, Condoleezza Rice, signerait l’accord américano-tchèque le 5 mai à Prague, mais par la suite la date a été reportée au mois de juin.

Alexandre Pikaïev a expliqué que l’ajournement de la signature du document entre les Etats-Unis et la République tchèque était dû à la position de la Pologne: “Les Tchèques attendent de voir si les Polonais arrivent à s’entendre avec les Américains. Si Prague reste seul, il y aura de grandes chances que le parlement tchèque refuse ce projet”.

L’expert a souligné que les Américains étaient obligés de s’entendre sur le déploiement d’une base européenne d’antimissiles compte tenu de l’emplacement du radar tchèque. Les missiles doivent impérativement être déployés non loin du radar, car c’est un radar de pointage qui, par exemple, ne pourra pas pointer des intercepteurs déployés en Turquie. Hypothétiquement, les missiles pourraient être installés en Lituanie, mais, selon le spécialiste, une telle décision comporterait pour les Etats-Unis de nombreux risques, tels que l’apparition “d’un nouveau scandale avec la Russie”, le “mécontentement des alliés qui ne souhaitent pas voir éclater inutilement une nouvelle crise à proximité de leurs frontières” ainsi que des “contradictions au sein de l’UE, déjà irritée par Vilnius qui vient de refuser le mandat de la Commission européenne pour le lancement des négociations sur le nouvel accord de coopération stratégique avec la Russie”.

Alexandre Pikaïev estime que la Slovaquie et la Hongrie ne voudront pas non plus se brouiller avec Moscou. “En cas de refus de la Pologne d’accueillir une base américaine, Washington devra réviser de fond en comble le schéma de déploiement de l’ensemble de la région de positionnement, y compris du radar tchèque”. Ce qui signifie qu’il n’existe guère d’alternative à la “cordée” Pologne-République tchèque.

Cet article est tiré de la presse et n’a rien à voir avec la rédaction de RIA Novosti.