Forum

Bonjour Dedefensa,

BHO “isolé”, et comme en contradiction avec le reste du “camp”  occidental ? Remarque intéressante et qui pourrait ouvrir des horizons :

on a toujours tendance à reprocher aux pays européens leur alignement servile à une politique stratégique et économique que l’on qualifie d’américaine parce que les USA en ont jusqu’ici toujours été la tête de file , et qu’ils en ont été les premiers bénéficiaires apparents.

Eh bien ! Voici une situation qui pourrait démentir ce schéma, et en révéler un plus exact : ce à quoi les pays européens seraient soumis (ou plus exactement leurs dirigeants, dignes représentants des fausses élites), ce ne serait pas l’Amérique en temps que telle, mais plutôt le monde, ou le “milieu”, qui se situe au dessus de ces distinctions, et dont la désignation “d’atlantiste” rend finalement une image très juste : à cheval entre les deux, les manipulant et les instrumentalisant tout autant l’un que l’autre,  à leur détriment à tous les deux, d’ailleurs.

Car il n’est que de voir l’état actuel des USA pour réaliser que si, en temps que pays et peuple, ils ont servi d’instrument à des dessins de colonisations et de reformatage du Monde, ils n’en ont guère bénéficié par eux-mêmes…

Mais qui, alors, serait derrière Mr BHO ? Car il serait difficilement concevable, sauf à le considérer comme un nouveau Gandhi, qu’il soit totalement maître de sa propre politique et indépendant d’aucun pouvoir dans son dos ; il est lui-même l’outil d’un camp, forcément.

Si l’on comprenait le jeu entre les grandes familles possédantes et bien sûr pétrolières, les bras-de fer qui existent, par exemple,  entre des milieux américano-saoudiens et anglo-hollandais, peut-être les choses nous apparaîtraient plus claires.

Mais évidemment, seul ceux qui en sont parties prenantes, et à leurs risques et périls,  peuvent connaître les réalités des coulisses ...

Cordialement Thierry

Un excellent article de M K Bhadrakumar   sur AsiaTimes:
  http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/KF18Ak01.html

avec quelques rappels sur qui sont Rafsanjani et Mousavi

Je partage l’avis de Dedefensa sur la nécessaire circonspection qu’il faut avoir vis à vis de l’Iran. Je l’avais écrit dès mon article du 16/06
http://www.europesolidaire.eu/article.php?article_id=313&r_id=
Mais il est bien évident que la circonspection deviendra difficile si un bain de sang s’installe. L’Europe pousse sans doute audit bain de sang. Avez vous remarqué que ce soir dimanche, on envisageait sur Fr2 des agents spéciaux britanniques opérant pour pousser les manifestants à la radicalisation. Evidemment, Sarkozy dans cette affaire n’a pas plus de discernement qu’une mouche.

Une info sur le site du Figaro.fr sur la mort d’une manifestante iranienne devenue une “icône” du web : “Neda, martyre de la contestation et icône du web” : http://www.lefigaro.fr/international/2009/06/21/01003-20090621ARTFIG00119-neda-martyre-de-la-contestation-et-icone-du-web-.php

J’ai laissé un commentaire cynique, qui n’apparaîtra sûrement pas, mais j’ai de plus en plus l’impression que les gens des pays occidentaux sont en déficit de sentiments :

Aujourd’hui c’est du chacun pour soi, et comme on a quand même besoin d’amour, d’être aimé, de se décharger sentimentalement, d’exprimer ses sentiments (mais il n y a plus de receveurs)  il y a alors un double effet, manque et atrophie de “l’âme”.

Les causes comme celle actuellement iranienne permettent alors de se décharger sentimentalement, c’est un exutoire, les commentaires tout indignés, remplis, chargés de tensions émotionnelles des lecteurs montrent assez bien ce phénomène.

Une interview fait par un excellent journaliste, que d’ailleurs j’ai découvert ici, Souklaye Sylvain, une interview donc de Michel Maffesoli, sociologue de profession, affirme justement qu’on arrive à une époque “d’hystérie commune”, ce qu’il trouve être bien, ce qui pour ma part est inquiétant, car si l’Occident ne détruit pas encore complètement l’Autre c’est parce que justement il y a un vernis de raison. 

Je recoupe cela avec un autre article, assez illuminé, dans le site Liberation.fr, où l’auteur, un Hollandais, Peter van Ham, président d’un groupe de “réflexion” (mais ça doit pas voler très haut), déclare que l’Europe doit se faire “méchante”, qu’elle doit “s’engager dans des interventions militaires(...) même sans mandat du Conseil de sécurité de l’ONU”, que la guerre doit être le ciment des européens etc.

Hormis le fait que ce programme très très à “droite” passe sans prise de distance dans un journal de “gauche”, ce qui n’est pas sans signification, on sent (et voit) bien qu’on change d’époque que le vernis droit de l’hommiste cède de partout, (à force de se montrer comme angélique, de refouler les colères, le négatif en général, on arrive à un point où ça explose souvent pour le pire), on va donc voir ce (quelle visage) va apparaître.

Interview de Michel Maffesoli : http://vodpod.com/watch/1152142-michel-maffesoli-et-lorgie-par-souklaye-sylvain?mp=1&pod=souklaye

Article de Peter van Ham : http://www.liberation.fr/monde/0101570629-l-europe-doit-etre-prete-a-la-guerre

Il faudrait penser à débrayer chez dedéfensa , votre analyse certes brillante mais qui manque un peu de relief date déjà un peu…Formatage de la pensée critique ou gerontisme civilisationelle ,“eux et nous”..  c’est de l’expressionisme en goguette,qui se visite sur le chemin de l’abreaction du déterminisme gesticulant,bipolarisant..

Tant pis je débraie pour la colonie des travestis en paralléle ..,ou quand William Pfaff débraye la caravanne qui double l’ombre chaotique .
Columns : Iran’s Deepening Crisis
on 2009/6/19 18:00:00 (205 reads)
aris, June 18, 2009 – An important change is evident in what since Samuel Huntington’s time has been mistakenly identified and manipulated as a war between Muslim and western civilizations.

I say mistakenly for several reasons, one of them being that Professor Huntington himself actually foresaw a war in which an alliance of Muslim and Chinese civilizations attacked the West, in an exaggerated cold war scenario. (The Chinese are now on the American side, where much of their fortune is tied up).

I say manipulatively because the Huntington thesis served the purpose of those Americans who believed in the inevitability of conflict with Islam as a whole – not just with individual states.

This was because 9/11 was not taken in the U.S. as an attack by a state, but as the action of a whole society “that hates Americans for their freedoms.” Islamic radicalism was not understood as a politico-nationalist reaction to foreign intrusion, composed of collective Arab enmity towards Israel because of its creation on Arab territory, and fear of a western strategic threat to the region’s strategic resources.

Washington, and many if not most Americans, have conceived of the affair as a conflict between us and them. “Them” might be composed of several states, including even those governed by elites with ties to the United States, as well as those dominated by radical anti-western forces. But ultimately, they were all “them.”

It followed from this bi-polar interpretation that “we” had to do something about “them.” Such as overturning or subverting hostile Muslim governments, or organizing international opposition or sanctions on those Islamic countries identified as “rogue” or “failing” (or “failed”) states, vulnerable to radical Islamic forces.

When all of this was added together it was simple for the West to sum it up as war by Islam against the West, dictating a western counteroffensive against this Islamic threat; and for the other side to interpret events as a war against Islam by the West. A war that began with the Crusades, was followed by imperialism in modern times, continuing with the seizure of Arab land to create Israel, and producing the Suez invasion, the western-organized coup in Iran in 1953, various Lebanon interventions, two wars against Iraq and the invasion of Afghanistan—all part of a vast neo-colonial enterprise inspired by western religion and western oil interests.

The thesis of war of religion, promoted on both sides, neglected the existence of a vast part of Muslim society lying outside the Middle East and Central Asia, in Indonesia, Malaysia, China and Africa, all of it with other problems to think about than oil and Israel.

The West was wrong about this being a war of civilizations, and so were the Muslims. George W. Bush’s Great War on Global Terror, against Islamic radicalism and Muslim terrorism, and the Great Fear that came close to paralyzing America after 9/11, and continues to preoccupy the American and West European governments, are both fundamentally due to a crisis inside Islamic civilization: a double crisis, of modernity, and of religion.

Nothing could be clearer today in Teheran. Iran is convulsed by a struggle between its modernizing classes, reaching out to become part of a cosmopolitan international society, and to possess the respect of western nations (if necessary, through the dangerous possession of nuclear weapons, as well as other evidences of western modernity), and to be taken into the high councils of the modern world and be invited to participate in the rounds of international meetings where the Iranians no doubt think the world’s problems are today being settled over their heads and against their interests.

The Iranian modernizers want all this, while remaining an Islamic great power (the Islamic Great Power, if possible). They want it without losing their immortal souls and their civilization. They will of course, as others before them (as in Turkey, and on the Christian side, in Europe and the United States), find that this combination is not easily achieved.

That is why they also suffer a religious crisis. The Ayatollahs’ revolution in 1979 was a successful rejection by the Iranians of the flamboyant westernization efforts of the Shah Reza Pahlevi, America’s “gendarme in the Middle East.” In 1971 the Shah arranged a colossally extravagant party at Persepolis to celebrate the 2,500th anniversary of the founding of the Empire of Cyrus the Great, Zoroastrian in religion.

The guest list of the world’s great personages included Emperor Halie Selassi, King Moshoeshoe of Lesotho, and the Duke of Edinburgh, Prince Ranier and Princess Grace. It extended to the Presidents Tito, Nicolae Ceausescu of Romania, and Mobuto of Zaire, Imelda Marcos, and Spiro Agnew.

The Ayatollah Khomeini, from his exile, called it “the Devil’s Festival.”

The Islamic revolution followed in 1979, and the Ayatollah then ruled Iran, in Muhammed’s name, as his successors do today. But the Iranian people are restless, unsatisfied, unsure of what they should want.

© Copyright 2009 by Tribune Media Services International. All Rights Reserved.

.ou celle de la civilisation fixée au centre de gravité de l’a- sauvetage(..),là ou les forces centrifuges se sont accumulées,d’ou jaillit le sens formulé d’une Ile(..),obscurcie par le rayonnement invisible de la substance ,la relation naturelle ,mais cachée et juste ,naivement ,sans explication.

http://www.youtube.com/watch?v=zPWlPN6BU2g

Prôchainement dans vos tirroirs!

Information et désinformation, nous sommes tous victimes de la manière dont on nous raconte l’histoire. C’est l’éternel mythe de la caverne.
On peut chercher à ouvrir les yeux et essayer de voir une autre vérité cachée derrière le miroir ou bien se voiler la face et se contenter du politiquement correct et de la pensée convenue, voire formatée.

Sur les événements iraniens, il est intéressant d’avoir un autre point de vue ou une autre interprétation que celle donnée par les médias dominants.
lire “le laboratoire iranien”
http://www.voltairenet.org/article160639.html

“Plutôt que gémir d’un plaisir fort incertain d’avoir rejoint “la famille occidentale” en réintégrant l’OTAN, – dérision pour dérision, – les Français feraient mieux de demander une place d’observateur aux réunions de l’OCS; elle leur serait sans aucun doute accordée par les Russes et les Chinois, et avec les honneurs; Russes et Chinois, eux, se rappellent des conceptions du général de Gaulle.)”

Bonne remarque ! Les crétins fanatiques sauront-ils saisir cette chance ?

La fin de votre article est absolument terrifiant ,dans le sens de la vertu qui s’immole par le feu (cela représente une large fourchette de dirigants occidentaux   complétement aveuglés comme autant d’opposants tout autant inspirés à l’être..) Ces connards( désolé pour l’apreté  des synonymes..) lubrifiés par leurs durs labeurs   de méres fouettardes et aprés tant d’années de désordres de moeurs démocratique suicidaires   ( devenant presque plus visible que toutes leurs cabales systémique…) finiront par être envoyer par cinq milles métres de fond ..Hélas à ce moment là il n’y aura plus grand chose à faire pour tout ces pauvres moody blues paroxystiques .
http://www.fair.org/blog/2009/06/18/their-election-fraud-versus-ours/

Le messsage politique   de Ron Paul reproduit par le site d’Anti War ( le titre différe de Lee Rockwell) est une sorte d’avertissement “implicite” à tout ceux qui n’auraient pas compris ce que signifiait l’interprétation historique (...)  de l’esprit (résolument isolationiste) des Péres Fondateurs..

http://www.lewrockwell.com/paul/paul541.html
Sur Lee Rockwelll, la sémantique de l”‘esprit “des Péres Fondateurs prend le pas sur l’historique(..) .le titre est “explicite” ..NO WAY pour ceux qui n’auraient pas saisis le sens !.

Extrait de http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/06/18/01011-20090618FILWWW00503-fonds-de-reserve-des-retraites-perd-20.php

“Durement frappé par la crise financière, le Fonds de réserve des retraites (FRR) a perdu 19,7% de sa valeur entre fin 2007 et fin 2008 (...) de 34,5 milliards d’euros fin 2007 à 27,7 milliards un an plus tard (...) “

NB : La constitution d’une réserve de retraite semble tout à fait positive si l’on veut amortir l’effet du “papy boom” sur l’effort de solidarité générationnel exigé de nos enfants au moment où ils hériteront de la déplétion et d’une crise climatique dans un monde “salopé” par leurs parents.

Ce fond dramatiquement inadapté à l’échelle des besoins semble plutôt une justification.
Mais surtout la solution adoptée bénéficie à l’égoisme de l’oligarchie financière :

- l’aspect purement financier (déchargeant d’une aproche par l’intégration sociale) correspond à leur vision unidimensionelle
  Rappelons que les seniors contribuent à 35% du PIB invisible, c’est à dire tous les services non facturés, par exemple :
  aménagements de locaux et mobiliers, support scolaire, trajets, surveillance, repas et soins aux enfants, logement, potagers etc.
  Ce qui montre que l’intégration sociale active est la “voie naturelle” plutôt que le refuge boursier.

- ces placements EN ACTIONS (une prise de risques répétés à court terme alors que l’on prétend sécuriser l’avenir) s’aligne parfaitement sur “leur esprit de bulle”. L’honnête homme investit d’instinct dans des emprunts d’Etat ... de toute façon dernier bailleur de leurs faillites !
Rappelons que la Caisse du Sénat, elle, est en plein boni ... je serais étonné qu’ils boursicotent.

- après leurs pertes boursières ... les mêmes renouvellent en prétextant d’une baisse d’allocation ... toujours en actions. Ils vont se faire rincer à nouveau au retournement de la petite hausse en cours.

- la meilleure utilisation de ces fonds serait de les affecter à la baisse de la dette : au delà d’un certain niveau une bonne chose comme l’emprunt devient une drogue ruineuse ... surtout en période déflatoire. Mais l’oligarchie préfère bénéficier des “fonds de retraites” en plus des revenus croissants de dettes d’état en pleine explosion. Sur les 30 ans de promesse de réduction de la dette Nationale ... la charge des intérêts cumulés dépasse le capital moyen emprunté ... et plusieurs fois !

L’EGOccident rassemble toutes ces “Nations” rançonnant leurs enfants après avoir pillé et dégradé la terre entière.

Imagine you are on the Titanic, and the ship is sinking after sideswiping an iceberg. Does it matter if you need a haircut? Should you be worrying about your investments? Under life-and-death circumstances, only life seems to matter. (...)

Cold bureaucratic words seem harmless enough, like the ocean rolling endlessly along. But sometimes whole icebergs are hidden in such words. The recent meeting of the BRIC countries is a good example. (...)

To make a revolution that will ultimately kill billions of people through starvation, famine and war, you must emphasize “fairness.” There is no better slogan for promoting global catastrophe. Here is a thinly disguised assault on the U.S. dollar, capitalism and the protecting hand of America. (...)

No country is perfect, of course; but the intentions of the United States are not those of China or Russia. The strategic misdirection of these two countries will ultimately produce the most devastating war that the human race has yet experienced. BRIC is part of that strategic misdirection.

Much of the poison that circulates on the internet, entering our political discourse, belongs to that same mode of information warfare once referred to as “active measures.” Consider, in this context, the words of yet another Chinese general, Li Jijin: “Unconsciously accepting an opponent’s strategic misdirection causes a nation to be defeated or collapse, and not know why.” (...)

As General Chi explained to his Party comrades four years ago, “Death is the engine that moves history forward.” This totalitarian admonition is not put forward as a principle of American foreign policy, but as a hint regarding Chinese and Russian intentions. (...)

by J. R. Nyquist

http://www.financialsense.com/stormwatch/geo/pastanalysis/2009/0619.html

Ouh la ... Il n’a vraiment pas l’air d’aimer. Peut être même un peu parano ?
What thing does matter then ?
Couler l’ennemi avant que son Titanic ne sombre ?

Moussavi est un homme issu du système. Il souhaite sincèrement la survie du système iranien et de la Révolution Islamique, évènement qui a rendu sa dignité et son indépendance bafouée à la nation, dit-on, par le ci-devant Roi des rois.

Cependant, il ressent bien les difficultés économiques et voudrait lisser ls relations internationales de son pays. Si j’ai bien suivi les choses, il est devenu nolens volens le candidat de la transparence et des réformes, soit en russe, la Glasnost et la Pérestroïka.

Le Guide Suprême avait peur sans doute de l’arrivée d’un Gorbatchev dans son dos qui aurait destructuré à terme le régime.

L’alternative est donc: soit on suit le peuple et la spécifité éthique et religieuse de l’Iran se dissout dans le concert des nations, soit on maintient le cap au risque d’une crise de légitimité interne et d’une faiblesse économique.  Le premier cas avait le désavantage de retirer l’Iran de la scène internationale, notamment au Proche-Orient.

Ceci dit, Moussavi ne souhaite pas que l’Iran s’occidentalise mais le guide Suprême ne souhaitait pas amollir la société.

Veux-t-on vivre dans le confort ou porter un message Urbi et Orbi?

http://news.nationalgeographic.com/news/2009/06/090618-co2-highest-carbon-dioxide_2.html

CO2 Levels Highest in Two Million Years

(...) What’s more, the average CO2 level during warm periods was 38 percent lower than the average we see today.

NB : à mon sens il faut encore de la prudence concernant le CO2. Ce qui est l’attitude scientifique.
L’influence des variations de l’ensoleillement fait aussi de plus en plus consensus. D’autres points sont toujours à l’étude et cela prend légitimement du temps.

Mais surtout :
il me semble que la déplétion des ressources et leur économie encourage fortement à augmenter notre productivité ... il n’y a pas moteur plus efficace pour sortir de la crise par le haut.

Economie signifie d’abord économe.
Minimiser les ressources coûteuses à l’entrée, minimiser les gaspillages par les rejets à la sortie.
Plus un moteur est efficace ... moins il a de rejets. Comme une usine.

Ces éléments se conjuguent pour nous convaincre de limiter les gaspillages dans nos pays qui doivent payer de plus en plus cher ces ressources.

La crise a déjà fait bien plus que Kyoto et beaucoup plus rapidement pour limiter le CO2. Et défier nos économies.

La sortie de crise (?) dans nos pays sans ressources abondantes passera par une révolution techno-sociale de grande ampleur.

Le CO2 signale un défi et une fantastique opportunité.

Effectivement le fait qu’il y ait eu simultanément deux sommets à Ekaterinbourg, ville chargée d’histoire, a un rôle symbolique fort vis à vis de l’occident. Cependant le résultat de la rencontre des BRIC est pour le moins décevant.

“We are committed to advance the reform of international financial institutions, so as to reflect changes in the world economy. The emerging and developing economies must have greater voice and representation in international financial institutions, and their heads and senior leadership should be appointed through an open, transparent and merit-based selection process. We also believe there is a strong need for a stable, predictable and more diversified international monetary system.”

Sur la forme et le contenu, le communiqué final est très proche de ceux des G8, G20 et autres groupes du même acabit.

Si, en l’absence de l’occident, les quatre pays ne sont pas capables de s’entendre pour produire un communiqué plus revendicatif et/ou plus menaçant, nous risquons d’attendre encore un moment avant de voir les rapports de force évoluer significativement. Au reste le déséquilibre de ces derniers est souligné dans le même communiqué :

“We express our strong commitment to multilateral diplomacy with the United Nations playing the central role in dealing with global challenges and threats. In this respect, we reaffirm the need for a comprehensive reform of the UN. ... We reiterate the importance we attach to the status of India and Brazil in international affairs, and understand and support their aspirations to play a greater role in the United Nations.”

Là encore, ils demandent une réforme du système, mais comme à l’école : en levant le doigt. Il n’y a aucune menace qui transparaît. C’est juste le renouvellement d’une demande. Clairement ni la Chine ni la Russie n’ont assez de pouvoir pour forcer la réforme. “L’union fait la force” dit-on,  mais dans le cas présent les BRIC viennent d’avouer que leur force individuelle est encore bien faible.

Deux exemples récents vont en ce sens :
- depuis le 10 juin ils ont ont annoncer qu’ils allaient acheter les bons du FMI mais ils n’ont pas encore obtenu le moindre bout de réforme.
- la Chine vient de se faire renvoyer dans les cordes par l’Australie dans l’affaire Rio Tinto. L’offre était pourtant généreuse.

Je crois que l’évolution des rapports de force devra plus à l’effondrement de l’occident qu’à la montée en puissance des BRIC.

Source : http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/KF20Dj02.html