Il n'y a pas de commentaires associés a cet article. Vous pouvez réagir.
• RapSit-USA2025. • Faut-il enquêter sur la conspiration d’Obama contre Trump dévoilée par Tulsi Gabbard ? • Réponse de la presseSystème : un silence assourdissant, note le constitutioonnaliste Jonathan Turley.
_____________________
25 juillet 2025 (15H40) – “Hors-sol” dit-on dans le jargon vulgaire des talk-shows, vulgaire parce que répandu par les mêmes talk-shows qui progressent dans un brouillard de mensonges dont Le Dante lui-même ne parviendrait pas à se sortir. Cette expression vulgaire (“Hors-sol”) décrit pourtant, justement à cause de sa vulgarité due à l’usage du mensonge, la situation qui s’est installée (ou ne s’est pas installable puisqu’elle était déjà là !) après l’intervention de Tulsi Gabbard sur le complot du Russiagate.
On trouve ci-dessous un texte de Jonathan Turley, dont la réputation n’est plus à dire, – le meilleur constitutionnaliste des USA, – Turley stupéfait de l’absence de réactions de la presseSystème devant un tel événement qui fait du Watergate une petite distraction de salon d’une après-midi.
« Il ne s’agit pas seulement d’une affaire majeure [de journalisme], mais de l’équivalent d’un prix Pulitzer, n’est-ce pas ? »
... Et rien du tout, rien à foutre du Prix Pulitzer ! Le silence de la presseSystème est bien celle du “silence des agneaux”. Turley l’explique d’un mot :
« Le silence de la presseSystème n'est guère surprenant, compte tenu du rôle clé qu'ils ont joué dans la diffusion de ces fausses allégations. La plupart des médias se trouvent dans une position délicate, ayant entretenu une prétendue conspiration pendant des années. La plupart des journalistes ne sont pas disposés à se faire accuser en diffusant ces fausses allégations. »
Depuis la parution du texte de Turley (22 juillet), il s’est encore passé des choses, et qui ne sont naturellement pas sans importance mais qui n’ont guère de conséquences sur le jugement général que nous voulons porter. Nous écartons également la question du comportement de Gabbard, qui diffuse cette bombe politique favorable à Trump au moment où Trump est en grandes difficultés ; cela nous semble accessoire, au contraire des “grandes difficultés” de Trump, qui méritent un développement spécifique qui sera en fait celui de cette immense affaire (le scandale Epstein, qui attaque tout le Système de l’establishment et du DeepState US par le biais de la mise en cause des relations USA-Israël). Nous accorderons une place particulière à cette affaire dans un texte à part.
On en reste donc à la mise en cause d’IObama, non sans mentionner l’intervention folklorique du sénateur Cruz qui a fait de cette mise en cause un nouveau Pearl Harbor US, – un Pearl Harbor de plus...
« Le sénateur américain Ted Cruz a comparé le lancement de l'enquête Trump-Russie à l'attaque japonaise de Pearl Harbor en 1941, la qualifiant de moment « infamant » dans l'histoire politique américaine.
» Le républicain texan a tenu ces propos sur Fox News mercredi, accusant l'administration de l'ancien président Barack Obama de mentir au public et d'utiliser les agences fédérales pour saper la présidence de Donald Trump.
» “Le 9 décembre devrait être un jour d'infamie”, a déclaré Cruz, faisant référence à la date de 2016 où le FBI a ouvert son enquête et aux célèbres mots prononcés par Franklin D. Roosevelt dans un discours après une attaque surprise japonaise contre la base navale américaine d'Hawaï. « C'est à ce moment-là que des membres importants de notre gouvernement ont décidé de mentir au peuple américain et de saboter le président Donald Trump. »
Rien que cela... Ci-dessous, le texte de Turley, qui donne dans l’original en anglais toutes les sources nécessaires.
_________________________
Les médias ignorent les documents déclassifiés sur la fabrication du complot russe
Examinons cette histoire : un président sortant et ses hauts fonctionnaires apprennent qu’il n’existe aucune preuve de collusion ou d’influence russe dans l’élection nationale. La Maison-Blanche supprime alors l’évaluation des services de renseignement et en a annule les conclusions, tandis que de fausses allégations fuitent dans la presse.
Il ne s’agit pas seulement d’une affaire majeure, mais de l’équivalent d’un prix Pulitzer, n’est-ce pas ?
Apparemment non. Les médias traditionnels (la presseSystème) ont largement ignoré les preuves déclassifiées et la possible saisine pénale de l’administration Obama, qui a alimenté le récit de la collusion russe juste avant l’arrivée au pouvoir de Trump.
Cela renforce les soupçons d’une véritable conspiration russe : celle visant à créer un faux scandale de collusion russe pour saper l’élection et l’administration de Donald Trump en 2016.
La directrice du renseignement national, Tulsi Gabbard, a suggéré la semaine dernière que les renseignements avaient été « fabriqués et politisés », malgré les conclusions contradictoires des services de renseignement américains selon lesquelles il n’y avait eu ni collusion ni influence sur l’élection. Les critiques ont souligné que seule CBS avait couvert l'affaire, mais pour la réfuter.
La publication de cette information revêt une importance historique, car elle permet enfin au public de comprendre comment cette initiative a débuté avec l'équipe de campagne de Clinton, puis a été activement entretenue par les responsables d'Obama.
Nous avions précédemment appris que l'équipe de campagne de Clinton avait dépensé des millions pour créer le tristement célèbre dossier Steele, puis dissimulé son rôle au public.
L'avocat Marc Elias, conseiller juridique de l'équipe de campagne de Clinton, a promu le faux complot contre Alfa Bank. (Son partenaire chez Perkins Coie, Michael Sussmann, a été inculpé puis acquitté lors d'un procès pénal.)
Pendant la campagne, des journalistes ont posé des questions sur un éventuel lien avec l'équipe de campagne de Clinton, mais les responsables de l'équipe de campagne de Clinton ont nié toute implication dans le dossier Steele. Lorsque les journalistes ont découvert après l'élection que l'équipe de campagne de Clinton avait dissimulé des paiements pour le dossier Steele sous forme d'« honoraires d'avocat » parmi les 5,6 millions de dollars versés à Perkins Coie, ils n'ont rencontré que des haussements d'épaules de la part de l'équipe Clinton.
Le journaliste du New York Times, Ken Vogel, a déclaré à l'époque qu'Elias avait nié toute implication dans le dossier anti-Trump. Lorsque Vogel a tenté de rapporter l'histoire, a-t-il déclaré, Elias « a répliqué avec vigueur, affirmant que vous (ou vos sources) avez tort ». La journaliste du Times, Maggie Haberman, a déclaré : « Les personnes impliquées dans le financement de cette affaire ont menti, avec une certaine moralité, pendant un an. »
Elias était de retour lorsque John Podesta, directeur de campagne de Clinton, a été interrogé par le Congrès sur le dossier Steele et a nié catégoriquement tout accord contractuel avec Fusion GPS. Assis à ses côtés se trouvait Elias, qui n'aurait rien dit pour rectifier les informations trompeuses transmises au Congrès.
Non seulement Clinton aurait dépensé plus de 10 millions de dollars pour ce rapport, mais Obama aurait été informée qu'elle allait créer un récit de collusion russe dans le cadre de sa campagne.
Connaissant les efforts de Clinton, ces nouveaux documents suggèrent qu'Obama et ses collaborateurs ont activement cherché à confirmer ce démenti juste avant l'investiture de Trump. Le FBI a alors intensifié ses propres efforts, malgré les informations selon lesquelles le dossier Steele était peu fiable et contredit. Je suis en désaccord avec l'utilisation de l'accusation de trahison lancée dans le cadre de cette publication. Sur la base de ces éléments, il serait difficile de constituer une affaire pénale contre Obama, et encore moins de l'inculper spécifiquement de trahison. Cependant, des accusations de bonne foi ont été portées concernant des témoignages antérieurs devant le Congrès de personnalités clés de l'administration Obama. Des accusations criminelles valables pourraient être formulées, allant du parjure à l'obstruction, en passant par de fausses déclarations aux enquêteurs fédéraux.
Il est trop tôt pour évaluer le fondement d'éventuelles accusations criminelles. Cependant, la publication de ces nouveaux éléments est importante tant sur le plan historique que juridique. Il existe désormais une inquiétude légitime quant à un complot visant à créer cette fausse narrative afin de saper la nouvelle administration. Ce complot a réussi à faire dérailler la première administration Trump. Lorsque l'accusation a été démentie, une grande partie du premier mandat était épuisée. Cela mérite une enquête et le public est en droit d'exiger la transparence sur ces documents longtemps dissimulés.
Le silence de la presseSystème n'est guère surprenant, compte tenu du rôle clé qu'ils ont joué dans la diffusion de ces fausses allégations. La plupart des médias se trouvent dans une position délicate, ayant entretenu une prétendue conspiration pendant des années. La plupart des journalistes ne sont pas disposés à se faire accuser en diffusant ces fausses allégations.
Jonathan Turley
-
