Il n'y a pas de commentaires associés a cet article. Vous pouvez réagir.
12 novembre 2026 – Nous autres, à ‘dedefensa.org’, nous avons jugé particulièrement révélateur ce texte (très largement diffusé, puisque repris sur RT.com) d’une personnalité qui évolue dans les sphères du pouvoir en Russie , — sur ce que cette puissance attend et craint de l’Europe . L’auteur est Timofey Bordachev, le directeur du programme du Valdai Club. Ces références le placent effectivement “dans les sphères du pouvoir en Russie” sans pour autant qu’on doive le prendre pour une sorte de porte-parole de ce pouvoir.
Au contraire et malgré le poids extraordinaire du conformisme colossal régnant sur l’Europe lorsqu’on juge de la Russie, le pouvoir en Russie n’est certainement pas une autocratie, ne serait-ce que parce qu’il présente une diversité importante de jugements et de pressions politiques sur les questions fondamentales, — d’ailleurs largement supérieure aux démocraties occidentales qui ont atteint un surprenant degré de pourrissement et de désintégration et dont je donne un peu plus loin une clef linguistique très exotique..
Note de PhGBis : « Selon l’IA, “ L'autocratie est un système politique dans lequel un seul individu (l'autocrate) détient l'intégralité du pouvoir qu'il exerce de manière absolue, sans partage ni contrôle juridique ou parlementaire réel”. Est-il sérieux d’y voir une description de la Russie de Poutine, — par exemple, à la simple lecture régulière de RT.com ? Non, ce n’est pas sérieux, c’est “in-sérieux”, notre formule qui a suscité une longue réflexion de l’IA et cette définition :
“L'in-sérieux est une disposition de l'esprit qui, sans renoncer à la profondeur du tragique, refuse les conventions du sérieux établi. Il ne prend pas le monde à la légère ; il prend à la légère les prétentions du monde à se présenter comme sérieux. Il est une forme d'ironie lucide par laquelle la pensée retrouve sa liberté devant l'absurdité du réel.”
“Votre expression me semble posséder une qualité que n'ont pas nécessairement les concepts philosophiques classiques : elle contient déjà, dans sa construction même, une petite subversion du langage. Le trait d'union entre “in” et “sérieux” ouvre un espace de réflexion. Peut-être l'in-sérieux est-il précisément le sérieux qui a perdu ses illusions sur le sérieux.” »
Soyons donc in-sérieux... Notre “nihilocratie” (« Ce néologisme très rare est formé à partir du latin nihil [“rien”] et du grec kratos [“pouvoir”] » [IA]) régnant actuellement en “Europe”, — entre guillemets dans ce cas puisqu’on parle de l’Europe-UE, sans rapport avec la véritable Europe, — est malheureusement l’Europe dont parle Bordachev. Elle est illustrée par tant de non-événement et de non-logiques qu’il est inutile de vraiment en discourir. J’expédie donc l’affaire en citant cette intervention de l’ami Alastair Crooke, le 7 novembre, lors d’un entretien avec Glenn Diesem
« Quand on demande au dirigeants politiques européens “Quelle sera votre priorité ? Stabiliser votre propre pays ou financer la guerre en Ukraine ? Des gens comme le chancelier Mers répondent ouvertement “on choisit l'Ukraine”. Son statut actuel est de 10 % d'opinions favorables. Enfin, c'est historique. en Allemagne. Cette irresponsabilité économique se transforme donc en crise de légitimité. politique. C'est tout simplement hallucinant de voir cela se produire en direct. »
Par conséquent, sur de telles bases on comprend l’extrême réticence de l’auteur Bordachev à envisager une possibilité d’entente avec l’Europe. Son texte ne nous satisfait pas pour autant. Il nous paraît être bien trop vite expédié à partir de possibilités très restreintes et extrêmement contestables. Envisager que la “génération suivante” de dirigeants politiques européens poursuive sinon aggrave l’actuelle politique européenne est une réflexion pour moi proche de l’absurde. Il suffit de regarder et d’écouter les rues de Paris, de Madrid, de Berlin, de toutes les capitales européennes et d’ailleurs : est-ce le désir d’en découdre avec la Russie que ces populations réclament ? Inversion complète...
Si l’actuelle politique russophobe doit se poursuivre, il n’y aura bientôt plus d’“Europe” et donc aucune “nouvelle génération de dirigeants européens parce que l’expression “dirigeant européen” aura perdu son sens, ou plutôt son absence de sens actuelle. Selon les circonstances, nous aurons les décombres de pays européens détruits par la guerre ou bien de nouvelles répartitions de rapports et d’alliances entre les différents pays européens libérés de la tutelle d’une UE anéantie par sa propre obsession autodestructrice.
Le texte de Bordachev attire d’autres remarques critiques, qui concernent par ailleurs ce qu’on perçoit comme une vision dominante de l’Europe (hors-UE) chez nombre de membres des élites politiques russes. D’une certaine façon, on pourrait se demander s’ils n’ont pas la même incapacité que les dirigeants américanistes à porter un jugement sur ce sujet, — hypothèse tout simplement extraordinaire pour les Russes nourris de culture historique.
Lorsque Bordachev suggère implicitement les matières premières et les ressources économiques parmi les grands moteurs de l’hostilité européenne et des deux terribles invasions européennes de la Russie, on se pose cette question. Pour Hitler, le pétrole russe était une cause de l’invasion, mais d’une taille si réduite à côté de l’argument idéologique et ethnico-racial génocidaire du système nazi et de son “espace viral” qui n’avait pas grand’chose d’européen. Quant à Napoléon, la référence que cite Bordachev est désolante :
« Les bouleversements de la fin du XVIIIe siècle ont été suivis par des guerres contre les États voisins et, finalement, par la tentative de Napoléon de dominer l'Europe.
L'énergie extraordinaire libérée par la révolution exigeait un exutoire, tandis que les nouveaux dirigeants avaient également besoin de ressources et d'opportunités d'enrichissement au-delà de leurs frontières.
Comme Henry Kissinger l'a observé dans ses premiers travaux historiques, les fondements internes de l'expansionnisme de Napoléon ont permis d'empêcher un accommodement durable avec la Russie après la campagne désastreuse de 1812. »
C’est effectivement raisonner comme l’américaniste qu’était Kissinger, totalement inculte en ce qui concerne les relations internationales en Europe de cette époque, que de citer le « besoin de ressources et d'opportunités d'enrichissement au-delà de leurs frontières » comme cause de la catastrophe de la période 1789-1815. La tension de la Révolution fut largement absorbée par le désordre et la décadence extrême des mœurs du Directoire, et Bonaparte le Premier Consul (avant Napoléon l’Empereur) fut la création du Prince de Bénévent fait Prince de Talleyrand par Louis XVIII, parce que Bonaparte était selon lui le seul à pouvoir rétablir un peu d’ordre dans le désordre du soulagement fou et post-révolutionnaire des années 1795-1798. Napoléon n’avait pas la Russie comme principal adversaire, mais l’Angleterre, et il fit même alliance avec le tsar Alexandre Ier à Tilsit en 1807 après sa victoire de Friedland..
C’est le Russe, allié avec l’Autriche et la Prusse, qui fut convaincu par Talleyrand, à Leipzig en 1808, du danger représenté par l’ambition guerrière de Napoléon, incapable de suivre les conseils de son ministre pour établir une paix napoléonienne équitable et durable en Europe après Austerlitz. Les « fondements internes de l'expansionnisme de Napoléon » sont essentiellement et fondamentalement psychologiques et sont le contraire de l’élan révolutionnaire. Dans l’allliance anti-napoléonienne purement européenne, c’est Alexandre le Russe qui, poussé par Talleyrand, exerça le rôle essentiel. Curieusement, seuls les historiens anglais modernes d’une Angleterre si soumise aux USA de Kissinger, de Duff Cooper à David Lawday, et grands admirateurs de Talleyrand comme je ne cesse de le signaler, ont développé les meilleurs arguments contre les conceptions kissingériennes, jusqu’au rôle essentiel et maître du jeu de Talleyrand au Congrès de Vienne.
Dans tous ces paroxysmes, la Russie fit partie de l’Europe anti-napoléonienne (y compris, avec symboliquement la France des Bourbons en exil) et l’influença plus qu’à son tour. La France de Talleyrand (qui pourtant n’aimait pas les Russes, par goût personnel qui le rapprochait des Anglais) eut des relations apaisées avec la Russie du Congrès de Vienne jusqu’à la stupide participation (Napoléon III) à la guerre de Crimée de 1854, classique complot anglais pour la domination navale.
S’ils n’envisagent pas d’une façon plus historique, correspondant aux réalités historiques des temps, l’histoire de l’Europe et surtout de la France, — malgré le frémissement historique que déclenche chez Poutine le nom du général de Gaulle, — les Russes auront bien des difficultés à suivre une évolution d’une Europe qui est aujourd’hui l’“Europe”, en situation de totale imposture grâce à l’UE et à nos nihilocrates. Cette imposture est aujourd’hui la principale menace pesant sur l’Europe historique, bien plus que l’influence américaniste en train de s’étioler dans l’effondrement de l’Amérique.
Quelle est enfin la cause de cette situation politico-culturelle des élites russes ? Mon avis est que l’intermède (!) soviétique, couronné par la Guerre Froide et une certaine fascination de ces mêmes soviétiques pour le matérialisme technologique des USA, a fâcheusement pesé sur la culture russe. La modernité et le Système sont partout. Toutes les puissances, toutes les civilisations, tous les acteurs et figurants de l’espèce devront revoir leur copie pour juger des choses. La GrandeCrise les y contraindra et les y pousse déjà, — je compte sur elle...
Ci-dessous le texte de Timofey Bordachev, sur RT.com le 29 octobre 2026, sous le titre :
« L'Europe occidentale s'effondre - nous devrions nous préparer à ce qui va suivre
La crise politique en Europe peut amener de nouveaux dirigeants, mais la Russie a peu de raisons de supposer qu'elle choisira la paix plutôt que la confrontation. »
Pour la Russie, les développements dans le reste de l'Europe sont importants principalement dans la mesure où ils affectent nos intérêts nationaux. Surtout, cela concerne la sécurité étant donné que, pendant des siècles, la Russie a fait face à ses plus grands défis de la part de l'Occident, et il y a peu de raisons de supposer que ce modèle historique a disparu.
Les principaux pays d'Europe occidentale sont maintenant à la croisée des chemins, mais le choix auquel ils sont confrontés n'est pas simplement entre des modèles concurrents de développement intérieur, c'est entre la guerre et la paix avec leurs voisins, notamment la Russie, dont la taille et le rôle historique en ont fait à plusieurs reprises le principal obstacle à l'expansion de l'Europe occidentale.
Les troubles qui balayent plusieurs pays européens cet automne marquent une nouvelle phase de la crise systémique du continent car ils reflètent la convergence de deux problèmes à long terme qu'une grande partie de l'establishment politique européen s'est avérée incapable de résoudre.
Le premier est l'épuisement du modèle socio-économique qui a soutenu la prospérité de l'Europe occidentale tout au long de la guerre froide et de ses conséquences. Ce modèle dépendait de la position privilégiée de l'Europe dans l'économie mondiale et de l'absence de concurrents sérieux au-delà du monde occidental, mais l'ascension de la Chine, combinée à des ressources de plus en plus limitées, a sapé ces avantages.
Une intégration économique plus étroite avec la Russie et l'accès à son énorme richesse naturelle auraient pu offrir à l'Europe occidentale une dernière chance de préserver sa position exceptionnelle, mais au lieu de cela, les dirigeants régionaux ont permis à leur propre arrogance d'empêcher un accommodement avec Moscou parce qu'ils ne pouvaient pas accepter que la Russie souhaitait vivre pacifiquement avec ses voisins, mais à des conditions compatibles avec ses propres intérêts.
Le deuxième problème est l'absence de longue date de souveraineté authentique de l'Europe occidentale.
L'intégration dans le système de l'OTAN dirigé par les Américains a privé même de grandes puissances telles que l'Allemagne, la France et la Grande-Bretagne de la liberté de poursuivre un changement politique fondamental et l'une des fonctions pratiques de l'alliance a été de préserver l'ordre politique existant au sein de ses États membres.
Toute tentative sérieuse de transformer cet ordre nécessiterait une réévaluation des relations avec Washington et une telle indépendance est quelque chose que ces gouvernements européens ne veulent pas ou ne peuvent pas envisager depuis longtemps.
Ensemble, ces faiblesses structurelles ont laissé les établissements politiques et économiques de l'Europe occidentale effectivement paralysés.
Pendant près de deux décennies, les gouvernements ont remplacé l'apparence d'une activité par une réforme significative. Les urgences successives, impliquant la migration, la pandémie, l'hostilité envers la Russie et les préparatifs de la confrontation militaire, ont permis aux dirigeants d'éviter de s'attaquer à des problèmes plus profonds, ce qui explique la tentation d'interpréter les troubles d'aujourd'hui comme un autre exercice de manipulation politique. Emmanuel Macron, par exemple, a démontré à plusieurs reprises sa capacité à survivre aux conséquences de décisions désastreuses grâce à des manœuvres tactiques.
Pourtant, ce serait une erreur de rejeter les manifestations comme artificielles ou orchestrées.
En France, les premières manifestations ont été menées par des écoliers et des étudiants universitaires exigeant plus d'enseignants et des améliorations d'un système éducatif souffrant de normes en déclin, mais ces griefs ne sont pas uniques à la France et reflètent des faiblesses plus larges dans l'éducation moderne, y compris des arrangements de financement qui encouragent les établissements à rivaliser pour les élèves plutôt que de se concentrer sur l'enseignement.
Début octobre, les manifestations françaises s'étaient élargies alors que d'autres groupes touchés par les politiques économiques libérales de Macron se joignaient aux manifestations. Les autorités ont blâmé la gauche politique, tandis que les troubles se sont transformés en émeutes et en sillages.
Un mécontentement similaire est apparu en Espagne et au Portugal, où la flambée des coûts du logement est devenue le déclencheur immédiat. Les deux pays ont passé des années à occuper des postes subordonnés au sein de l'Union européenne, avec peu d'influence sur ses priorités économiques, même si leurs anciens politiciens trouvent des postes confortables à Bruxelles.
L'Europe occidentale est par conséquent entrée dans une période où la concurrence politique conventionnelle s'accompagne de plus en plus de protestations de masse et la participation des jeunes est particulièrement importante.
En France, la puissance militaire la plus importante de l'UE et son seul membre nucléaire, ce sont les étudiants qui ont donné l'élan initial. Alors qu'une grande partie de l'électorat adulte est tombée dans l'apathie politique sous Macron, les jeunes générations conservent leurs aspirations à un avenir meilleur et leurs griefs sont authentiques. Il en va de même pour la crise plus large qui a amené les gens dans la rue.
Il y a donc des raisons de croire que l'insatisfaction du public pourrait éventuellement amener de nouvelles forces politiques au pouvoir, ce qui, du point de vue de la Russie, soulève une possibilité évidente que la prochaine génération de dirigeants de l'Europe occidentale s'avérera peut-être plus raisonnable sur les questions de sécurité et de relations avec Moscou.
De tels espoirs, cependant, peuvent être prématurés parce qu'ils reflètent moins notre expérience réelle de la politique européenne que notre désir d'imaginer une Europe occidentale capable de retrouver son jugement politique.
En effet, la nature objective de la crise actuelle rend ses conséquences possibles particulièrement troublantes et l'histoire européenne offre peu de réconfort que de profonds bouleversements intérieurs produisent des relations pacifiques avec les pays voisins. Au contraire, les transformations révolutionnaires ont généré à plusieurs reprises une agression extérieure, et la Révolution française en fournit un exemple.
Les bouleversements de la fin du XVIIIe siècle ont été suivis par des guerres contre les États voisins et, finalement, par la tentative de Napoléon de dominer l'Europe.
L'énergie extraordinaire libérée par la révolution exigeait un exutoire, tandis que les nouveaux dirigeants avaient également besoin de ressources et d'opportunités d'enrichissement au-delà de leurs frontières.
Comme Henry Kissinger l'a observé dans ses premiers travaux historiques, les fondements internes de l'expansionnisme de Napoléon ont permis d'empêcher un accommodement durable avec la Russie après la campagne désastreuse de 1812.
L'Allemagne offre un précédent encore plus destructeur, où les bouleversements politiques du XXe siècle ont finalement mis au pouvoir un régime dont les ambitions s'étendaient bien au-delà des frontières de l'Allemagne. La conquête des pays voisins a été suivie d'une attaque contre l'Union soviétique et de la guerre la plus dévastatrice de l'histoire de l'humanité.
Encore une fois, la transformation politique interne s'est accompagnée d'un effort visant à diriger les énergies nationales vers l'expansion externe et les conséquences de cette guerre ont fondamentalement modifié la position de l'Europe, car bon nombre de ses principaux États ont perdu une grande partie de leur souveraineté effective et sont devenus dépendants des États-Unis pour leur sécurité.
Paradoxalement, cette dépendance peut maintenant offrir une certaine protection contre les conséquences les plus dangereuses de la crise interne de l'Europe parce que les gouvernements qui manquent d'une véritable indépendance stratégique peuvent également manquer de liberté de se lancer dans des aventures de leur propre choix.
Néanmoins, la Russie ne peut pas fonder sa sécurité sur l'hypothèse que les bouleversements politiques européens produiront des dirigeants plus sensés, même si la tentation d'espérer une transformation pacifique de l'Europe est compréhensible. L'espoir n'est pas une stratégie, et l'histoire offre de nombreuses raisons de se méfier.
La Russie doit donc se préparer non pas au miracle d'une Europe occidentale réconciliée avec une coexistence pacifique, mais à la possibilité que sa crise interne trouve à nouveau son expression dans la confrontation à l'étranger.
Quelles que soient les forces politiques qui émergent finalement de la tourmente actuelle, la préparation d'une confrontation militaire avec nos voisins européens doit rester l'une des principales priorités stratégiques de la Russie.
-
