Forum

Analogie étonnante, mais déja relevée par certains commentateurs, avec l’effondrement de l’Union soviétique. Effondrement que peu d’observateurs avaient prévu (excepté E. Todd mais pour des raisons différentes). L’URSS était elle aussi “too big to fail” et n’était peut-être plus réformable (le débat est cependant toujours ouvert en Russie).

Il y a cependant une différence avec le cas étasunien. L ‘effondrement de l’URSS a été accompagné et accéléré par une partie de l’élite soviétique, qui semble avoir été consciente de l’impasse dans laquelle le “système” soviétique s’était enfermé (prise de conscience assez ancienne puisqu’elle remonte au moins à Andropov). Dans le cas étasunien, rien de tout cela. Là, les évènements sont subis et non accompagnés. Il n’y a pas dans l’élite dirigeante étasunienne une telle prise de conscience.

On retrouve le meme chantage que l’on avait vu pour imposer la guerre en Irak. Ca ressemble a un vulgaire rackat mafieux. Notre “protecteur” ne pourra plus nous garantir notre “securite” si l’on ne fait pas ce qu’il nous demande.

http://bigpicture.typepad.com/comments/2008/09/i-got-75b-but-i.html

Tonight’s Goldman Sachs/Warren Buffett deal is a classic example of our post 2001 news: Looks good as a headline, is godawful underneath

Vote of confidence? Hardly. Doubtful. It is merely an opportunistic deal, and probably a damn good one, for Berkshire Hathaway (BRK). On the other hand, for Goldman Sachs, it is a very expensive deal. If you delve beneath the headlines, you see that Warren is not so much making a vote of confidence as he is extracting pound of flesh (and then some).

Verily, let’s look at the details to figure out just how much GS is paying for this capital:

• Goldman Sachs pays a fat dividend to Berkshire Hathaway of 10% on $5 Billion dollars—that’s $500 million per year. And, since this is a preferred, it gets paid out of net income in after tax dollars dollars. Ouch.

• Goldman gets the right to call the preferred at any time at a 10 percent premium. Ouch again.

• Buffett gets $5 billion worth of warrants with a strike price of $115, or about 43.47 million shares. The warrants are good for only 5 years.

If Buffett were to go to the Street earlier today to buy 44 million calls with a $115 strike price (circa 2010), they would have cost him about $1.5 billion dollars. With GS now trading at $135, Buffett’s $5 billion investment is more like $3.5B, in terms of net cost to him. Hence, the 10% interest is more like 14%.

Doug Kass thinks its an even better deal for Berkshire— goes further than I do, putting an intrinsic value on the warrants of about $2 billion. That makes Buffet’s net cost $3B—so the effective yield is closer to 17%.  (Ouch)

A friend points out that Goldie bought back 1.5 million shares in the quarter ending 8/31, at an average price of $180 a share.  (Nice trade). I’m thinking the buyback program may be on hold for a while here.

~~~

Bottom line: This is a terribly expensive deal, but probably a necessary one. The smart boys at 85 Broad Street did not want to wait until they were too desperate to get even a mediocre deal. They sure as hell did not want to “pull a Fuld.”

This also looks like a steady stream of income for Berkshire Hathaway. And what do you want to bet me that Warren asked for—and got—a very serious promise from Bernanke & Paulson that Goldman would under no circumstances be allowed to tank like Lehman? This might even be a riskless deal for Buffett.

Vote of Confidence my ass . . .

Ron Paul est le seul, parmi les candidats à la présidence, à avoir une juste perception de l’ampleur de la crise. Depuis longtemps ce sénateur républicain libertaire essaie d’alerter les pouvoirs publics et la population des dangers.

Sa position est claire vis à vis du plan Paulson est claire :
http://www.campaignforliberty.com/blog/?cat=14

J’ose espérer que certains médias US le mettront au cours des prochaines semaines un peu plus en lumière. Ce serait rendre service à tout le monde.

Pour revenir à MacCain, ma première réaction quant à la suspension provisoire de sa campagne a été celle d’un déni de démocratie. Quelle meilleure technique (et moins onéreuse) que celle où l’un des deux seuls candidats susceptibles d’être élus refuse de continuer à danser au risque de bousculer l’agenda électoral ?

La FED s’est toujours presente comme agent de stabilite. Alors qu’elle est la cause premiere de toutes ces bulles financieres. Les gens croient au business cycle comme ils croient en la meteo et en dieu. Il n’y a rien de tel. La FED est le grand manipulateur. Il n’est que de voir le film The Moneymasters
http://video.google.com/videoplay?docid=-515319560256183936&ei=fDnbSNfYL47EiAKbuvGYCw&q=the+money+masters

La différence majeure entre la crise actuelle et Pearl Harbour, c’est que dans le dernier evennement il y avait un ennemi bien identifié et lointain, l’idéal pour mobiliser et rassembler.
Pour ce qui est de cette crise, pas évident de trouver une cible, à moins de se ranger à l’avis de Sarkozy et de désigner les patrons à gros bonus, proposition un brin populiste, mais non sans charme

On doit au moins reconnaitre à Bernanke une analyse assez juste de la situation: intérrogé au sénat sur la possibilité d’injecter les 700 milliards par petits bouts (150 milliards pour commencer, excusez du peu) pour garder le contrôle du processus, il a répondu la chose suivante:

“Vous me demandez mon avis en tant qu’économiste. Malheureusement, c’est une question de psychologie”

En clair, peut importe le comment (voire même peu importe si c’est effectivement réalisé), ce qui compte c’est d’impressioner avec un gros chiffre en première page des journaux.

lien :http://afp.google.com/article/ALeqM5hE2Yy-GSq26tADvkZ4OOe3Dij3FQ

C’est à peine le coût officiel d’une année de guerre contre l’Irak.
Une babiole financée par les Chinois qui achetaient encore des bons du Trésor.
Vont-ils continuer à le faire avec un rendement promis à 0,05%?

Ce qui va emprisonner le système étasunien d’autant que les entités ont été nationalisées, ce sont les encours de plusieurs milliers de milliards de dollars.

On va rigoler.
Promis.

La BCE seule capable de refinancer nos banques en zone euro, Banques centrales Suisse et Anglaises dépendent du “plan Paulson”.

“Given that solutions for the largest institutions can no longer be found at the national level it is apparent that the European Central Bank will need to be put in charge as it is the only institution that can issue unlimited amounts of a global reserve currency.
The authorities in the UK and Switzerland - which cannot rely on the ECB - can only pray that no accident happens to the giants they have in their own garden.”  Article du FT signalé par “Dedef”.

Les montants impliqués dépassent les PIB de certaines Nations ( “total liabilities of Barclays of around £1,300bn (leverage ratio 60!) are roughly equivalent to the GDP of the UK” ) !

on n’a pas suffisamment remarqué que le gouvernement fédéral américain vient de procéder de facto à une augmentation de capital de la Fed.

Le Trésor a annoncé mercredi qu’il allait émettre 40 milliards de dollars de bons de trésorerie, afin d’aider cette dernière à «mieux gérer son bilan» (sic). Quelle jolie litote pour nous dire que l’institut d’émission du dollar avait un besoin urgent d’être recapitalisé ! L’opération s’est renouvelée le lendemain, à hauteur de 60 milliards de dollars, et dans le même but : éviter une situation de faillite.

http://www.lefigaro.fr/tauxetdevises/2008/09/22/04004-20080922ARTFIG00366-une-banque-centrale-aussi-peut-faire-faillite-.php

  Nombreux passages d’escadrilles militaires au-dessus de Namur dans la nuit du lundi au mardi…

Quelqu’un a des infos là-dessus ?

La lecture de David Brooks est un grand moment d’émotion. La gorge se noue et les yeux s’embuent. Dieu merci, la boîte de kleenex était à portée de mains. Moi qui croyait, cyniquement, que toute cette affaire était une spoliation du plus grand nombre au profit d’une toute petite minorité!.

Cet article du IHT, comme beaucoup d’articles depuis quelques années aurait pu être publié à Vichy en 1943 sans aucun problème, avec enthousiasme même.

Sur le Financial Times un article intéressant.  L’objectif est de faire intervenir la BCE comme la Federal Reserve, mais au passage des infos sur la situation des banques européennes.
Les chiffres sont inattendus, du moins pour moi.

http://www.ft.com/cms/s/0/41960e1c-8972-11dd-8371-0000779fd18c,dwp_uuid=70662e7c-3027-11da-ba9f-00000e2511c8.html

European banking on borrowed time

By Daniel Gros and Stefano Micossi

Published: September 23 2008

The US financial system is being nationalised. The piecemeal approach followed so far had clearly not been working. Hence the US political system is working overtime to reach a bipartisan agreement on a systemic solution. The centrepiece is already known: the US government is going to buy $700bn (€480bn, £380bn) of the so-called “toxic” assets

.........etc…...........

The crucial problem on this side of the Atlantic is that the largest European banks have become not only too big to fail, but also too big to be saved. For example, the total liabilities of Deutsche Bank (leverage ratio over 50!) amount to about €2,000bn (more than Fannie Mae) or more than 80 per cent of the gross domestic product of Germany. This is simply too much for the Bundesbank or even the German state, given that the German budget is bound by the rules of the European Union’s stability pact and the German government cannot order (unlike the US Treasury) its central bank to issue more currency.

Similarly, the total liabilities of Barclays of around £1,300bn (leverage ratio 60!) are roughly equivalent to the GDP of the UK.

Fortis bank has a leverage ratio of “only” 33, but its liabilities are three times the GDP of its home country of Belgium.

........etc….......

Cette crise eschatologique n’est malheureusement pas limitée à Wall Street; elle est globale et nous le savons tous .
Francis Lambert à raison de relever la montée en puissance de l’ “Etat”, et son implication dans tous les aspects de nos sociétés, mais n’analyse pas l’essence des pouvoirs qui y ont pris place..
En France, par ex:
Sarko, le copain de l’Elite financière. Lagarde, happy few de l’Elite de Wall Street.. Strauss Kahn, pontifiant désormais au FMI dont on connait les ravages que cette structure a causé dans le monde, et tant d’autres..
Aux States; un Bush “placé” par le Système,avec Darth Cheney pour le controler ,bientot suivi par un probable McCain, mais surtout, un tandem redoutable avec Bernanke et Paulson qui ont quasiment le controle des USA
Quasiment car il reste à faire passer ce fameux “plan de sauvetage” de 700 milliard de dollar dont on parle . Dans ce plan, ce ne sont pas les dollars qui sont importants (il en faudrait au moins 10 fois plus), c’est la demande de Paulson d’obtenir du Congrès des pouvoirs exhorbitants de controle sur l’activité financière des States, une sorte de pouvoir absolu…

Le vrai Pouvoir sans fard!

Dans le but de limiter les abus de pouvoirs , nossociétés démocratiques ont toujours soigneusement calculés dans leur constitution un équilibre des pouvoirs.. Mais n’ont pas vu venir celui du pouvoir financier, à l’exception notable (rendons leur cette justice!) des USA dans leur constitution originelle.
Il est remarquable à cet égard de mesurer la violence des luttes qui ont eu lieu aux USA mème entre le pouvoir financier et celui des pouvoirs régaliens. La Finance a gagnée cette guerre interne en 1913, en flagrante violation de leur constitution..
En Europe, les racines remontent loin. Situons la , pour notre finance actuelle,en 1694, avec la naissance de la Banque d’Angleterre.
Ce sont de “grands"cycles de Kondatrief!

On peut s’amuser de découvrir que les activistes actuels les plus virulent soient des Peter Schiff, des Roubini, des Mike Shedlock, des ..Jim Rogers mème!

Ecoutons attentivement ce que dit Karl Denninger:
http://www.fedupusa.com/

Tous ces gens dénoncent un “coup”, un complot, la constitution d’un “Socialisme pour les Riches”
(Jim Rogers sur bloomberg.com, fin aout)

Serait-il possible que l’Avatar salvateur soit finalement parmi ces gens?