De defensa

Un des multiples débats autour de la monumentale catastrophe du programme JSF concerne le transfert (le non-transfert) des codes sources aux partenaires internationaux (éventuels) du programme, de façon à ce que ceux-ci puissent (ne pas) assurer l’entretien, la maintenance, etc., de l’avion. Les Américains ont pris la décision, qui n’est pas nouvelle mais qui semble solennelle, de ne pas livrer les codes source à leurs alliés, notamment et particulièrement aux Britanniques. Ces mêmes Britanniques qui croyaient avoir un accord du président des Etats-Unis dans ce sens (en mai 2006), renforcé par la signature (en décembre 2006) d’un accord dans ce sens, accord qu’il croyait confirmée par un traité plus général entre le président des etats-Unis et le Premier ministre britannique (en mai 2007) – et ainsi de suite, au gré de la houle caressante des special relationships...

Mais venons-en au principal: notre ami Bill Sweetman est de retour. Après une aussi longue absence sur le blog d’Aviation Week (Arès-Defense), notre commentateur-chroniqueur préféré des aventures du JSF revient en ligne le 1er décermbre 2009. Sweetman dresse le tableau fort peu idyllique de l’état des lieux du programme JSF, cela sans surprise, puis aborde divers autres sujets.

• Il s’arrête notamment à cette décision US de non-transfert et nous communique un rapide commentaire de quelques paragraphes, dont nous retenons un passage, souligné par nous en gras, qui alimentera notre commentaire plus bas.

«As I write this, a charcoal-backed banner advert from Jack Daniel's wraps around Reuters' report last week from Jim Wolf. It might be appropriate, because some people might have needed a stiff drink after reading the story, in which JSF international-affairs head Jon Schreiber firmly stated that no JSF partner was going to get access to the source code that underpins the software.

»Some partners probably don't care. Their model (whether their politicians know it or not) is that they will never operate outside a US coalition. But rumblings out of the UK indicate a certain level of shock. After all, the UK (like some other international partners) spends a lot of time and money on acquiring SIGINT, enabling it to build up its own electronic order of battle (EOB). SIGINT involves not just identifying the type of emitter but even individual systems, giving valuable clues to the way that the adversary deploys and moves systems. But it's all useless if you can't program it into the JSF's electronic warfare systems.»

• Puis, dans les commentaires du texte de Sweetman, nous relevons trois interventions entre deux interlocuteurs, les deux se répondant effectivement. La première apporte une information complètement inédite sur le programme JSF, provenant de SAAB. (Nous conservons les surnoms en gras, ces commentaires étant également du 1er décembre 2009.) (NB: “s/w” pour software.)

Awacs: «Chimago: At a presentation in the Netherlands yesterday, Saab's VP for Operational Capabilities Peter Nilsson suggested that the F-35 s/w is integrated to such an extent, that giving individual customers access to the code entails the risk that allied F-35s start falling out of the sky because some change made to the mission s/w has accidentally impacted on the flight-critical s/w. “The U.S. cannot give away the code because they haven't separated the critical s/w from the non-critical s/w,” he said. Of course he went on to claim that in the case of Gripen NG, this is different. Saab has separated the critical and non-critical s/w by using layers and partitions, he said. Gripen NG customers would be "able to change the non-critical s/w however they like; in the future maybe even by downloading open architecture s/w applications from the Internet.”»

Chimago: «AWACS, that would mean that s/w development has been performed by plumbers... with all due respect for plumbers when they make their jobs. I find it incredible if true. What the Saab VP explained is standard practice in serious commercial s/w development.»

• Awacs: «Chimago: Saab is in a very challenged market position so one should be careful when they make allegations about their competitor. On the other hand, if what they say is indeed true, the U.S. refusal to release F-35 source code suddenly starts to make sense.»

Notre commentaire

Vous avez pu lire 51 % de cet article en lecture libre.
Cliquez ici pour pouvoir lire l'ensemble