De defensa

Course dans le vide

1er décembre 2009 — Tout le monde attend, peut-être avec impatience chez certains mais l’on dirait aussi avec résignation pour beaucoup, le discours d’Obama ce soir sur sa décision concernant l’Afghanistan. Le cas général est qu’on attend qu’il annoncera l’envoi de troupes supplémentaires (entre 30.000 et 35.000 ?) et demandera aux Européens de faire un effort pour compléter à peu près le chiffre demandé par le général McChrystal. On attend aussi qu’il annonce une “stratégie de sortie”, peut-être une limite dans le temps à la présence des forces US (2017?). On précise que les décisions de renforcement seront très vite appliquées; Antiwar.com détaillait hier 30 novembre 2009 les diverses annonces que 9.000 Marines partiraient immédiatement en Afghanistan.

• Ce matin 1er décembre 2009, Rupert Corwell, dans The Independent traçait le tableau des attentes et du climat entourant ce discours :

«With his presidency at a critical juncture, Barack Obama tonight attempts to convince Americans that he has a credible strategy to wind down the US commitment in Afghanistan and gradually hand management of the war over to the government in Kabul.

»In a long-awaited nationwide address from the West Point military academy, the President is expected to announce he is sending a further 30,000 or more American troops to fight in the eight-year-old conflict. Even more important, he must explain how this escalation of an increasingly unpopular war will help bring about a successful end – and indeed, how success in Afghanistan is defined. White House officials said Mr Obama would make clear that Afghanistan, where 68,000 US and 40,000 foreign troops are currently deployed, is not an open-ended venture, and that within a measurable timespan, most if not all of them would leave.»

• Le même Corwell nous explique ce que tout le monde ressent sans l’ombre d’une hésitation, qui est la dégradation du climat intérieur, à Washington D.C. autant que dans l’opinion publique, pendant ces trois mois de “réflexion stratégique”. «Even some normally sympathetic commentators are turning against him, accusing Mr Obama of either being too ruthless, or not tough enough. Though his personal popularity remains relatively high, his job approval rating has slipped below 50 per cent in some polls.»

Cette évolution de l’état d’esprit ne se marque pas plus qu’au Congrès, où les démocrates sont si mal à l’aise devant la décision à venir d’engager des forces supplémentaires importantes en Afghanistan. Le Sunday Times donnait, le 29 novembre 2009, une longue analyse de l’état d’esprit du Congrès, chez les démocrates, où, semble-t-il, gronde la révolte.

«After almost three months of agonising, nine war councils and endless leaks, the president will finally make his views known on Tuesday when he is expected to announce that he is sending about 30,000 more troops. This will push up American forces to 100,000 and the total number of allied forces to almost 140,000, as many troops as the Soviet Union had in Afghanistan. The carefully chosen backdrop cannot disguise Obama’s dilemma. Somehow he has to convince his own public that the United States has an exit strategy and will not become bogged down, as it did in Vietnam, while making clear to the Taliban and Pakistan that it has not lost its resolve and will stay as long as it takes.

»Obama’s toughest challenge will be to win over his most loyal political supporters. He is facing a growing revolt in the Democratic party over why the US needs to be in Afghanistan at all when the real threat — Al-Qaeda — is in Pakistan, and over the spiralling cost in both lives and dollars.»

• Maintenant, voyons quelques opinions plus originales, deux exactement. La première porte sur l’Afghanistan lui-même, avec les décisions probables d’Obama; la seconde sur Obama lui-même.

• …Sans doute s’agit-il de la meilleure définition qu’on puisse donner de l’aventure afghane, des à-côtés de communication et de délibération, des avis d’experts et du cas qu’en font les dirigeants politiques. Elle est de Rory Stewart, expert du Carr Center for Human Rights Policy de Harvard, expert des questions afghanes. C’est Ron Smith, du Balimtore Sun qui la rapporte le 27 novembre 2009.

«Trying to understand this determination to stay the course no matter how unlikely the prospect of success, it might help to turn to a quip from one expert on Afghanistan, Rory Stewart, who heads the Carr Center for Human Rights Policy at Harvard and has been consulted by several members of the Obama administration on what to do there. He has testified before Congress on Afghan policies, but wonders how much affect he's having.

»As quoted in Matthew Yglesias’ blog, Mr. Stewart says, “It's like they're coming in and saying to you, ‘I'm going to drive my car off a cliff. Should I or should I not wear a seat belt?’ And you say, ‘I don't think you should drive your car off the cliff.’ And they say, ‘No, no, that bit's already been decided – the question is whether to wear a seat belt.’ And you say, ‘Well, you might as well wear a seat belt.’ And then they say, ‘We've consulted with policy expert Rory Stewart and he says …’”»

• La seconde appréciation intéressante est de Dave Lindorff et porte sur Obama lui-même (dans CommonDreams.org, le 30 novembre 2009). Cette appréciation est une interrogation en forme de parabole, sur le fait de savoir si BHO n’est pas un de ces Manchurian candidates, en référence au livre et aux films fameux, rapportant l’histoire (fin des années 1950) d’un candidat à la présidence anciennement prisonnier en Corée, mais “programmé” après un “lavage de cerveau” pour suivre une fois à la présidence une politique très spécifique et peu favorable aux intérêts des USA. La parabole ne rejoint pas du tout, à propos d’Obama, la thèse du complot habituel du système qui nous aurait façonné un candidat prétendument réformateur et qui s’avèrerait parfait homme du système, mais exactement le contraire: un candidat programmé par des ennemis des USA pour détruire les USA – BHO étant, selon Lindorff, qui a déjà usé de la parabole, le second à la suite de GW, lui-même Manchurian candidate élu…

«I once wrote an article about former President George W. Bush saying that he was a perfect Manchurian candidate. That is, if his missing year when he was supposed to have been flying fighter jets with the Texas Air National Guard was actually spent in the former Soviet Union being reprogrammed as a covert KGB agent whose job it was to go back to America, win election to the White House, and proceed to destroy the US, he couldn't have done a better job than he actually did.

»Now I wonder whether President Obama might not be a perfect Manchurian Candidate of the Republican Party, or perhaps of some nefarious foreign entity-perhaps the China or the always-enigmatic Al Qaeda. How else to explain policies that have wreaked such destruction on the Democratic Party in Washington and on the nation at large.»

Vous avez pu lire 49 % de cet article en lecture libre.
Cliquez ici pour pouvoir lire l'ensemble