Forum

Ne s’agit-il pas seulement d’un message opportuniste à usage politique intérieure ? Maintenant qu’ils ont réussi à faire envoyer d’autres à leur place, ils peuvent parler de rentrer tout en ne le faisant pas réellement ! Jouer double jeu est une tradition britannique !

Il est évident que lorsqu’on a la fois immigration + presse en défaveur des natifs, on a affaire à une entreprise de désagrégation de la nation ! Par qui ?
Les ennemis du rêve américain ne manquent pas. Le monde entier contient des milliers de gauchistes alliés à des ennemis religieux qu’il ne faut pas nommer. Tous les pays qui ont été amputés d’une partie de leur territoire par les USA font partie des rancuniers.
Il faut ajouter aussi l’ennemi intérieur qui vient de l’extérieur, mais aussi l’ennemi intérieur qui est là depuis le début. Je veux dire ceux qui se sont contentés de profiter du travail des autres au travers de leurs entreprises et métiers de l’argent !
Cela fait beaucoup de monde ! Il ne reste donc que l’américain moyen désargenté pour se rendre compte que son pays a été la cible de tous les spoliateurs.
Et partout, en Occident, c’est pareil !
La presse gauchisante collabore avec l’immigration contre les gouvernements et les causes traditionnelles au profit des nouvelles causes totalement ridicules comme la paix par la mondialisation des valeurs ! Absurde ! La seule solution était que chacun reste maitre chez lui et non l’inverse ! Chassez le naturel et il revient au galop. Les financiers qui ont concocté ces utopies permettant de déposséder légalement chaque personne dans le monde, sont responsables de cet effondrement des valeurs au profit de recettes essentiellement matérialistes qui prennent la place du bon sens et des bons principes d’une vie honnête.

Ce qui vient d’arriver n’est pas sans importance. D’ailleurs, le fait que les médias, en général, aient rapidement dérivé sur l’origine de l’arme et sa spécificité au lieu de parler du tireur est la preuve de l’autocensure qui est devenue la règle désormais !
Ce qui vient d’arriver commence seulement !
Il y a en Occident des milliers de musulmans candidats à faire de même. Tout le monde le sait et donc on tait la chose.
Les musulmans, tels que les a décrits Charles De Foucauld, martyr, n’ont qu’une seule nationalité, en fait : l’islam !
La plupart de ces gens n’auraient pas dû venir en Occident.
Ils ne sont pas mûrs pour cela ! Quand, dans son pays, on en est encore à condamner à mort des gens qui écrivent des livres, c’est qu’on est encore au Moyen-Âge. Mais, ceux qui sont venus auraient dû être autrement, non ?
Indépendamment de la 5ème colonne, expression qu’on n’utilise plus, mais qui dit bien que rien n’est nouveau, les immigrants sont en l’occurrence des gens inassimilables, même ceux qui sont considérés comme “intégrés”.
Pourquoi donc ? Pour de multiples raisons que chacun pourrait accumuler. On en écrirait des bibliothèques entières.
Constatons simplement les faits : ils sont suffisamment éclairants !

Je cite d’abord Soufiane

“En ce qui concerne la baisse de prix, je pense que l’équipe ferait mieux de s’assurer d’obtenir suffisamment de “promesses d’abonnements” pour lancer le projet. Par exemple, une option “promesses d’abonnements”, pour une baisse du prix, qui ne deviendrait effective qu’après avoir atteint un nombre très élevé de volontaires ? “

— C’est exactement ce que je voulais dire avec ces lignes de mon post précédent.

” Lecteur jusqu’à quel tarif vous estimez vous capable de nous suivre ? cochez les cases correspondantes .”

ou même plus “org” jusqu’à quel tarif vous ENGAGEZ VOUS à nous soutenir fidèlement ?

— Avec cette expression   ” ou même plus ” org ”  je voulais signifier qu’un engagement, une promesse d’abonnement en fonction d’un niveau de tarif donné  s’inscrit dans une démarche teintée d’appartenance à une communauté de lecteurs, une aventure commune, plutôt qu’a des clients /lecteurs/ consommateurs.

Et c’est très certainement ainsi , dans cet esprit là,  que le voit notre rédacteur favori au style que nous aimons tant.  Comme le dit d’ailleurs Bogiidar à sa façon

Une fois assuré (rassuré ! ?) avec un nombre suffisant de “promesses/engagements”  l’expérience pourrait être continuée avec une nouvelle formule tarifaire sur des bases sûres. A moins ,hypothèse que j’espère fausse mais qui n’est pas à exclure que le sondage d’intention si sondage il y avait, se révèle décevant ? Ce qui voudrait alors dire que je me fais des illusions sur l’état d’esprit des internautes fréquentant ce site. 

Bon avant de terminer me revient en mémoire la fable de La fontaine du Meunier son Fils et l’âne;  bien joli d’écouter les conseils si je me rappelle sa moralité,  et que quand même aussi et justement meunier est maître en son moulin dit la sagesse populaire.

D’un autre côté on peut dire aussi: De la discussion (et l’échange)  jaillit la lumière.

Cordialement

http://www.marianne2.fr/docs/Afghanistan_par_Sapir.pdf

Bonjour
Je comprends la problématique de Dedefensa qui ne peut vivre “d’amour et d’eau fraîche” et a besoin de la contribution des abonnements pour poursuivre son travail “d’information différente”.
Je comprends moins le mépris de beaucoup de contributeurs aux forums qui prônent le dédain de ceux qui refusent de s’abonner, et surtout de ceux qui lisent ce qui est gratuit et s’arrêtent là où ça devient payant.
En dehors de ceux qui ont de très légitimes problèmes financiers, il y a un autre facteur qui peut aussi légitimement entrer en ligne de compte : on ne peut pas être partout.
Pour s’informer un peu correctement, je pense qu’il faut avoir des sources d’informations multiples, diverses, plus ou moins régulières.
Je suis abonnée au Monde Diplomatique, à Politis et à Alternatives économiques. Je paie aussi 3 abonnements à mes enfants.  On peut donc peut-être considérer que je soutiens activement la presse écrite, et pas la plus Pravda :)
Question de choix : je ne vais pas au cinéma mais nous lisons.
Je vais sur au moins 80 sites et blogs différents, plus ou moins régulièrement, regroupant une dizaine de thématiques différentes. Je m’intéresse à beaucoup de choses…
Comme ici, je vois apparaître de plus en plus de demandes de contributions financières à divers endroits sur internet. Comment voulez-vous que je contribue partout ? S’abonner à un ou plusieurs sites m’entraînerait à lire de façon préférentielle ceux auxquels je serais abonnée, au détriment des autres : le temps n’est pas élastique. Je me sentirais ainsi privée de la liberté d’aller sur tous les sites que je connais qui contiennent des informations qui m’intéressent. Le critère de lecture deviendrait financier mais inversé : je vais où je paie. Ce n’est pas cet état d’esprit qui m’intéresse.
Je n’ai pas de solution à ce problème de gratuité ou non. Mais je souhaiterais que l’on n’oublie pas cet aspect du problème.
Pour l’instant, mon choix est de ne pas payer ma lecture sur internet. Je préfère garder mes abonnements papier et continuer à acheter des livres (malheureusement pas : tous les livres) que je ne trouve pas en bibliothèque.
Bien cordialement

Cher Monsieur,

Je lis vos articles avec le plus grand intérêt, bien que n’ayant aucun intérêt personnel, professionnel ou passion spéciale en ce qui concerne l’aviation (je déteste prendre l’avion, les contrôles aux aéroports étant maintenant encore plus anxiogènes que l’avion en lui même qui me terrorise depuis toujours !) - même si je confesse avoir lu (et relire encore parfois avec la plus grande délectation) Tanguy et Laverdure, Buck Danny et Yoko Tsuno, dans des genres d’ailleurs bien différents - de même je n’aime pas plus les politiques, les armées ou les entreprises qui spolient nos peuples : Français, Belge, Américain nous sommes tous dans le même bourbier.

Vous semblez nourrir une passion particulière à l’encontre de ce fameux JSF dont je n’avais jamais entendu parlé avant. Je vous remercie, au passage, de cette information.

Si je dois faire un parallèle entre cette affaire du JSF et mon métier - l’informatique - je dirais que malheureusement plus les entreprises sont grosses et incontournables plus elles se lancent dans des projets qui restent à tout jamais dans le virtuel. Aucune entreprise de taille mondiale - au moins à l’exception d’Apple - n’est capable de nos jours d’arriver vraiment à gérer un projet de manière viable.

Dans mon métier le diagnostic est simple :

1-le commercial est incapable dire autre chose que “oui” au client.
2-Les personnes en charge des projets ne sont pas assez compétentes techniquement (c’est normal, ce sont des commerciaux, pas des techniciens), alors que les projets sont de plus en plus techniques.
3-Les entreprises n’allouent que les ressources financières minimum aux études et au développement puisque pour elles, un commercial est source de profit alors qu’un technicien est source de coût. Le technicien quel que soit son niveau, n’est pas respecté pour ses connaissances, mais toléré par le fait qu’il est capable de parler au technicien du client.
4-Les techniciens les plus opportunistes - et finalement les plus intelligents - l’ont bien compris et ne cherchent que des boulots chez ceux qui commandent les projets et non chez ceux qui doivent les exécuter.

Tous ces projets prennent donc des retards considérables, et en effet il y a un moment où il faut livrer quelque chose qui marche et ne pas rester dans les discours ou - comme vous dites - le virtuel. Stade où nous en sommes manifestement. Le(s) client(s), pas peur d’être suspecté(s) d’une très mauvaise gestion d’appel d’offre préféreront aboutir à un résultat imparfait et largement au dessous des attentes, plutôt que de se déjuger. Ils évoqueront alors la version 2 (V2) du projet qui fera tout, même le café (argument massue en informatique : le JSF fait-il le café ?)

Il me semble que le projet du JSF n’échappe pas à cette règle. Mais pour son avenir, on arrivera bien à faire marcher cet avion - par la torture psychologique des ingénieurs s’il le faut - et les commerciaux et les patrons prendront bien leurs bénéfices (enfin ça se passe comme ça chez nous…). Après tout ce n’est qu’un avion et de plus pour des militaires !

Et l’avion développé, il sera bien plus facile aux commerciaux de le vendre, même si d’autres avions sont plus performants.

Espérant apporter quelque chose au débat.

à propos..
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/gore-vidals-united-states-of-fury-1798601.html
extraits en français:
http://www.dazibaoueb.fr/article.php?art=7027

Le commentaire de Wallerstein est accessible ici : http://fbc.binghamton.edu/268fr.htm

Tous les commentaires de Wallerstein en français : http://fbc.binghamton.edu/frcmpg.htm

Pour répondre à René M

La question du rapport quantité/prix est une bonne question, il me semble bien qu’on a pas encore de certitude nulle part, sinon “ça se saurait”.
Par contre le moustachu indépendant ne l’est certainement pas et ne s’est probablement pas lancé dans l’aventure sans biscuits avancés par des amis. Ce qui réduit d’autant sa liberté de penser sans parler de la liberté qu’il laisse à ses collaborateurs de s’exprimer. Il aura beau dire ou faire ça sera comme ça, le choix est à faire au départ. Mais pouvait-il faire autrement, étant ce qu’il est…

Bref, je préfère m’abonner ici que là bas, tant qu’à lire peu et m’informer de même autant prendre un fauteuil pour regarder par le bon bout de la lorgnette. Or je crains que celle de Mediapart ne soit parfois victime de brouillards ou d’écrans de fumée qui empêchent de voir là où il faut ...

Ce que je pense là vaut aussi pour tous les soi-disants “indépendants” qui doivent tout aux médias “de masse” qui les ont rendu célèbres et qu’ils ont en général quitté volens nolens. Ils sont incapables de faire sans l’environnement habituel de la presse “Pravda” dans l’ombre.
Ne jamais oublier que c’est celui qui paye qui commande, toujours, plus ou moins gentiment, c’est tout.
(pour la démocratie ça reste théorique je l’admets ...)

Ce qui n’est pas le cas ici…

Oui, savoir si un abonnement moins cher ne serait pas plus rentable je me la suis souvent posée aussi.

Depuis le début il me semble que les fournisseurs d’accès ont la clef. Ça obligerait à pouvoir leur faire confiance (pas plus que maintenant d’ailleurs) car ils savent eux les pages visitées par chacun. Mais un abonnement pas cher qui permettrait de lire n’importe quel site désirant devenir payant par ce système ça m’irait bien.
Comme la presse papier mais en moins cher (les coûts de distribution n’ont rien à voir) avant, avant qu’ils se ressemblent tous, on pouvait choisir au jour le jour quel journal on allait acheter !

Mais bon, en attendant, j’espère pouvoir continuer longtemps à prendre mon abonnement ici. Et aussi qu’on soit nombreux à le faire mais ça ne pose pas seulement la question du prix même si elle est essentielle.

Déjà, je tiens à remercier René M et François Xavier Huard pour leur considération. Vous me touchez beaucoup =)

Pour répondre, ma reproche (quoique après relecture, mon commentaire était un peu trop dur pour le qualification bénin de “reproche”) était principalement dirigée contre le fait que dès l’instant où on parlait du nombre de visites (dont je fais partie), sans faire de distinction entre les profiteurs et les autres, je me suis senti (à tort, certainement) visé par ce “billet d’humeur”, comme cela est dit dans le commentaire de “steph”. Surtout que quelqu’un petit chose m’a toujours titillé, en particulier durant la campagne de dons d’il n’y a pas si longtemps.

Par contre, j’aurais tendance à être plus sceptique sur la baisse des prix d’abonnements. Je pense personnellement que le problème ne vient pas déjà de là, mais plutôt du fait qu’un abonnement serait comme jeter les visiteurs d’un coup dans l’eau glacée. Peut-être que s’ils se sentaient mieux sur ce site, ils auraient plus tendance à vouloir payer? Il s’agit de se montrer attrayant. Tout d’abord, il faudrait essayer d’inciter les gens à posséder un compte. Moi-même, la seule raison pour laquelle je m’en étais créé un était de voir le prix des abonnements. C’est pour dire…
De même, il faut essayer de forcer les gens à se trouver plus chez eux… Peut-être en essayant de créer des évenements entre les inscrits (et d’autre entre les abonnés), les amenant à interagir entre eux? Je crois me rappeller d’une tentative d’instaurer un débat mensuel sur le site du Monde Diplomatique. Je ne sais plus si l’idée est en cours, mais elle me parait bonne. Montrer le débat, mais peut-être empêcher l’intervention de ceux qui ne sont pas inscrits. Qui plus est, je pense que l’accès payant pour répondre serait aussi un bon moyen de faire taire la plupart des provocateurs potentiels, et des commentaires des lecteurs de Dedefensa serait toujours une chose enrichissante.

En ce qui concerne la baisse de prix, je pense que l’équipe ferait mieux de s’assurer d’obtenir suffisament de “promesses d’abonnements” pour lancer le projet. Par exemple, une option “promesses d’abonnements”, pour une baisse du prix, qui ne deviendrait effective qu’après avoir atteint un nombre très élevé de volontaires?

Enfin, bonne journée à tous.

1. L’Union soviétique (URSS) s’est effondrée il y a environ dix-sept ans. Les États-Unis (ÉU) s’effondreront (économiquement ou politiquement) à un certain point.

2. Les dates exactes des effondrements sont impossibles à prédire. Mais l’un des faits les mieux connus sur les empires est qu’ils s’effondrent. Sans exception.

3. L’effondrement soviétique était plus difficile à prédire à cause du secret. De nombreux signes de difficultés pour les ÉU indiquent qu’ils pourraient s’effondrer n’importe quand.

4. L’effondrement soviétique a beaucoup à apprendre aux ÉU. Les différences sont tout aussi intéressantes que les similarités.

“L’Union soviétique était mieux préparée à l’effondrement que les États-Unis” Par Dmitry Orlov
http://www.orbite.info/traductions/dmitry_orlov/combler_le_retard_d_effondrement.html

Publié le 4 décembre 2006 ! ...  amusant et autant plus sur le site.

Gates To Be Briefed Today On New JSF Cost Estimate, 30-Year TacAir Plan

Inside the Air Force, Nov. 6, 2009—Defense Secretary Robert Gates today will scrutinize the Joint Strike Fighter program and a new Pentagon cost estimate that suggests significantly more time and money may be required to develop the F-35, raising questions about the affordability of the current program of record as the Defense Department girds for an era of fiscal belt-tightening.

Bonjour,

ce week-end est prévu le vote de la réforme du système de santé par la Chambre des représentants. C’est un point de passage majeur pour Obama qui s’y est fortement impliqué.

Le texte est un pavé de 1990 pages synthétisant plusieurs propositions (Sénat, Représentants…). Sa taille le rend nécessairement indigeste et réduit la problématique du vote à deux critères : 1) la fidélité au parti, 2) la position de principe de chaque représentant sur l’opportunité d’un tel système de santé.

Si le texte passe, Obama sera renforcé et pourra tenir tête aux généraux. S’il est rejeté, il devra céder.

Michele Bachmann : Just another M.I.L.F. ?