Forum

 Réponse rapide pour ne pas trop polluer.

I.  Vous écrivez que Thom proclame haut et fort son aristotélisme.
1. Il a cependant écrit ("Esquisse d'une Sémiophysique -ES- p.245): "En dépit de mon admiration pour Aristote je reste platonicien en ce que je crois à l'existence séparée des entités mathématiques, étant entendu qu'il s'agit là d'une région ontologique différente de la "réalité usuelle" (matérielle) du monde perçu".
2. Il a formulé plusieurs critiques dont une sévère:
"Aristote évoque la présence, par analogie, de l'idée abstraite d'architecture dans la construction et la programmation des organogénèses. On voit ce qu'il y a de contradictoire avec la philosophie fondamentalement matérialiste d'Aristote: les idées Platoniciennes n'existent pas, mais il faut bien quelque chose comme une idée pour diriger tout cet ensemble." (ES p.167)

II. La dynamique prédateur/proie dont vous parlez est régie quantitativement par les équations de Lotka. Celle de Thom est régie qualitativement par la catastrophe de fronce (cf. le lacet de prédadion revisité -ES p.81-). A ma connaissance il n'y a pas de rapport autre que le nom entre ces deux dynamiques.


 

Parfois il ya "modération" ou "censure" (l'effet est le même) de mes commentaires.



Sinon,  avec l'habitude, on voit quels sont vos axiomes métaphysiques et on a dit quels étaient les siens.



La comm' n'étant pas le dialogue, il est naturel que cela s'arrête.  Avec un peu d'aide, ça passe plus vite…



dedefensa reste une réf. mais  je passe moins de temps dessus…

 

Je fais suite au mouvement déclenché par l'étonnement lié au manque de commentaires en incluant la difficulté d'apporter quelque remarque que ce soit à un discours parfaitement élaboré tant dans la forme que dans le fond…

Lorsqu'un travail est bien fait , il est prétencieux et fallacieux de prétendre y apporter sa touche personnelle…

Vos propos sont ainsi faits que lorsqu'on s'est donné la peine de les lire et de les comprendre, si tant est qu'on les a compris , on se sent comme rempli d'autre chose, comme élevé...un peu à la manière d'un accès à la spiritualité ...un peu comme si les événements , les personnages, les tragédies, les péripéties de la vie…étaient perçus du haut des gradins d'un théâtre ancien et que quoi qu'il se passe nous étions protégés par la hauteur de nos observations et notre distanciation…

J'ai commencé à vous connaître grâce/à cause du conflit syrien et vos réflexions m'ont permis d'accéder à un  niveau d'exigeance analystique supérieure. Notons au passage qu'on pourrait vous reprocher de ne vous adresser qu'à une élite.

Mais un peu comme certains enseignants qui reprochent aux contes traditionnels leur complexité linguistique  et donc la nécessité de leur simplification pour les rendre compréhensibles aux enfants,
je sais par expérience que les beaux textes ainsi que les belles oeuvres nous émeuvent bien au delà de la compréhension qu'on peut en avoir et qu'elles nous invitent à nous élever.

Je ne vous cache pas que votre style me réclame un effort permanent , qui fait très nettement la différence  avec d'autres sites.

Mais il n'est d'ascension qui ne suppose un effort, ne serait-ce qu'un peu de concentration et de silence dans ce monde de cris et de fureurs.
 

Si vous vous posez cette question, c'est que votre politique de publication visà vis des commentaires n'est peut-être pas assez rigoureuse. Elle doit être fondée sur l’intérêt du commentaire, sa contribution aux informations, et sur l'effort donnée à l'écriture et au style.
Votre sélection doit se baser sur la valeur ajoutée apportée à l'article. Il m'arrive de temps en temps de lire les commentaires, dans l'ensemble je les trouve pertinent (ex : perceval), mais je ne peux m'empêcher de grincer des dents quand j'en lis qui s'apparentent plus à du "trolling" dans un but gratuit de provoquer, diverger, disgresser.
Votre articles sont beaucoup trop étayés et argumentés pour que l'on puisse se permettre un commentaire laconique et écrit en 15s du style "je ne suis pas d'accord parce-que ... " suivie d'une phrase toute faite.
C’est la raison pour laquelle vous vous devez d'être exigeants, pour vous, pour la réputation de votre site, et aussi pour les lecteurs.
Les commentaires débiles, hors-sujet, inadéquats ou non pertinents nuisent à votre image et votre réputation. Ils constituent même une marque de manque de respect.
 

S'en cache pas , le clame haut et fort . Alors prédateur /proie , c'est relatif , la proie aussi est un prédateur , d'herbe , pour illustrer avec le Loup et le Mouton . Y a une constante qui concerne tous le monde animal ( et végétal , biologique quoi ) , le prédateur peut pas consommer plus d'un dixiéme de la proie , sinon il commence à avoir faim , parce que y en a plus assez de proies . Alors là y a cycle , tourbillon crisique . Et puis un Loup male efflanqué çà attire pas la femelle .
alors l'Homme , il fait mieux que 10% , pourquoi ?, parce qu'il lui donne de l'herbe au Mouton . Et pour çà il l'arrose l'herbe . Bref , y a là une différence spécifique , qualitative , pb des trois corps si on veut , alors on controle l'espace là , ses trois dimensions , du coup on aborde la 4e , les nombres complexes , le temps , le i comme imaginaire , le temps , quoi , un quart du cycle , dans un cercle 'parfait' où le temps se représente en espace . Donc Aristote , il en voulait pas de l'évolution , à commencer par la biologique , le verbe étre , ne se conjugue qu'au présent , dans sa logique . Parce que le futur c'est quoi , c'est le triomphe de la chrématistique , de l'argent , l'horreur , les futurs contingents . Le Chaos . Maintenant , à mon avis , on sait que le Chaos , c'est transitoire , quoique çà peut étre long , alors on a moins peur .

Mazette on serait comme qui dirait sur un forum ;)

En fait rien ne m'étonnerait moins que de voir exactement ce genre d'article sur dedefensa à quelques semaines de l'investiture de Donald Trump. “American Gorbatchev” s'écrit aujourd'hui “tourbillon crisique” (ça revenait tout le temps dans les articles en 2008), mais les huit années d'Obama ont été d'un conformisme à tout épreuve.

Bon maintenant le fond de ma remarque n'est pas là, bien sûr, c'est une exemple.

La tâche de dedefensa n'est pas la plus facile, car c'est un des rares sites en France où l'on parle encore réellement de politique. Au passage, c'est là où l'on voit que c'est une activité qui sur le fond n'intéresse que les afficionnados, tout comme l'astronomie au XVIème siècle n'intéressait qu'une très faible quantité de gens. Dedefensa a l'angoisse perpétuelle de boucler ses fins de mois, et le fait à chaque fois avec moins d'argent que le salaire net mensuel d'un prof lambda de Sciences Po ou d'un analyste politique propret d'un cabinet ministériel ou d'une entreprise quelconque (qui, ô ironie, vit peut-être de pouvoir copier-coller avec régularité les idées de dedefensa), c'est là dire beaucoup sur notre temps.

Du coup il ne faut pas faire à dedefensa les reproches que l'on serait en droit de faire à tel ou tel analyste propret (et cher) dont c'est à la base le boulot. Le sens de mon premier message ci-dessus est de faire remarquer ce qui ne marche pas très bien (à mon humble avis), donc de contribuer à la mesure de mes faibles moyens.


Ms. Clinton contre Mr. Trump c'est “Le Bourreau de Béthune” contre “L'Ange Blanc”. Soit on parle d'un combat entre ces deux-là, soit on fait une étude du catch en France dans les années 1950. On doit alors inévitablement citer ces deux catcheurs et des émotions qu'ils suscitent chez les spectateurs, et d'où viennent ces émotions (le contexte économique, culturel, politique etc.), mais ces catcheurs n'ont alors d'intérêt que pour ce qu'ils incarnent.

Je vais parler davantage de Ms. Clinton pour illustrer mon propos. La dissolution de Ms. Clinton n'est pas la dissolution de l'establishment, c'est le spectacle d'une dissolution. Les candidats à une éléction, les dirigeants représentent toujours une idée, une abstraction. C'étit particulièrement poussé avec l'idée “Obama-Espoir” (si tant est que l'espoir n'est jamais une réalisation, qui elle est toujours un peu trop réelle), mais on peut aussi parler de “Hollande-Poire” ou de “Sarkozy-Parti de l'Etranger”, tant ces personnages ont la tête de la politique qu'ils ont mené. Ce n'est pas de la morphopsychologie (ils ont fait cela car ils ressemblent à cela) mais du théâtre politique (on a pris une tête de fourbe pour jouer un fourbe, vu que la politique qu'il incarnera sera celle d'un fourbe).

Ainsi Ms. Clinton incarne l'échec d'un establishment, car les Etats-Unis changent, et cela doit être compris politiquement (voire accepté par le vote). Dedefensa, avec sa compréhension parfaite de l'idée d'Etat Profond, ne devait pas parler de dissolution de l'establishment mais de mutation de la nature de l'Etat étatsunien.

Ensuite, je ne sais pas comment dedefensa peut voir cette mutation, mais il ne s'agit pas d'un effondrement, et le “tourbillon crisique” cet ensemble terriblement grand de choses en train de muter (certaines choses partent, d'autres arrivent, d'autres enfin se métamorphosent).

Je lis les articles de Dedefensa selon ma propre grille de lecture. Et le centre organisateur de cette grille est l'assertion "Le prédateur affamé est sa propre proie" que le mathématicien philosophe (ou philosophe mathématicien) René Thom considère comme étant à la base de l'embryologie animale.
Puisque d'autre part pour Thom "Les dynamiques régissant l'évolution des phénomènes naturels sont fondamentalement les mêmes que celles qui régissent l'évolution de l'homme et des sociétés", il suit, selon moi, que "le prédateur affamé est sa propre proie" est également à la base de l'embryologie sociale.

Si le capitaliste est individuellement un prédateur perpétuellement affamé, ce que je crois, alors le capitalisme dans un monde globalisé est un prédateur perpétuellement affamé qui ne peut qu'être sa propre proie; l'analogie avec le couple "surpuissance/auto-destruction du "système" " , central sur ce blog, m'apparaît ainsi naturelle.

Selon moi le darwinisme social, le "struggle for life", le "manger ou être mangé" est un (le?) dogme fondateur du système social actuellement mondialement dominant.
Ce n'est pas la position de Thom pour qui "l'évolution des sociétés est lamarckienne, c'est la fonction qui crée l'organe, ça ne fait aucun doute, et il en va de même, je crois, en biologie" (cf. le film "René" qu'a réalisé JL Godard sur Thom, dispo sur le net, 39'45").

Pour Thom, dans le cadre biologique, le sommeil est une revanche de la proie sur le prédateur; le prédateur cauchemarde qu'il est mangé par sa proie, cette inversion étant, selon Thom, nécessaire à la stabilité de la dynamique de prédation.
S'il en est ainsi alors, par analogie, une (la?) tare fondamentale du "système" serait soit que le capitalisme ne dort jamais, soit que, lorsqu'il dort, il se rêve encore et toujours en prédateur et non en proie…

J'aime bien dde bien que je le montre peu. Mais là, je vais répondre précisément, un point précis sur un point précis, à monsieur Alex Kara. (Le reste de son message, j'en dis rien mais il me semble que c'est plutôt pro-dde, alors la remarqiue ici a d'autant plus sa place.)
On vient de mettre son commentaire en ligne et il aborde, plutôt en passant, un sujet qui m'a bien intéressé et sur lequel je suis souvent revenu sur dde, comme docu : Obama déguisé en American Gorbtchev.
Mr. Kara écrit ceci :
“Je lis dedefensa depuis plus de dix ans. Avant l'éléction d'Obama, on nous expliquait ici qu'il serait un "American Gorbatchev" et qu'on verrait bien ce qu'on verrait, mais bon voilà, rien n'a changé, l'évolution vers le pire s'est poursuivie selon sa logique intrinsèque.”
... Alors, je prends le moteur de recherche dde sur American Gorbatchev et je trouve un texte du 29 octobre 2008, c'est-à-dire American Gorbatchev pas encore élu. (A propos, je ne pense pas que ces textes soient du remplissage et qu'on y dise ce que tout le monde écrit.) Je lis en conclusion de l'article ce paragraphe, et c'est vraiment très injuste et très inexact de dire huit ans plus tard que dde '“nous expliquait qu'il serait un American Gorbatchev” : 
« A une question récente qu’on nous posait, nous situions à 10%-15% la possibilité qu’un Obama devienne un “American Gorbatchev”… Mais le dîner avait été arrosé. Revenons de nos vapeurs et à plus de raison, pour situer cette possibilité entre 1% et 2%. Si Obama n’est pas cet “American Gorbatchev”, la chute sera totalement déstabilisante et déstructurante. Ce sera la chute d’un système total qui prétend être une civilisation, et qui exerce effectivement une influence quantitative à cette mesure; ce sera la crise d'une “civilisation” (cela ne fut certainement pas le cas avec la chute de l’URSS) qui est arrivée à constituer un système de destruction de la civilisation. Mais l’emploi du futur est peut-être de trop et le présent devrait commencer à faire l’affaire. »
Comme dit le père Grasset dans cet Humeur de crise: « Bref, si vous lisez dedefensa.org, lisez-le tel qu’il est écrit ».

Vieux Rebelle
 

Si je m'en tiens à la théorie générale des systémes , il n'existe rien de que de trés logique dans la démarche de Ph Grasset , sauf sa maniére trés originale mais aussi trés compétente .
Je résumerai çà comme çà :  Tout  est systéme , un systéme finit pas étre accéléré s'il fait plus que perdurer ( se déchaine en quelque sorte) , manifeste des cycles ( ou tourbillons ) , de plus en plus nombreux . Chaque tourbillon est issu du dédoublement d'un autre suite à un chaos transitoire . Et çà termine par le Chaos général , avec un grand C .

Accélération , il y a indubitablement , toutes sortes de variables , financiéres , sociales , démographiques , politiques l'indiquent . C'est ponctué de désordres .
Tout celà se tient . Alors est on parvenu au grand Chaos , l'effondrement ? Ben là y a doute , mais les distinctions nouvelles sur le chaos , nuancent la représentation .

Aujourd'hui ma perception a changé, et je me dis que l'effort demandé au lecteur de DeDefensa avant de pouvoir écrire un commentaire est peut-être une bonne chose. Cela demande bon nombres de clicks ainsi que la saisie d'une adresse email et d'un mot de passe. Puis de nouveaux quelques clicks pour revenir à la zone de commentaires. Seul le plus motivé des lecteurs en fait l'effort.

Ce qui fait la force de dedefensa, c'est l'élaboration progressive, et la mise à l'épreuve permanente de l'actualité, d'un appareillage conceptuel explicité, travaillé et affiné, pour trouver quelque peu de sens à une situation-monde  notablement cahotique.
Si bien que la lecture des analyses fouillées de Ph.Grasset, parfois fouillis et roboratives, apporte une compréhension plus ou moins satisfaisante de ce que l'on ne peut pas ignorer de l'actualité (saturée d'insignifiance par les media ), compréhension qui se suffisant en elle même, rend superflus des commentaires risquant souvent de n'être qu'infra-signifiants… 

Croire en la toute puissance intelligente des manipulateurs c'est ignorer la plupart des analyses de dedefensa. Le "système" à force de manipulations s'autoalimente de virtualités qu'il prend pour des lanternes, si bien que les manipulateurs sont manipulés à leur insu de leur plein gré...
Dans la démocratie antique l'Agora  (la place publique de l'époque)  était le véritable lieu d'échange d'idées et de débat des citoyens. Que des places publiques de notre pays retrouvent cette fonction, c'est au moins le signe qu'il existe encore, malgré l'anesthésie hollandienne, une certaine vitalité Politique dans notre pays. 
Il existe donc pas mal de brave gens qui veulent tout simplement "vivre debout" et qui s'efforcent de définir collectivement ce que ça pourrait signifier…
Les combats qu'on ne mène pas, sont toujours perdu.

Mickael Flynn Trump Endorsement ?? en tout cas il le défend
avec conviction ...

C'est bien parce que nous faisons tous des erreurs que nous parlons, et réagissons, afin que de la discussion naisse une vision plus fine de notre monde.

Je lis dedefensa depuis plus de dix ans. Avant l'éléction d'Obama, on nous expliquait ici qu'il serait un "American Gorbatchev" et qu'on verrait bien ce qu'on verrait, mais bon voilà, rien n'a changé, l'évolution vers le pire s'est poursuivie selon sa logique intrinsèque.

Les auteurs de dedefensa ont pour certains un passé journalistique, aussi collent-ils à l'actualité, car c'est bien ce que nombreux lecteurs, je pense, viennent chercher. (type : "je me demande ce que dedefensa dire sur le sujet !") Donc on parle de Trump et son importance médiatique est réverbérée ici à mesure. Ce qui est de bonne guerre, car il faut bien faire quatre articles sur Trump si l'on veut lire un article sur le F-35 ou l'évolution des logiques militaro-économiques.

La valeur de Dedefensa n'est pas dans une analyse politique fine de ce qui n'est que du catch. Il n'y a rien à dire ni à tirer du débat des présidentielles étatsuniennes, tout comme ce qui avait été dit de l'American Gorbatchev n'avait été que remplissage journalistique, car les enjeux sont ailleurs. De même, ils ne sont pas dans ce que la Saker ou RT écrivent car ceux qui vont sur dedefensa y vont aussi.

Dedefensa est inestimablement précieux quand il puise dans une longue expérience du complexe militaro-industriel occidental, et dans les logiques qui y prévalent. C'est le coeur de métier depuis dde, et là les analyses sont peu réfutées (car peu ou pas réfutables).

Pour le reste (le "remplissage journalistique") eh bien l'on retrouve les commentaires que l'on voit ailleurs sur les mêmes sujets, et il faut être très content (et sans doute reconnaissants aux modérateurs) que l'on ne soit pas ici submergé par ces agences "Astroturf" qui pourissent les plateformes de commentaires de la presse-online.

Pour finir, j'avais posté il y a quelques semaines une réponse intitulée "Ce que le système veut tuer il le tait", donc en parlant de ce que parle le système on se fait complice, mais lorsque Phlippe Grasset parle de son intuition et mobilise son expérience, on lit des choses inédites.

Vous voulez des commentaires ? En voilà un ! Qu'en ferez-vous ?

Le Système est.
Mais, qui fait fonctionner le système, l'utilise et dans quel but ?
Voilà qui va vous faire sortir de votre paradigme rotatif.

Cordialement,