Forum

Je lis les articles de Dedefensa selon ma propre grille de lecture. Et le centre organisateur de cette grille est l'assertion "Le prédateur affamé est sa propre proie" que le mathématicien philosophe (ou philosophe mathématicien) René Thom considère comme étant à la base de l'embryologie animale.
Puisque d'autre part pour Thom "Les dynamiques régissant l'évolution des phénomènes naturels sont fondamentalement les mêmes que celles qui régissent l'évolution de l'homme et des sociétés", il suit, selon moi, que "le prédateur affamé est sa propre proie" est également à la base de l'embryologie sociale.

Si le capitaliste est individuellement un prédateur perpétuellement affamé, ce que je crois, alors le capitalisme dans un monde globalisé est un prédateur perpétuellement affamé qui ne peut qu'être sa propre proie; l'analogie avec le couple "surpuissance/auto-destruction du "système" " , central sur ce blog, m'apparaît ainsi naturelle.

Selon moi le darwinisme social, le "struggle for life", le "manger ou être mangé" est un (le?) dogme fondateur du système social actuellement mondialement dominant.
Ce n'est pas la position de Thom pour qui "l'évolution des sociétés est lamarckienne, c'est la fonction qui crée l'organe, ça ne fait aucun doute, et il en va de même, je crois, en biologie" (cf. le film "René" qu'a réalisé JL Godard sur Thom, dispo sur le net, 39'45").

Pour Thom, dans le cadre biologique, le sommeil est une revanche de la proie sur le prédateur; le prédateur cauchemarde qu'il est mangé par sa proie, cette inversion étant, selon Thom, nécessaire à la stabilité de la dynamique de prédation.
S'il en est ainsi alors, par analogie, une (la?) tare fondamentale du "système" serait soit que le capitalisme ne dort jamais, soit que, lorsqu'il dort, il se rêve encore et toujours en prédateur et non en proie…

J'aime bien dde bien que je le montre peu. Mais là, je vais répondre précisément, un point précis sur un point précis, à monsieur Alex Kara. (Le reste de son message, j'en dis rien mais il me semble que c'est plutôt pro-dde, alors la remarqiue ici a d'autant plus sa place.)
On vient de mettre son commentaire en ligne et il aborde, plutôt en passant, un sujet qui m'a bien intéressé et sur lequel je suis souvent revenu sur dde, comme docu : Obama déguisé en American Gorbtchev.
Mr. Kara écrit ceci :
“Je lis dedefensa depuis plus de dix ans. Avant l'éléction d'Obama, on nous expliquait ici qu'il serait un "American Gorbatchev" et qu'on verrait bien ce qu'on verrait, mais bon voilà, rien n'a changé, l'évolution vers le pire s'est poursuivie selon sa logique intrinsèque.”
... Alors, je prends le moteur de recherche dde sur American Gorbatchev et je trouve un texte du 29 octobre 2008, c'est-à-dire American Gorbatchev pas encore élu. (A propos, je ne pense pas que ces textes soient du remplissage et qu'on y dise ce que tout le monde écrit.) Je lis en conclusion de l'article ce paragraphe, et c'est vraiment très injuste et très inexact de dire huit ans plus tard que dde '“nous expliquait qu'il serait un American Gorbatchev” : 
« A une question récente qu’on nous posait, nous situions à 10%-15% la possibilité qu’un Obama devienne un “American Gorbatchev”… Mais le dîner avait été arrosé. Revenons de nos vapeurs et à plus de raison, pour situer cette possibilité entre 1% et 2%. Si Obama n’est pas cet “American Gorbatchev”, la chute sera totalement déstabilisante et déstructurante. Ce sera la chute d’un système total qui prétend être une civilisation, et qui exerce effectivement une influence quantitative à cette mesure; ce sera la crise d'une “civilisation” (cela ne fut certainement pas le cas avec la chute de l’URSS) qui est arrivée à constituer un système de destruction de la civilisation. Mais l’emploi du futur est peut-être de trop et le présent devrait commencer à faire l’affaire. »
Comme dit le père Grasset dans cet Humeur de crise: « Bref, si vous lisez dedefensa.org, lisez-le tel qu’il est écrit ».

Vieux Rebelle
 

Si je m'en tiens à la théorie générale des systémes , il n'existe rien de que de trés logique dans la démarche de Ph Grasset , sauf sa maniére trés originale mais aussi trés compétente .
Je résumerai çà comme çà :  Tout  est systéme , un systéme finit pas étre accéléré s'il fait plus que perdurer ( se déchaine en quelque sorte) , manifeste des cycles ( ou tourbillons ) , de plus en plus nombreux . Chaque tourbillon est issu du dédoublement d'un autre suite à un chaos transitoire . Et çà termine par le Chaos général , avec un grand C .

Accélération , il y a indubitablement , toutes sortes de variables , financiéres , sociales , démographiques , politiques l'indiquent . C'est ponctué de désordres .
Tout celà se tient . Alors est on parvenu au grand Chaos , l'effondrement ? Ben là y a doute , mais les distinctions nouvelles sur le chaos , nuancent la représentation .

Aujourd'hui ma perception a changé, et je me dis que l'effort demandé au lecteur de DeDefensa avant de pouvoir écrire un commentaire est peut-être une bonne chose. Cela demande bon nombres de clicks ainsi que la saisie d'une adresse email et d'un mot de passe. Puis de nouveaux quelques clicks pour revenir à la zone de commentaires. Seul le plus motivé des lecteurs en fait l'effort.

Ce qui fait la force de dedefensa, c'est l'élaboration progressive, et la mise à l'épreuve permanente de l'actualité, d'un appareillage conceptuel explicité, travaillé et affiné, pour trouver quelque peu de sens à une situation-monde  notablement cahotique.
Si bien que la lecture des analyses fouillées de Ph.Grasset, parfois fouillis et roboratives, apporte une compréhension plus ou moins satisfaisante de ce que l'on ne peut pas ignorer de l'actualité (saturée d'insignifiance par les media ), compréhension qui se suffisant en elle même, rend superflus des commentaires risquant souvent de n'être qu'infra-signifiants… 

Croire en la toute puissance intelligente des manipulateurs c'est ignorer la plupart des analyses de dedefensa. Le "système" à force de manipulations s'autoalimente de virtualités qu'il prend pour des lanternes, si bien que les manipulateurs sont manipulés à leur insu de leur plein gré...
Dans la démocratie antique l'Agora  (la place publique de l'époque)  était le véritable lieu d'échange d'idées et de débat des citoyens. Que des places publiques de notre pays retrouvent cette fonction, c'est au moins le signe qu'il existe encore, malgré l'anesthésie hollandienne, une certaine vitalité Politique dans notre pays. 
Il existe donc pas mal de brave gens qui veulent tout simplement "vivre debout" et qui s'efforcent de définir collectivement ce que ça pourrait signifier…
Les combats qu'on ne mène pas, sont toujours perdu.

Mickael Flynn Trump Endorsement ?? en tout cas il le défend
avec conviction ...

C'est bien parce que nous faisons tous des erreurs que nous parlons, et réagissons, afin que de la discussion naisse une vision plus fine de notre monde.

Je lis dedefensa depuis plus de dix ans. Avant l'éléction d'Obama, on nous expliquait ici qu'il serait un "American Gorbatchev" et qu'on verrait bien ce qu'on verrait, mais bon voilà, rien n'a changé, l'évolution vers le pire s'est poursuivie selon sa logique intrinsèque.

Les auteurs de dedefensa ont pour certains un passé journalistique, aussi collent-ils à l'actualité, car c'est bien ce que nombreux lecteurs, je pense, viennent chercher. (type : "je me demande ce que dedefensa dire sur le sujet !") Donc on parle de Trump et son importance médiatique est réverbérée ici à mesure. Ce qui est de bonne guerre, car il faut bien faire quatre articles sur Trump si l'on veut lire un article sur le F-35 ou l'évolution des logiques militaro-économiques.

La valeur de Dedefensa n'est pas dans une analyse politique fine de ce qui n'est que du catch. Il n'y a rien à dire ni à tirer du débat des présidentielles étatsuniennes, tout comme ce qui avait été dit de l'American Gorbatchev n'avait été que remplissage journalistique, car les enjeux sont ailleurs. De même, ils ne sont pas dans ce que la Saker ou RT écrivent car ceux qui vont sur dedefensa y vont aussi.

Dedefensa est inestimablement précieux quand il puise dans une longue expérience du complexe militaro-industriel occidental, et dans les logiques qui y prévalent. C'est le coeur de métier depuis dde, et là les analyses sont peu réfutées (car peu ou pas réfutables).

Pour le reste (le "remplissage journalistique") eh bien l'on retrouve les commentaires que l'on voit ailleurs sur les mêmes sujets, et il faut être très content (et sans doute reconnaissants aux modérateurs) que l'on ne soit pas ici submergé par ces agences "Astroturf" qui pourissent les plateformes de commentaires de la presse-online.

Pour finir, j'avais posté il y a quelques semaines une réponse intitulée "Ce que le système veut tuer il le tait", donc en parlant de ce que parle le système on se fait complice, mais lorsque Phlippe Grasset parle de son intuition et mobilise son expérience, on lit des choses inédites.

Vous voulez des commentaires ? En voilà un ! Qu'en ferez-vous ?

Le Système est.
Mais, qui fait fonctionner le système, l'utilise et dans quel but ?
Voilà qui va vous faire sortir de votre paradigme rotatif.

Cordialement,

Il fut un temps ou les états-unis était du coté du bien (en tout cas on le croyait). Ted Lipien Journaliste raconte comment Voice of America et RFE/RL exercaient le Soft Power

In the 1980s and beyond, my contacts with FSOs were on the whole positive and useful to me as a journalist. When Poland was still under martial law, I always received many good news tips from two Polish Desk Officers at State, Christopher R. Hill and Daniel Fried, who later became U.S. ambassadors to Poland.

L'eau a coulé sous les ponts, Ted Lipen se plaint maintenant que VOA travaille pour l'ennemi

Should U.S. taxpayers’ money go to producing a promotional video for the Voice of America (VOA) Urdu Service featuring a zombie dressed as Uncle Sam

Daniel Fried a lui connu une belle carrière de diplomate :

Ambassadeur en Pologne, il s'est intéressé de près aux banlieues francaises

Nous voulons aider les Français à trouver une voie paisible pour leurs minorités

Il s'est également intéressé à l' OTAN

Tout appartient potentiellement à la zone de l’OTAN. Cela ne signifie pas que ce soit une organisation globale. C’est une organisation transatlantique mais l’article 5 a maintenant des implications globales. L’OTAN est en train de développer les capacités et les perspectives politiques nécessaires pour s’attaquer aux problèmes et aux éventualités qui surviennent dans le monde entier. Cela représente un changement considérable.»
Daniel Fried, Secrétaire d’Etat adjoint américain aux affaires européennes et eurasiennes (17 avril 2007)

En 2009 il fut nommé par Hillary CLinton Monsieur Guantanamo il est dorénavant Monsieur Sanctions anti-Russe c'est à ce titre qu'il a tenu la semaine dernière une réunion avec Oleg Lyashko député Ukrainien du Parti Radical dénoncé par Ukraine Human Rights pour avoir torturé des prisonniers.

Nous formulons le voeu que nos politiques ose regarder cette vidéo ... et signifie à Mr Fried de ne pas venir s'occuper de nos banlieues .

Ma petite idée : les personnes qui lisent vraiment (en totalité ou en partie) viennent chercher des informations et/ou une mise en perspective. Elles se font leur propre opinion, mais sont dans la réflexion, pas dans la réaction. Elles savent aussi combien critiquer nécessiterait de force (d'écriture, de connaissances, d'argumentation), juste pour le plaisir de contredire (se faire sa propre opinion, à l'aide d'un texte si élaboré en face, quand on est de bonne foi, se passe d'extériorisation). En quelque sorte, les articles contiennent en eux-mêmes leur propre réfutation, par le processus même de la pensée qui est dévoilé et revendiqué. On peut être d'accord ou pas, on comprend avant tout quels sont les hypothèses de départ, le contexte posé, la façon d'y parvenir. On comprend que cette pensée repose sur un système. Il faudrait mettre à terre celui-ci. Pinailler ne sert à rien, ce serait de mauvaise foi.

Quant aux lecteurs de mauvaise foi, ceux qui postent ailleurs des commentaires à la va-vite pour extérioriser leur humeur et leur narcissisme (Rue 89, typiquement), ils sentent bien… comment dire… qu'ils ne seraient aucunement crédibles ici, qu'ils ne font pas le poids intellectuellement et culturellement, qu'ils exhiberaient un principe de réaction fondamentalement basé sur du ressentiment et de l'égocentrisme. Ils ne s'y risquent qu'au milieu de pairs tout aussi dévoués à leur propre personne et non pas à la recherche de la vérité. Ce serait comme profaner une église vivante, en quelque sorte (le temple de la raison existe encore, semble-t-il, les frivoles renoncent à s'y attaquer, peur d'être moqués et dénudés).

Alors le pb de base , pour l'esprit Américain qui ne s'est toujours pas résigné à la domination de Rockfeller et des majors ... à mon avis s'exprime maniére Texane . Les Texans ont le pétrole le plus  chers du monde et les Arabes le moins cher. Sauf accord entre Arabes et Texans pour que le pétrole soit cher , tous ce qui gravite autour , les multiples initiatives personnelles est voué à la disparition , c'est impitoyable pas que pour le pétrole , pour la libre -initiative ... Alors si à Waschington DC on finit par lacher les Texans , y a plus que la sécession ? Ou alors le déchainement de la matiére , c'est plus compatible avec la liberté et la propriété , deux siécles d'illusions ?!

Votre article déplaira aux fervents de l'américanisme. Mais il rappelle que nous sommes manipulés par ce dernier depuis 1945. Vous avez raison notamment de rappeler qu'un certain C.-B. aujourd'ui adulé, fut un agent de la CIA recruté pour démolir de Gaulle. En tant que soixante huit tard, je ne savais pas alors mais j'ai compris ensuite mon erreur.
Je demmande à l'auteur et à Ph. Grasset l'autorisation de reproduire l'article, en citant évidemment l'auteur et De defensa

"Mis en scène par des gauchistes issus de l’élite intellocrate française"

Pfff… Et le reste de l'article suit la même pente, hélas. :-( Les ouvertures libres sont parfois un sacré poids mort…

Black Verdun - Les mots sont importants (lmsi.net)