Forum

Je me suis un jour égaré sur votre site. C'était il y a longtemps déjà. Maintenant, je vous suis régulièrement. Vous êtes devenu pour moi une de ces lignes droites que j'affectionne.

Bon anniversaire

Une relecture rapide de "Vivre et penser comme des porcs" de Gilles Châtelet.

Selon GC il y a les Hommes ordinaires (auxquels je rajoute -précision peut-être pas inutile- les Femmes ordinaires) -H (et F) majusculés par Châtelet- pour moi parfaitement symbolisés par les GJ: des gens qui survivent en Macronie mais pensent et agissent comme des gens ordinaires; et il y a les hommes-femmes (H=F=L=G=B=T) définis statistiquement par rapport à l'homme-femme moyen de référence, magma statistique en courbe en cloche¹ formant l'actuelle thermocratie (selon la terminologie châtelaine) -actuellement macronienne- des gens qui vivent et pensent comme des porcs².

Ceci posé je vois l'actuelle société française ainsi: des gens ordinaires dans deux cuvettes extrêmes (à gauche et à droite), les porcs dans une troisième cuvette centrale. Après le deuxième tour de la dernière présidentielle, la porcherie centrale est remplie à son maximum. Elle tend depuis à se vider dans les deux cuvettes "gauche" et "droite" (pour l'instant plus à droite qu'à gauche, il me semble).

Ainsi des porcelets s'échappent de la porcherie³. Une révolte populiste? Non.

Car ils s'échappent de la porcherie pour redevenir des Hommes et des Femmes ordinaires. Une révolution du peuple.

Le dernier chapitre est une interrogation: "Vers la fin ou le début de l'Histoire: yaourtière à classe moyenne ou héroïsme du quelconque?".

Gilles Châtelet opte pour l'héroïsme du quelconque (et se suicide peu après…). Voici en effet le dernier paragraphe⁴ du bouquin:

"Et si l'horoscope des "grandes tendances" se trompait? Et si le cyber-bétail redevenait un peuple, avec ses chants et ses gros appétits, une membrane géante qui vibre, une humanité-pulpe d'où s'enrouleraient toutes les chairs? Ce serait peut-être une définition moderne du communisme: "A chacun sa singularité." De toute manière, il y aura beaucoup de pain sur la planche, car nous devrons vaincre là où Hegel, Marx et Nietzsche n'ont pas vaincu."

Hegel, Marx et Nietzsche sont allemands. Peut-être les français seront-ils plus sensibles à Astérix et Rabelais?


¹: Avec en sommet de cloche les Turbo-Bécassine et les Cyber-Gédéon (Cf. le chapitre 9)

²: Nous venons d'en voir quelques spécimens lors de la réunion -hier soir- d'une soixantaine d'intellectuels (membres de "La régie française des jobards du consensus"?) autour de "notre" président-rastaquouère-culturel*.

*: Le titre du chapitre 10 est: "La nouvelle exception française: le rastaquouère culturel".

³: En touchant à la bagnole (90->80, augmentation de la TIPP, durcissement des normes), Macron a fait l'erreur (fatale?) de tirer contre son camp en touchant l'une des cordes sensibles du libéralisme/individualisme: le droit pour tous à "l'automobilité". Cf. le chapitre 7: "Robinsons à roulettes et pétro-nomades".

⁴: Paragraphe qui croise -je m'en aperçois à l'instant- mon commentaire précédent sur une citation d'Alain Rey.

 

Bon anniversaire, veille donc de la Saint Joseph !

En actionnant le moteur de recherche de Dedefensa on trouve:
17 occurences pour communisme, 23 pour socialisme, 17 pour communauté, 20 pour société.

                                           —————————————————————-

Quelle différence y a-t-il entre communauté et société? Spontanément -formatage oblige peut-être- je qualifie une communauté de religieuse, de noire, d'hispanique, de francophone, etc., alors que je qualifie une société de savante, de française, de secrète, d'anonyme, etc. (Je remarque au passage que la langue maternelle est très probablement un marqueur communautaire fort.)

Dans un entretien¹ avec Natacha Polony le mathématicien/philosophe Alain Rey différencie ces deux concepts de la façon suivante qui me plaît beaucoup (7'30):

"En mode communautaire le "je" est le singulier du "nous", en mode social le "nous" est le pluriel du "je"."

Autrement dit dans une communauté ce qui unit est plus fort que ce qui divise, alors que c'est l'inverse dans une société. J'ajouterai que pour moi ce qui unit une communauté immane de cette communauté, alors que ce qui unit une société transcende cette société. Ainsi, pour moi, la société URSS s'est effondrée mais pas la communauté russe, et la société américaine va s'effondrer, parce que c'est une société "à la Rey", a prédit Arbatov. (En effet pour moi la cohésion d'une communauté est principiellement assurée par un centre organisateur interne à la communauté, immanent à cette communauté; alors que la cohésion d'une société est assurée principiellement par des frontières (réelles mais aussi virtuelles -lois, contrats, objectifs, etc.-), frontières qui présupposent qu'il y a "des choses" au-delà de la société considérée, "des choses" qui la transcendent.)

Avec cette différenciation "à la Rey" on voit pourquoi le communisme politique (en URSS, en France, etc.) n'a jamais été autre chose qu'un socialisme, et, peut-être aussi, pourquoi le vide est en train de se faire "à gauche" en France.

Un vide politique à combler par la communauté féminine française?


¹: https://www.les-crises.fr/natacha-polony-et-olivier-rey-combattre-loligarchie/
 

C'est encore plus flagrant parce que mathématisable , en finance . çà se repete , çà dure , c'est interminable , c'est mi figue mi raisin , moitié vide moitié plein , etc ....Est ce que çà a un sens tout çà ?
Oui c'est de la transition , c'est comme les LgBtq , çà connait pas son sexe . Malgré tout , en finance en tout cas , c'est subtil et incrroyablement compliqué , mais on peut dire que çà concerne l'année 2019 et seulement , aprés çà va étre de plus en plus clair .

Je vous souhaite un bon anniversaire à l'occasion duquel je vous joins un don de soutien et vous remercie du plaisir que j'ai à vous lire.
Bien à vous,Fabrice Vivier

"En aparté : je l’avoue et je le signale en même temps comme un signe des temps, je me réfère beaucoup aux “dieux” ces temps derniers, lesté de mes trois-quarts de siècle aujourd'hui exactement."

Bon anniversaire, donc, Monsieur Philippe Grasset.

(Je me demande parfois si les "dieux" ne vous devront pas une petite rallonge…pour écrire le quatrième tome de "La Grâce de l'Histoire", qui pourrait par exemple se sous-titrer "Le coeur de cible"¹.)


¹: Je rappelle -je fais de la pub- que les trois premiers tomes sont sous-titrés: "Le trosième cercle", "Le deuxième cercle", "Le premier cercle".

Je recommande pour sa profondeur et sa clarté  le visionnage de la conférence du mathématicien/philosophe Olivier Rey à propos de son bouquin "Quand le monde s'est fait nombre":

https://www.youtube.com/watch?v=e4Yt8Leo5iE

Ceux qui ont lu "Le règne de la quantité et les signes des temps" se régaleront.

Son bouquin est ainsi résumé dans sa page Wikipédia:

"Dans Quand le monde s'est fait nombre, Olivier Rey examine les voies par lesquelles la statistique a pris, à partir du XIXe siècle, une telle importance dans nos sociétés. Une thèse centrale du livre est que cet empire du nombre trouve son origine non dans la science, mais dans une certaine façon qu'ont les êtres humains de vivre les uns avec les autres : «  La clé de notre rapport aux nombres n’est pas à chercher chez eux, mais entre nous. Cette clé n’est pas mathématique, mais historique et sociale. En d’autres termes, le rapport des hommes aux chiffres reflète la relation des hommes entre eux. »

Sa conférence se termine sans qu'il n'ait manifesté -à ma connaissance- la moindre objection à cet état de fait que rapporte Wikipédia: " le rapport des hommes aux chiffres reflète la relation des hommes entre eux.": il y a matheux/philosophe (Olivier Rey) et matheux/philosophe (Gilles Châtelet) ...

Quant aux thomiens ils se poseront évidemment la question de savoir où, en statistique, est la géométrie qui permet d"éviter le décollage de tout ça. (Dans son exposé OR mentionne la célèbre citation de Galilée "Le livre de la nature est écrit en langage mathématique" en la complétant pour faire remarquer que pour lui, Galilée, mathématiser c'est géométriser, sans revenir ultérieurement sur le problème du sens de cette réalité statistique plus réelle que la vraie.)

"La statistique ignore les formes… qu'elle ne peut que détruire.", paraphrase de la citation thomienne:
"La thermodynamique ignore les formes… qu'elle ne peut que détruire."
 

Je crois utile de suggérer fortement la lecture des essais écrits par le géographe Christophe Guilluy - grand absent des shows télévisés destinés à l'usage exclusif des "experts" patentés. Il y décrit l'abandon, par les bénéficiaires de la globalisation, des périurbains au bénéfice - relatif - des immigrés entassés dans les banlieues. Ce réveil est fait de manière raisonnable en UK, avec le vote pour le Brexit, de façon caricaturale avec l'élection de Trump aux USA… et de manière violente, à la française même si, là, je crains que le pouvoir ait joué avec le feu, en laissant la bride sur le cou à l'ultra gauche et aux casseurs venus des banlieues, la violence attisant la violence.
Ce réveil sera-t-il un feu de paille? N'oublions pas le temps qu'aura mis la révolution à accoucher en 1789.
Et comme les gouvernants (?) français foncent à contretemps dans le néolibéralisme, alors que les autres nations se réveillent protectionnistes, rien n'est écrit, hormis la bêtise crasse de Macron et de ses sbires.

Trump n'a jamais caché son aversion de l'Amérique va-t-en guerre. 
Il est fondamentalement uranien (Verseau). Uranus =uranium ?! Pire, on ne trouve pas, du moins pas en politique.
Désordonné ? Pas vraiment, plutôt disruptif : il n'oublie pas. Rien ne le rend plus agressif et créatif que de rencontrer des résistances… et de les faire éclater.
Dès que j'ai compris sa psychologie, je l'ai déclaré "démolisseur en chef" de l'empire. Et je ne me suis pas trompée. Ses cabrioles me ravissent, il fait "du bon boulot". C'est un Terminator des trucs pourris qui résistent encore. S'il est ré-élu (et vivant…), je prédis qu'il aura la peau de l'OTAN !
Trump-Poutine, c'est l'envers et l'avers d'une même pièce : ils sont juste en décalage spacio-temporel et pourtant synchrone.
Je crois qu'il s'amuse bien…
 

Je trouve qu'il y a une certaine dualité "en miroir" entre Trump et Macron. Je vois Macron comme étant lui aussi une
espèce de cocktail molotov (votolom pour faire miroir) lancé au coeur de la société française, chargé par ses riches commanditaires de parachever la transformation de la démocratie française en thermocratie¹ par le miracle thermodynamique de l'entropisation.

Le problème -son problème- est que le coeur de la société française semble vouloir s'opposer à ce pourtant incontestable deuxième principe de la thermodynamique, véritable théorème de physique statistique.

On pourra lire (ou relire) les chapitres "De l'homme moyen comme déchéance de l'Homme ordinaire" et "De la démocratie comme marché politique ou de la démocratie-marché à la thermocratie" du bouquin "Vivre et penser comme des porcs"¹ du mathématicien/philosophe Gilles Châtelet.

L'Homme ordinaire (H majusculé par GC) résistant au tout puissant homme moyen (minusculé par GC)?

Ceux qui survivent mais pensent comme des Hommes ordinaires (actuellement représentés et symbolisés par les GJ) opposés à ceux qui, comme "notre" président, vivent et pensent comme des porcs?

Vers la fin du thermo-ordre?

Thom: "Que gagne-t-on à enrober le squelette du déterminisme dans une couche de graisse statistique?"
(Thom s'est durement affronté à Prigogine à ce sujet à la fin des années 1970.)


 

Ou en plus élaboré l'Idiot de Dostowievsky , grand joueur .
L'Idiot execute , à la lettre tel qu'il la comptrend , avec toute sa candeur ,  la demande  de l'autorité et ...aboutit à la catastrophe : au bien en final , justement ce à quoi le jeu social convenu ne voulait pas aboutir ! Autodestruction ? Figure du Christ , ce provincial monté à la capitale ?

Patriarcat vs Matriarcat.Si la France et la Russie sont plutôt des matries que des patries, il semble naturel qu'elles soient régies par des sociétés plus matriarcales que patriarcales.

En parcourant la toile à propos des sociétés matriarcales je suis tombé d'abord sur l'incontournable Wikipédia où j'apprend que Françoise Héritier -qui a succédé à Claude Lévi-Strauss au Collège de France- "Les seuls exemples que l'on a [des sociétés martiarcales] sont mythiques.", pour découvrir ailleurs que cela semble bien ne pas être le cas.

L'exemple qui m'a le plus intéressé dans mes premières recherches est celui des Lakotas (alias les Sioux) en Amérique du nord. Car on y voit avec une grande netteté l'opposition entre cette société matriarcale et la société patriarcale anglo-saxonne qui lui a succédé en l'exterminant quasiment:

https://resistance71.wordpress.com/2011/06/22/societe-et-evolution-la-societe-matriarcale-comme-une-solution-a-la-degenerescence-induite-de-notre-societe/

Extraits de l'article qui reprend on article écrit par un vieux sioux (Russel Means qui a aujourd'hui plus de 70 ans):

"Le matriarcat est une société équilibrée. Maintenant, lisez attentivement ce qui va suivre et essayez d’avoir à l’esprit une image panoramique de la situation. Dans notre société matriarcale, tous les sexes célèbrent nos forces. Nous sommes une société totalement dévouée à ne pas faire de mal ou de blesser les sentiments d’autrui, que ce soit un insecte, un arbre, une grand-mère, la Terre, ou quiconque de vivant. Nous comprenons que toute vie vient d’une seule mère et que c’est notre devoir de respecter notre famille."

"L’évidence maintenant; le patriarcat est une société basée sur la peur où l’homme règne seul. Ainsi cette société est déséquilibrée. Le patriarcat leva sa tête hideuse il y a environ 6000 ans, en même temps que la place économique devenait son outil. Le patriarcat et le système de marché ne peuvent pas exister l’un sans l’autre. Le marché engendre la veûlerie qui engendre les empires. Quand on étudie l’histoire de tous les empires patriarcaux, nous voyons qu’ils font tous la même erreur, encore, et encore et encore et toujours. De la dynastie des Ming, à Kubilaï Kahn en passant par l’Egypte, la Grèce et la Rome antiques, du “soleil qui ne se couche jamais sur l’empire britannique”, à l’Union Soviétique et à aujourd’hui l’empire oppresseur et tortionnaire américain. Rien n’a jamais changé pour le patriarcat, avant ou après Jésus Christ, avant ou après Mahomet, avant ou après le Bouddha etc…"

Le passage d'une société patriarcale à une société matriarcale est pour moi l'analogue mathématique de la féminisation -par compactification- de la droite en cercle. Elle s'accompagne d'une féminisation du temps par passage d'un temps linéaire à un temps quasi-périodique (mathématiquement toujours, on passe du groupe additif des nombres réels à son compactifié de Bohr¹, groupe beaucoup plus riche et subtil).

La trilogie "ordre-harmonie-équilibre" revient fréquemment sous la plume de PhG. Songe-t-il à une société matriarcale en écrivant ça?

Je pense de plus en plus que des matheux, de vrais matheux, devraient s'intéresser à ces choses, à savoir la jonction entre la mathématique traditionnelle (nombres sacrés et formes sacrées) "à la Pythagore" d'une part et la mathématique contemporaine d'autre part.


¹: https://en.wikipedia.org/wiki/Bohr_compactification


 

En reparcourant l'article sur la théorie civilisationnelle d’Herman Wirth, je m'aperçois que cet article a été écrit par un certain Alexandre Douguine.  Au flair -Rantanplan- j'ai toujours pensé que la Russie et la France sont toutes deux plus des matries que des patries. Alors que l'Allemagne, le Royaume Uni, les USA, sont -se veulent?- plus des patries que des matries.

Le coeur de l'affrontement qui se prépare ne serait-il pas là?

Après trois jours et quelques textes soumis au traducteur que vous recommendiez, je vous dois des remerciements.

deepl.com n'est pas parfait mais il l'est presque pour ce qu'on doit attendre d'un traducteur automatique. Un monde de différence avec les “gros” type-Google.

En plus de l'efficacité, cela n'est pas pour me déplaire pour le principe, par rapport à l'estime que j'éprouve pour ces “gros”-là. Remerciements là aussi.

Semper Phi.

PhG