Forum

Mais pourquoi diable compte-t-on toujours le nombre de GI’s morts depuis la proclamation de la fin de la guerre ???!!! Pourquoi demande-t-on à ce pauvre Wolfie s’il n’avait pas un peu sous-estimé la quantité de troupes nécessaire pour occuper l’Irak ???!!! Qu’est-ce que c’est que tous ces journalistes qui embêtent les gens bêtement !!!??? On finirait par croire qu’ils le font exprès !

——————————————————————————————————
A verser dans la rubrique (déjà bien pleine)de la “version surréaliste du virtualisme étatsunien”, ce texte de Peter J. Wallison, Resident Fellow, Codirector of AEI’s Financial Deregulation Project (l’AEI, American Enterprise Institute est un des plus importants think-thank neocon).
Il nous indique comment un journaliste normal, faisant honnêtement son travail, devrait procéder pour poser des questions à ses petits copains Wolfowitz ou à  Newt Gingrich ou pour parler des nouveaux G.I.s tués en Irak. Le ton du texte rappelle tout à fait la façon dont tel éditorial de la Pravda pouvait, en son temps, rappeler sévèrement à l’ordre tel journaliste de la Literaturnaya Gazettta ou de la Komsomolskaia Pravda.
Avec à la clé une conclusion au ton menaçant : si la presse ne fait pas mieux son boulot, il s’agira de la surveiller sérieusement.

http://www.aei.org/news/newsID.18953,filter./news_detail.asp

“Meet the Failing Press
 

By Peter J. Wallison
Posted: Friday, August 1, 2003
ARTICLES
National Review Online  
Publication Date: August 1, 2003
The public’s esteem for the press and the media continues to fall along with the ratings of the presidency and Congress. This is a strange phenomenon, somewhat akin to the frog and the scorpion going down together. But several recent episodes illustrate why this is happening.

On last Sunday’s Meet the Press, Tim Russert interrogated Paul Wolfowitz, the deputy secretary of Defense, about whether he had made a mistake in his assessment of the number of troops that would be necessary to bring order to Iraq after the cessation of formal hostilities. Wolfowitz resisted admitting this, obviously thinking of the gotcha headline “Deputy Defense Secretary Admits Underestimating Need for Troops.” One might wonder whether the better strategy would not have been to admit a fairly obvious point—since Wolfowitz had just finished explaining that in war plans change constantly as new challenges develop—but the real issue is why the question was asked in the first place.
Is it news that the deputy secretary of Defense was wrong about the number of troops necessary to pacify Iraq? Well, yes, in a limited sense. It would be a headline—much like the one quoted above—but in what way does it advance the American public’s knowledge of what we are facing in Iraq? Would it not more informative for Russert to have asked what Wolfowitz thought about the need for troops in the future, how long it would take before an Iraqi force was able to take over responsibility for such things as guarding hospitals and schools, or what obstacles are preventing the delivery of electricity and gasoline to Baghdad in amounts equal to prewar levels? The Russert style of interviewing—which requires his interviewees to confront their past statements—has received much praise in the media. To be sure, it can embarrass the victim, but does it have any other function?

As American soldiers are attacked and in some cases killed in Iraq, the reports from all media sources have assumed the same structure. “Two American soldiers were killed in Iraq today,” the report begins, “the 44th and 45th combat death since the president declared the end of major combat activities on May 1.” What is the point of tabulating the number of deaths since the president’s speech declaring that the airmen and sailors aboard the Abraham Lincoln had accomplished their mission? Like every other American, I cringe when I hear that another soldier has died, but I am angered when that loss is linked to what is obviously political point-scoring on the president.

In April, Newt Gingrich delivered a speech at the American Enterprise Institute in Washington in which he denounced the Near East division of the State Department for failing in both its policies and its public diplomacy. Since the United States is obviously unpopular in the Arab world, and our policies over the years have seemed only to make things worse, Gingrich was clearly making an important point about a portion of the U.S. government that is responsible for this problem. It seemed a worthwhile thing to do, and any healthy media community should have seized on it as an issue that deserved exploration.

Unfortunately, that’s not how the Washington media saw things. To this group, the Gingrich statement was an attack on Colin Powell, the secretary of State, even though Powell was never mentioned in the speech. What’s more, Gingrich was portrayed as acting as a proxy for the secretary of Defense in some kind of high level cat fight. So a perfectly sensible effort to raise an issue of importance to the country was covered and trivialized as a lowly personal vendetta between two of the president’s top advisers. Since Gingrich’s April speech, no one has heard a whisper of complaint about the State Department’s Near East division, which goes its merry way implementing American Mideast policy without significant public oversight or concern.

The behavior of reporters in all these episodes are so familiar to us that we don’t normally even stop to think about their implications. Yet their implications are profound, and apparently not been lost on the American people. In each case, reporting of news has been subordinated to another goal—always self-referential to the standards of the media itself. In the case of the deputy secretary of Defense, it was the desire to score debating points on the question of how many troops are now necessary in Iraq. In the case of the continuing casualties in Iraq, it is to make political points against the president. And in the Gingrich case, it was to view a perfectly legitimate policy question as a nothing more than elitist gossip.

In all three cases, the American people were deprived of information which they should have received from a healthy media system. It’s no wonder that they hold the media in low regard, even as the media’s trivialization of issues drags the government down with it. America has always been a revolutionary society, constantly changing in response to self-examination—much of it the consequence of media scrutiny. The media serves society and justifies its constitutional protection when it addresses real issues. When it fails to do this job, it deserves scrutiny itself.

Peter J. Wallison is a resident fellow at the American Enterprise Institute. “

Ah, si l’on nommait Wallison Ministre de la Presse les choses iraient tellement mieux…

Robert Fisk nous l’explique de manière lapidaire, en guise de conclusion à un article paru dans “The Independent” du 29 juillet 2003. Vous pourrrez lire cet article complet sur le site “occupation watch”.
Titre : “Des agents américains accusés d’un raid devenu un massacre”.
Conclusion : ”  The United States, of course, has refused to sign up to the International Criminal Tribunal for fear its soldiers serving overseas may be forced to appear before it.”
URL :  http://www.occupationwatch.org/article.php?id=288. Dans ce reportage, R.Fisk décrit comment les Américains ont massacré 11 civils irakiens, au cours d’une tentative
infructueuse de capturer Saddam Hussein.
La conclusion est très concise : “The United States, of course, has refused to sign up to the International Criminal Tribunal for fear its soldiers serving overseas may be forced to appear before it. ” ( Les Etats-Unis, en effet; ont refusé de participer au Tribunal Pénal
International, DE CRAINTE QUE ses soldats qui servent outre-mer ne soient forcés
de comparaître devant lui).

Lecteur assidu de votre site, je me permet de vous donner cette information introuvable par ailleurs - et pour cause : ma mère a une amie new-yorkaise dont le mari, diplomate, est un proche de Nelson Mandela. Mandela est lui-même un ami de Tony Blair, et les deux hommes ont souvent correspondu avant et pendant la guerre en Irak. Or, Mandela a affirmé à ce diplomate que Blair était farouchement opposé à l’idée de faire intervenir la G-B en Irak, et que les US avaient fait des pieds et des mains pour le contraindre à intervenir malgré tout. De quoi il ressort que ce pauvre Blair n’est peut-être pas la carpette politique que l’on aurait pu croire, et qu’en outre, les US ne devaient pas être très rassurés à la perspective d’intervenir seuls en Irak, sans le moindre soutien non seulement onusien, mais surtout européen. On peut aussi se demander de quels moyens les US se sont servis pour faire fléchir Tony Blair, et surtout, ce qu’il se serait passé si Blair avait pu, ou su, résister à la pression US… Seule certitude : les US sont décidément bien plus fragiles qu’ils ne le montrent couramment.

Bonjour,
Je vous transmets cet article que vous aurez peut-être envie, après en avoir contrôlé la véracité, de publier.
Avec tous mes remerciements pour le travail admirable que vous effectués.

July 28, 2003

President Bush has issued an Executive Order, so far completely unreported, that purports to grant broad legal immunity to oil companies operating in Iraq. The Order is, on its face, outrageous, and should be investigated.

Executive Order 13303, issued on May 22, 2003, claims to be essential to Iraqi reconstruction efforts. A cursory reading of the Order indicates that its real purpose is to protect oil companies by giving virtual impunity for any activities undertaken relating to Iraqi oil.

This Order, with broad language that seems to sweep aside federal statutes, including the Alien Tort Claims Act, has received no public attention. It has been brought to light by a researcher with the Sustainable Energy and Environment Network (SEEN).

Under this Order, an oil company complicit in human rights violations, or one that causes environmental damage, would be immune from lawsuits. The language of the Executive Order is so broad that it might as well have been written by lawyers for Halliburton, ExxonMobil and ChevronTexaco.

In 13303, President Bush declares a national emergency as the basis for protecting the Development Fund for Iraq (an entity intended to fund reconstruction efforts with oil proceeds, overseen by an international board including World Bank officials) as well as all Iraqi petroleum, petroleum products, “interests”, proceeds, and contracts related to Iraqi petroleum. Claiming that interference with Iraqi petroleum, petroleum products, and “interests therein” jeopardizes reconstruction efforts in Iraq, EO 13303 offers a wide range of protections to certain persons, entities and assets associated with the Iraqi oil industry. The document is apparently intended as a sweeping grant of immunity to individuals, corporations, agencies and others involved in Iraqi oil sales, marketing, or other oil-related activities.

The Order provides protection at both the front end—the activities that generate the oil—as well as the back—the profits and proceeds that ensue. U.S. companies engaged in petroleum-related work in Iraq are purportedly given broad immunity from suits for environmental damage, workplace harms, contractual disputes, and numerous other wrongs. For example, a U.S. oil company benefiting from human rights abuses, no matter how egregious, apparently falls within the Order’s immunity from suit. Similarly, the Order purports to protect any assets derived from Iraqi oil from judgment, garnishment, or any other seizure in U.S. courts. For example, if a corporate entity or an individual engages in criminal activity in the U.S., its assets traceable to Iraqi oil are protected by this order. The list of situations in which a person or corporation could get away with, if not murder, then at least millions, is endless.

The title of the EO, “Protecting the Development Fund for Iraq and Certain Other Property in Which Iraq Has an Interest,” is a sham. This EO may be about Iraq, but it’s also about the oil industry exclusively. (Remember the Administration has claimed that the Iraq war had nothing to do with oil?) There is nothing at all about protecting humanitarian organizations, communications, computer or electrical companies, or other industries that are critical to Iraq’s reconstruction.

EarthRights International is joining SEEN and the Government Accountability Project in investigating the legitimacy of this Order. We call on Congress to investigate EO 13303 immediately.

http://www.earthrights.org/news/eo13303.shtml

LeMonde.fr se fait l’écho d’un article de La Reppublica:

“Le récit de La Repubblica se fait malicieux. Selon certains membres du Sismi [NDLA: Services secrets italiens], écrit le journal, c’est Silvio Berlusconi lui-même qui aurait relancé le faux dossier à l’occasion d’une conversation téléphonique avec George Bush, trois jours avant le discours de celui-ci sur l’état de l’Union, quand il prononça les mots sur l’uranium qui, aujourd’hui, le mettent sur la sellette.”

http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3214—328016-,00.html

Il ne manque plus que Aznar pour que la fete soit parfaite.

D’après l’Associated Press, à la date du 25 juillet 2003, 239 soldats US ont trouvé la mort
en Irak, depuis le début des opérations militaires.`
Ce bilan s’est encore alourdi depuis les 3 derniers jours.
Les Britanniques reconnaissent avoir perdu 43 hommes.
Voir http://www.newsday.com/news/local/longisland/ny-casualties,0,3855494.story?coll=ny-linews-headlines

L’Amérique entre dans la Dépression .Celle-ci n’est pas seulement économique, mais aussi
morale. Elle cherche des consolations. D’abord, elle a frémi sous une cinglante injustice :
elle a en effet été accusée de mener le Grand Bouzin en Asie occidentale pour conquérir des océans de pétrole ! Quand on est aussi près de Dieu que le sont les Etats-Unis et leur
pieux Président, on songe à l’Absolu, à la Paix et jamais aux viles contingences d’ici-bas.
C’est le reste de la planète qui poursuit d’aussi cupides desseins, et ce sont d’infâmes plumitifs qui tentent de détourner l’attention et de masquer les projets de conquête de
la Vieille Europe, de plus en plus ingrate. Quelques grands écrivains du Vieux Continent essaient de sauver l’honneur en rappelant la dette contractée vis-à-vis des inoubliables
libérateurs : JF Revel, puis Finkelkraut, Bernard-Henri Lévy, et un penseur de la taille
de Laurent Cohen-Tanugi sont les fidèles sentinelles qui dénoncent les errements européens et témoignent de la grandeur de l’Amérique, la Grande Tutrice du monde actuel, la Désintéressée admirable
Les Néocons de l’administration américaine, guidés par d’infaillibles moralistes comme
Léo Strauss, ont vu en l’Amérique la Grande Protectrice de l’Univers et ont poussé
Rumsfeld à agir en conséquence. Au loin, en Asie, un très puissant pays allait rééditer
les sinistres exploits hitlériens, en atomisant, en infectant, et en intoxiquant le Moyen-Orient. La sécurité matérielle des Etats-Unis n’était plus menacée , puisque les monstrueux
talibans avaient été anéantis. Mais l’infiniment haute conscience du Grand Peuple Libre
(qu’on a osé appelé le gendarme du monde ! fi donc!) n’a pas laissé ses dirigeants en paix.
On allait procéder à un grand nettoyage, en mettant en péril des soldats américains, ces
héros dont la vie d’un seul vaut celle de mille sauvages. L’opération a eu lieu, avec une
rapidité extraordinaire, malgré l’armement terrifiant de l’Irak ( comble de l’ignominie,
des bruits ont été lancés, affirmant que les cadres de l’armée irakienne avaient été soudoyés
à coups de dollars, ce qui expliquerait l’avancée éclair des héroïques GIs).
L’ US Army s’attendait à des réceptions grandioses par le peuple irakien libéré, de l’ampleur de celles que leurs grands-pères avaient connues en France en 1944.
Las, les peuples sont terriblement ingrats.
Lisons les carnets d’un voyageur, James P. Pinkerton, un “columnist” new-yorkais
qui a visité l’Irak en juin 2003. Arrivé à Bagdad le17 juin 2003, il s’étonne du peu de dégâts subis par cette capitale et voit en cela la démonstration de la haute précision
des armes américaines. “Je n’ai vu aucune destruction d’édifices civils, notamment de mosquées, affirme-t-il, rien que des blindés ennemis détruits”.
http://www.newsday.com/news/opinion/columnists/ny-vp-blog0616,0,1032728.column
Enfin, quelqu’un vérifie et admire cette célèbre précision chirurgicale niée par des langues de vipère (celles-là qui soutiennent que les chefs irakiens ont été corrompus, pour expliquer le blitz américain).
Et malgré cette sollicitude bien américaine, Pinkerton est sidéré : ” Les Américains ont
bien libéré la place, mais personne ne se montre reconnaissant…. Et ces ingrats tirent
et abattent des Américains”.
http://www.newsday.com/news/opinion/columnists/ny-vppin173335221jun17,0,2489328.column
Dans un autre article, le “columnist” de Newsday démontre l’inefficacité économique
du régime abattu : les hôtels sont mal équipés, les véhicules sont surrannés.
(des mauvaises langues soutiennent que l’Irak a subi, dix ans durant,  un embargo d’une rigueur effroyable, mais si Mr Pinkerton n’en parle pas , c’est que l’argument est négligeable). Jusqu’au 25 juin, Mr P. avait émis des considérations générales sur les causes du déclin arabe, sur la forme de gouvernement qu’il faudrait à l’Irak, la monarchie etc. Mais après une semaine de séjour à Bagdad, il rentre dans la réalité : on tue des
soldats US presque quotidiennement. Et il constate :” The Pentagon wanted a war to test out its new wonder-weapons. The armaments worked just fine, but now, in a post-war situation, they aren’t so useful” (Le Pentagone désirait une guerre pour tester ses nouvelles armes miraculeuses. Les armes fonctionnèrent très bien, mais maintenant, dans une situation d’après-guerre, elles ne sont plus tellement utiles”.” Les soldats américains ne sont pas entraînés pour des missions de paix” ” Seules les banques sont protégées par
nos soldats ” http://www.newsday.com/news/opinion/columnists/ny-vppin253345144jun25,0,4127731.column
De retour à New York, Pinkerton écrit le dernier article de sa série : “La guerre d’Irak,
ou l’Amérique trahie”. http://www.newsday.com/news/opinion/columnists/ny-vppin103365760jul10,0,1375211.column.  “Un jour, la guerre d’Irak sera considérée
comme une guerre d’intellectuels. cela veut dire que cette guerre fut conçue par des
gens qui avaient plus de bouquins que de bon sens… illusions sur les armes de destruction massive de Saddam…faux espoirs d’un enthousiasme populaire irakien pour l’américanisme”. Pinkerton voit maintenant , dans les dirigeants de son pays, des “intellos”
imprégnés de donquichottisme. Quichotte était obsédé par la chevalerie. Il en est ainsi
pour les maniaques du cerveau, nourris de lectures, qui ont conseillé Bush dans la guerre d’Irak. Ces gens sont les néocons, qui après la Guerre Froide, eurent une vision de l’Amérique exerçant une hégémonie globale bienveillante. selon l’expression de William Kristol et Robert Kagan. Les néocons blindés par des diplômes académiques, sont disciples de Léo Strauss, tel le Député  Secrétaire à la Défense, Paul Wolfowitz.
Dans leur folie guerrière, les gens de Bush ont exagéré, et peut-être inventé les “preuves”
(concernant les ADM). Maintenant, Pinkerton est fixé; il a rencontré en Irak des soldats qui étaient persuadés d’aller aider les Irakiens. Mais si le Pentagone intimidait par ses
blindés, il n’avait aucun plan pour gagner les coeurs et les esprits. ” L’ironie finale est
là : le Pentagone détenait la toute-puissance en matière de guerre, mais il a perdu tout sens commun.” Excellent Pinkerton. Les néocons sont tout simplement des têtes d’oeuf
(egg heads) oeuvrant dans des “think tanks"en forme de tours d’ivoire, en rêvant, tel le héros de la Manche,d’exploits chevaleresques. Ils ont peut-être menti, mais c’était pour une cause qu’ils jugeaient à tort comme étant juste.
Mais vouloir s’emparer d’océans de pétrole, ça ? ah! jamais ! Cette idée n’est pas d’un
néocon, encore moins d’un Américain. La vieille Europe génère de tels plans, pas la
nation de Jefferson.

Le site Tom Paine http://www.tompaine.com/

nous propose l’article suivant sur l’“héroïne” Jessica Lynch dont on sait à présent que les Iraquiens (médecins, infirmières…) eux-mêmes ont tout fait pour la remettre aux mains de l’Armée américaine. Occasion de mettre en évidence cette phrase :

“Jessica Lynch is a Rorschach test of what Americans want to believe about the war. She is an empty vessel upon which to project our own fantasies, whether they be flag-waving patriotic, pro-war, anti-war, feminist, anti-feminist, whatever.” ...

Comment fonctionne le virtualisme US quotidien ou l’art de transformer les taches de Rorschach en mythes patriotiques…

Jessica Lynch, The Sequel  

Richard Blow is the former executive editor of George Magazine. He is author of American Son: A Portrait of John F. Kennedy, Jr., and is writing a book about Harvard University. 

Some months back, I wrote on this Web site that Jessica Lynch was an unlikely hero.

Lynch had been rescued from an Iraqi hospital a couple days before, and with a little nudging from the Pentagon, the media was molding Lynch into Gulf War II’s biggest hero. The military had filmed Lynch’s rescue, released a smartly edited video, fed the press a few incorrect facts about the nature of Lynch’s wounds and the difficulty of her rescue, and voila—a star was born.

None of this was Lynch’s fault; I never suggested that she was anything other than a brave soldier. But even then, the cinematic story of her capture and rescue seemed substantially—and intentionally—at odds with reality. And in the weeks that followed, news organizations such as the BBC determined that the American media’s hagiography of Lynch was pure hokum.

Lynch has now returned to West Virginia, to cheering crowds and a media circus. And though some of the press—Fox News, for example—still refuses to admit that her story is not so clear-cut as was once thought, other media outlets showed some long overdue skepticism. On CNN, Jeff Greenfield authored a segment whose theme was the manipulation of war heroes for propaganda value. Reuters, AP, The New York Times and other print outlets all suggested that we don’t know the real story. The most common hedge was to say that Lynch received “a hero’s welcome”—without actually admitting that Lynch was a hero.

Instead, she has become something else; Jessica Lynch is a Rorschach test of what Americans want to believe about the war. She is an empty vessel upon which to project our own fantasies, whether they be flag-waving patriotic, pro-war, anti-war, feminist, anti-feminist, whatever.

Lynch may be a fiercely opinionated young woman, but she’s said so little that we have virtually no sense of her personality. (Imagine if she’d stepped up to that microphone and criticized the war—wouldn’t that have been interesting?) The few words she has spoken since her “homecoming”—for Lynch is the prom queen of a very confused commencement—feel safe, bland and agreed-upon.

And the future holds no more certainty: A military spokesman recently suggested that Lynch may never remember what happened to her. The truth is out there—and that’s where it will stay. We will fill the vacuum.

So for the military, which scripted Lynch’s return at least as much as it dramatized her rescue, Lynch remains recruitment’s pin-up girl. For the government of West Virginia, which spent an undisclosed amount sprucing up Lynch’s hometown for her arrival, she’s an advertisement for a state struggling for tourism dollars, the Ivory Girl of an impoverished region. For her neighbors, she’s a symbol of local pride. For NBC, which is making an unauthorized TV movie about her, Lynch is whatever will make the best two-hour movie. And for the media, Lynch is a symbol of its mixed feelings about the war in Iraq; increasing skepticism mixed with a lingering fear of being called unpatriotic.

I wish Jessica Lynch well. She served her country with honor and paid a harsh price. She deserves a peaceful and happy future. Yet I worry for her because she has lost control of her own narrative, her very life story.

Truth is, pretty soon it won’t even matter what the truth is. We’ll have absorbed so many versions of it that Lynch’s own story, when it is finally revealed, will be just one more. By that point, will anyone be able to keep the details straight? And if Lynch says something the Pentagon doesn’t want to hear, well, the military has already suggested that her memory is unreliable.

The object of so much fantasy will find it very hard to speak a truth or live a life that conflicts with the fantasy—and because she is all things to all people, it’s inevitable that she’ll contradict some pictures of her. What would it be like if Lynch ever does want to criticize the war? What will it be like when the cameras go away and Jessica Lynch tries to figure out what the hell just happened?

Here’s one thing about Jessica Lynch that I do believe: As difficult as her ordeal in Iraq was, the hardest part of her life is yet to come.

Soixante-douze ans, australien de naissance, mais naturalisé citoyen des Etats-Unis depuis 1985, Ruppert Murdoch vit à New York, et l’écrivain -journaliste William Shawcross l’appelle le “grand magnat des médias “, à côté de Bill Gates, le magnat de l’informatique. Shawcross est l’auteur de ” Murdoch: the Making of a Media Empire” et prend ce nouveau genre de potentat comme l’exemple de ce que la globalisation néo-libérale peut créer comme monstres.
Dans une interview, Murdoch a donné à Shawcross une savoureuse définition du “libertaire”
à l’anglo-saxonne :
“What does libertarian mean? As much individual responsibility as possible, as little
government as possible, as few rules as possible.” (Que signifie libertaire ? Le plus de responsabilités individuelles possibles, aussi peu de gouvernement que possible, aussi peu de règles que possible). Responsabilité individuelle illimitée avec le moins de contrôle
et de freins possibles, qu’est-ce, sinon de l’autocratie, à la manière d’un Napoléon, d’un Tsar ou d’un Genghis Khan ?.
En effet, Murdoch est devenu en moins de dix ans l’empereur de l’information, en détenant le pouvoir absolu sur la “News Corporation Ltd”,  un conglomérat de journaux américains,
australiens, néozélandais et anglais, de chaînes de télévision, de cinémas, de maisons d’édition, et maintenant du site Internet Fox Network.
Dans un bon article daté du 11 avril 2003:“L’empire de Rupert Murdoch au service d’une propagande pro-guerre”, trois journalistes du “Monde” ont dénoncé la politique va-t’en-guerre du Grand Mogol de l’information. Cet article explique également la manière dont la
France a été vouée aux gémonies par Murdoch, pour n’avoir pas obéi aux injonctions de Washington.
“Ses journalistes sont venus en reportage dans les cimetières militaires anglais ou
américains de Normandie dénonçant l’ingratitude française”.
Murdoch s’est fait le héraut de la grandeur d’une guerre tyrannicide contre l’Irak.
Aussi ne faut-il pas s’étonner du titre du “Monde” du 24 juillet 2003 : “Citizen Murdoch
vole au secours de Tony Blair empêtré dans l’Irakgate”.
En effet, voici les déclarations de Ruppert Murdoch qui ont été citées par Roy Greenslade, dans le “Guardian” du 17 février 2003 , dans un article titré ” Their Master Voice” :
“I think Bush is acting very morally, very correctly…”.(Je pense que Bush est en train d’agir d’une manière vraiment morale, vraiment correcte). A propos de Blair, le
Mogol était aussi élogieux:” I think Tony is being extraordinarily courageous and strong… ” (je crois que Tony se comporte de manière extraordinairement courageuse
et puissante…).
En Grande -Bretagne, où il possède le “Times”, le “Sunday Times”, le “News of the World” et le tabloid très populaire “Sun”, Murdoch a déclaré la guerre à la BBC.
Le “Times” d’aujourd’hui, 25 juillet 2003, publie un interview de Tessa Jowell, qui est l’actuelle secrétaire d’Etat à la culture dans le gouvernement Blair. ” L’affaire Kelly est susceptible d’influencer le futur de la BBC”, tel est le titre de l’article dans lequel
madame Jowell confirme que cet automne, son gouvernement commencera une
révision radicale, de grande envergure, concernant une transformation de la politique
de la BBC.
Qui gagnera ? Murdoch-Blair ou BBC-Gilligan ?
Murdoch pourrait-il ajouter la BBC à sa couronne impériale ?

Si ces événements sont vrais, nous assisterons à la création d’un martyrologe qui confirmera et amplifiera la résistance irakienne.

La guerre de l’Irak est finie (la guérilla commence) et on risque d’oublier tous les mensonges qui deviennent de plus en plus flagrants, à mesure que l’occupation US
se répand dans cet infortuné pays et qui ont servi à lui déclarer une guerre léonine.
En voici une liste non exhaustive :

1.Les mensonges du dossier Blair , du 24-IX-03. Voici quelques extraits à lire sur le site de Downing Street :  http://www.number10.gov.uk/output/Page284.asp
“the assessed intelligence has established beyond doubt … that Saddam has continued to produce chemical and biological weapons”  “the assessed intelligence has established beyond doubt .. that he [Saddam Hussein] continues in his efforts to develop nuclear weapons” “Iraq has chemical and biological agents and weapons available [..] from pre-Gulf War stocks”.  “plants formerly associated with the chemical warfare programme have been rebuilt. These include the chlorine and phenol plant at Fallujah 2 near Habbaniyah.”
“According to intelligence, Iraq has retained up to 20 Al Hussein missiles … They could be used with conventional, chemical or biological warheads and, with a range of up to 650km, are capable of reaching a number of countries in the region including Cyprus, Turkey, Saudi Arabia, Iran and Israel.”  “there is intelligence that Iraq has sought the supply of significant quantities of uranium from Africa”.  ” Saddam Hussein’s military planning allows for some of the WMD to be ready within 45 minutes of an order to use them.”  “Iraq has chemical and biological agents and weapons available [..] from pre-Gulf War stocks”.  “plants formerly associated with the chemical warfare programme have been rebuilt. These include the chlorine and phenol plant at Fallujah 2 near Habbaniyah.”
“According to intelligence, Iraq has retained up to 20 Al Hussein missiles. 
Saddam Hussein’s “military planning allows for some of the WMD to be ready within 45 minutes of an order to use them.”

2. Récidive de Blair 30 mai 2003"There is no doubt about the chemical programme, the biological programme, indeed the nuclear weapons programme. All that
    is well documented by the United Nations.”
http://www.number-10.gov.uk/output/Page3788.asp

3. Les mensonges de Straw . “We know that this man has got weapons of mass destruction. That sounds like a slightly abstract phrase, but what we are talking about is chemical weapons, biological weapons, viruses, bacilli and anthrax—10,000 litres of anthrax—that he has. We know that he has it, Dr. Blix points that out and he has failed to account for that.”
http://www.parliament.the-stationery-office.co.uk/pa/cm200203/cmhansrd/cm030317/debtext/30317-27.htm
14 mai 2003 “The evidence in respect of Iraq was so strong that the Security Council on the 8th of November said unanimously that Iraq’s proliferation and possession of the weapons of mass destruction and unlawful missile systems, as well as its defiance of the United Nations, pose – and I quote – ‘a threat to international peace and security’.”
http://www.ccmep.org/2003_articles/Iraq/051503_so_mr_straw.htm
4. Les mensonges de.Bush 7 octobre 2002 “Iraq has attempted to purchase high-strength aluminum tubes and other equipment needed for gas centrifuges, which are used
    to enrich uranium for nuclear weapons.”
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/10/20021007-8.html
28 janvier 2003 “The United Nations concluded that Saddam Hussein had materials sufficient to produce more than 38,000 liters of botulinum toxin—enough to subject millions of people to death by respiratory failure.”
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/01/20030128-19.html
18 mars 2003
“Intelligence gathered by this and other governments leaves no doubt that the Iraq regime continues to possess and conceal some of the most lethal weapons ever devised.”
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/03/iraq/20030317-7.html
5.  Les mensonges de Colin Powell   5 février 2003
“By 1998, UN experts agreed that the Iraqis had perfected drying techniques for their biological weapons programs.”  “Saddam Hussein…has the wherewithal to develop smallpox”  “When our coalition ousted the Taliban, the Zarqawi network helped establish another poison and explosive training center camp, and this camp is located in northeastern Iraq. You see a picture of this camp.”
http://www.state.gov/secretary/rm/2003/17300.htm
........................................................................
C’est le moment de rappeler qu’en 2002 est paru un petit bouquin :” Entretien avec Scott Ritter, ancien inspecteur des Nations Unies” mené par Williams R. Pitt. Ce livre a été
édité par “Le Serpent à Plumes” à Paris. Voici un extrait . Pitt: Qu’en est-il des armes biologiques ? - Scott: L’Irak a été en mesure de produire de grandes quantités d’anthrax liquide. Cela est incontestable. (Rem. de Cycloid : il s’agit évidemment de bouillon de culture; on ne liquéfie pas ces bacilles !). Mais l’anthrax liquide en vrac, stocké dans des conditions idéales, se détériore en 3 ans. A l’heure actuelle, “leur “anthrax et “leur” bacille botulique sont hors d’usage…
Je vous engage à visiter ces sites officiels dont vous avez les URLs ; ce sont les meilleures preuves des mensonges anglo-américains.

Un très bel éditorial (pour un hebdomadaire américain !) ” Cessez l’occupation US” a paru le 17 juillet 2003, dans le dernier numéro de “The Nation”
http://www.thenation.com/doc.mhtml?i=20030804&s=editors
“Le test d’une grande nation est fourni lorsqu’elle peut avouer ses fautes et changer
le cours (de sa politique) par égard vis-à-vis d’elle-même et du monde…..”`
“Il est temps pour les Etats-Unis de reconnaître qu’ils ont commis une profonde erreur stratégique en faisant la guerre à l’Irak sans le soutien de la communauté internationale,
et que les USA et leur petite bande d’alliés n’ont pas les ressources, ni les compétences
ni la légitimité pour stabiliser l’Irak et établir seuls les conditions pour une démocratie
irakienne.”
Devant le nombre croissant de soldats US abattus, cet éditorial ne parle pas de terrorisme, mais de résistance populaire. Je cite encore :
“La seule voie pour la Maison Blanche est de remettre l’administration de l’Irak d’après-guerre à l’ONU, laquelle, en dépit de ses limitations, est dans une meilleure position
pour fournir à la fois les forces et les compétences requises pour un projet à lon terme
d’établissement d’un ‘self-government’ en Irak.”
L’éditorial rappelle que le 15 juillet, le sénateur Edward Kennedy a pressé la Maison
Blanche d’abandonner son attitude arrogante et de s’en remettre à la communauté
internationale; il se termine sur une forte afirmation :” Sans solution à ces questions,
laguerre de Bush, ILLEGALE ET INUTILE deviendra une plus grande tragédie encore,
pour l’Amérique et le peuple d’Irak”.
Il est cependant déplorable qu’il ait fallu attendre des pertes quotidiennes de GIs (à
présent, le nombre de morts américains par faits de guerre ou de guérilla dépasse nettement celui de 1991) pour que des journalistes US fassent de telles déclarations.
Mais l’éditorial ne pipe mot à propos des grossiers mensonges de la bande Bush-Blair-Rumsfeld et Co. Les Américains ont encore un sacré bout de chemin à parcourir avant
de retrouver un semblant de créance auprès de cette communauté des nations qu’ils ont
tellement méprisée, tant les conservateurs que les démocrates.

oubliez le pseudo conflit BBC-whitehall, la vraie guerre contre blair va bientot debuter. jusque maintenant l’opposition des tories etait tellement minable (le terme n’est pas trop dur) et suicidaire qu’il pouvait tout faire.  Son seul adversaire potentiel - gordon brown - etait dans son camp et les deux grosses betes de la scene politique britannique respectaient plus ou moins un accord passe en 95 dans un des restaurants les plus branches de londres.
C’est fini comme en temoigne un article dans l’independent du vendredi 18 juillet (dont je copie les paragraphes les plus interessants), et la lutte s’annonce des plus violentes.

Brown’s supporters launch revenge attack and label Blair a ‘psychopath’
By Andrew Grice Political Editor
18 July 2003

Supporters of the Chancellor, Gordon Brown, have launched an extraordinary attack on Tony Blair, portraying him as a “psychopath” and “psychotic”.

Blair loyalists are furious about a string of hostile articles about the Prime Minister in the current edition of New Statesman magazine, which is owned by Geoffrey Robinson, a former Treasury minister and a close ally of Mr Brown.

The strong language was seen in the Blair camp as a “revenge attack” for a previous sideswipe at Mr Brown by a Blair aide who described the Chancellor as having “psychological flaws”.

In a leading article, New Statesman makes the case for Mr Brown to take over from Mr Blair in 2005, and suggests that this date - not Labour’s 1997 election victory - may prove “the radical watershed of our age”.

The magazine says that “Mr Brown, like Margaret Thatcher but unlike Mr Blair, has a focus”. A Brown government would constantly ask how to reduce poverty and promote equality. “Mr Blair lacks such clarity of purpose, with the result that all sorts of fancy ideas get an airing, without rhyme or reason and usually without result.”

It says the Chancellor would be a bigger vote-winner than the Prime Minister because Mr Blair “has lost so much public trust over the Iraq war”.

Another article in the magazine is headed “What is the point of Tony Blair?”, while a third declares: “The question of Tony Blair’s sanity can no longer be avoided.”

It quotes Sidney Crown, a former consultant psychotherapist at the Royal London Hospital, as saying that Mr Blair “does not exist” and compares him with an actor. He adds that Alastair Campbell, Downing Street’s director of communications and strategy, is “very much represented in Mr Blair’s dark side, which is why they like each other ... the psychopathic personality is very quick to pick things up and shift and move about”.

Dr Crown suggests that Mr Blair did not decide to lie about Iraq’s weapons of mass destruction, but had been “highly selective” over intelligence material, seeing the material that appealed to him. “With all forms of psychotics, if you ask people about the consequences of what they’ve done they can’t tell you, because they’ve no ability to see the future.”

The former cabinet minister Clare Short, a close ally of Mr Brown, says in the magazine that Mr Blair is a “media star” who “thinks in soundbites” and “uses his charm to get what he wants”.
In another article, Charlie Whelan, the Chancellor’s former secretary, urges Mr Blair to sack Mr Campbell.

C’est déjà presque un serpent de mer que cette histoire de fausses preuves sur l’uranium nigerian ... fabriquées par les francais.

C’est un peu gros mais ca pourrait passer: “Ah ces français, toujours prets à nous attirer dans de mauvaises guerres”. Ce serait une version à peine plus osée de: “le refus des français d’enterriner la guerre à l’ONU à rendu la guerre in-é-vi-ta-ble”.

http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3218—327701-,00.html

http://news.ft.com/servlet/ContentServer?pagename=FT.com/StoryFT/FullStory&c=StoryFT&cid=1057562362080&p=1031119383196

De mémoire, notre ami William Saphire editorialiste au New York Times nous avait déjà servi cette histoire il y a quelques mois. Le bougre est peut etre de mauvaise foi mais il sent le vent tourner avant les autres. Si un virtuose des moteurs de recherche pouvait retrouver cet article, il s’amuserait certainement de la source de W.Saphire: un e-mail anonyme (la lettre anonyme, plus personne n’y prete foi, alors que l’e-mail anonyme porte en lui toute une part de mystère qui valide les informations les plus suspectes). Vous remarquerez que le financial times ne cite lui non plus aucune source pour etayer son article ... même pas une source anonyme.

Cet écran de fumée permettrait à T.Blair de se dispenser d’expliquer qui à écrit les faux documents en question. Le stagiaire en charge du copier-coller peut respirer cette fois ci.

“Condoleezza Rice, the US national security adviser, said on Sunday: “We have never said that the British report was wrong . . . the British stand by it because they have sources we did not have.”

Jack Straw, foreign secretary, has written to the Commons foreign affairs committee saying British officials were confident the dossier’s statement was based on reliable intelligence.

.../...

The information from foreign intelligence services was not shared with the US because it “was not ours to share”, an official said.

.../...

“The foreign secretary also disclosed that the US did not share with London details of a visit to Niger in 2002 by Joseph Wilson, an American envoy, who reported that no contract to buy uranium had been concluded with Iraq. Britain only learnt about this in recent press reports.”

En bref, on s’exonère en famille. L’alibi des uns confirme celui des autres.

Loin de moi l’idée de monopoliser ce forum, mais je tombe à l’instant sur un autre article du financial times qui traite d’un tout autre sujet:

Europe will not be subservient
By Kirsty Hughes

http://news.ft.com/servlet/ContentServer?pagename=FT.com/StoryFT/FullStory&c=StoryFT&cid=1057562418384&p=1012571727092

Dans un bouquin sur Edouard VII et l’empire britannique (André Maurois, paru en 1933), je relève ces quelques phrases. Une réflexion de LLoyd George, d’abord, à propos de la guerre des Boers : “Nous avons commencé cette guerre pour obtenir l’égalité des droits, nous la continuons par une annexion. C’est exactement comme si vous étiez entrés dans une maison pour protéger les enfants et si vous acheviez votre tâche en volant la vaisselle”.
Il paraît qu’aujourd’hui, les Anglais regardent surtout leurs grands “amis” Américains déménager le buffet sans eux.

Axiome de la politique prussienne : “Nécessité n’a pas loi. La force peut créer un droit nouveau”. Monsieur Rumsfeld a du graver cette pensée au dessus de son lit.

Dans un article de Jacques Bainville, daté du 27 mars 1915, ces propos de Gladstone : “Il est impossible d’exempter un peuple de sa responsabilité plénière envers un autre peuple pour les actes de son gouvernement”.

Encore Bainville en 1935, lorsqu’il écrivait à propos de l’Allemagne : “elle peut penser que la possession d’une grande supériorité de forces lui vaudra plus d’amis que d’adversaire. Prenons garde, en tout cas, que les dés sont jetés et qu’ils vont rouler pour tout le monde.”