Forum

Comme on peut!

Mème si certains aspects peuvent paraitre déplaisants -voire crispants- en ce qui concerne les diatribes d’un Larouche, on ne peut pas lui enlever son excellente connaissance de l’Histoire..
Permettez moi d’avouer ètre séduit par ses analyses sur cette grande bataille - toujours en cours- entre les aspirations des “peuples de la Terre du milieu” que nous sommes, et cette sorte d’Elite financière anglo-saxonne façon Soron, qui nous pourrit la vie (et finalement celle de la Terre toute entière!)

Il y a effectivement des différences entre notre culture et celle des “américains”. Reste que l’essentiel peut ètre partagé..

Il est possible que l’évolution de la crise financière actuelle- qui n’en est qu’à ses débuts- permette une remise en cause radicale du pouvoir de ces Elites anglo-US branchées sur la finance..
On peut l’espérer, mais ces gens-là ont de la ressource!

Et ils ne sont pas si idiots que ça..
(Cheney a transféré la quasi-totalité de ses avoirs hors des US depuis longtemps..)

Puisque nous sommes dans le registre de l’image, un Blair “placé” en tant que Président de l’EU serait effectivement déplorable. Il y a des limites!

Est-ce pour ça q’un Giscard s’inquièterait d’une telle nomination?

....et un jour vint le monde corporatiste :

http://www.alternet.org/rights/76388/

article abordant les nouveaux “sous traitants” des services de sécurité publics des USA

c’est en quelque sorte un processus de privatisation du pouvoir exécutif par la porte de derrière : augmenter au fur et à mesure les pouvoirs et l’importance des contractants privés jusqu’à ce qu’ils éclipsent les autorités publiques

n’a été abordé lors de la rencontre des ministres des finances du G7 à Tokyo.

Il peut être relevé trois recommandations de la part des gestionnaires de l’hyper-monde unifié par le système capitaliste porté à son point ultime:

- ordre donné aux pays producteurs du pétrole d’augmenter leur livraison
( ce qu’ils ne peuvent et ne veulent pas faire)

- remontrance pour les autorités chinoises qui n’apprécient pas assez leur riminbi versus le dollar US qui chute et n’a pas fini de glisser

- et sur un ton badin demande aux banques d’annoncer leurs pertes dues aux créances douteuses et irrécouvrables sur des “valeurs” inventées par les ingénieurs financiers de ces mêmes banques et cotées par ces mêmes banques.
Pour l’heure, nul ne sait jusqu’où parvient la profondeur du mensonge des institutions financières et sans doute pas elles-mêmes.

Rien, rien sur le banditisme délibéré du crédit gratuit fondé sur l’épargne mondiale à la source de ces financiarisations frauduleuses et d’une richesse virtuelle adossée à la dette.

Pour ce qui est du politique et du militaire, les G7 moins les USA ne peuvent être que pleutres et sans volonté aucune de souveraineté car ils n’existent depuis des décennies que nourris de l’idéologie livrée à domicile par les “vainqueurs” de la World WAR II

Il semblerait que le massacre puisse porter sur une peau de banane médiatique
lire:
http://www.solidariteetprogres.org/spip/sp_article-breve.php3?id_article=3799

Lors de votre précédente campagne, je vous avais demandé si vous étiez en mesure d’encaisser un chèque français : votre non réponse vous a couté ma non réponse à la dite campagne.

Cela dit, je souhaitais ne pas en rester là car j’apprécie votre site depuis fort longtemps et que le je tiens pour exceptionnellement intéressant. J’ai donc décidé de tenter l’envoi d’un chèque français et de laisser faire la nature…

Cela fait déjà quelques jours et le chèque n’est toujours pas encaissé. Le sera-t-il ?

Avec tous mes encouragement.

importance de la psychologie, particulièrement sous la forme de la croyance.

La force des idées simples.  (extrait)

http://frederic.lordon.perso.cegetel.net/Textes/Textes_recherche/Textes_PolEco/Politix.pdf

(......)

Si la politique économique, censément adossée aux compétences «scientifiques» de

l’appareil d’Etat, est déjà si propice à la prolifération des idées simples, que dire de la

formation de l’opinion du commun des agents ? Sans surprise, la sphère des marchés

financiers offre plus souvent qu’à son tour l’occasion d’observer ces schèmes cognitifs

élémentaires, et surtout de les voir en action dans le cadre de ce «modèle» de formation

des anticipations à deux niveaux qu’on a évoqué en introduction. Chacun dans leur genre,

le renversement de faveur dont l’opinion financière gratifie soudain la future monnaie

unique européenne au tournant de 1995, et le «cas Alcatel» tiré de la crise financière de

1998, sont riches d’enseignements quant aux formes de pensée qui se déploient sous

l’empire des «idées simples». Et pour montrer que la finance n’a aucune exclusivité en

cette matière, il n’est pas inutile de faire voir, comme Keynes l’avait déjà fait, à quel

point les «esprits animaux» pèsent aussi sur les comportements de l’économie réelle

et sur la conformation des fluctuations de la croissance. Seuls les partisans les plus

systématiques de la cause européenne pourront voir dans le lancement sans encombre de

la monnaie unique l’effet d’une invincible nécessité, annoncée dès l’origine et vouée de

toute manière au succès. S’il n’est évidemment pas question de nier la «réussite», au

moins technique, du processus de lancement proprement dit28, il ne serait pas moins

erroné de méconnaître la contingence de cette issue. Faut-il rappeler qu’à deux reprises,

en 1992 et 1993, la défiance vis-à-vis du projet d’Union économique et monétaire (UEM)

a atteint de tels sommets que le Système monétaire européen (SME) qui en était

l’instrument de transition a failli s’écrouler complètement, pour continuer de vivoter,

marges élargies à outrance, dans une instabilité chronique jusqu’en 1995 ? Or il se

produit à l’automne 1995 un changement radical qui donne une illustration presque

canonique à la thèse des «idées simples» et au modèle d’anticipation à deux niveaux qui

l’accompagne. Le mois de novembre 1995 voit en effet le renversement complet de

l’opinion financière à propos du projet d’UEM. Alors qu’une défiance larvée n’en

finissait pas de se dissiper depuis les crises monétaires de 1992-1993, s’installe

soudainement la croyance commune que le projet ira à son terme et que la monnaie

unique verra le jour. La soudaineté du renversement n’a d’égale que la puissance et la

portée de ses effets. La croyance ainsi établie en la réussite future de l’euro s’avère d’une

telle force qu’elle conforme absolument tous les jugements élaborés à partir des éléments

de la conjoncture européenne, en dépit de toutes les incertitudes et de tous les doutes que

ceux-ci pourraient faire naître.

Telle est bien la structure du modèle d’anticipation à deux niveaux. En son niveau

supérieur, domine une croyance élémentaire, ordonnatrice de toutes les interprétations et

de tous les jugements de second rang. La croyance élémentaire donne une tonalité, elle

fait le fond sur lequel vont s’élaborer les jugements «dérivés». C’est d’ailleurs pour être

ainsi donatrice de tonalité, de coloration qu’elle est forcément élémentaire : la croyance

élémentaire c’est «oui» ou c’est «non», c’est «pour» ou «contre», c’est «inquiet» ou

«rassuré», «optimiste» ou «pessimiste», «haussier» ou «baissier», etc., et ça n’est pas

davantage. Ça n’est pas davantage et c’est pourtant considérable, car dans la puissance de

sa simplicité et dans son pouvoir de coloration, la croyance élémentaire biaise

asymétriquement toutes les représentations qui se déploient sous sa gouverne. Elle

constitue un attracteur pour les jugements, c’est-à-dire une position où l’on retourne

spontanément dès qu’on n’a plus de très bonnes et très sérieuses raisons de penser

autrement.

(.....)

Article de l’Ognion

un article de The Onion, à lire absolument :

We Must All Do Our Part To Preserve This Climate Of Fear
By M. Willard Thornton
January 30, 2008

The last six years have been a golden age of American apprehension and mistrust. Thanks to the events of Sept. 11, 2001, all of America was united, standing shoulder to shoulder in sheer, unrelenting fear. But tragically, that atmosphere of panic and confusion has begun to fade, and without another terrible attack to bond us as a nation, we are dangerously close to entering a post-post-9/11 era.
We cannot allow that to happen.
We must all do whatever we can to preserve America by refocusing our priorities back on the contemplation of lethal threats—invisible nightmarish forces plotting to destroy us in a number of horrific ways. It is only through the vigilance and determination of every patriot that we can maintain the sense of total dread vital to the prolonged existence of a thriving, quivering America.
Our country deserves no less than every citizen living in apprehension.
Fear has always made America strong. Were we ever more determined than during the Yellow Scare? When every Christian gentleman lived in mortal terror of his daughter being doped up on opium and raped by pagan, mustachioed Chinamen? What about the Red Scare, when citizens from all walks of life showed their pride by turning in their friends and associates to rabid anticommunists? Has America ever been more resolute?
Not so very long ago, we winced every time we saw someone with facial hair or a backpack. Average people were terrified of opening their mail for fear of getting a face full of anthrax. Those were perhaps our country’s greatest days. Yet that once-phobic spirit that defined our times is drastically changing.
Today, people are making eye contact with strangers on the street. They are whistling on subway platforms, strolling down sidewalks, and generally behaving as if they do not feel they could be killed at any moment. Children can be seen running playfully in public parks, their parents smiling and watching idly from afar when they should be obsessing over an unseen child abductor who will snatch and rape their babies first chance they get. It breaks my heart to see the land I love fall into such a state of non-panic.
My God, what have we become?
We can no longer rely solely on our enemies to menace the populace—we must find that horror within ourselves. Though we have made great strides in frightening ourselves about illegal immigrants, bird-flu pandemics, and random psychotic school shootings, it is not enough. What happened to that country I used to know and love, where a Korean grocer could be killed out of irrational xenophobia merely because someone thought he was an Arab? Such an act is, I am disappointed to say, almost unthinkable in today’s increasingly less-than-utterly-petrified climate.
You may say, “I am only one person. What can I do?” But all of our efforts are needed if we are to maintain a state of constant anxiety. We can all do more, but here is a good starting place: Twice a week, for at least 15 minutes, take the time to worry about any Muslims who may live in your area; lose sleep each night thinking about our thousands of miles of unguarded borders; stock up on water bottles and canned goods for no discernible reason other than that vague sense that civilization will collapse any second; as the election heats up, be sure to support candidates whose rhetoric appeals to your base survival instincts and fight-or-flight reflexes rather than to your hopes and dreams.
And remember: Each and every one of us, no matter how big or small, possesses the ability to jump to conclusions.
The strength of our nation depends on all of us feeling—and, more importantly, acting—as if a sniper could blow our head off at any moment. Let’s all come together as in fearful days of yore and do what we must to keep America free from peace of mind once and for all.

Braves gens du lectorat de De Defensa.Org, l’heure est venue de mettre la

main au carnet de chèques. Vous trouvez sur ce site une description, au jour

le jour et pourtant fortement charpentée, du monde de l’idéologie devenu

incapable d’idéologie structurée.

Je n’ai rien trouvé d’équivalent pour l’heure, tout au plus des textes relevant eux

mêmes de cette perception hallucinée, en général marqués par l’autoritarisme

pseudo-scientifique qui en est souvent la marque.

En contraste, vous goûtez sans doute comme moi la liberté intuitive des

propositions, et donc de votre évaluation, à la lecture des analyses de

De Defensa, ainsi que les bonheurs de langage de Philippe Grasset, 

que je crois organiquement liés à cette liberté d’esprit.

Donnez donc, le libre don me paraît la forme la plus appropriée de soutient

à cette entreprise, la forme qui ressemble le moins à notre monde de

marchandises et de lobbies. Ce sera précisément refuser de se comporter en

agent économique intelligent: Vous ne tirerez aucun bénéfice de votre soutien,

il faut s’en féliciter, et vous éviterez d’acheter votre lecture à une épicerie en ligne

comme nous en avons déjà trop.

La grâce du lectorat vaut bien l’ancienne grâce du roi, non?

Ou l’histoire de l’immeuble effondré qui était toujours là..

http://www.youtube.com/watch?v=6EuK3tCihJ0

Je me permets de vous signaler un essai (“Use and Perception of Violence: A Girardian Approach to Asymmetric Warfare”) que je viens de publier dans une revue d’anthropologie de l’Université de Californie à Los Angeles.

Cet essai est disponible, gratuitement et en ligne, à l’adresse suivante:

http://www.anthropoetics.ucla.edu/anthro.htm .
Cet essai examine le rôle que jouent les valeurs occidentales dans le succès des stratégies dites “asymétriques”. Il met les thèses de l’anthropologue français René Girard (Académie Française / Stanford University – LE spécialiste de la violence sociétale) en rapport avec la vision de l’asymétrie telle que développée par Jacques Baud (auteur de La Guerre asymétrique ou la défaite du vainqueur).

Tout commentaire bienvenu via le site http://www.raphaelbaeriswyl.ch

Raphaël Baeriswyl

incroyable mais vrai, vraisemblable en tout cas

cf
http://www.independent.co.uk/news/world/asia/revealed-british-plan-to-build-training-camp-for-taliban-fighters-in-afghanistan-777671.html

Bonjour,

Je viens de lire votre article… je fais des recherches sur les auteurs français expatriés aux Etats-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale. J’ai constaté que vous vous êtes trompé (je pense) dans l’orthographe. Il s’agit de Lewis GaLantière (1895-1977) traducteur de Saint Exupéry, Jules Romains, Jean Cocteau…

A moins que tout ceci ne lui ressemble beaucoup.

Cordialement,

Marie-Hélène Grivel

Un billet d’humeur sur la situation des médias par rapport au peuple avec comme point d’ancrage (comme d’habitude?) le 11 septembre 2001.

“La faillite des médias

  * « J’ai débuté cet ouvrage en affirmant : “Les preuves attestant que les attentats du 11 Septembre ont été fomentées de l’intérieur sont accablantes”. Au fil des chapitres, j’en ai fait la démonstration en démontant une à une plusieurs tentatives récentes visant à corroborer le mensonge de la version officielle. Toutefois, si les preuves sont aussi accablantes, pourquoi, d’après ce qu’indiquent les sondages, 48% des Américains continuent-ils de rejeter la possibilité d’une dissimulation ? Pourquoi ne sont-ils que 36 % à soupçonner le gouvernement d’avoir orchestré, ou tout au moins d’avoir laissé perpétrer ces attentats ? Pourquoi ce nombre n’est-il pas plus proche de 75 % (Laissons de côté les 25 % que rien ne semble pouvoir convaincre et qui persistent, par exemple, à croire à la culpabilité de Saddam Hussein dans les attentats.) Pourquoi n’est-il pas plus communément admis que le 11 septembre est bien l’œuvre de l’administration américaine ?

  * Le responsabilité en incombe avant tout à la presse, qu’elle s’inscrive dans la tendance dominante ou dans un courant plus libéral. Au lieu de mettre en évidences les incohérences du mensonge officiel, les journalistes ont préféré l’accréditer sans broncher et dénoncer au contraire ceux qui tentaient d’attirer l’attention du peuple américain sur ces incohérences. Je veux dire par là qu’ils n’ont procédé à aucune investigation indépendante pour mettre la version officielle à l’épreuve des faits.

  * J’ai évoqué dans l’introduction plusieurs raisons permettant d’expliquer le caractère si peu empirique, et donc si peu journalistique, de cette démarche : un emploi orienté de l’expression « théorie du complot », un raisonnement conditionné et dominé par des craintes et des attentes ainsi qu’une tendance à prendre les conclusions des experts pour parole d’évangile. A ce sujet, j’ai démontré comment les journalistes se sont souvent basés sur des documents officiels ou semi-officiels, destinés précisément à étayer la version officielle et à discréditer toute théorie divergente, afin de faire obstacle aux efforts entrepris pour obtenir la vérité sur les attentats du 11/9 »

David Ray Griffin, 11 septembre, la faillite des médias, Editions Demi-Lune, septembre 2007, p. 403.

On attend bien sûr l’analyse des Lévy, Taguieff, Bruckner, Glucksmann, Assouline, Hassner, Lanzmann, Debray, cousins et cousines, sur le sujet.

  * On notera la réponse préliminaire du ministre interpellé Yasuo Fukuda : « Selon des informations secrètes obtenues par notre gouvernement ». Un peu de Bakounine en contrepoint : « Les aristocrates de l’intelligence trouvent qu’il est des vérités qu’il n’est pas bon de dire au peuple ». Cette phrase de Bakounine, citée par Pierre Bourdieu dans son intervention consacrée à Foucault du 21 juin 2000 à Beaubourg, résume à elle seule l’état du problème lié à la diffusion des critiques (c’est peu dire) de la version dite “officielle”, celle de l’administration Bush, sur le déroulé du 11 septembre 2001. Le large accès à Internet pose à cette aristocratie de l’intelligence un sérieux problème. Pour cette raison, les gérants du capital “opinion”, avec des variations de tonalité mais sans différences notables sur le fond, se sont échinés à désigner ce moyen comme nouveau “média”. Le propre d’un “média” est certes de servir de courroie de transition. En rester là revient à passer sous silence son rôle de filtre : certaines choses passent, d’autres ne passent pas. Filtre éditorial, idéologique, logique, celui du sérieux, du pas sérieux, de l’autorisé, du proscrit. Filtres du filtrable. Il n’y a pas à incriminer tel ou tel support. Cette opération de tri est propre à toute forme de médiation. Elle implique, ce n’est pas Debray qui me contredira, des organes de médiations. Alors on chante les médiations mais on ne dit finalement rien. Tout au plus un lancinant “il faut des médiations”. A bon ? Le problème posé à tous ces cantonniers du bien dire est des plus simples : Internet n’est pas un média. Jamais dans l’histoire des hommes, n’en déplaise aux amateurs de belle et franche continuité historique, un lien sans médiation n’a pu être constitué entre les hommes hors de toute rencontre locale. Non pas De Gaulle parle au français mais un ladre parle à un autre. Qu’est-ce qui est bon à dire au peuple ? Il se trouve que ce moyen apporte avec lui sa réponse : ce que le peuple décidera. Non pas le peuple en tant que classe, que groupe, que fonction, en tant qu’il se constitue sous la houlette représentative d’une force politique qui décide pour son compte de le dire, mais le peuple en tant qu’il se compose de singularités irréductibles. Un peuple qui sans l’individu, toi en l’occurrence, n’est plus rien.

  * « Obéissant à un ordre “d’en haut”, les savants, les linguistes, les psychanalystes, les théoriciens de gauche et les technocrates de droite ont établi une sorte de consensus, selon lequel l’individu, en tant que tel, devrait maintenant « la boucler ». Ce qui ne les empêche pas, bien entendu, de continuer de jouer en sous-main, sans le dire, leur propre rôle d’individus, et de faire preuve d’un aveuglement volontaire sur ce que disent, sur ce que pensent tous ceux qui n’entrent pas dans leur « programme ». Inutile de préciser que je suis, par rapport à tous ces gens estimables une bien mauvaise tête. Mais j’aime trop Stendhal (…) pour ne pas renoncer, moi aussi, au suffrage de la bonne compagnie. Je dis qu’il faut abattre les cartes. Je dis qu’il faut écrire, vivre et penser à visage découvert. Je dis que le ridicule, la honte, la prétention n’est pas de dire “je”, mais de cacher, littéralement, son jeu, en masquant les sensations intimes de celui qui parle. Voici le temps des INDIVIDUS. Non, ils ne seront pas tous des “révolutionnaires professionnels” : loin de là. Est-ce dommage ? Je n’en suis pas sûr. Chacun a le droit de rire, et de jouer, aussi. Mais chacun s’étant découvert, on saura enfin qui parle et pourquoi » (1)

  * Des individus parlent dans leur coin ? Non plus dans leur coin mais depuis leur coin. C’est ainsi que les premières critiques de la version dite “officielle” ont pu émerger sporadiquement par le biais d’un support qui n’est pas un “média”, qui ne l’a jamais été si l’on s’accorde à penser que chaque média fonctionne à la fois comme diffusion et comme filtrage, ces deux fonctions étant indissociables l’une de l’autre. Une des conséquences induite par le 11 septembre 2001 est de faire éclater cette évidence : l’incommensurable distance qui sépare Internet de toutes les autres formes de médiation (journaux, radios, télévisions…). Les médias traditionnels ont cherché à faire de ce moyen une de leur dépendance. Pour l’heure, la chose échappe. Quelle est au présent cette vérité qui n’est pas bonne à dire au peuple, ces informations tenues secrètes par je ne sais quel gouvernement ? Peur de quoi ? Eclatement social ? Atomisation d’un grand corps collectif (si tu le trouves, fais moi signe) ? Nihilisme de masse ? Choc des civilisations ? Voilà quelques-unes des raisons du silence avancées par ce que Bakounine appelaient les “aristocrates de l’intelligence”. Je me suis donné pour passe-temps d’effriter une après l’autre ces raisons, de montrer en quoi ces idéalités fonctionnaient comme des écrans censés maintenir le “peuple” à distance de lui-même. Le protéger de lui-même ? De sa bêtise, de son inculture, de sa nullité de peuple qui ne se sait pas se gouverner. La rengaine est connue. Les mêmes qui informent sur la nature du juste, du bien et du beau, les mêmes qui se revendiquent de Platon, de Kant ou d’un troisième savent mieux que toi ce qui sied à la pérennité de leurs offices. Et pour cette pérennité le 11 septembre 2001 ce n’est pas bon. Car derrière la remise en question sans reste de la version dite “officielle” se cache pour ces bons hommes une inquiétude autrement plus tenace : sur quoi reposera désormais mon pouvoir si les médiations n’assurent plus leurs rôles de filtrage, rôles que j’embrume depuis des décennies avec ma “libéralité”, mon sens de la “démocratie” et de la franche communication ? Qui pourra désormais me garantir l’assise de ma fonction ? S’il s’avère, moi X ou Y, que je n’ai raconté depuis plus de six ans qu’un drapé de foutaises sur le 11 septembre 2001, s’il s’avère en outre que ce drapé collait au plus juste avec mon commerce, c’est à la fois mon commerce et mon dire qui se cassent la gueule. A terre mon plumeau, l’encrier, la table et la toiture. Sous les coups répétés de quelques imbéciles individuellement narcissiques qui disent depuis leur coin, sans être effet du filtre dont je calibre depuis toujours l’épaisseur des trous, ma maisonnée prend l’eau.

  * Il se trouve que le sénateur Fujita n’est pas exactement un ladre comme les autres. Il a pour lui quelques oreilles à déranger. Et pourtant, sur le 11 septembre 2001, il ne fait que rejoindre une masse individuellement critique face à laquelle les digues des aristocrates qui savent ce qui est bon pour le peuple ne tiendront pas longtemps. Encore faudra-t-il, pour commencer, que chacun dans son coin, chaque ladre pour son compte, en ait pleinement conscience, que chacun, pour reprendre la sublime expression de Alain Jouffroy, cesse de “la boucler”.

HBW

(1) A. Jouffroy, De l’individualisme révolutionnaire, Paris, 10/18, 1972, pp. 40-41.”

Source: http://bernat.blog.lemonde.fr/

sont depuis longtemps déjà un instrument de manipulation. Pas du tout un instrument de mesure. Sinon pourquoi dépenserait-on autant d’argent dans un outil aussi peu fiable ?

Avant que le Pentagone ne s’en mêle.

“L’Ukraine propose à l’Europe ses radars

L’Ukraine, ancienne république soviétique qui envisage d’adhérer à l’Otan, veut proposer à l’Europe d’utiliser ses radars loués pendant des années par la Russie mais qui a décidé de les abandonner, a indiqué l’Agence spatiale ukrainienne.

“Ces radars sont des éléments du système de défense antimissile. Nous envisageons de proposer leurs services à l’Europe qui tente de créer son propre système de sécurité. Peut-être que l’Europe en sera intéressée”, a déclaré le directeur de l’Agence spatiale, Iouri Alekseïev, cité par l’agence Interfax. “Nous allons les moderniser pour continuer leur exploitation”, a-t-il ajouté.

Le 25 janvier, la Douma (chambre basse du Parlement russe) a voté pour l’annulation de l’accord ukraino-russe sur l’utilisation conjointe de radars à Moukatcheve (ouest de l’Ukraine) et à Sébastopol (Crimée, sud).

Un vice-ministre russe de la Défense avait alors expliqué que la volonté de renoncer aux radars en Ukraine était liée à l’intention de cette ex-république soviétique d’adhérer à l’Otan.

Le chef de l’Etat ukrainien Viktor Iouchtchenko, son Premier ministre Ioulia Timochenko et le président du Parlement ont récemment demandé dans une lettre à l’Otan que Kiev rejoigne le Plan d’action en vue de l’adhésion à l’Otan (Membership Action Plan, MAP), dernière étape avant une entrée.”

Source: http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2008/02/01/01011-20080201FILWWW00558-ukraine-propose-a-l-europe-ses-radars.php