Forum

A une époque, il me semble qu’on présentait Nicolas SARKOZY comme libéral (économiquement) à l’intérieur et protectionniste (sinon nationaliste) vis à vis de l’extérieur… Sait-on jamais ? On peut imaginer qu’il souhaite une “Europe-puissance”, et notre France comme principal pays au sein d’un “directoire” officieux des 6 plus grands pays de l’Union… Ce que d’ailleurs France peut et devrait devenir, compte tenu de sa démographie… Mais pour l’heure, rien de bien sérieux ne se fait, par exemple du coté de l’Europe de la défense, sans doute en grande partie du fait des USA qui ont la capacité de bloquer indirectement toute avancée sérieuse via leurs “relations spéciales” avec certains états, dont le Royaume-Uni bien entendu… On peut imaginer qu’être pro-OTAN et “copain-copain” avec les USA permettra de vaincre des réticences de l’autre coté de la Manche ou de l’Atlantique, et de faire avancer les choses dans certains domaines donnant plus de puissance et de substance à notre continent… 100% pragmatique, non ? Et si le prochain président US a un style bien différent, on continuera de prendre ce qui est possible, on s’adapte, point. Et certaines choses pourraient s’imposer toutes seules : sachant le cout énorme de la présence USA en Afghanistan et en Irak, Obama ou MacCain pourrait inciter fortement les Européens à assurer leur défense eux-même… Replis US, au moins partiel ? Tout cela, à moyen terme, pourrait être très bénéfique à une Europe émancipée de la tutelle américaine…

Un avenir incertain est, peut-être aussi, plein d’opportunités ?  Le pire n’est pas certain !

Le lien en bas de page est HS.

“Il vous reste une semaine pour apporter les réponses qui importent à ces questions. En un mot sans grande originalité, soutenez-nous.”         
http://www.dedefensa.org/

Vu votre audience sur Webstat et son évolution, votre objectif parait ambitieux, mais qui sait…

En tout cas l’influence de votre site arrive à des endroits inattendus, et la typologie de vos visiteurs est vraiment spécifique ; par exemple 66% n’utilisent pas IE, nombre d’adresses mail sont de fait anonymisées, etc.

Pour ma part je m’associe à ce qu’a écrit ci dessus Richard Clément bien mieux que je ne l’aurais fait, avec une critique - qui n’est pas un reproche - : vous me semblez sous estimer l’importance des problèmes économiques. Financer des guerres pourrait devenir hors de portée de beaucoup d’États, sauf à faire payer des impôts aux gens vraiment riches, ce qui ne devrait pas être accepté.

Les années qui viennent vont être intéressantes à suivre. Je parie pour un baril de pétrole à 120 euros/300$ et des soldats qui marchent à pied.

Après l’invasion américaine l’Irak est encore plus corrompu que sous l’ère Saddam.

—————-

Fraudes en Irak : 23 milliards de dollars ont disparu.

Endémique sous Saddam Hussein, au moins pour son entourage et ses alliés, la corruption en Irak s’est généralisée depuis l’invasion anglo-américaine du pays en mars 2003. Selon Transparency International, l’organisation indépendante qui dresse, chaque année, un panorama de la corruption dans le monde, sur 180 pays, seules la Birmanie et la Somalie sont aujourd’hui plus corrompues que l’Irak.

De toutes les enquêtes successives diligentées par les différentes agences américaines de surveillance et de contrôle budgétaire ces dernières années, on savait que “plusieurs milliards de dollars” investis par l’administration Bush dans l’expédition d’Irak avaient “disparu” dans le désordre ambiant. Pour la première fois, un chiffre global est cité dans une enquête approfondie diffusée la semaine passée par la BBC, et il est astronomique : 23 milliards de dollars, soit 14,8 milliards d’euros, auraient été “perdus, volés”, à tout le moins “non justifiés” depuis cinq ans auprès du Trésor américain.

Dans la ligne de mire des enquêteurs du magazine Panorama, les contractants, américains et autres, qui fournissent en principe aux 151 000 soldats de l’armée américaine tout ce dont ils ont besoin au quotidien : de l’eau minérale, acheminée chaque jour des Etats-Unis vers l’Irak via le Koweït, aux hamburgers et aux frites en passant par les laitues, les fruits, le lait, les chocolats, les armes, les munitions et tout le reste. Les contractuels civils, qui sont plus nombreux que les soldats - 163 000 au dernier comptage -, s’occupent aussi de reconstruction, de pétrole, de justice, de police et sont présents dans à peu près tous les ministères irakiens.

Selon la BBC, des procès pour corruption, surcharge de factures adressées au Pentagone ou au département d’Etat, non-livraison de biens payés et autres coups tordus, visent 70 entreprises américaines contractantes, en tête desquelles se trouve le groupe Halliburton, dirigé, jusqu’à sa nomination à la vice-présidence des Etats-Unis en 2000, par Dick Cheney. Halliburton avait obtenu, sans aucun appel d’offres, le plus gros contrat de reconstruction en Irak, mais ni la BBC ni aucun autre média ne peut publier quoi que ce soit sur les enquêtes et les procès en cours : “L’administration Bush a imposé le silence (gagging order) sur toutes ces affaires”, déplore Panorama.

Un audit, forcément partiel puisque les contrats commerciaux conclus en Irak par les militaires ou les diplomates américains totalisent plus de 165 000 documents depuis mars 2003, a été réalisé par l’Inspection générale de la défense. Diffusé en mai à Washington, il estimait à 8,2 milliards de dollars la somme payée à des contractants sans avoir été régulièrement justifiée. Pas de facture afférente, ou alors totalement inadéquate. Comme cette entreprise américaine non identifiée qui s’est fait verser 320,8 millions de dollars avec une simple mention sur sa facture : “Paiement de salaires irakiens”. A qui, pourquoi, comment ? Mystère.

Mystère aussi que ce chèque du Trésor d’un montant de 5 674 075 dollars au profit d’une société irakienne, intitulée Al-Kasid Specialized Vehicles Trading Company, pour la livraison d’équipements non spécifiés à un corps non précisé. Ou cet autre chèque de 6 268 320,07 dollars encaissé par une entreprise de sécurité mal connue, nommée Combat Support Associates, pour un service non indiqué.

Côté irakien, la comptabilité des dépenses publiques est encore plus mystérieuse et nul ne peut plus faire la lumière sur la corruption ambiante puisque la Commission pour l’intégrité publique, qui avait été mise en place fin 2003, a été virtuellement démantelée, l’été 2007, par le premier ministre, Nouri Al-Maliki, après que son président, le juge Radhi Al-Radhi, eût été publiquement désavoué. M. Maliki a désormais interdit qu’une enquête pour corruption puisse être ouverte contre lui, ses 33 ministres, ex-ministres ou hauts fonctionnaires, sans son propre feu vert. Selon un mémo daté de mars 2007 et rédigé par le défunt organe anticorruption mis en place en 2004 à l’ambassade américaine de Bagdad et fermé depuis, M. Maliki a utilisé ce pouvoir pour stopper 48 enquêtes en six mois. Stuart Bowen Junior, le patron de l’Office du procureur spécial pour la reconstruction en Irak, a dit au New York Times ce que cela lui inspirait. “Ma préoccupation quant à la corruption en Irak grandit.”

Agé de 63 ans, le juge Radhi, qui fut emprisonné et torturé sous la dictature baassiste, a vu 31 de ses enquêteurs assassinés ces dernières années après avoir mis leur nez dans certaines sales affaires. Entendu en octobre 2007 par le Congrès, il estimait alors à 18 milliards de dollars le montant des fonds publics irakiens détournés. C’est lui qui avait notamment mis au jour le fabuleux “coup” de 1,2 milliard de dollars perpétré par l’ancien ministre de la défense (2004-2005) Hazem Al-Shaalane aux dépens de son pays. Le ministre, aujourd’hui en fuite avec un mandat d’arrêt d’Interpol émis contre lui, avait prétendu avoir acheté des armements modernes à la Pologne. Lorsque la commande arriva, il s’agissait de matériels usagés datant du pacte de Varsovie d’une valeur maximale - encore n’y avait-il pas tous les équipements prétendument payés - de 200 millions de dollars.

Bizarrement, un nouveau contrat d’équipements militaires, secrètement conclu avec la Serbie en septembre par le même ministère, aujourd’hui dirigé par Abdul Qadir, est d’abord estimé à 833 millions de dollars. Des parlementaires sonnent l’alarme, s’indignent que l’affaire se soit faite de gré à gré sans contrôle. Le contrat, finalement signé en mars, est réduit à 236 millions.

A Bagdad, chacun le sait, pour entrer dans la police, il faut verser 500 dollars de bakchich. Pour monter en grade, c’est 1 000. Besoin de médicaments rares ? Quelqu’un, au ministère de la santé, indiquera où trouver le pharmacien à qui il a vendu ses propres stocks, au noir. Toutes les guerres ont leurs profiteurs. “Mais en Irak, dit Munther Abdul Razzaq, un élu sunnite du Parlement, l’ampleur de la corruption défie l’imagination.”

Patrice Claude

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2008/06/17/fraudes-en-irak-23-milliards-de-dollars-ont-disparu_1059185_3218.html?xtor=RSS-3208

Sarko; quel sale morpion toxique..
Pardonnez ce mot de rage, mais décidément les choix de la présidence française sont une veritable catastrophe, pour la France comme pour les pays d’Europe..
L’OTAN: pour ceux qui ne savent pas , lire la somme de Daniele Ganzer, à propos des réseaux gladios, etc..
Sinon il doit y avoir tout ce qu’il faut pour se faire une idée sur le Net- tant qu’il est encore à peu près libre.. (attendons le verdict le 18 juin: merci MAM et sarko!)
Et demandez aux grecs (par exemple) ce qu’ils pensent de l’OTAN!

Permettez moi de m’insurger à propos du ton badin avec lequel Dedefensa traite le sujet.
Quand bien mème la France ne pouvait s’extraire totalement de l’influence prépondérante des réseaux de -ou liés à- l’OTAN, elle bénéficiait depuis de Gaulle d’une indépendance fructueuse vis à vis de cet organe de controle quasi mafieux- à la différence de la quasi totalité des pays de l’Ouest européen (n’est ce pas, Monsieur Aldo Moro?)
Védrine l’avait pourtant bien expliqué à ce ..sarko là!
Pour l’Europe, l’indépendance française servait de contre poid à l’hégémonie US/UK: c’était IMPORTANT

La politique US- ou plus généralement notre “crise de civilisation occidentale”- mène à une catastrophe qu’on pourrait qualifier soit de “fatale”, de “maistrienne”
...mais qu’on pourrait également analyser comme la suprématie d’un courant d’idées dit “Elitiste” qui sévit depuis des décennies, quelquefois entre-coupées par des réactions du type “plus jamais ça” (post 1918) ou “l’esprit de la Résistance” (post 1945)

Sarko est un fervent laquais de ces courants très puissants (un 1er ministre dites-vous) et il l’affiche de façon éhontée.
Comment, mais COMMENT les français ne le voient-ils pas?

Ca va faire mal…

PayPal est un piège.

DeDefensa est connu du système. Le système considère DeDefensa comme un ennemi.

Le système connaît les données personnelles des utilisateurs PayPal. Il connaît donc les amis de ses ennemis.

Les amis des ses ennemis sont ses ennemis.

Grâce à internet, le dernier né des grands progrès mis généreusement à disposition des habitants de la planète, le système établit en toute tranquillité et avec une méticulosité diabolique la liste de ses opposants.

PayPal étant américain, je vous laisse le soin d’imaginer si oui où non l’idée de vendre des information de ce type aurait déjà effleuré un cerveau de cette entreprise, dont le but, je me permets de vous le rappeler, est de faire un bénéfice toujours en croissance.

S’il est compliqué (mais néanmoins possible) de collectionner les données personnelles par le biais de l’observation des visiteurs d’un site, il est plus que facile de le faire en analysant les transactions financières. Mieux même, les curieux qui visitent un site ne sont pas vraiment intéressants. Ceux qui le financent par des donations facultatives, par contre, valent bien la peine d’être archivés.

Pour le grand jour J.

Tout d’abord je souhaite m’adresser a l’auteur de ce site, pour lui dire tout le bien que je pense de ses analyses et lui apporter un soutien moral apres avoir apporte un soutien financier.
Lui faire part ensuite de mes encouragements a poursuivre, encouragements qui doivent etre bien necessaires quand on sait combien est raide le sentier de l’honnetete intellectuelle. Mais sans soutien concret je concois que cela releve de l’heroisme.
Lui dire enfin que nous comprenons ses interrogations quant aux resultats rencontres par la campagne de dons, et que sur le fonds nous partageons sa deception. Serions nous si peu nombreux ?

Apres relecture des compte-rendus de campagne precedents, je me tourne vers ceux qui s’interrogent sur les montants annonces, ou sur la methode de collecte elle meme. Et la, pardonnez mon humeur, je me retiens de bondir ! Il faut n’avoir jamais ete frotte au monde de l’information pour ne pas voir l’etendue du travail fourni et ne jamais avoir cotoye le monde des affaires pour ne pas se rendre compte que ce qui est demande n’est pas la lune. Sans aller chercher plus loin, sans demander des justifications (pourquoi pas des justificatifs) a droite a gauche.

Le travail qu’il convient d’apprecier c’est celui d’une rigueur dans l’analyse des faits. C’est la marque de l’experience et de l’honnetete intellectuelle. On trouve de l’experience a foison de nos jours, mais conjugue a la deuxieme qualite, nettement moins ! Evidemment, pour le lecteur qui y a pris gout, l’honnetete devient un prerequis de lecture naturel.
Mais verifiez, et vous verrez que c’est rare. Passez vos autres sources au crible des criteres suivants :
1- l’auteur cite-t-il ses sources ?
2- fait-il bien la distinction entre expose des faits et jugement de valeurs ?
3- y-a-t-il place dans l’article pour un debat ? Pour ceux qui ne verrait pas de quoi il s’agit, le contraire se manifeste generalement par un demonisation de ceux qui auraient un autre jugement de valeur que celui de l’auteur.

Rien qu’au tamis de ces trois criteres vous verrez fondre une bonne partie des articles dits “de fonds” dans les medias actuels. Alors pourquoi bouder son plaisir quand il est a portee de bourse.

Certains diront, d’accord, mais on trouve la meme chose en anglais, pourquoi multiplier les sites ! D’abord c’est faux, on trouve des sources anglaises honnetes, c’est vrai, mais tout auteur a son style, et ce n’est donc pas “la meme chose”. Ensuite je crois important de contribuer a l’enrichissement d’une tradition francaise. J’arrete tout de suite ceux qui voudraient debusquer le nul en langue qui cherche une excuse : je suis bilingue en anglais (en espagnol aussi d’ailleurs), et ce n’est pas de mon nombril que je me preoccupe en l’occurence.

Francais, attache a mon pays et a sa tradition, mais habitant a l’etranger (avec des claviers sans accents, comme vous pouvez le constater), je me sens d’autant plus francais, peut-etre par difference. Pas mieux, ou moins bien, juste francais. Et l’honnetete intellectuel fait partie de la partie noble de notre patrimoine aussi. On est pas force de le liquider, c’est tout.
Je ne suis pas oppose a l’usage de l’anglais. Je suis en revanche herisse quand on fait juste appel a des termes anglophones pour eviter d’avoir a trop preciser le contenu de ce qu’on veux dire (tous ceux qui ont cotoye l’anglais du “Buziness” verront ce que je veux dire), c’est a dire sacrifier la rigueur justement au profit d’un vague appel au rassemblement.

Ce n’est pas simplement l’ampleur des enjeux qui motive mon soutien donc, mais egalement la qualite de l’approche. Je peux ne pas etre d’accord avec toutes les vues prises par l’auteur (et je confirme que c’est parfois le cas). Mais je trouve chez lui une qualite de synthese dans l’information que je n’ai pas encore retrouve ailleurs. Et c’est d’ailleurs pour cela que si je le veux, je peux formuler une opinion differente.

En conclusion, je serais personnellement attriste de ne plus avoir acces a une telle source d’information. Je trouve noble et courageux le souhait de P. Grasset de prendre le risque de chercher un mode de financemnent qui, de fait, le met a la merci de l’ingratitude… ou de l’ignorance.
Si cette methode devait etre vouee a l’echec, et bien soit, il reste toujours la solution d’une lettre payante a laquelle je sourcrirais de bon coeur. Mais comme une solution de moindre envergure.

S’agissant de Mr Barroso, j’ignore quels propos il a pu tenir ces derniers temps… Mais les pêcheurs et routiers ne peuvent être que dans la difficulté, Europe ou pas… Pour les pêcheurs, c’est simple, la ressource s’amenuise, les quotas sont tout à fait nécessaires sauf suicide économique à moyen terme et désastre écologique. A cela s’ajoute le prix du pétrole, prix qui grimpe et fait également râler les routiers. Mais là encore, l’origine fondamentale est tout simplement la demande mondiale qui grimpe autrement plus vite que la production qui, elle, pourrait ne plus progresser beaucoup… Ou pire…

Donc, si Mr Barroso ou n’importe qui d’autre a réaffirmé la nécessité des quotas de pêche et préfèrerait ne pas dépenser pour “baisser” artificiellement le prix du pétrôle pour ces professions (ou d’autres), c’est bien ! Mieux vaut aider à reconvertir les personnes, ou à investir dans des équipements ou technologies qui réduisent notre dépendance au pétrôle…

Pour le reste, oui, bien des choses sont décidées au niveau européen et donc, si les Irlandais ont eu le sentiment que la souveraineté nationale était mise en cause, ce ne fût, somme toute, qu’un rappel !

Plus généralement, il est difficile d’admettre qu’un pays puisse bloquer tous les autres… Tout comme il est choquant que tant de pays adoptent la “constitution bis” sans vraiment demander l’avis du peuple… parce qu’il voterait souvent contre !

L’impression générale est celle d’un grand n’importe quoi bien peu démocratique…

Bonjour,

Wikipedia est certainement un outil exceptionnel, et je l’utilise personnellement beaucoup, pour trouver des informations en informatique par exemple (mon métier), comme encyclopédie générale aussi. Par contre, lorsque les sujets sont sensibles (politiquement par exemple), c’est plus délicat, puisque n’importe qui peut écrire n’importe quoi dedans - des contrôles sont exercés par les rédacteurs, certes, mais ça me pose un problème de principe qu’on l’utilise comme référence alors qu’on souhaite proposer des articles journalistiques de qualité - en tout cas, l’information proposée ne devrait pas être présentée sans recoupement. C’est toute la question de la validité des sources.

WikiScanner: List anonymous wikipedia edits from interesting organizations
http://wikiscanner.virgil.gr/

En europe il n’existe QUE des Nations.

Ces Nations font des traités : que leurs politiciens hagards virtualisent “constitution”.

Des traités inter-Nationaux comme les autres avec toute leur charabia juridique illisible. Bon dieu qui lit les traités (ou les lois) de son pays ... les zozos de la télé sont grotesques, c’est bien pour cela qu’on élit des représentants.

Les ministres Nationaux SONT le conseil de l’europe et engagent leur pays en fonction de leurs traités (des “commis” Nationaux, préparent et gère la réalisation).

Les traités des Nations d’europe avec d’autres Nations NON-européennes (OTAN, FMI, OCDE ...) sont souvent plus importants que les traités bibendumés “européens”.

Même au niveau économique l’europe n’existe pas : EURONEXT s’est empressé de s’allier avec NYSE ... pas avec la “city”, ni avec Francfort. Les exemples abondent sans même parler des “special relationships” qui n’existent surtout pas avec l’europe.

Seuls les cimetières qui couvrent l’europe définissent sa réalité.

Les politiciens Nationaux, comme Murdoch et les néocons, n’arrêtent pas de cracher sur cet ectoplasme européen responsable de tous les maux : l’europe est une fosse d’aisance, à mépriser autant qu’elle est utile.

L’Irlande a fait une guerre d’indépendance sanglante avec l’angleterre, ici il ne s’agit que d’un “non” à un ectoplasme.

Merci aux “referendums bidons” nous ne devrons pas planter de nouvelles croix ... et bon vent aux irlandais dans la suite de leur émigration vers les USA.

N’avez pas lu l’histoire du Mexique depuis son indépendance ? La guerre civile mexicaine au début du XXe Siècle à fait autant de victimes qu’en en à la France durant la Grande Guerre; Pancho Villa qui méme des raids sur le territoire US ne rappelle rien ?

Ce pays se transforme en Narco Etat, mais il n’est pas le 1er à qui cela arrive, rappellez vous la Colombie des années 1980.

Rien de nouveau sous le Soleil.

Voici un article sur le sujet :

http://www.cf2r.org/fr/notes-actualite/mexique-la-guerre-des-cartels-fait-rage.php

Tout simplement les Cartels payent mieux que le gouvernement.

On oublie trop souvent que la"morale” de nombre de liberal hawks est parfaitement réglée pour justifier les décisions et feuilles de route de certaines élites occidentales.

une petite piqure de rappel par feu Aaron Russo:
http://www.alterinfo.net/Aaron-Russo-sur-le-911,-le-CFR-et-Rockefeller-video-_a14810.html

...avant que le Net ne finisse par ètre solidement verrouillé!

Par curiosité allez donc sur ce lien: 

http://www.maitre-eolas.fr/2008/06/13/993-referendum-irlandais-premiers-resultats-en-faveur-du-nil
 
Vendredi soir il sortait en numero 1 sur google pour “resultat referendum Irlande”
Le texte lui meme n’a pas d’interet majeur, mais les commentaires et les réponses du webmestre valent le déplacement me semble t il. Un véritable cri du coeur anti démocratique!
Encore une fois la stupide plèbe a mal voté... Il faudrait revoir la méthode…
Par moment je me dis que le controle préalable de la conformité des votes est notre avenir

Quand je disais, il y a déjà un moment, que le pétrole était absolument central et que sa disparition (l’insuffisance de la production, pour l’instant) était un événement historique sans précédent dans l’Histoire de l’humanité...
Et ce à quoi nous assistons n’est que le tout début d’un bouleversement radical proprement impensable à moins d’un effort d’imagination colossal…

N’y aurait-il pas un vent de révolution dans la fonction publique britannique, pour que tant de documents soient égarés dans une gare?

Vaut il mieux un choix qui laisse en l’état l’organisation paralysée dans l’attente d’un dirigeant sachant où il veux conduire la communauté ou un choix modifiant l’organisation pour que des libertés se mettent en place afin de faciliter le travail de ceux qui veulent bouger ?
Nous savons malheureusement que le but premier des dirigeants actuels est de se survivre. Et ceux qui veulent avancer, tel le président français, ne savent pas où aller puisque leur but initial, le modèle américa(in/niste) offre à la face du monde son échec.