Forum

Bonsoir,

Je comprends que vous vous appuyiez sur le côté “scientifique” de votre démarche pour nous démontrer le bien-fondé de votre point de vue.

Permettez-moi, simplement, de mettre en doute cet aspect “scientifique”: les “spécialistes” de physique quantique ont démontré, à leur manière, comment, et combien, l’observateur avait une influence sur la chose observée. Il en va ainsi de tout protocole, qu’il soit, ou non, d’essence “scientifique”.

Aussi, acceptez que je réfute le caractère “scientifique”, selon vous, qui vous sert de base à vos points de vue. Et permettez-moi de les apprécier pour ce qu’ils sont . Tout simplement.

L’approche “scientifique” nous aura mené largement au bord du gouffre. Et, vous écrivant ceci, soyez assuré que je ne suis ni millénariste, ni membre d’une quelconque secte (dont celle des scientifiques, qui s’accrochent à leurs certitudes, comme leurs ancêtres qui croyaient que la terre étair plate, le soleil lui tournant autour :-))

Oui,  mais les lois de la mécanique quantique jouent un rôle au niveau des particules et à leur échelle d’espace mais aussi de temps .

C’est alors dans ces cas que l’influence de l’observateur a été effectivement démontrée.

Mais à l’échelle macroscopique surtout pour des monstres comme les systèmes anthropotechniques évoqués par l’auteur, l’influence de l’observateur est négligeable. et les lois de la mécanique classique et toute celles qui en découlent (dont les lois de la biologie)  règnent en maitresses.

Merci à J.P. Baquiast pour ces explications détaillées, clés utiles pour comprendre notre monde et son destin possible