Forum

La difficulté qui bloque tous ceux qui voudraient sincèrement changer de système est qu’ils devraient, pour convaincre, proposer un contre-système complet dans ses moindres détails (car le diable est dans les détails) .
Je m’y essaye parfois pour ce qui me concerne, mais je m’arrête vite car la tâche serait énorme…et elle n’intéresse personne, en fait.

Je ne pense pas que “proposer un contre systeme” n’interesse personne sur De Defensa, au contraire tout ceux qui passent ici sont interesses pas la notion de systeme socio-politique (que je rapproche a la notion de conscience collective).

Mais je pense, pour ma part, que proposer un contre systeme prêt a l’emploi n’est pas une tache a la hauteur d’individus car le Systeme echappe a l’individu comme le corps echappe a la cellule.

Proposer des idees nouvelles est a la hauteur de la tache de l’individu humain dans la conscience collective humaine (le systeme).

Proposer un systeme prêt a l’emploi me semble par contre au dela de ses capacites. On arrive déjà meme pas a faire perdurer correctement celui dans lequel nous vivons actuellement…..
Car, comme pour un individu, le collectif est soumis a des cycles de vie, ponctues par la mort et la renaissance. Ce sont ces cycles qui reglent le destin du collectif, les individus ne faisant que participer a ces cycles.

Et justement “l’intelligence politique” d’un individu est d’aller dans le sens du cycle. Y resister ne mene qu’ a sa decheance psychologique comme le montre si bien Ph. Grasset, in vivo, sur ce site.

Hors comme nous sommes en fin de cycle notre role d’individu est d’accompagner le vieux systeme a la mort, de le laisser mourir (mais sans “forcement” vouloir l’achever).

C’est alors seulement quand nous en serons a l’etape de la renaissance que certains individus apporteront alors les idees nouvelles et qu’un nouveau systeme se crera de lui meme comme un nouveau corps se cree de lui meme a partir de la rencontre de deux cellules sexuelles.

Mais je ne pense pas faire partie de cette generation d’individus (j’ai 50 ans) d’ou mon “manque d’interet”.

“Le qualificatif actuel d’Homo sapiens -intelligent, sage, raisonnable, prudent, en latin- remonte à l’année 1758, et il ne correspond plus depuis longtemps à ce que l’humanité est devenue. Un animal qui met en danger son avenir et toutes les autres formes de vie sur terre ne mérite pas le qualificatif de “sapiens”», estime Julian Cribb, célèbre écrivain et journaliste australien, membre du Groupe consultatif pour la recherche agricole internationale (CGIAR).

Il faut faire quelque chose. (...)

Le code de nomenclature des espèces établi par Linné autorisant des changements de dénomination quand de nouvelles connaissances scientifiques sont apportées ou pour corriger une erreur, il pense qu’il est tout à fait légitime de débaptiser Homo sapiens. Il n’a pas encore de nom à proposer mais espère avec cette initiative ouvrir une réflexion sur la place de l’homme sur notre planète. “

http://www.lefigaro.fr/sciences/2011/08/17/01008-20110817ARTFIG00521-homo-sapiens-une-espece-qui-ne-merite-plus-son-nom.php

Des propositions ?
- Homo deleatur
- Homo minima
- Homo absurdo
- Homo ad limina
- Homo a contrario
- Homo ad litem
- Homo ad nauseam
- Homo alibi
- Homo de profundis
- Homo incommodo
- Homo deficit
- Homo columbarium
- Homo curriculum mortae
- Homo casus belli
- Homo diabolicum
- Homo de cujus successione agitur
Personellement je les prendrais toutes dans une tentative désespérée d’approcher l’exceptionnelle capacité de nuisance de cette bête ... encore décuplée par son immonde notion de Nation qui pousse le grotesque de ces tribus de singes dégénérés jusqu’à leurs exterminations identitaires réciproques.