Forum

Point de polémique [http://www.dedefensa.org/forum-le_c_ur_du_sujet_suite_04_09_2013.html], je serais déçu si ce n’était là que ce que l’on voyait, mais uniquement un [bref] échange d’opinions avant de m’en retourner à mes marmites.

Les promesses humanistes (démocratie bla bla) avancées par le « bloc BAO » au sujet de la Libye n’ont engagé que ceux qui y ont crues. Cela ne suffit pourtant pas à mes yeux à discréditer les valeurs ci-devant prises en otage.
Quant au pétrole, l’on peut constater que ce cynisme politique – foncièrement amoral – sait accessoirement se montrer patient mais surtout qu’il hiérarchise ses objectifs. Si donc l’objectif prioritaire était de déstabiliser les États plus ou moins laïcs du monde musulman arabe et moyen-oriental dans une volonté d’incitation conflictuelle grossièrement chiites-sunnites, cela n’apparaît pas de suite comme un résultat « hors de contrôle ». Tout dépend donc des présupposés que l’on introduit au préalable dans l’analyse.

A l’attente d’une fin téléologique, à la raison technicienne ou à un écroulement du « bloc BAO », je préfère me concentrer sur les intérêts de la France puisque je me définis notamment comme français ; il faut bien partir de quelque part.
Il est difficile de préjuger des moyens de satisfaire les intérêts russes à moyen terme. Le retrait du « bloc BAO » d’Afghanistan risque de raviver les tensions fondamentalistes sur les marches russes. L’acceptation par les Américains de la perte de leur monopole sur le Moyen-Orient me semblerait propice à un « dialogue » entre les deux. Il est dans la tradition historique française, du moins gaulliste, de chercher un échappatoire en cas de duopole au sommet. Puisse-t-elle donc retrouver là des conditions propices à rejeter sa vassalité. Que la nation soit grande ou petite peu importe, il me suffirait qu’elle existât.

Bonne continuation donc (j’avais bien aimé aussi la série sur le F-35 il y a de ça un certain temps).