Forum

Un autre point de vue intéressant ici : http://automatesintelligent.blog.lemonde.fr/automatesintelligent/2006/01/dissuasion_fran.html ou http://tinyurl.com/9n83x
[...]
Nous pensons qu’il convient d’examiner ces déclarations dans deux perspectives, la perspective traditionnelle qui est celle de la défense de la France, une perspective nouvelle qui est celle de la défense européenne.
[...]
Conclusion
Les quelques considérations qui précèdent semblent montrer en tous cas que la construction européenne pourrait se faire bien plus vite que prévue autour de politiques de défense imposées par l’augmentation vraisemblables des risques de conflit dans le monde de demain. Dans cette perspective, l’offre de la France faite par Jacques Chirac à l’Ile Longue pourrait marquer le début d’une reprise dans la construction d’une puissance européenne, fondée sur des technologies de souveraineté, dont nous faisons valoir la nécessité dans cette revue. Nous pensons pour notre part qu’un changement éventuel de majorité, faisant suite aux prochaines élections françaises, n’entraînerait pas de conséquences négatives pour cette nouvelle politique, si elle se concrétisait réellement dans les mois à venir.

Je suis d’accord sur le fait que la déclaration de Mr. Jacques Chirac a une forte répercution au niveau européen, probablement plus forte qu’au niveau international. Même si cela conforte d’aise l’extrème-droite américaine, imagine-t’on sérieusement une réponse nucléaire à un attentat tel que celui de la rue des rosiers, de Lockerbie ou du WTC. Si tel est le cas, la psychologie des dirigeants français est plus atteinte que celle de l’administration américaine au lendemain du 11 septembre.

Aussi, je pense qu’il s’agit plus d’un discours à destination des français en cette période de remise en cause de l’arsenal nucléaire. On utilise ce qui est vendeur, à savoir la terrorisme. Nulle remise en cause du format de celui-ci pour autant, même si l’on sait pertinement que nos sous-marins sont inutiles et fragiles. Les russes ne s’orientent pas des lanceurs mobiles pour rien.

Encore bravo pour la pertinence de vos analyses, une rafraichissante lecture par nos temps de crise

Excellente analyse, qui touche à l’essentiel: la question de la souveraineté française, et la réalité des rapports stratégiques franco-allemands dans l’après Schroeder.

Il n’est pas si surprénant d’ailleurs que, juste après le voyage de Mme Merkel à Washington et Moscou, M. Chirac ait fait entendre la voix de Paris.

Dans le système international d’aujourd’hui, il me parait que des grandes puissances telles la France, la Grande Bretagne et l’Allemagne se disputent la place d’interlocuteur privilégié de Washington, ainsi que celle de guide de l’UE.

Cela produit un réseau de relations bilatérales entre les trois puissances ainsi qu’entre elles et Washington, très compliqué, qui ne saurait etre analysé dument que grace à une lecture en profondeur, libérée de toute idéologie ou simplification excessive.

Avoir réussi à indiquer l’essentiel est le mérite de Dedefensa.

Pour ma part, je dirais que la France a jusqu’à maintenant considéré l’UE comme le “multiplicateur” de sa puissance (ainsi que comme la garantie de sa sécurité et prospérité en Europe). Mais une UE à la fois élargie et dominée par un “condominium” germano-américain ne peut pas fonctionner en tant que multiplicateur de l’influence française… Dès lors, il s’agit de ne pas permettre l’essor de ce “condominium”.

FB

Alors qu’il me semble que l’Iran n’a jamais été cité dans le discours… tous les commentateurs français n’ont évidemment cru entendre cela : “un avertissement aux Iraniens”.

Pourquoi pas.

Mais comme vous le dites, j’y ai vu moi aussi un avertissement en général au monde… que la France aussi possède un nucléaire tactique.

La folie américaine actuelle me font penser que cet arsenal nucléaire est trèèèès utile. Non pas contre les terroristes supposés, mais contre les vrais terroristes actuels, les plus forts déstabilisateurs du monde, les biens bons américanistes.

J’imagine un attentat en France, pour remobiliser les Français derrière les américains pour frapper les Iraniens. Ca fait théorie du complot. Mais est-ce que ça ne pourrait pas être CA l’attentat dont parlait Chirac ?

Oui, ça fait complètement théorie du complot.

Ceci dit, la dissuasion est à mon avis totalement d’actualité, tant que d’autres pays dans le monde disposent de l’arme nucléaire. Toutes valeurs communes que nous puissions posséder les uns les autres…

Je réagis à la lecture du commentaire de David D que je me permets d’extraire :
“Nulle remise en cause du format de celui-ci pour autant, même si l’on sait pertinement que nos sous-marins sont inutiles”.
Je ne suis pas d’accord avec ce point de vue. Bien au contraire, les sous-marins constituent depuis longtemps le format “nucléaire” le moins vulnérable. Discret, caché, difficilement localisable et contrable. Depuis le milieu de l’océan atlantique, des cibles de type “rogue states” sont atteignables.
Tactiquement, la meilleure façon d’éliminer un sous marin, c’est un autre sous marin (un SNA). Qui dans le monde aujourd’hui possède la technologie des SNA et donc de “pister”, “chasser”, “neutraliser” nos SNLE ? A part les USA, qui ont fortement réduits leur flotte face à la diminution de la puissance sous marine ex-soviètique, je ne vois pas.  La menace qui pesait sur les “boomiers” comme les surnomment les équipages des SNA, a considérablement baissé, et la technologie a fortement contribué à améliorer leur qualité de discrétion (machinerie montée sur coussin d’air et amortisseurs, revètements anechoïdes, hélices profilées, etc…). Egalement, le vecteur en lui même (le missile) a considérablement évolué (erreur circulaire probable fortement réduite, permettant le tir d’une unique ogive sur une cible très précise en évitant le recours à la technique du tapis). Ce qui veut dire que les autres ogives peuvent être remplacés par des leurres pour contrer un éventuel dispositif ABM.
Disposer en permanence à la mer d’un ou deux sous marins de ce type ferait réfléchir n’importe quel dirigeant étranger qui envisagerait une action contre la France surtout si, comme le montre le discours de Chirac, il ne sait pas s’il doit ou non comprendre qu’il est dans la liste des cibles.

Le nucléaire s’appréhende par le fait de posséder la bombe, certes oui, mais le vecteur, la possibilité de délivrer l’arme en temps et en heure et aussi important que le fait de la posséder ou pas. C’est l’ensemble, toute la chaîne qui est l’instrument de souveraineté, et plus encore l’intégrité de cette chaîne, c’est à dire que tous les maillons en soient de conception nationale qui en appuie son caractère indépendant.
Ce qui est intéressant dans la position britannique, c’est qu’un ou plusieurs maillons de leur chaîne stratégique est “compromis” (c’est à dire que son usage est conditionné par un élément externe, en l’occurrence US) parce que ceux-ci ont été abandonnés. Si Tony Blair avait tenu le même discours que Chirac, cela naurait pas eu le même poids, parce que la “dissuasion française” n’a pas le même poids que son pendant anglais, parce que elle est totalement indépendante et que personne ne peut la contrer d’une façon ou d’une autre.
Notre souveraineté oui, mais notre autonomie de décision est garantie par ce poids. Le reste, finalement, c’est du verbiage, l’essentiel est là.

Et pourquoi pas un Chirac “payé” par Washington? Après la collusion anti-syrienne main dans la main avec Bush, la visite de Sharon à Paris en août, le tramway de Jerusalem… Notre président ne nous a-t-il pas habitué à faire payer par les autre ses frais de bouche ? à trahir ses plus hauts desseins s´il en a jamais eu ? lui prêter une vision stratégique, gaullienne, spéculer sur les effets possibles obtenues en Europe ou ailleurs, n´est-ce pas lui faire trop d´honneur? lui donner trop de poids? Après tout le contentieux avec l´Iran n´est peut-être pas clos. Il ne faut pas oublier 1986 à Paris ! Les avions juifs seraient incapables de renouveler le coup Osirak avec autant d´efficacité si jamais “on” décidait de frapper les “Perses”. Dans un assaut général une ou deux fusées francaises bien orientées qui irait dire avec certitude sa provenance ? l´époque des déclarations de guerre à l´ancienne est finie. On peut menacer apparemment en l´air, celui à qui la menace est destinée le sait, sans qu´on lui envoie notre ambassadeur. Enfin, le mandat de Chirac tire à sa fin. Il a quelques casseroles et derrière lui un ou deux juges teigneux. Ne chercherait-il pas comme Bokassa, une clinique disons à Miami ?

Bonsoir
En réaction aux déclarations de notre président a l’île longue j’ai trouve ironiques les réactions dans la presse Française et rageuses dans la presse Allemande.

Alors pour y voir plus clair relisons ce discours sur le site :  http://www.elysee.fr/
(Chapitre Interventions)

Pour restituer les choses au niveau stratégique historique,  il faut rappeler que les deux perdants de 45, Allemagne et le japon sont encore bel et bien des pays sous la tutelle militaire des USA. L’Armée US a des bases actives avec des têtes nucléaires tactiques pour les protéger. Moyennant quoi ces messieurs sont pries d’acheter des avions Américains F16 et autres avec seulement la moitie de la panoplie de tir et tout cela au prix fort.

Bien entendu, les mouvements pacifistes ce des pays se déchaînent régulièrement dans les médias contre la France car ils envient rageusement notre situation avec une Défense indépendante qui tient la route.  Imaginons la France dans la situation allemande et fini les emplois chez Dassault et autres fournisseurs.
 
L’Allemagne et le japon sont par ailleurs régulièrement soumis à un énorme excédent commercial avec les USA.  Excèdent qu’ils doivent combler en achetant des bons du trésor US donc des dollars. Ils sont pries en permanence de soutenir le cours du dollar, en attendant la prochaine dévaluation du dollar qui fait partir à chaque fois un pourcentage du pactole de leurs dettes … c’est encore une façon pour eux de payer pour leur sécurité 60 ans après leur coup de folie.

Pour caricaturer imaginons le shérif du village avec de gros pistolets à la ceinture en train de manger dans la taverne allemande ou japonaise. Au moment de payer,  il déclare mettez ça sur ma note je vais payer un de ces jours ! Dans tous les westerns, le shérif mange toujours gratos tant qu’il tient les pistolets.

Le fabuleux déficit du commerce extérieur des USA restera impayé car les USA assurent la sécurité des leurs débiteurs (16 portes avions et 100 SNLE ) et la bonne vielle tactique de Roosevelt qui consiste à maîtriser la route du pétrole est toujours en application.

Alors totalement d’accord avec votre site qui analyse la situation quand il écrit :

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=2350

La rage de la presse Allemande, qui en appelle aussitôt à l’irrépressible tendance pacifiste de la pensée politique allemande d’après-guerre….Cette rage impuissante rappelle celle du négociateur allemand, le maréchal Keitel, arrivant à la table de négociation pour signer la capitulation allemande le 7 mai 1945 et constatant la présence des Français.)

Alors,  oui bien sur il faut faire une Europe de la défense et la France en est naturellement la pièce maitresse ! Car la puissance économique n’est pas grand chose sans la puissance militaire … voir l’exemple Allemand ou japonais.

Références :

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=2350

http://www.netmarine.net/bat/listes/flot2003.htm

Cordialement