Plus cher que la Grande Guerre, bientôt plus cher que le Viet-nâm…

Bloc-Notes

   Forum

Il n'y a pas de commentaires associés a cet article. Vous pouvez réagir.

   Imprimer

 795

Le site Think Progress signale une interview télévisée du député républicain Murtha, désormais fameux pour ses positions contre la guerre. Voici l’extrait significatif, où Murtha parle du coût de la guerre:

MURTHA: Twenty years it’s going to take to settle this thing. The American people is not going to put up with it; can’t afford it. We have spent $277 billion. That’s what’s been appropriated for this operation. We have $50 billion sitting on the table right now in our supplemental, or bridge fund we call it, in the Appropriations Committee. They’re going to ask for another $100 billion next year.

(...)

QUESTION: Can we come back to the $100 billion? You said that you expect the military to ask for $100 billion. Where are you getting that figure?

MURTHA: Where I get all my figures: the military.

Effectivement, Murtha est considéré comme très proche des militaires, et son intervention du 19 novembres est jugée comme représentant la position des militaires. L’annonce de ces $100 milliards supplémentaires amènerait le coût de la guerre à $427 milliards fin 2006. La Première Guerre mondiale a coûté (en dollars actuels) $204,9 milliards aux États-Unis ; la Deuxième Guerre mondiale, $3.114,3 milliards ; la Corée, $361,2 milliards ; le Viet-nâm, $531,5 milliards ; la première guerre du Golfe, $81,6 milliards.


Mis en ligne le 8 décembre 2005 à 18H22