Leur Waterloo à Bruxelles

Faits et commentaires

   Forum

Il y a 3 commentaires associés à cet article. Vous pouvez les consulter et réagir à votre tour.

   Imprimer

 976

Leur Waterloo à Bruxelles


25 juin 2007 — Il n’est pas du tout assuré que Sarko soit le Napoléon de notre temps postmoderne, mis à part qu’il n’est pas tout à fait français d’origine selon des sources bien informées et vigilantes, mais Bruxelles version-juin 2007 ressemble bien à un Waterloo pour les Britanniques. Tony Blair laisse derrière lui un legs considérable, type patate brûlante, entre Bruxelles-Waterloo et la casserole Yamamah, en passant par Bagdad-sur-la-Tamise.

Soit la presse britannique est discrète, soit elle fulmine. C’est le cas, pour la fulmination, de The Independent, le quotidien le plus pro-européen de Londres, — mais pro-européen, tout de même, selon les intérêts britanniques, et cela se comprend, — et les intérêts britanniques, à Bruxelles... Son commentateur économique Andreas Whittam Smith termine son article du jour par cette fulmination rageuse : «Mr Blair will be gone in a day or two. Thank goodness. I have been longing for this moment since the misconceived invasion of Iraq began.»

Le même Whittam Smith nous explique pourquoi et comment le changement de phrase obtenu par Sarko n’est pas du seul domaine du “cosmétique”. Nous-mêmes, fort peu armés pour l’interprétation juridique des textes, étions prêts à admettre l’interprétation “cosmétique”, ou RP, arguant que c’est bien assez dans une époque cosmétique et RP. Mais il s’avère que c’est bien plus que cela. Pardonnez-nous si la citation est longue mais elle a l’avantage de bien préciser le cas nouveau où se trouve l’Europe, et que le Trafalgar “soft” est en réalité un Waterloo, tout cela à contre-emploi historique évidemment :

«…Free trade within Europe has been our supreme objective, whereas for our partners the creation of an open marketplace has been only one objective among others. So we come to last week.

»The newly elected French president, the skilful and energetic Nicolas Sarkozy, had persuaded the German hosts of the meeting to make a small but crucial change in the list of objectives of the European Union. No longer would one of them — the most important from Britain's point of view — be “an internal market where competition is free and undistorted”. Instead M. Sarkozy got the German Chancellor, Angela Merkel, to remove the final six words. Now there is a full stop after “internal market”.

»Why did the French President do this? Because the original wording was, in his view, Anglo Saxon, that is to say, British. France does not believe, as we always have done, in free and unfettered competition. She believes in regulated trade. In France, even the price of bread was controlled until comparatively recently. France still sees her major companies as national champions that should be protected from foreign pressure — as we do not.

»M. Sarkozy wants to tell his fellow countrymen that the new European Union treaty does not further open the door to globalisation. That is why he had the wording of the “internal market” objective altered. Mr Blair, with his always poor grasp of British interests, was not disposed to have a fight about this. Did not the precious concept appear 13 times elsewhere in the Union's legal texts?

»That may be so, but the European Court Of Justice, the Union's highest court, often refers to the wording of the objectives to justify its decisions in competition cases. Moreover, Mario Monti, the former Commissioner in charge of competition, had this to say: “This may well please the short-term political appetites of politicians who are impatient vis-a-vis the disciplines of competition policy.” It wasn't, in other words, a trivial change in wording that M. Sarkozy had secured.

»Mr Blair should have made the omission of the crucial words a deal-breaker: “If you want to change the objectives, we cannot go a step further.” Instead, as urged to by Gordon Brown in repeated telephone calls, he secured a new protocol that seeks to assert the sense of the text removed by M. Sarkozy. But whatever a protocol may state, annexed as it is to the treaty, not being part of the main text, it cannot carry the same force as the terms of the original Article 2 dealing with the Union's objectives.

»To see why this is so, we do, unfortunately, have to get stuck into the actual wording of the relevant clauses. There are only four objectives. It is the third which, following M Sarkozy's redrafting, establishes an internal market full stop. Now consider what follows the full stop — and I have italicised key words:

»The European Union “shall work for the sustainable development of Europe based on balanced economic growth and price stability, a highly competitive social market economy, aiming at full employment and social progress”.

»All the words and phrases that I have italicised can be used, innocuous though they may seem, in a protectionist sense. The new protocol merely asserts that the “High Contracting Parties, considering that the internal market includes a system ensuring that competition is not distorted, have agreed that to this end, the Union shall, if necessary, take action.”

»You don't have to be a lawyer to see that Mr Blair's protocol does not make good the weakening of the old objective with its reference to “an internal market where competition is free and undistorted”. In any case the lawyers are clear that the changes will make it more difficult to crack down on protectionism and anti-trust abuses.

»More to the point though, see what M. Sarkozy had to say at the end of the summit meeting. “We have obtained a major reorientation of the objectives of the Union,” he noted. “Competition is no longer an objective of the Union or an end in itself but a means of serving the internal market.”

»He went on: “In its relationship with the rest of the world, it is henceforth confirmed for the first time that the Union must contribute to protecting its citizens. The word protection is no longer taboo.” He also said that the change could “give a different jurisprudence” so far as competition is concerned. “Europe is there to protect us, not to worry us,” M. Sarkozy added.

»That couldn't be clearer. France has succeeded in weakening the very aspect of the European Union — a level playing field for business — which is most important for Britain. Tony Blair, who has been dashing round on his farewell tour, preening himself at every turn, could not, when it came down to it, do the business.»

L’Europe est désormais un champ de bataille

On ne peut tenir la bataille de Bruxelles-Waterloo pour un “coup” isolé, et c’est là l’intérêt de la chose. Les Britanniques, qui sont connaisseurs en matière de tactique à ambition stratégique, ont aussitôt distingué qu’il s’est passé à Bruxelles un événement. L’article central de The Independent comme un article du Financial Times (appréciez le titre de l’article, avec sa dose de sarcasme amer : «Sarkozy tells EU how to run industry») mettent en évidence combien le discours de Sarkozy au Bourget (clôture du Salon de l’Aéronautique et de l’Espace) poursuit Bruxelles et capitalise sur l’avantage acquis.

The Independent de ce matin : «Speaking at the Le Bourget air show at the weekend, [Sarkozy] said that this meant the “end of competition as an ideology and a dogma” in Europe. He said EU governments now could – and must — create an “industrial policy” to protect “European champion” companies — like Airbus — against “unfair” competition from outside the EU.

(…)

»President Sarkozy, emboldened by his success in Brussels, is plainly preparing an offensive for a more “protectionist” Europe — something which will bring him into direct conflict with Gordon Brown. At the Le Bourget show he also called for a “carbon tax” on imports from countries which fail to respond to climate change. He repeated his desire for “political” interference to push down the exchange rate of the euro.»

Tout cela est, pour les Britanniques, l’horreur pure, bien plus encore que le “minitraité”, ce qui montre bien l’intérêt de la réunion de Bruxelles et l’habileté manœuvrière de Sarkozy. Le grand sujet médiatique du jour était le traité. Tout le monde se déchirait à ce propos et concentrait son attention sur la chose, avec deux ou trois jumeaux polonais en vedettes américaines. Mais l’important est bien plutôt dans cette affaire fondamentale de la polémique du libre-échange : la dictature du libre-échange soudain mise en question et violemment contestée. Toujours dans The Independent, Stephen King, collaborateur habituel du journal et directeur de l’économie à la banque HSBC (Hong Kong Shanghai Bank Corporation) attaque violemment les idées sarkozystes et livre ce jugement, cette condamnation, cet anathème qui sont un cadeau royal fait au président français, du point de vue de son opinion et de sa politique :

«The latest opponent of capitalist competition is Nicolas Sarkozy, the newly elected President of France (and fan of Paris Saint-Germain). When he first turned up at the Elysée Palace, some commentators saw him as a French version of Margaret Thatcher, in favour of free markets, competition and “caring” capitalism. Not so. M. Sarkozy has revealed a deep suspicion of capitalism and, as such, is proving to be very much in the French Gaullist tradition.»

Les Britanniques, à cette occasion où la fourberie gauloise et gaullienne a jeté le masque, jettent le leur également. C’est ce que nous dit Whittam Smith lorsqu’il écrit : «Free trade within Europe has been our supreme objective, whereas for our partners the creation of an open marketplace has been only one objective among others. […] the very aspect of the European Union — a level playing field for business — which is most important for Britain.» Bien compris, quant à l’“objectif suprême” des Britanniques.

Le problème, comme le voit bien Whittam Smith décidément très précieux, c’est qu’à part les Français et les Britanniques, les deux seuls peuples européens à avoir une pensée stratégique cohérente, — à part eux, tout le monde s’en fout. Le même Independent nous en dit long là-dessus en rapportant les jérémiades de Prodi à la fin du sommet, jérémiades sans fin sur l’“esprit européen”, sur la vertu européenne, sur le grand dessein européen, sur la feuille de vigne européenne…

«The Italian Prime Minister, and former Commission president, Romano Prodi, complained bitterly yesterday about the “lack of common European spirit” betrayed by the late-night haggling. He singled out Britain and Poland but also criticised the Czechs and the Dutch for putting “national interests” ahead of “European goals”. “As a European, allow me to be embittered for the spectacle I find before me,” he said.»

Il n’a pas tort, le brave Prodi, mais sait-il au moins de quoi il était question? S’est-il aperçu de ce qui s’est passé à Bruxelles où, pour la première fois depuis vraiment très longtemps, on a dégainé l’épée sur la chose fondamentale : être ou ne pas être Anglo-Saxon? — c’est-à-dire, ouvert à tous vents, offert aux prédateurs US, ou bien s’en défendre avec toute l’énergie possible? Brave Prodi, qui n’a pas un seul mot contre la France dans son catalogue de doléances, alors que Sarko ne s’est pas gêné.

Soyons donc sérieux, à la fin, — “minitraité” ou pas, qu’importe. Ce qui compte, c’est que la bataille est désormais ouverte, dans une Europe jusqu’alors soumise sans rechigner à la tyrannie nihiliste anglo-saxonne, entre l’Histoire soumise à l’économie corruptrice et le retour à une appréciation donnant le primat à une vision historique des choses. Le point intéressant est que, dans cette occurrence, les Britanniques n’ont pas une position très brillante. Ils sont coincés entre leur nécessaire vertu européenne puisqu’ils veulent faire de l’Europe un terrain de chasse sans réglementation, les pressions intérieures pour un référendum sur ce pharamineux “minitraité” où l’on parlera de la capitulation blairiste à Bruxelles, les amis américanistes qui les soutiennent comme la corde soutient le pendu, — et même les amis saoudiens, qui les tiennent, — par où, d’ailleurs ? On vous laisse deviner.

(Cette affaire BAE-Yamamah n’a pas fini de faire des vagues entre le quasi-Sir Gordon Brown convié à faire allégeance à Prince Bandar et à son oncle le roi Abdallah, et l’OCDE qui aimerait bien gagner ses galons d’organisation vertueuse en se payant la tête de BAE et quelques miettes du Foreign Office. Tout cela, péripéties courantes des vertus du libre marché qui est l’“objectif suprême” du Royaume-Uni pour l’Europe. Si les Français continuent à être habiles, l’affaire BAE-Yamamah pourrait bien jouer son rôle dans la grande bataille européenne commencée à Bruxelles, — disons, comme leçon de choses.)

Ce qui ne nous empêchera pas de conclure 1) que ce n’est pas la Guerre de Cent Ans recommencée, — à moins qu’on ne fasse que la poursuivre depuis Jeanne, — et 2) que, demain, Français et Britanniques pourraient très bien s’entendre une fois leur querelle vidée, ou bien dans d’autres domaines fondamentaux en continuant leur querelle par ailleurs. C’est ça, l’“esprit européen”, celui que regrette Prodi, — c’est la puissance, l’intérêt et la nécessité des nations.