La candidate-qui-n’existait-pas 

Journal dde.crisis de Philippe Grasset

   Forum

Il y a 7 commentaires associés à cet article. Vous pouvez les consulter et réagir à votre tour.

   Imprimer

 3786

La candidate-qui-n’existait-pas 

4 mars 2020 – Le sort de Tulsi Gabbard est peu ordinaire. Figurez-vous qu’elle est encore dans la compétition des primaires démocrates et rien, absolument rien n’est dit sur elle, à son propos, au sujet de son existence même, de ses idées encore moins, ni même sur la singularité de sa position qui pourrait prêter à l’ironie de la part de ceux qui voient en elle une marionnette de Poutine. Des internautes-tweeters vont jusqu’à se lamenter parce qu’il n’y a plus de personne de couleur dans la course, ou plus qu’une seule femme (Elisabeth Warren), ignorant jusqu’à l’existence même de Gabbard et par conséquent la couleur de sa peau. Le silence fait autour d’elle est un fait absolument surréaliste de la démocratie américaniste, du système de la communication, des vertus de la modernité, de notre sens de la liberté d’expression, de notre politiquement hypercorrect, que sais-je encore...

Bien entendu, elle fait des scores ridicules (autour de 1%-2%), mais peu lui importe puisqu’elle a décidé de rester jusqu’au bout ; en un sens, si vous voulez, – du moins je vois les choses ainsi, – elle a décidé de rester pour témoigner formellement du fonctionnement de la démocratie américaniste face à une candidat qui commet l’hérésie absolue de dénoncer les guerres extérieures d’agression et la politique de  regime change  du Système. Ce qui est également surréaliste devant cette candidate-qui-n’existe pas, ce sont les fabuleux efforts faits par le Système (ditto, la direction démocrate dans ce cas, le DNC) pour empêcher que quelque chose ne transpire de son existence, et bien entendu plus encore de son observation que le roi est nu et d’une stupidité à ne pas croire.

Figurez-vous qu’hier, lors du Super-Tuesday, elle a réussi à décrocher une place de seconde sur le territoire des Iles Samoa, qui sont incluses dans l’élection présidentielle. (*) Du fait qu’elle obtenait un délégué avec sa seconde place, Tulsi devenait invitée d’office pour le prochain débat des candidats puisque c’est [c’était] la condition d’une participation. (Notez que, depuis octobre 2019 et pour plus de prudence, on a fait en sorte de lui interdire tous les débats présidentiels après trois des quatre premiers où les téléspectateurs la plaçaient en tête.)

Damned !  Tulsi Gabbard devenait “invitable”, elle s’invitait même ! Aussitôt, le DNC a changé les règles d’accès au débat, estimant qu’il fallait tout de même rester sérieux, entre candidat de haut de gamme, prétendant à une si haute fonction ; évidemment, comment n’y avait-on pas songé plus tôt ? Il fallait désormais plusieurs délégués pour participer au débat, – et pas qu’un seul, non vraiment c’est trop peu... Gabbard ne participera donc pas au débat du 15 mars à Phoenix.

L’attitude du DNC vis-à-vis de Tulsi Gabbard est absolument, comment dirais-je, car il faut trouver un autre qualificatif, quelque chose qui rende compte de sa bouffonnerie cosmique, – une attitude extra-terrestre-bouffe, non ? Et leur trouille, là-dessus, absolument kilométrique, n’est-il pas ? Tout le monde dans la presseSystème suit la consigne, comme des zombieSystème, sans y penser en fait, en oubliant c’est tout . La presse dissidente fait ce qu’elle peut, elle parle  de « La noblesse de Tulsi Gabbard » tandis que Caitline Johnstone, cette épatante confrère-poétesse, la suit à la trace.

Justement, nous y sommes : Caitline Johnstone vient de mettre en ligne un article que je vous laisse lire, qui nous conte les aventures extraordinaires du DNC démocrate pour tenir à distance cette dangereuse candidate, cette subversive faussaire qui fait 1% à 2% des voix, – ce qui n’est pas si mal, après tout, pour quelqu’un qui n’existe pas, – et qui la rend d’autant plus dangereuse, et justifiant le DNC d’autant mieux... Lisez donc le texte de Johnstone de ce  4 mars 2020, et notez également certains autres détails comme ses remarques sur l’état de santé probable de Biden, qu’elle a  déjà commenté. (Le titre complet du texte de Johnstone est : « DNC Scrambles To Change Debate Threshold After Gabbard Qualifies ».)

Note

(*) Le premier à Samoa, c’est Mini-Mike Bloomberg, qui avait acheté à peu près 52% des voix, pour tout de même obtenir un résultat. Depuis, il a  jeté l’éponge, cet incroyable et improbable candidat-météorite qui nous a assaisonné de plus de $600 millions en pub à son effigie, – pour faire trois petits tours, un petit pet et puis s’en va. La démocratie, c’est une affaire qui roule.

____________________

 

DNC Scrambles After Gabbard Qualifies

On  a CNN panel on Monday, host John King  spoke with   Politicoreporter Alex Thompson about the possibility of Democratic presidential candidate Tulsi Gabbard qualifying on Super Tuesday for the party’s primary debate in Phoenix later this month.

“I will note this, she’s from Hawaii,” King said of Gabbard. “She’s a congresswoman from Hawaii; American Samoa votes on Super Tuesday. The rules as they now stand, if you get a delegate, you’re back in the debates. As of now. Correct?”

“Yeah, they haven’t, I mean, that’s been the rule for every single debate,” Thompson replied. “And the DNC has not released their official guidance for the March 15 debate in Phoenix, but it would be very obvious that they are trying to cancel Tulsi, who they’re scared of a third party run, if they then change the rules to prevent her to rejoin the debate stage.”

And indeed, as the smoke clears from the Super Tuesday frenzy, this is precisely what appears to have transpired.

“The Gabbard campaign said it was informed that it would net two delegates from the caucuses in American Samoa, which will allocate a total of six pledged delegates,” The Hill  reports  today.“However, a report from CNN said that the candidate will receive only one delegate from the territory on Tuesday evening.”

“Tulsi Gabbard may have just qualified for the next Democratic debate thanks to American Samoa,”  reads  a fresh  Business Insider  headline. “Under the most recent rules, Rep. Tulsi Gabbard of Hawaii may have qualified for the next televised debate by snagging a delegate in American Samoa’s primary.”

“If Tulsi Gabbard gets a delegate out of American Samoa, as it appears she has done, she will likely qualify for the next Democratic debate,”  tweeted Washington Post’s Dave Weigel. “We don’t have new debate rules yet, but party has been inviting any candidate who gets a delegate.”

Rank-and-file supporters of the Hawaii congresswoman enjoyed a brief celebration on social media, before having their hopes dashed minutes later by an announcement from the DNC’s Communications Director Xochitl Hinojosa that “the threshold will go up”.

“We have two more debates– of course the threshold will go up,”  tweeted Hinojosa literally minutes after Gabbard was awarded the delegate. “By the time we have the March debate, almost 2,000 delegates will be allocated. The threshold will reflect where we are in the race, as it always has.”

“DNC wastes no time in announcing they will rig the next debates to exclude Tulsi,” Journalist Michael Tracey  tweeted in response.

“We have two more debates-- of course the threshold will go up. By the time we have the March debate, almost 2,000 delegates will be allocated. The threshold will reflect where we are in the race, as it always has.”

This outcome surprised nobody, least of all Gabbard supporters. The blackout on the Tulsi 2020 campaign has reached such extreme heights this year that you now routinely see pundits saying things like there are  no more people of colour in the race, or that Elisabeth Warren is the  only woman remaining  in the primary. They’re not just ignoring her, they’re actually erasing her. They’re weaving a whole alternative reality out of narrative in which she is literally, officially, no longer in the race.

After Gabbard announced her presidential candidacy in January of last year I  wrote an article  explaining that I was excited about her campaign because she would severely disrupt establishment narratives, and, for the remainder of 2019, that’s exactly what she did. She spoke unauthorized truths about Syria, Afghanistan and Saudi Arabia, she drew attention to the plight of Julian Assange and Edward Snowden and said she’d drop all charges against both men if elected, she destroyed the hawkish, jingoistic positions of fellow candidates on the debate stage and arguably single-handedly destroyed Kamala Harris’ run.

The narrative managers had their hands full with her. The Russia smears were relentless, the fact that she met with Syrian president Bashar al-Assad was brought up at every possible opportunity in every debate and interview, and she was scoffed at and derided at every turn.

Now, in 2020, none of that is happening. There’s a near-total media blackout on the Gabbard campaign, such that I now routinely encounter rank-and-file liberals on social media who tell me they honestly had no idea she’s still running. She’s been completely redacted out of the narrative matrix.

So it’s unsurprising that the DNC felt comfortable striding forward and openly announcing a change in the debate threshold literally the very moment Gabbard crossed it. These people understand narrative control, and they know full well that they have secured enough of it on the Tulsi Problem that they’ll be able to brazenly rig her right off the stage without suffering any meaningful consequences.

The establishment narrative warfare against Gabbard’s campaign dwarfs anything we’ve seen against Sanders, and the loathing and dismissal they’ve been able to generate have severely hamstrung her run. It turns out that a presidential candidate can get away with talking about economic justice and plutocracy when it comes to domestic policy, and some light dissent on matters of foreign policy will be tolerated, but aggressively attacking the heart of the actual bipartisan foreign policy consensus will get you shut down, smeared and shunned like nothing else. This is partly because US presidents have a lot more authority over foreign affairs than domestic, and it’s also because endless war is the glue which holds the empire together.

And now they’re working to install a corrupt, right-wing  warmongering dementia patient as the party’s nominee. And from the looks of the numbers I’ve seen from Super Tuesday so far, it looks entirely likely that those manipulations will prove successful.

All this means is that the machine is exposing its mechanics to the view of the mainstream public. Both the Gabbard campaign and the Sanders campaign have been useful primarily in this way; not because the establishment would ever let them actually become president, but because they force the unelected manipulators who really run things in the most powerful government on earth to show the public their box of dirty tricks.

Caitline Johnstone