Il n'y a pas de commentaires associés a cet article. Vous pouvez réagir.
1338Les guillemets s’imposent parce qu’il ne s’agit pas d’une politique russe “durcie” mais d’une réaffirmation de plus en plus dure de leur politique inchangée par les Russes, face au bloc BAO qui continue à interpréter le comportement russe en voyant dans chaque phrase de chaque déclaration officielle une évolution vers la position de ce même bloc BAO. C’est une situation “diplomatique” (les guillemets, toujours nécessaires) qui n’a certainement aucun précédent dans la durée, dans l’entêtement d’une interprétation d’une politique, par ailleurs constamment répétée comme différente de cette interprétation.
On notera donc, dans ce sens, deux interventions du ministre russe des affaires étrangères Lavrov, hier. L'on s’attardera sur celle faite pour Russia Today sous forme d’une interview détaillée.
• Tass signale, ce 21 juin 2012, une interview de Lavrov à la radio libérale Echo de Moscou. Lavrov y détaille le “modèle libyen” pour y dénoncer l’intervention de l’OTAN comme facteur prépondérant. (“It wasn’t the Libyan people who decided Gaddafi’s fate, it was NATO. Nothing would have happened there without NATO’s bombings.
• L’interview pour Russia Today est donnée sur le site de la chaîne TV ce 21 juin 2012, et elle mérite d’être reprise intégralement dans ses passages les plus intéressants. En effet, Lavrov détaille le cas du cargo M V Alaed (voir le 21 juin 2012) et s’attache particulièrement au comportement du bloc BAO, notamment du gouvernement britannique, – non pas pour ce qui est de sa politique, mais pour ce qui est de sa “lecture” de la politique russe. Les termes employés sont fermes et même rudes.
RT: «The Western media this week has been frenzied about Russia sending warships and helicopters to Syria. How do you react to that?»
Lavrov: «It was part of a campaign and not a very decent campaign, I would say.»
»We are sending no battleships to Syria. We have been saying publicly that we have been implementing contracts under which we have to supply arms to Syria. Those armaments are entirely defensive and they mostly consist of air defense systems, which cannot be used against the population and can only be used to respond to outside aggression.
»The ship which is being discussed these days was indeed carrying air defense systems. It was carrying three helicopters which had been repaired in Russia under contracts signed in 2008. Those are Soviet helicopters. They have been in Syria from Soviet days. In 2008 there was a contract to repair them. They are still to be assembled after delivery. The entire process will take no less than three months. So to speak about something we have just sold to Syria and which is being used in action is not true at all.
»But this story has another twist with the British insurance company, which decided to withdraw insurance from this particular ship. This is a testimony that the insurance system of Great Britain is not reliable, because they were citing sanctions imposed on Syria unilaterally by the EU. This means that anyone – any country or any company – who is not violating any international rules, who is not violating any UN Security Council resolutions might be subject to extra-territorial application of somebody else’s unilateral sanctions. This is a very slippery slope. I do believe we have to discuss the issue of unilateral sanctions in a systematic manner: what they mean and what can be done to make those who faithfully implement international law, including UNSC resolutions, not be subject to application of somebody else’s rules.
»Bad examples are contagious. It was until recently the US which was resorting to unilateral sanctions to punish countries every now and then, including sanctions with extra-territorial application. Now unfortunately the EU is taking the cue, beginning to use sanctions in a unilateral manner more and more against Syria, but also against some other cases. This is a trend which is counter-productive. In principle dealing with any international issue you need to include partners with whom you have difficulties, not isolate them. Isolation never works.»
RT: «We are hearing reports of a clemency for President Assad from the West if he steps down, some kind of immunity, how would Russia react to that?»
Lavrov: «I would just repeat what I said: it's for the Syrian people to decide who should rule them, how they should live. The main thing for the external players is to ensure that they all sit down at the negotiating table to discuss their future, where the minority and the majority will feel safe and included into the political system, otherwise the groups that now support president Assad, and there are quite a number who do so, would be in the opposition to the ruling majority and the war and violence would continue, but the positions of the participants would be shifted. This is something that might happen if people insist on one-sided approaches to the crisis and on imposing something on the Syrians.» […]
RT: «British Prime Minister David Cameron says that in Los Cabos at the G20 meeting President Vladimir Putin shifted his view on the situation in Syria. Is that true?»
Lavrov: «It is not true. The meetings with UK PM David Cameron and US President Barack Obama did discuss Syria. Both our partners said President Bashar Al-Assad must go and external players must develop a transition plan for the Syrians to agree. We expressed our position that we cannot accept a policy which would aim at changing regimes from the outside. This has been our position all along.
»We also cannot prejudge for the Syrians what the outcome of the political dialogue would be. We strongly support a political dialogue and efforts to stop the violence. We suggest for this purpose that all external players should lean on the Syrian party on which they have influence and thus persuade them to withdraw from cities – both the government and opposition – to sit down and have a dialogue. But there should be no prejudging from outside what the substance and result of this dialogue might be. It’s for the Syrians to decide.
»I have seen the statement made by PM Cameron that President Putin shifted his position after meetings in Los Cabos. It is not true at all. President Putin was asked in Los Cabos himself at his press conference about his position on Syria. He expressed it exactly the way he did with David Cameron and Barack Obama.»
On a ici un exemple frappant de la tension qui prévaut aujourd’hui dans le domaine de la communication. On lit en effet à deux reprises que Lavrov, en des termes à peine voilés, juge et dit que Cameron et son gouvernement sont des menteurs. Lorsqu’il parle des rencontres entre les Russes et les Britanniques (en plus des USA) et qu’il évoque le compte-rendu qu’en fait Cameron selon lequel les Russes ont modifié leur position, Lavrov répète : «It is not true… It is not true at all.» Il y a une différence entre “Il se trompe” (“He is wrong”) et “ce n’est pas vrai” («It is not true»). Dans le second cas, qui est celui de l’interview, Lavrov affirme que Cameron n’a pas dit la vérité alors que celle-ci est évidente, donc Lavrov dit implicitement que Cameron a écarté la vérité pour donner sa propre version qui en est le contraire. Cela s’énonce en termes clairs de cette façon : “Cameron est un menteur”. C’est là qu’on peut mesurer la dureté, voire la rudesse des mots, qui indique une exaspération croissante des Russes, et un durcissement effectivement. (Cela illustre le jugement de Vassili Kachine, hier, à propos de l’affairte du M V Alaed : «If previously “Russia agreed that everything is negotiable,” now it is “unlikely that the Russian government would show weakness.”»)
Il est très probable que les déclarations de Lavrov, qui sont pourtant si catégoriques, ne feront pas la “une” de la presse du bloc BAO. Il est probable que Cameron ne s’affectera guère d’être traité in fine de “menteur”. On n’en est pas à ces babioles. Pour le bloc BAO, une seule chose compte, qui est la poursuite, non de sa propagande, non de sa campagne de désinformation (contrairement au terme qu’emploie Lavrov), mais de sa narrative totalement virtualiste, – c’est-à-dire la bonne continuation d’un univers qui n’a aucune considération particulière pour la réalité et aucun rapport avec elle par conséquent, et qui ignore sans aucun doute le sens, voire l’existence du mot “vérité”, qui ne s’intéresse qu’à la poursuite d’une aventure où les Russes finiront nécessairement par s’aligner sur le bloc BAO… Car l’on doit remarquer ceci, qui est plus d’ordre religieux que politique, selon l’hypothèse que le bloc BAO est plus une institution d'affirmation péremptoire d'une sorte de foi qui renvoie effectivement au religieux, que sa position dans cette circonstance relève effectivement plus d’une religion où l’idée de rédemption est essentielle que d'une politique : on ne condamne pas tant les Russes, on ne les vilipende pas, on attend simplement qu’ils voient enfin la lumière et qu’ils se rallient à la source de cette lumière, qui ne peut être que le bloc BAO… Ainsi soit-il (ou, disons, pour sacrifier aux contingences chronologiques : “…sera-t-il”).
Mis en ligne le 22 juin 2012 à 08H26
-
