Il n'y a pas de commentaires associés a cet article. Vous pouvez réagir.
936
22 janvier 2003 — On commence à avoir des précisions sur les projets américains pour le post-Saddam. Il ne s’agit pas de positions officielles, qui viendront après-coup, si la chose se réalise, si l’administration a elle-même bien compris ce qu’elle a fait. Il s’agit de supputations et, si possible, de supputations de la part de l’opposition. Mais l’esprit y est, indubitable.
(On dirait qu’elle seule, l’opposition, peut apprécier, en l’interprétant selon sa perception on le verra, les actes de l’administration. Les idéologues en son sein, les neo-conservatives pour les identifier précisément, reconnaissent implicitement l’incapacité du système à expliquer sa politique dans un récent document [de l’American Enterprise Institute (AEI), repaire des Perle, Wolfowitz et compagnie]. William Pfaff résume assez bien le propos dans une récente chronique, de cette façon : « A policy paper issued by the influential American Enterprise Institute recently compared President George W. Bush's opportunity in going to war with Iraq with Abraham Lincoln's opportunity in the Civil War. What began for Lincoln as a simple military intervention to restore the Union became, the paper argued, a great undertaking to emancipate slaves and guarantee their liberty as freedmen. It concluded that Bush must today do the same thing: liberate the Iraqis and (paraphrasing what Bush has already promised) stabilize and democratize “the greater Islamic world.” » On comprend bien de quoi il s’agit, comme dans le cas de Lincoln puisque l’AEI adopté la version contestatrice de l’histoire officielle : le but grandiose de la guerre, la Grande Cause, est née de la guerre elle-même. On comprend alors que cette incompréhension de l’administration à définir sa politique, ou sa stratégie, vient du fait qu’elle ignore elle-même ce qu’est sa politique, ce qu’est sa stratégie. Le poids du système et de la puissance fait l’affaire, en entraînant le reste, bientôt en imposant les buts de guerre, puis la Grande Cause.)
Dans un article très récent (17 janvier), John Tirman, program director au Social Science Research Council de Washington, explique ce qu’il perçoit des buts de guerre US en Irak, de la Grande Cause de cette guerre. Il s’appuie sur une autre référence à laquelle on vient plus loin.
« Of course, there are other reasons to talk our way out of the Korean mess and keep the tank engines warm for the run to Baghdad. Muslims may wonder at the double standard. Perry Anderson, writing in New Left Review, explains that the Middle East is ''a region in which – unlike Europe, Russia, China, Japan, or Latin America – there are virtually no regimes with a credible base to offer effective transmission points for American cultural or economy hegemony.''
» Establishing a platform for American-led globalization in the center of the oil-producing world is a rather inviting project. It explains the White House rhetoric about establishing a ''model'' for Arab democracy in a post-Saddam Iraq. (No such new model is required for East Asia.) So, rightly, Bush says it's not ''about'' oil or finishing the job for Daddy Bush. It's about finishing the job for Coke and Calvin Klein and MTV and Disneyland in the desert.
» This is the imperium that American elites deny, but is well understood everywhere else. That it will be a very tricky feat in a country that is 55 percent Shi'ite and teeming with blood feuds is putting it mildly. If the project fails, either because of military setbacks or post-Saddam chaos, then the American brand will be tarnished forever. Recruits for al Qaeda and other dissident movements, whether violent or merely bumptious, will surely rise in the coming decade, and many will even contend for political power in Muslim countries, regardless of the outcome in Iraq. How serious such challenges will be is very difficult to predict, because they will become increasingly isolated, American hegemony or not. »
Effectivement, John Tirman cite Perry Anderson, de New Left Review. Il s’agit de la gauche américaine marxiste, ou devrait-on dire plutôt néo-marxiste ; un marxisme actualisé, modernisé, mais un marxisme qui reste très américain et dont le principal travail est d’offrir une critique “scientifique” du régime capitaliste US tournant à plein pot. Voici un extrait de cet article de Anderson paru dans New Lefet Review, qui concerne effectivement les grands buts de la guerre contre l’Irak, — la fameuse Grande Cause.
« A third reason for seizing Baghdad is more directly political, rather than ideological or military. Here the risk is significantly greater. The Republican administration is as well aware as anyone on the Left that September 11 was not simply an act of unmotivated evil, but a response to the widely disliked role of the United States in the Middle East. This is a region in which—unlike Europe, Russia, China, Japan or Latin America—there are virtually no regimes with a credible base to offer effective transmission points for American cultural or economic hegemony. The assorted Arab states are docile enough, but they lack any kind of popular support, resting on family networks and secret police which typically compensate for their factual servility to the US with a good deal of media hostility, not to speak of closure, towards America. Uniquely, indeed, Washington’s oldest dependency and most valuable client in the region, Saudi Arabia, is more barricaded against US cultural penetration than any country in the world after North Korea.
» In practice, while thoroughly subject to the grip of American ‘hard’ power (funds and arms), most of the Arab world thus forms a kind of exclusion zone for the normal operations of American ‘soft power’, allowing all kinds of aberrant forces and sentiments to brew under the apparently tight lid of the local security services, as the origins of the assailants of 9.11 demonstrated. Viewed in this light, Al-Qaeda could be seen as a warning of the dangers of relying on too external and indirect a system of control in the Middle East, an area which also contains the bulk of the world’s oil reserves and so cannot be left to its own devices as an irrelevant marchland in the way that most of Sub-Saharan Africa can. On the other hand, any attempt to alter the struts of US command over the region by tampering with the existing regimes could easily lead to regime backlashes of the Madame Nhu type, which did the US no good in South-East Asia. Taking over Iraq, by contrast, would give Washington a large oil-rich platform in the centre of the Arab world, on which to build an enlarged version of Afghan-style democracy, designed to change the whole political landscape of the Middle East.
» Of course, as many otherwise well-disposed commentators have hastened to point out, rebuilding Iraq might prove a taxing and hazardous business. But American resources are large, and Washington can hope for a Nicaraguan effect after a decade of mortality and despair under UN siege—counting on the end of sanctions and full resumption of oil exports, under a US occupation, to improve the living conditions of the majority of the Iraqi population so dramatically as to create the potential for a stable American protectorate, of the kind that already more or less exists in the Kurdish sector of the country. Unlike the Sandinista government, the Ba’ath regime is a pitiless dictatorship with few or no popular roots. The Bush administration could reckon that the chances of a Nicaraguan outcome, in which an exhausted population trades independence for material relief, are likely to be higher in Baghdad than they were in Managua.
» In turn, the demonstration effect of a role-model parliamentary regime, under benevolent international tutelage—perhaps another Loya Jirga of the ethnic mosaic in the country—would be counted on to convince Arab elites of the need to modernize their ways, and Arab masses of the invincibility of America. In the Muslim world at large, Washington has already pocketed the connivance of the Iranian clerics (conservative and reformist) for a repeat of Enduring Freedom in Mesopotamia. In these conditions, so the strategic calculus goes, bandwagoning of the kind that originally brought the PLO to heel at Oslo after the Gulf War would once again become irresistible, allowing a final settlement of the Palestinian question along lines acceptable to Sharon. »
Ces supputations de la gauche radicale (marxiste dans ce cas) rencontrent en fait des réalités de planification d’ores et déjà admises, tant au niveau de l’administration que de la communauté des experts en stratégie (think tanks notamment). C’est un secret de polichinelle, effectivement, que de formidables perspectives d’après-guerre ont été bâties à partir de l’événement de la victoire sur l’Irak, événement d’ores et déjà considéré comme acquis. Les détails de cette organisation sont également connues, avec une pénétration essentielle du marché pétrolier irakien, un protectorat à la fois militaire, politique et économique, qui implique évidemment l’introduction des pratiques économiques américaines (marché libre, ouverture des frontières, etc).
Il s’agit sans aucun doute, comme l’envisagent les auteurs cités, de l’installation d’un centre de “globalisation” économique au coeur du Moyen-Orient. L’aspect théorique du projet ne peut surprendre. Ce qui doit arrêter, c’est la psychologie qui y conduit, la réalité d’ores et déjà expérimentée sur laquelle s’appuie le projet, par conséquent les évolutions probables.
• Des opérations précédentes ont également été accompagnées de projets de réorganisation structurelles du même type. Ce fut le cas de la “guerre humanitaire” du Kosovo. Dans l’ultimatum de Rambouillet “proposé” à Milosevic figurait une clause sur l’instauration du marché libre. Finalement, l’ultimatum fut repoussé, la guerre eut lieu, se termina comme l’on sait ; le marché libre fut installé au Kosovo. Il l’est aussi en Afghanistan. Bien entendu, il n’y a aucune évolution qui ressemble, de près ou de loin, à une restructuration cohérente qui ferait espérer que ces pays deviennent des modèles et des locomotives du système globalisé dans la région. Au contraire, le marché libre a permis le développement sur une grande échelle de toutes les activités illicites qu’on connaît, corruption, trafic divers (drogue surtout), organisation mafieuse, prostitution, etc.
• Les bases sur lesquelles les critiques du programme voient s’installer celui-ci semblent sonner d’une manière grandiose, et l’appréciation complexe et très sophistiquée de Anderson accentue encore cette appréciation, même au travers de la critique. Là aussi et malgré l’aspect critique, tout cela cède complètement à l’irréalité complète des appréciations américaines (dans ce cas, aussi bien celles du système que celles des critiques du système : le marxiste américain Anderson est, largement, d’abord américain avant d’être marxiste).
• En effet, l’expédition sur Bagdad est justifié, indirectement mais très substantiellement et très intellectuellement, par la recherche d’un centre où établir un régime solide, et à partir duquel seront établis des régimes solides, à la solde des USA ou sous l’influence des USA, pour faire basculer la ( ?) dernière région du monde rétive à la globalisation US. (“Rénover” une région où « there are virtually no regimes with a credible base to offer effective transmission points for American cultural or economic hegemony », et, pour cela, aller, par exemple, vers une sorte de « Afghan-style democracy », ou « a role-model parliamentary regime, under benevolent international tutelage ». Anderson s’est-il intéressé à la réalité de cette « Afghan-style democracy », effectivement présentée comme modèle pour un néo-Irak dans les milieux d’affaires US ? A-t-il observé ce que deviennent ces « role-model parliamentary regime » ? Après tout, la Corée du Sud n’est rien d’autre que l’exemple impeccable d’un « role-model parliamentary regime » sous influence US, qui a réussi. Elle est aujourd’hui un centre de l’anti-américanisme.)
• Les Américains semblent prêts à vouloir tenter, avec l’Irak, ce qu’ils ont déjà tenté, par exemple avec l’Iran du Shah, — dont on sait que c’est justement la poussée par ailleurs estimée nécessaire de modernisation qui a conduit à la révolution de 1979, face à laquelle les Américains se sont montrés totalement aveugles. Et cette tentative irakienne sera évidemment suivie par d’autres, très rapidement, l’Arabie en premier.
• La seule certitude, c’est la déstabilisation politique et culturelle (encore plus que militaire). Les Américains n’ont toujours pas compris, et Anderson non plus, que les nouveaux régimes “démocratiques” qu’ils créent à la place des régimes archaïques corrompus pour renouveler leur base d’influence (leur trouver « a credible base ») sont, automatiquement, complètement corrompus par nécessité dans le fait même de leur formation (et, surtout, psychologiquement corrompus) ; ils sont donc nécessairement incapables de réunir une « credible base », — même si l’apparence démocratique satisfait l’oeil pour un temps. Ils ne peuvent acquérir une « credible base » qu’en se détachant de l’Amérique et ne peuvent se détacher de l’Amérique qu’en se créant une « credible base ». (Cas éventuellement en train de se faire de la Turquie et de la Corée du Sud.)
-
