Il n'y a pas de commentaires associés a cet article. Vous pouvez réagir.
• Une reprise de trois textes de l’historien William Pfaff, publiés en 1992 (ici, en traduction française). • Ces textes nous frappent pour leur valeur propre, mais aussi à cause de la proximité chronologique avec les débuts de la GrandeCrise, en même temps que l’identité (!) des causes.
_________________________
15 novembre 2026 – Nous republions ci-dessous trois textes de l’historien et commentateur de William Pfaff, que PhG eut l’honneur de connaître et qu’il suivit assidûment (tous les détails se trouvent dans la chronique du 5 mai 2015 qui lui fut consacrée à l’heure de sa mort pour le saluer, lui comme un de l’espèce rarissime des “gaullistes américains” comme le vit PhG). Cette republication, cette fois en français par rapport à la publication initiale le 23 septembre 2003, se justifie pour la valeur intrinsèque de ces textes, mais aussi à cause d’une correspondance chronologique que PhG a observé récemment, — question d’évolution du jugement chronologique, — entre leur parution et ce qui est, pour PhG, le véritable début de la GrandeCrise aux Etats-Unis, avec l’émeute multiethnique de Los Angeles d’avril 1992.
(Voir, plus récemment, le texte du 9 juin 2025 : « A côté de ces agitations qui nous sont coutumières, il reste que Los Angeles 2025 nous renvoie à Los Angeles 1992 qui constitue pour nous l’incendie de départ de la phase catastrophique de la crise de l’américanisme. • Ce développement met en place le cadre historique et sa dimension métapolitique. » [« la crise de l’américanisme » étant bien entendu la matrice de la GrandeCrise.]
Ainsi, les deux premiers textes de Pfaff (publiés les 11 et 12 février 1992 dans l’ ‘International Herald Tribune’ (IHT), qui portent sur l’« anxiété post-Guerre froide » de l’Amérique, se terminent par cette affirmation portant sur la question de la crise de l’identité américaine, — que nous développerons dans un texte parallèle du ‘Journal-dde.crisis’ de PhG, — et qui, elle aussi, est la matrice de l’une des causes profondes de la GrandeCrise..
« Alors, où allons-nous, nous Américains ? Qui sommes-nous désormais ? Je n'ai pas de réponse. [...] J'affirme simplement que la désorientation et l'anxiété ressenties par les Américains dans ce contexte de lendemain de guerre froide, cette gueule de bois, sont liées à la perte d'une identité, et non à la disparition d'un ennemi. »
PARIS, 11 février 1992 – Une série d'articles intéressants du New York Times décrit un sentiment de perte de sens dans de nombreux aspects de la vie américaine suite à la fin de la Guerre froide. Sans ennemi à combattre, nombreux sont ceux qui semblent s'interroger sur le rôle exact des Américains – et de l'Amérique.
Le problème est flagrant chez les militaires et dans l'industrie de la défense, mais il est facilement résoluble : il suffit de réduire la voilure et de recentrer les efforts sur les modèles classiques de préparation et de planification militaires en temps de paix. Or, en pratique, c'est difficile. Une nation qui, avant la Seconde Guerre mondiale, était hostile à l'idée même d'une armée permanente se retrouve, à la fin de la Guerre froide, avec près de 400 installations militaires à l'étranger et un demi-million de soldats déployés outre-mer. Repenser la politique de sécurité américaine soulève néanmoins des problèmes qui peuvent être résolus.
À moins que Patrick Buchanan ne soit élu président – ce dont on peut raisonnablement douter –, il n'y aura pas de rapatriement précipité de ces troupes. La plupart des soldats finiront par rentrer au pays, mais rien ne justifie un retrait destructeur, qui fragiliserait les alliances et les équilibres régionaux de puissance. Les alliés des États-Unis peuvent donc envisager l'avenir avec une certaine sérénité.
La simple logique des engagements et déploiements militaro-politiques indique que le retrait américain de ses engagements mondiaux s'effectuera sans compromettre les intérêts fondamentaux des alliés ni ceux des États-Unis. Je suis toutefois convaincu que ce retrait aura lieu. L'opinion publique américaine ne manifeste aujourd'hui aucune réelle ambition d'affirmer une hégémonie mondiale sous couvert d'un « nouvel ordre mondial ».
La réforme de la politique étrangère et de la stratégie globales du pays, dominées depuis plus de 40 ans par la rivalité avec l'Union soviétique, se heurte à de sérieuses difficultés. Il s'agit là aussi d'un problème professionnel et d'un défi intellectuel. Il est nécessaire de réexaminer la situation internationale, les nouveaux dangers qui existent, d'évaluer les intérêts américains à la lumière de ces changements et de rechercher une réponse rationnelle. C'est possible – ce qui ne signifie évidemment pas que ce sera bien fait.
Mais nous entrons dans une autre dimension lorsque certains, comme le fait l'éminent psychiatre Robert Jay Lifton, affirment que les Américains « ne savent plus comment appréhender le monde ni comment comprendre leurs propres problèmes nationaux ».
Dans une mesure remarquable, la vie personnelle des Américains a été marquée par le conflit avec le communisme. C'est toujours vrai en temps de guerre, bien sûr. Mais lorsque d'autres guerres se sont terminées, les Américains n'ont plus eu le moindre doute sur leur identité, leur rôle ou la véritable raison d'être de la nation.
Aujourd'hui, ces doutes persistent. C'est comme si, au cours de ces quarante années, l'Amérique elle-même avait été dénaturée, au point de faire croire que la victoire dans la Guerre froide était la seule raison d'être des États-Unis. Certes, il y a toujours eu des proclamations, officielles et officieuses, d'ambitions dépassant cet objectif – appelant à la liberté mondiale, au bien-être et à la prospérité de l'humanité – mais depuis les années 1940, ces appels ont toujours été implicitement liés à la Guerre froide. Affirmer de tels objectifs faisait partie intégrante de cette lutte.
Ils étaient l'expression de l'ancienne conception américaine progressiste de la politique étrangère, qui avait trouvé son expression la plus influente dans les Quatorze Points de Wilson, et dans le traité de Versailles seulement après la Première Guerre mondiale et la création de la Société des Nations (et, plus tard, des Nations Unies). Mais cette notion progressiste de politique étrangère, visant une réforme mondiale, est critiquée aux États-Unis depuis des années, et la timide reformulation qu'en a faite le président George Bush l'année dernière – en tant que mission américaine pour créer un nouvel ordre mondial – a échoué lamentablement, démontrant que même l'Irak n'avait pas bénéficié d'un nouvel ordre : seulement le renforcement de l'ancien ordre tyrannique.
Une réorientation concrète du gouvernement américain, voire de la politique américaine, pour s'éloigner de la Guerre froide me semble douloureuse, mais réalisable, voire inévitable. Certains craignent que de nouveaux ennemis ne soient désignés – ou imaginés – pour remplacer un Empire du Mal vaincu par le Bien. Cette possibilité ne peut être exclue.
Certains pensent que Washington cherchera de nouveaux ennemis à anéantir dans le Tiers-Monde – la Libye à nouveau, de nouveaux Panama ou Grenade. Je suppose que c'est possible, compte tenu du niveau élevé de sans-scrupules à la Maison-Blanche. Je ne peux cependant imaginer que de telles politiques soient populaires auprès des Américains.
Certains promeuvent l'idée d'une nouvelle guerre de religion entre l'Occident et un islam radicalisé. Un conflit idéologique et moral peut certainement survenir, ainsi qu'une recrudescence du terrorisme – mais certainement pas une guerre. Une guerre pour quoi faire ?
ur le plan pratique des politiques publiques et du réalignement national, il me semble justifié d'adopter une attitude mesurée face aux conséquences de la fin de la Guerre froide sur la vie et les institutions américaines. Mais une question plus profonde se pose, que j'aborderai dans une seconde chronique. Je crois que la fin de la Guerre froide a mis au jour une crise profonde de ce que l'on pourrait appeler l'identité américaine : la perception qu'a l'Américain non seulement de la finalité nationale, mais aussi de ce qu'il est réellement, ou de ce qu'il aspire à devenir. Ce sujet mérite, à mon sens, d'être approfondi.
PARIS, 12 février 1992 – Durant les quelque 42 années de la Guerre froide, les États-Unis ont cessé d’être la société qu’ils étaient au début du conflit. Lorsqu’on examine les angoisses et les incertitudes suscitées chez les Américains par la fin de la Guerre froide et par la perte des certitudes politiques qui avaient régi la vie américaine pendant des décennies, on a tendance à négliger l’ampleur des changements survenus aux États-Unis, sans aucun lien avec la Guerre froide.
Le premier changement, fondamental, est très simple. Les États-Unis étaient, en 1945, et le sont restés jusqu’aux années 1960, le pays blanc, anglo-saxon et protestant qu’il était depuis la colonisation de l’Amérique du Nord au XVIIe siècle.
Les quotas et les barrières sociales visant les Juifs ont commencé à s’estomper après la Seconde Guerre mondiale. Hitler avait rendu intenables toutes les formes, subtiles ou brutales, de l’antisémitisme et de l’exclusion d’avant-guerre. Durant la guerre, les catholiques américains cessèrent d'être la population immigrée et ouvrière qu'ils avaient été en grande partie auparavant.
Néanmoins, les normes et valeurs générales de la société américaine du début de l'après-guerre restèrent celles de la majorité protestante, majoritairement d'origine nord-européenne, qui avait dominé le pays depuis le début, fournissant ses élites au Nord comme au Sud et constituant cette population rurale de petits propriétaires terriens qui, dans la majeure partie du pays, avait façonné le caractère de la société ainsi que ses normes éducatives (et patriotiques).
En 1960, le premier président catholique, John Kennedy, fut élu. À tous égards, hormis sa religion, il appartenait au groupe dominant : blanc, né dans le Massachusetts, diplômé de Harvard, riche, officier de marine et ancien combattant. Pourtant, lors de la campagne de 1960, son catholicisme était encore considéré comme le principal obstacle potentiel à son élection.
Mais sa victoire mit fin à la domination protestante de la présidence et confirma la conviction des catholiques d'être pleinement Américains. Les années 1960 ont ensuite été marquées par le triomphe du mouvement des droits civiques et la fin définitive des lois discriminatoires et des pratiques sociales et éducatives officiellement tolérées qui, depuis l'abolition de l'esclavage, maintenaient les Américains d'origine africaine dans une position indigne et dévalorisée au sein de la société américaine.
À la fin des années 1960, les États-Unis ne pouvaient plus être décrits comme une nation blanche, anglo-saxonne et protestante. Mais qu'étaient-ils alors ? Certains appelaient à ce qu'ils deviennent une nation « multiculturelle ». Or, les nations sont par définition des entités sociales dotées d'une certaine cohérence culturelle.
Elles possèdent une identité. La législation américaine des années 1970 a favorisé l'immigration asiatique et latino-américaine. Le concept de « melting-pot » s'est trouvé complexifié. De plus, imposer à ces nouveaux citoyens de se conformer aux normes américaines établies était de plus en plus perçu comme une atteinte inacceptable aux valeurs avec lesquelles ils étaient arrivés.
Tant que tous – natifs et nouveaux arrivants – regardaient la même télévision et consommaient la même malbouffe, il était possible de maintenir l'illusion d'une identité commune. À ce moment précis de l'histoire américaine, la guerre du Vietnam et ses conséquences furent d'une importance capitale. Elles engendrèrent un rejet catégorique, de la part de nombreux Américains, jeunes et moins jeunes, de l'« establishment » dirigeant (blanc et protestant), tenu pour responsable d'avoir entraîné les États-Unis dans une guerre qu'ils jugeaient injuste, voire criminelle pour beaucoup. À leurs yeux, l'Amérique était devenue « Amerika ».
La question est complexe, mais je dirais que l'immigration et les traumatismes du Vietnam (et du Watergate, etc.) ont contribué à créer, aux États-Unis, une perte de repères quant à ce que signifie être Américain, et plus encore, une perte de confiance dans la valeur de cette identité. Si cela s'avère exact, il s'agit d'un phénomène d'une importance sans précédent.
Dès les premières explorations, l'Amérique fut perçue, tant par ses colons que par les observateurs étrangers, comme une terre d'opportunités exceptionnelles et une source d'espoir. Elle était considérée comme un lieu où les hommes pouvaient trouver un épanouissement qui leur était refusé dans le Vieux Continent européen. Les Européens de l'époque y croyaient tout autant que ceux qui partirent pour cette nouvelle terre. L'Amérique était vaste et exotique. Ses peuples autochtones étaient perçus par les Européens comme à la fois merveilleux et innocents, car préservés de toute corruption par la civilisation.
Cette image de l'Amérique comme un « nouvel Éden » a rapidement dégénéré, comme nous le savons tous, aboutissant trop souvent au traitement des autochtones, ces « nouveaux Indiens », comme de la vermine à exterminer.
Cependant, la croyance en l'Amérique comme terre de toutes les promesses a survécu et a été considérablement renforcée par la fondation des nouveaux États-Unis, la première véritable démocratie, le lieu où les idéaux des Lumières se sont concrétisés.
L'idée que les États-Unis sont le lieu où l'humanité a pris un nouveau départ a été la conviction qui anima la vie nationale américaine pendant plus de deux siècles. Elle a été le moteur des grandes vagues d'immigration vers les États-Unis.
Mais aujourd'hui, la situation est tout autre. Les controverses qui secouent l'Amérique, non seulement dans les universités mais aussi dans la sphère publique, au sujet du « multiculturalisme » et du bilinguisme, la remise en cause des normes américaines traditionnelles par les groupes minoritaires — le refus généralisé, cette année par exemple, de célébrer la « découverte » de l'Amérique par Christophe Colomb — constituent un défi fondamental à la compréhension historique de l'identité de la nation américaine.
Il est facile de rejeter comme anachroniques, voire absurdes, la plupart des efforts visant à qualifier l'exploration, la colonisation et la tentative de christianisation des Amériques de simple exploitation et de « génocide ». Il est absurde de considérer l'histoire des États-Unis comme une chronique d'impérialisme et d'oppression. Cependant, le fait que ces idées soient si largement débattues me semble témoigner aujourd'hui d'un effondrement de ce sentiment d'identité nationale qui, autrefois, soutenait la nation américaine.
Alors, où allons-nous, nous Américains ? Qui sommes-nous désormais ? Je n'ai pas de réponse. Je sais simplement que l'idée d'une nation multiculturelle ou « arc-en-ciel » me paraît peu convaincante. D'une certaine manière, c'est une idée séduisante. Elle corrige des injustices. Elle invite à un nouvel ordre social de coopération et de bienveillance. Je crains que les résultats concrets ne soient autres que l’opposé. Mais je n'en sais rien. J'affirme simplement que la désorientation et l'anxiété ressenties par les Américains dans ce contexte de lendemain de guerre froide, cette gueule de bois, sont liées à la perte d'une identité, et non à la disparition d'un ennemi.
____________________
Le troisième texte de Pfaff que nous reprenons date, lui, du 12 mars 1992, un mois plus tard. Il porte sur le fameux document Wolfowitz-Cheney du Pentagone, qui sera l’objet de nombre de commentaires et de querelles de complotistes et de pas-complotistes. Il n’empêche qu’il décrit d’une façon assez classique les ambitions d’hégémonie brutale et absolue des USA dont nous voyons les derniers spasmes aujourd’hui, en 2026. Il fut condamné par le président Bush-père comme n’ayant aucun rapport avec les ambitions stratégiques des USA. Mais Bush-père fut battu et l’on eut le rutilant Clinton, fermement tenu par la main par sa femme Hillary, — et les choses suivirent leur cours avec le fiston GW, jusqu’à, — surprise, surprise, — l’événement du 11 septembre 2001, l’espèce de “chose venue d’ailleurs”.
Au-delà de ces considérations extrêmement conformistes jusqu’à alerter les complotistes et les pasdutout-complotistes, il y a une étrange correspondance entre les textes de Pfaff et le plan-bouffe du Pentagone. Pfaff s’interroge sur l’identité américaine et le Pentagone lui répond : du baston, encore du baston, toujours du baston, et le tour est joué. Burlesque, n’est-il pas ?
PARIS, 12 mars 1992 – La nouvelle tentative du ministère de la Défense pour justifier le maintien de dépenses militaires américaines élevées s'avère plus ardue que la précédente. Le mois dernier, un recueil de scénarios de « guerres futures illustratives », préparé sous l'égide de l'état-major interarmées, a été rendu public. Tous reprenaient des conflits passés, souvent plusieurs à la fois : la Corée du Nord attaquant la Corée du Sud tandis que l'Irak se lance dans une nouvelle offensive, ou le Panama pris d'assaut par des policiers corrompus liés à des narcoterroristes – qui « menacent de fermer le canal de Panama ». Les États-Unis doivent réagir au plus vite.
Ce n'était pas un exercice d'imagination de longue haleine, et il a été mal accueilli par le Congrès. Il a toutefois révélé un nouvel acronyme au Pentagone, REGT – pour « menace mondiale émergente/résurrectionnelle », désignant une nouvelle URSS ou son équivalent, ce qui nécessiterait un retour aux jours confortables de la guerre froide et à des crédits militaires élevés et réguliers. Le nouveau programme du Pentagone pour le monde post-Guerre froide, divulgué au New York Times par un responsable estimant que le sujet mérite un débat plus approfondi, stipule que les États-Unis doivent désormais s'efforcer de « convaincre » tous les autres pays de ne pas contester « leur leadership ni de chercher à renverser l'ordre politique et économique établi ». L'internationalisme et la sécurité collective sont exclus du programme. L'objectif est une domination mondiale « bienveillante » et permanente des États-Unis.
Selon ce projet de directives de planification de la défense – un document interne de l'administration Bush destiné à servir de base au développement des forces armées, aux budgets militaires et à la stratégie pour le reste de la décennie – le Japon et l'Europe doivent être « empêchés » de devenir des puissances militaires importantes ou des concurrents mondiaux des États-Unis en les maintenant dans des zones de sécurité dominées par les Américains. Une alliance de sécurité européenne indépendante doit être bloquée car elle menacerait l'OTAN, considérée comme l'instrument du maintien de la prédominance américaine en Europe.
Les concurrents potentiels doivent être dissuadés « même d'aspirer à un rôle régional ou mondial plus important ». La prolifération nucléaire doit être empêchée, si nécessaire par des interventions militaires américaines unilatérales, même en Europe et dans les anciens États soviétiques.
La Russie continuera d'être la cible des forces nucléaires américaines, car elle représente la seule menace nucléaire potentielle pour les États-Unis, et la politique américaine visera à empêcher ce pays de redevenir une puissance technologique de premier plan.
Ce document du département de la Défense exprime manifestement les intérêts de l'institution qui l'a produit. Il s'agit d'un programme destiné à justifier des budgets militaires élevés, des forces armées importantes et une bureaucratie de sécurité nationale tentaculaire.
On ne peut toutefois pas le réduire à une simple propagande bureaucratique, car les politiques préconisées ont déjà eu des répercussions. L'hostilité américaine envers une défense européenne indépendante, vigoureusement exprimée ces trois dernières années, découle clairement de ces conceptions de la future relation des États-Unis avec l'Europe. Les rumeurs actuelles à Washington concernant la nécessité de détruire les capacités nucléaires de l'Irak et de la Corée du Nord doivent être perçues, à la lumière de ce document, comme étant davantage motivées par le simple besoin désespéré d'un président d'être réélu. En revanche, deux obstacles fondamentaux s'opposent à la réalisation d'un tel programme. Premièrement, il est peu probable que le public américain souhaite le financer. Pire encore, il se peut même qu'il n'en veuille pas. L'hégémonie mondiale est une idée qui peut plaire aux communicants conservateurs et aux experts en sécurité nationale, mais elle ne manquera pas de susciter l'indignation au sein de l'Amérique profonde.
De toute façon, l'Amérique profonde est en grève fiscale. Les États-Unis croulent sous un déficit public et une dette privée colossaux ; ils refusent d'honorer leurs obligations envers le FMI, les Nations Unies et les forces de maintien de la paix de l'ONU ; ils n'ont offert, proportionnellement à leur richesse, qu'une aide dérisoire aux anciens pays communistes, et quasiment aucune au tiers monde ; enfin, des candidats républicains et démocrates, adversaires de George Bush, mènent des campagnes dynamiques en promettant de mettre fin à l'« aide étrangère » – comme s'il en restait encore à réduire. Il ne semble pas que l'opinion publique actuelle soit favorable à un programme de dépenses quinquennal de 1 200 milliards de dollars visant à instaurer l'hégémonie mondiale, ni même qu'il soit politiquement judicieux de le proposer.
Enfin, comme le suggère une brève réflexion sur l'histoire géopolitique, ce programme engendrera son propre contrepoint. L'Europe occidentale, à elle seule, constitue aujourd'hui une agglomération industrielle bien plus importante et plus peuplée que les États-Unis. Le Japon est une puissance industrielle beaucoup plus dynamique que les États-Unis, avec des taux de croissance bien plus rapides. Ni l'un ni l'autre ne sont aujourd'hui une grande puissance militaire, mais ils l'ont certainement été par le passé et pourraient le redevenir s'ils le jugeaient nécessaire.
Ce plan américain tente de substituer la primauté militaire à la prédominance industrielle et économique dont les États-Unis ont joui entre 1945 et 1975, mais qu'ils ont désormais perdue. Il ignore le fait que le leadership politique américain de l'après-guerre reposait sur des réussites industrielles et sociales, ainsi que sur l'autorité morale d'une politique désintéressée, et non sur la simple puissance militaire.
Il s'agit d'un plan visant à instaurer un leadership mondial américain par l'intimidation. C'est un programme politiquement et moralement étriqué dont la conséquence logique serait de faire des États-Unis eux-mêmes cette « menace mondiale émergente » que le Pentagone entrevoit. Est-ce là ce que veulent les Américains ? Finir par une parodie d'empire ?
-
