Le Pape des “néocons”

Faits et commentaires


Il y a 3 commentaires associés à cet article. Vous pouvez les consulter et réagir à votre tour.


Le Pape des “néocons”

11 avril 2005 — Il y a un intéressant courant d’analyse et de spéculation qui s’est fait jour après la mort de Jean-Paul II, qui concerne l’attitude de l’Amérique extrémiste et bushiste par rapport au catholicisme, et par rapport au prochain Pape. Ses implications sont révolutionnaires, de même qu’est révolutionnaire l’appréciation qu’on peut en tirer sur la situation actuelle de la direction américaniste de ce point de vue. Le constat doit être fait que la religion, sous tous ses aspects, est impliquée, de force s’il le faut, dans l’immense débat idéologique, politique et stratégique déclenché par l’activisme belliciste des Etats-Unis.

Nous citons deux articles à ce propos:

• Celui de Sidney Blumenthal, dans le Guardian du 7 avril sur les causes de la présence exceptionnelle (une “première” pour la présidence US) de GW Bush à Rome, pour les obsèques de Jean-Paul II.

• Celui de Wayne Madsen, sur le site de Online Journal en date du 5 avril. Madsen embrasse une perspective beaucoup plus large, en tentant de présenter une “politique néo-conservatrice” vis-à-vis des catholiques, avec les spéculations qui vont avec.

Les deux articles vont dans le même sens mais ouvrent des perspectives différentes. Celui de Madsen est beaucoup plus spéculatif (donc risqué d’un certain point de vue), et beaucoup plus large (donc plus intéressant, sans aucun doute). Blumenthal signale que l’administration GW va tenter d’intervenir pour influencer le monde catholique à l’occasion du changement de pape, et renforcer l’aile droite intégriste du catholicisme parce que celle-ci correspond complètement, du point de vue idéologique et culturel, aux choix républicains.

Madsen voit une “politique néo-conservatrice” vis-à-vis du Vatican, tendant à faire élire un cardinal (le cardinal autrichien Schoenbrun) pour renforcer l’aile intégriste et conservatrice, former un front commun avec l’Église ainsi devenue une alliée de GW, par conséquent accroître décisivement l’influence US/neocon vers l’Amérique Latine, l’Europe catholique, l’Afrique, etc. Ce qu’il y a de crédible dans la thèse de Madsen, c’est ce qui paraît le plus déraisonnable. Les “néo-conservateurs” sont effectivement coutumiers de ces plans grandioses. Après le Moyen-Orient démocratisé (?!), l’Église et le catholicisme mobilisés au service de GW Bush, — ceci ne dépare pas cela, — quant au résultat!

Voici quelques remarques que Madsen fait à propos de la position des neocons vis-à-vis de Schoenbrun:

« The dream candidate of the neocons for the next pope is the Archbishop of Vienna, Cardinal Christoph Schoenborn. According to a major neocon media outlet of convenience, The Jerusalem Post, Schoenborn, on a recent visit to the Hebrew University of Jerusalem, echoed the Christian Zionist line of George W. Bush, Tom DeLay, Newt Gingrich, and neocon Catholic and New American centurion Michael Novak. Schoenborn referred to Israel as “God's chosen land” for the Jewish people. Responding to the comments of a clearly pained Palestinian priest, who questioned the cardinal on his support for Israel's usurpation of Palestinian lands and homes, basically said that as a refugee from war time Czechoslovakia he understood the pain of refugees. Commenting further, Schoenborn said that was a matter of international law while the Jews' inheritance of the Holy Land trumped international law because it was prophesized in the Bible and that all Christians should embrace Zionism as the fulfillment of that Biblical prophecy.

» Although Pope John Paul II established diplomatic relations with Israel and was the first pope to visit a synagogue, he was also cognizant of the Holy See's responsibility to Catholicism's flocks in Palestine and other Arab lands. For example, he maintained close links to the late Palestinian President Yasir Arafat.

» John Paul II was not only strongly opposed to George W. Bush's unprovoked invasion of Iraq but came out vocally against Bush's father's Desert Storm invasion. Speaking to ABC's This Week on April 3, Jim Nicholson said that during his last meeting with the pope in March, before he departed his post as American ambassador to the Vatican to take up the position as secretary of Veterans Affairs, the pope wanted to know where Bush intended to take America in the world with its awesome temporal power. It is no secret that the late pope had no time for Bush and his bellicose and aggressive ways and, according to well-placed journalists for Catholic Italian newspapers whom I spoke to in 2003, the pope commented to some of his closest assistants that what he feared most in Bush was the coming of the Antichrist as prophesized in the Book of Revelation. It was the fear of the arrival of the Antichrist during his priesthood that plagued John Paul II since his earlier years in Poland.

» It will now be in the interests of Bush's extreme right-wing evangelical base (and Bush's Svengali, Karl Rove) to ensure that someone like Schoenborn assumes the papacy. They are looking for someone who, unlike John Paul II, will support the death penalty and more actively oppose family planning and stem cell research. The evangelicals will also want a pope who will, unlike John Paul II, permit right–wing Catholic clerics to involve themselves in politics. John Paul II strictly enforced his order that priests not engage in politics. It was that order that cost Massachusetts liberal Democratic Representative Father Robert F. Drinan his House seat. The evangelicals will want to see that Vatican order lifted to permit conservative Catholic priests to try and gain even more Senate and House seats for the Republicans in heavily Catholic and Democratic states like Massachusetts, New Jersey, Ohio, Pennsylvania, California, and Michigan. An absolute majority in both chambers would give the Tom DeLays, Bill Frists, and Karl Roves a virtual free hand in the appointment of anti-abortion and anti-gay judges.

» For the neocons, Schoenborn would become a rubber stamp for America's plans for global domination. Like Pope Pius XII who gave a wink and a nod to Adolf Hitler's conquests, Schoenborn would see Washington's continued wars as fulfillment of his interpretation of biblical prophecy. In that respect, Schoenborn would complement Bush's other religious supporters—Pat Robertson, Jerry Falwell, James Dobson, and Sun Myung Moon—and bolster the neocon movement with the might of the Vatican. The result of such a power shift would help bring Latin America, Catholic Europe, Francophone Africa, and parts of Asia firmly within the American sphere of influence. »

Ce qui est encore plus inattendu et intéressant chez Madsen, — du point de vue documentaire sur les spéculations US à propos du futur Pape bien plus que du point de vue de la prévision, — c’est la traduction en noms et en interprétations des factions qui seraient déterminées par cette action néo-conservatrice (celle-ci étant relayée, selon son interprétation, par certains cardinaux états-uniens). Face à Schoenbrun, Madsen place l’ancien archevêque de Paris Jean-Marie Lustiger. Voici quelques-unes de ses remarques, qui donnent le ton de l’appréciation qu’il porte sur Lustiger:

« The nightmare pope for the neocons, their fellow travelers in the Israeli Likud regime, and the evangelical right is both a Frenchman and a Jew. He is the recently retired Archbishop of Paris, a veteran of the faculty of the Sorbonne, and a very close confidant of John Paul II. (...)

» Although Lustiger is a supporter of Israel, his unique viewpoints and very office and religion are anathema to the Orthodox rabbis who dictate religious policy in Israel. Lustiger is an enigma to the Orthodox religious figures in Israel: for them Lustiger is an apostate and a potentially dangerous proselytizer.

» Unlike Schoenbron, Lustiger would not only continue John Paul II's policies of opposing Bush and the neocons but would ratchet things up a bit. His abhorrence for Bush's preemptive warfare policies stem from his own bitter experiences with Hitler's similar policies that ravaged his native France and all of Europe.


» According to the Sydney Morning Herald, during a visit to Australia in 2001, Lustiger charmed his audiences, Catholic, Protestant, and Jewish with his sense of humor. Rejecting those who believe the Catholic Church should bend to popular will, Lustiger, said, “I'm sorry Jesus Christ did not have a good public relations office because maybe he wouldn't have had the bad problem of being crucified.” But on other subjects, Lustiger demonstrated flexibility. On feminism and sexuality, Lustiger's Gallic view of the world was apparent, “These are problems of society, not the church . . . When you look at the issues around feminism, it's not going so good. When you look at the issues of sexuality, it's not going so good.” Lustiger also laid down the gauntlet for the neocons and their policies of corporate control and consumerism. Criticizing the wealthy elites who control society, he said, “Citizens are being turned into units of an all-pervasive consumption”. He sees society drifting toward “new forms of conformism, of unfreedom . . . I think Dr. Goebbels would be happy with some of the advertisers of today. He would think, ‘If I'd had this agency I might still be in power.’” Lustiger continued, “Democracy needs citizens not consumers. When people are merely consumers of politics, they are more easily manipulated. And in our time conformism is stronger than in the past.” A strong defender of human rights, Lustiger challenged Indonesia on the plight of East Timor. That puts him at loggerheads with the incoming World Bank President Wolfowitz, whose admiration for the Indonesian military genocidaires has never known any bounds. »

Soyons clairs, même au risque de nous répéter. Nous ne citons pas ces extraits pour intéresser le lecteur à une prévision mais pour lui faire prendre conscience de ce phénomène important: l’intérêt de l’administration GW et de ses soutiens et inspirateurs idéologiques pour la situation actuelle de l’Église. Cet intérêt, du point de vue américain, est sans précédent, tout comme l’est la présence de GW aux obsèques de Jean-Paul II. Cela symbolise une situation complètement extraordinaire, quant à la dimension idéologique et politique où ce point de vue washingtonien place la désignation du futur Pape, — quant à l’importance, d’un point de vue plus général, que la religion en général a acquise dans la politique mondiale immédiate et immédiatement circonstancielle.

Cette implication du fait religieux dans l’arène politique du monde, — que l’Église le veuille ou non, pour ce qui concerne les catholiques, — pourrait être décrite comme une sorte de “coup idéologique” planétaire dans l’ordre des choses et des domaines qui comptent dans les relations internationales. Là est l’important de ces spéculations : plus que le fait de spéculer sur telle ou telle nomination (le processus institutionnel de désignation du Pape ne répond pas aux impulsions que décrit Madsen), le fait même de placer la désignation du futur Pape, directement sur ce terrain de la politique immédiate, partisane, explosive pourrait-on dire.

D’autre part, l’Église ne doit pas s’en étonner ni s’en offusquer : c’est son pape Wojtyla qui a voulu cela, lui qui fut immensément politique, lui qui fit tomber le communisme et qui, ensuite, joua un rôle essentiel dans la politique du monde, et jusqu’au bout. (Demandez-en des nouvelles à Tony Blair, lui qui alla chercher une bénédiction au Vatican fin février 2003 pour sa guerre contre l’Irak, et qui ne reçut qu’une admonestation extrêmement sévère.)

L’Église, malgré toute sa prudence et toute son habileté, ne pourra échapper au destin commun aujourd’hui. Plus personne parmi ceux qui représentent une quelconque puissance ne peut échapper au politique, — c’est-à-dire à une prise de position entraînant un engagement dans cette immense vague d’événements déstructurants qui secoue le monde. Dans cet entraînement, et pour l’Église elle-même, existe un risque de division (parlerait-on de schisme?!) à cause des facteurs profondément déstabilisants portés par la poussée américaniste: ultra-conservatrice à l’intérieur, libérale-interventionniste à l’extérieur, c’est-à-dire deux tendances qui apparaissent de plus en plus antagonistes. L’Église post-Jean-Paul II n’échappera pas à cette sorte de dilemme où les contradictions sont simplement extraordinaires.