Le grand tournant ? (I)

Faits et commentaires

   Forum

Il n'y a pas de commentaires associés a cet article. Vous pouvez réagir.

   Imprimer

Le grand tournant ? (I)


18 mai 2002 — Depuis trois jours, le scandale gronde à Washington. Ce qui a été impossible avec l'affaire Enron, au travers de laquelle l'administration GW est passée comme une fleur, le sera-t-il avec l'affaire de l'avertissement de l'attaque terroriste, ces divers avertissements lancés vers l'administration en juillet août 2001, notamment du FBI et de la CIA, que des terroristes préparaient un détournement d'avions et une attaque de grande envergure, avertissements non suivis d'effets  ? Les démocrates se sont aussitôt emparés de l'affaire, de la manière la plus officielle, au Congrès. Pour eux, c'est la première fois depuis l'attaque 9/11 que se présente une énorme opportunité de voir s'ouvrir une brèche dans le monopole sur la vie politique washingtonienne que détient actuellement l'administration et le parti républicain.

Certains, dans l'administration, ont réagi avec virulence, et c'est le cas évidemment de la Maison-Blanche elle-même, et du vice-président Cheney. D'autres réactions de personnalités de l'administration ont été moins évidentes, plus prudentes et moins engagées, notamment celle de Condoleeza Rice (qui est pourtant nécessairement impliquée, vu son poste) et surtout celle de Donald Rumsfeld. Pour ce dernier, on lira l'extrait ci-dessous, concernant cette affaire, où Rumsfeld est interviewé par Katie Kouric, sur NBC Today, le 17 mai 2002. Il s'agit d'un passage très exemplaire de son attitude. Rumsfeld s'y montre embarrassé, et paraissant ou voulant paraître mal informé, comme s'il était tenu en-dehors de cette affaire, — le contraire de son attitude courante, on s'en doute ; il s'y montre aussi extrêmement prudent dans les termes, dans ses jugements, dans ses appréciations, — là encore, tout le contraire de ce qu'il est d'habitude ; il s'y montre enfin prompt à ne pas trop se précipiter à l'aide de la Maison-Blanche, prompt à ne rien dire contre les possibilités d'action parlementaire dans cette affaire, — une notable prise de distance vis-à-vis de l'attitude montrée par Dick Cheney, qui a estimé que l'affaire ne devait pas être « exploitée politiquement » par les démocrates, c'est-à-dire au Congrès. On peut d'ores et déjà mesurer qui, dans l'administration, qui savait et qui ne savait pas.

Voici l'extrait de NBC :

« Couric: But there's some feeling, Mr. Secretary, that some warnings were not properly heeded by the powers that be; for example, the FBI memo that was written or the FBI agent who warned about people training at U.S. flight schools, about foreigners doing that back in July. There were other memos and sort of more generic CIA briefings. Should these things have been taken in toto, and should more have been done as a result of these things?

»Rumsfeld: Well, I wasn't aware of the FBI information that you mentioned until it showed up in the press very recently, so I can't speak to how valid it might have been at that time. But it seems to me that the information is collected, it is collated, and judgments are made and warnings are issued.

»And a great many events that would otherwise have occurred, terrorist activities, are, in fact, stopped; one very recently. We gathered some information in Afghanistan in a building that ended up stopping a terrorist act in Singapore within a matter of days thereafter, where the terrorists had planned to attack a U.S. ship, a U.S. building and a Singapore facility, and it was stopped. So there are a great many things that are stopped.

»The advantage a terrorist has is a terrorist can attack at any time at any place using any conceivable technique, and it is not physically possible to defend in every place, at every moment of the day or night, against every conceivable technique. So ...

»Couric: But is it possible, Mr. Secretary, to have better coordination among all the agencies who might be getting these bits and pieces and scraps of information so they can join forces and prevent something like this happening in the future?

»Rumsfeld: Well ...

»Couric: It's pretty disconcerting and unsettling that some of these warnings, albeit disparate, were surfacing prior to September 11th.

»Rumsfeld: Well, you can be certain -- the American people can be certain, which is what's important, that the changes that have taken place over the past year or two -- as the threats have increased, the warnings have increased -- have been substantial and that the caution and the heightened awareness and the steps that have been taken at airports, the steps that have been taken by the FBI and the CIA, all are contributing to a safer circumstance for the American people.

»But even that does not suggest that there cannot be a terrorist event somewhere, someplace in the world. And I suspect there will be. That's just the nature of the world we live in. That's why President Bush is focusing on the right thing, and that is to go after the global terrorist networks where they are and to go after the countries that are harboring those terrorists. That is really the only way to defend against terrorism.

»Couric: What do you think about congressional hearings and Dick Cheney's comments that the Democrats should not make political hay with this? Because it's not just Democrats; Richard Shelby, a Republican of Alabama, talked about getting to the bottom of this yesterday on our program.

»Rumsfeld: I'm not familiar with the remarks you're referring to.

»Couric: Well, he basically said that an investigation was warranted to find out why more action wasn't taken.

»Rumsfeld: He being the vice president?

»Couric: No, this is Dick Shelby of Alabama, Senator Shelby.

»Rumsfeld: Sure, he's on the Intelligence Committee, and the Congress has oversight responsibility. And certainly that's perfectly appropriate. »

La question qui se pose aussitôt est de savoir jusqu'où va mener cette affaire. L'essentiel n'est pas le fond de l'affaire elle-même sur la question de savoir qu'est-ce que l'administration savait, l'enjeu est évidemment politique. Ce qui est en jeu, c'est la position outrageusement dominatrice de l'administration GW sur la vie washingtonienne et sur la politique américaine, tant intérieure qu'extérieure. Par extension, c'est toute la politique américaine maximaliste actuellement suivie qui pourrait connaître des remous sérieux.

Donations

Nous avons récolté 860 € sur 3000 €

faites un don