Il n'y a pas de commentaires associés a cet article. Vous pouvez réagir.
697
16 juillet 2003 — Il y a un aspect très inattendu en marge de cette situation d’une possible crise à l’OTAN
C’est la thèse du Grand Dessein soviétique. Cette thèse est que l’actuelle division de l’OTAN serait l’effet ultime d’un vaste plan soviétique lancé dans les années 1960, visant à endormir l’Ouest, notamment grâce à l’attitude soviétique (la détente et la suite), puis à diviser l’Ouest jusqu’à la rupture de l’OTAN. Cette thèse implique gaillardement que, après la détente elle-même qui n’était qu’un complot, Gorbatchev et la glasnost ne furent qu’un montage du KGB, la dissolution du Pacte de Varsovie, la chute du Mur et la fin du communisme idem. L’ultime manoeuvre du plan est la venue au pouvoir de l’agent du KGB Poutine. La rupture de janvier-février dernier serait le signe annonciateur que le KGB a réussi son coup : on imagine l’hystérie si cela recommence.
La cerise sur le gâteau de cette thèse concerne la new Europe tant chérie par Rumsfeld. Ce ne serait qu’une “couverture”. En réalité, tous ces pays de l’ex-Pacte entrés dans l’OTAN ou sur le point d’y entrer seraient toujours menés par des communistes, ou anciens communistes (ce point-là n’est pas faux), qui n’attendraient qu’une circonstance favorable pour agir dans le sens qu’on imagine, celui de la rupture de l’Ouest.
L’un des tenants de cette thèse est le commentateur (américain) d’extrême-droite J. R. Nyquist, qui l’expose dans un texte publié le 12 février dernier: “Is NATO Cracking?” Voici ce qu’il écrit notamment pour conclure son texte, en détaillant le “Grand Dessein” ; cela fait une excellente lecture de détente pour l’été, — en n’oubliant pas également qu’en général les mois d’août, un peu trop languissants, sont marqués par des événements dramatiques inattendus :
« The ranking Czechoslovakian defector, Jan Sejna, wrote about Moscow’s long-range strategy as it was described to him in 1967, twenty years prior to Gorbachev’s statement on eliminating the military blocs. According to Sejna, Phase Three of Moscow’s plan was called “The Period of Dynamic Social Change.” Here Gorbachev’s future policy of “perestroika” is fully explained in strategic terms. The purpose of this so-called “dynamic social change” would be “to smash the hope of false democracy” (i.e., Western democracy). “Our relationship with the United States would be a vital element in this phase,” explained Sejna. “By fostering belief in our policy of friendship and co-operation with America, we planned to receive the greatest possible economic and technological help from the West, and at the same time convince the Capitalist countries that they had no need of military alliances.” Sejna further explained that the erosion of NATO, “begun in Phase Two would be completed by the withdrawal of the United States from its commitment to the defence of Europe, and by European hostility to military expenditure, generated by economic recession and fanned by the efforts of the ‘progressive movements.” Then Sejna penned the following, striking, explanation: “To this end we envisaged that it might be necessary to dissolve the Warsaw Pact, in which event we had already prepared a web of bilateral defence arrangements, to be supervised by secret committees of Comecon.”
» According to this high-ranking defector, the breakup of NATO was a key objective. In order to achieve this breakup Moscow would dissolve its own military bloc in Eastern Europe, but only on the surface. Today the communists still control the top jobs in the military organizations of Eastern Europe. Eastern Europe’s support for American policy in Iraq is therefore a deception, a way of winning favor and sowing confusion. Again and again reports filter in from the East that communism is not dead. It has merely submerged itself in the surface epiphenomena of “dynamic social change.” This change is known in America by the phrase “collapse of communism.” This collapse is something akin to the “man in the moon.” Everyone sees it winking from on high, but the effect is a trick of light and imagination.
» If Sejna was the only defector to write of this long-range Soviet plan we might be justifiably skeptical. But he was not alone. In 1984, prior to the elevation of Gorbachev as General Secretary of the Communist Party Soviet Union, KGB defector Anatoliy Golitsyn wrote a book titled New Lies for Old. In this book Golitsyn stated that Moscow’s aim was the elimination of NATO as a military bloc. This would be achieved by the liberalization of Eastern Europe and calls for “the simultaneous dissolution of NATO and the Warsaw Pact, and ultimately for the establishment of a neutral, socialist Europe.” Golitsyn further explained that “false alignments between communist and noncommunist powers [would eventually] …break up the existing NATO structure and replace it with a system of European collective security entailing the ultimate withdrawal of the American military presence from Western Europe and the growth of communist influence there.”
» Sejna adds a critical detail to this overall picture. In 1982 he wrote, “The Soviet view was that during Phase Three [of the plan] Capitalism would suffer an economic crisis that would bring Europe to its knees and stimulate the influence of ‘progressive’ forces in European governments.” At this juncture Moscow’s plan called for an anti-American propaganda campaign. According to Sejna. “[During this phase] we should apply ourselves to convincing the Europeans that the U.S. was pursuing a self-interested policy and even conspiring actively against them; thus we would increase America’s isolation.”
» The key to everything was explained by Sejna in the following way: “Europe was the principal area in which to reduce U.S. influence in the free world. The Russians planned to play upon the nationalist, bourgeois prejudices of the leading European countries in order to convince them that Europe must strive to become a distinct entity, separate from the United States.”
» The current split within NATO has been visibly encouraged by Russia. This is no accident. American leaders and the American public must understand the nature of the present geo-political game. The proposed war in Iraq has led to a disagreement within the Western alliance. This disagreement is being exploited to the detriment of the West. »
On notera, en commentaire accessoire, que Sejna, devenu très vite agent de la DIA après son passage à l’Ouest en 1967, reconverti en 1985-90 dans la recherche des anciens prisonniers de guerre US (POW) de Corée et du Viet-nâm, enfin mort en 1997 à 70 ans, joua un rôle indirect central dans les événements qui menèrent à la “seconde Guerre froide” relancée en 1976-77. (Cette relance fut due en partie aux manipulations des néo-conservateurs, et cela conduisant effectivement à la place prépondérante que tiennent ceux-ci aujourd’hui.)
C’est essentiellement Sejna qui convainquit Lord Chalfont, lors d’une rencontre en 1975 (voir les mémoires de Chalfont, The shadow of my hand), de la soi-disant gravité de la situation en Europe, et des soi-disant intentions agressives du Pacte de Varsovie, avec le fameux “Grand Dessein” soviétique, ou plan en trois phases. Chalfont, chroniqueur du Times, décida alors, avec l’accord du DoD (le secrétaire Schlesinger jusqu’en novembre 1975) et de la DIA dont Sejna faisait partie, d’utiliser la thèse d’un obscur général belge, le général Close (et à l’insu de celui-ci, évidemment, comme Close l’explique candidement dans ses mémoires, Gauche ! Droite !). Ce fut la “bombe” du 15 mars 1976, — un article de Chalfont sur la thèse de Close (“les Russes en 48 heures sur le Rhin”), qui provoqua une polémique très vive à l’OTAN, à Bruxelles et à Washington et joua un rôle essentiel dans la relance de la Guerre froide, de la course aux armements, etc, jusqu’au paroxysme de 1983-85.
-
