Désordre du “Dream Team” et espoir des anti-guerres

Bloc-Notes

   Forum

Il n'y a pas de commentaires associés a cet article. Vous pouvez réagir.

   Imprimer

Désordre du “Dream Team” et espoir des anti-guerres

La question de la cohésion de l’équipe de sécurité nationale de l’administration Obama, discutée hier dans notre rubrique F&C, est un cas effectivement de plus en plus débattu, y compris dans les milieux anti-guerres et sur les sites qui vont avec. C’est un signe de l’importance de cette affaire, que la complication tenant aux nuances de position et de situation des acteurs écarte en général des sites politiques non spécialisés.

Un signe de cette appréciation se trouve dans la chronique d’aujourd’hui de Doug Bandow, sur Antiwar.com. Bandow fait un tableau très pessimiste de l’équipe de sécurité nationale d’Obama, du point de vue d’un chroniqueur anti-guerre, – sauf pour la réserve que nous détaillons ici.

«Barack Obama is nothing if not an accomplished politician. Despite a background as a community activist, conventional liberal stance in the Illinois state senate, extraordinarily liberal voting record in the US Senate, and celebrated anti-Iraq war position, as president-elect he has raced to the center. In doing so he has reassured Americans worried that he wanted to become redistributionist-in-chief. But he also has generated widespread fear that his foreign policy will turn into a slightly housebroken version of Bush-McCain neoconservatism.

»We can't say we weren't warned. The foreign policy pronouncements of candidate Obama were notable for their barely muted hawkishness. Thus, the fight against promiscuous military intervention by Washington must continue, only now against the incoming Democratic administration. […]

»Perhaps the best hope is that members of the “team” will spend most of their time battling one another. The rapprochement between President-elect Obama and Sen. Clinton more likely is one of convenience than of conviction. Sen. Biden has spent his entire Senate career on the Foreign Relations Committee, of which he currently is chairman, and as vice president is certain to assert himself. Gen. Jones reportedly has requested Kissinger-like authority, likely to spark turf battles with Secretary of State Clinton, as well as with other cabinet members over such issues as energy. Will Secretary Gates be able to transcend his status as a Bush holdover rather than an Obama loyalist?»

Un autre texte détaille cet aspect des choses, au niveau de l’équipe de sécurité nationale. Il est de Jim Lobe, en date du 25 novembre, sur son blog. Parlant ici de la nomination de Hillary Clinton, Lobe confirme l’évolution vers une transformation du département d’Etat en une forteresse clintonienne, et le NSC en une forteresse de partisans anti-clintoniens d’Obama, avec un général Jones décidé à s’affirmer avec force.

«If the appointment does indeed take place, it’s hard to imagine a situation where Obama could fire her without incurring an extremely heavy political cost, including the possibility that she could challenge him in 2012. That state of affairs gives her an extraordinary amount of power and independence. And if she or her subordinates at State — think Richard Holbrooke as deputy secretary, for example — assert that independence by failing to coordinate adequately with the White House, foreign interlocutors could become very confused and feel required to develop all kinds of “back channels” to the various players.

»Such a situation would be rendered even more likely if the National Security Council staff — presumably overseen by Gen. Jones as national security adviser — consists primarily of Obama loyalists, while State is dominated by officials who supported Clinton during the campaign. Normal bureaucratic rivalries that afflict the foreign-policy apparatus of virtually every administration (George H.W. Bush’s excepted) would, under those circumstances, likely be compounded by the feelings of political — and even personal — betrayal left over from the primary battles, regardless of the wishes and mutual goodwill of the two principals. And even if there is an attempt integrate the two camps by putting Clinton partisans in the White House and Obama people at senior posts at State, there is no certainty that pre-existing cliques of loyalists on both sides will not try to marginalize the outsiders in the policy-making process despite the exhortations of their masters.

»(Take, for example, the case of Susan Rice, a protegee of Madeleine Albright, who was an early Obama supporters and one of his key foreign-policy aides. Since news that Clinton may serve as secretary of state first surfaced, the possibility that Rice would serve in a senior State Department position, possibly deputy secretary of state, seems to have vanished, and now the question is whether she will get an NSC post or be nominated as U.S. ambassador to the UN, a post that normally reports to the secretary of state but has also been made a cabinet position. Which model would Obama choose if he nominates Rice to the post? And how strongly would Clinton insist that Rice report to her?)

»Now, it may be that Obama, through Gen. Jones, can impose discipline on the players and the process, and I found it interesting that the Washington Post reported several days ago that “Obama is considering expanding the scope of the (national security adviser) job to give the adviser the kind of authority once wielded by powerful figures such as Henry A. Kissinger.” If true, which I tend to doubt, it raises serious questions about why Clinton would seriously consider the job, unless she believes that, once confirmed in the post, she would indeed enjoy substantial independence whether the White House liked it or not. Jones, on the other hand, would probably have very little patience for the State Department going its own way. So the potential for tension and conflict between the two bureaucracies seems very high to me. (And, incidentally, what will be the role of Joe Biden, whose recognized foreign-policy expertise was purportedly one of the major reasons he was asked to join the ticket, in all of this?)»

Ces diverses précisions, notamment sur la position et le rôle de James Jones, renforcent encore plus le parallèle Brzezinski versus Vance de 1977-1980 que nous évoquions dans notre F&C. Dans ce cas, le parallèle est bien entendu aggravé par la situation spécifique, inexistante en 1977-1980, de l’interférence certaine du Pentagone, de Gates comme allié de Jones, parce que le Pentagone est à la fois dans une position d’énorme puissance et dans une position d’extrême vulnérabilité, – paradoxe courant dans le monde de l’américanisme aujourd’hui, – cette situation nécessitant une défense active de ses intérêts et de sa prépondérance qui seront nécessairement mis en cause par la forteresse Clinton.

L’évocation par Lobe de l’attitude déconcertée des pays étrangers devant le probable affrontement interne dans l’équipe de sécurité nationale est notamment caractérisée par cette phrase : «…foreign interlocutors could become very confused and feel required to develop all kinds of “back channels” to the various players.» Elle rappelle une autre situation, cette fois celle de Kissinger comme directeur du NSC et conseiller du président, en 1969-1975. Effectivement, les USA suivaient des diplomaties “parallèles”, avec la diplomatie secrète de Henry Kissinger doublant et marginalisant celle du département d’Etat et celle du Pentagone. In illo tempore, au début des années 1990, l’ancien ministre français des affaires étrangères Michel Jobert nous avait confié que, durant son ministère (1973-1974), Kissinger avait pris l’initiative d’établir avec lui une ligne clandestine directe de contact. Le relais de Kissinger était un ancien général de l’USAF, converti en représentant de Boeing à Paris. C’est lui, et lui seul selon les indications de Kissinger, que Jobert devait considérer pour toutes ses relations avec Kissinger, et c’est par lui qu’effectivement transitaient les messages de Kissinger. L’ambassade des USA à Paris, dépendante du département d’Etat de William Rogers complètement mis sur la touche, était totalement “brulée” par Kissinger et n’avait aucune fonction importante dans les relations d’information et d’éventuelle coordination de la politique étrangère des USA avec celle de la France. La situation de l’équipe de sécurité nationale d’Obama pourrait également se rapprocher de cette situation, avec la différence que, dans son cas, le département d’Etat aurait son action personnelle, qui pourrait avoir autant de poids que celle du NSC. Là aussi, comme dans le cas de la psychologie, nous souhaitons bon courage aux diplomates européens qui pourrait se trouver dans une situation bien difficile pour comprendre qui fait quoi, qui dit quoi au nom de qui et, d’une façon générale, quelle est la politique de sécurité nationale de l’administration Obama.

 

Mis en ligne le 28 novembre 2008 à 13H25

Donations

Nous avons récolté 428 € sur 3000 €

faites un don