Il n'y a pas de commentaires associés a cet article. Vous pouvez réagir.
969
4 janvier 2004 — Nous pouvons désormais jouer au jeu de la devinette, ou bien au petit Poucet, et, scrupuleusement, relever les indices, les suggestions, les allusions, sur une possible attaque terroriste aux USA. Les alertes des fêtes de fin d’année 2003, agrémentées de l’une ou l’autre mesure bien spectaculaire, nous ont mis en jambes, ou bien en appétit. Fini l’Irak, qui fait désordre, place au théâtre intérieur (USA, bien entendu), avec la réélection de GW au bout du compte. Pour cela, rien ne vaut une bonne mise en condition.
On en a déjà eu des exemples, autour de l’interview du général Tommy Franks que nous signalions encore il y a trois jours. (Franks, grand soldat américain et ami de Soldiers Of Fortune (SOF), la revue des miliciens privés, des mercenaires et des Special Forces US. Franks apparaît dans le numéro de janvier 2004 de SOF, à l’occasion d’une cérémonie où on lui a remis un Colt 1914 avec la crosse de ses quatre étoiles de général de l’U.S. Army.)
Le site WSWS.org nous signale effectivement la prédiction, passant comme une inadvertance sympathique dans une récente (31 décembre) chronique de William Safire : « In last year's office pool, for the second year running, I accurately predicted the best-picture Oscar winner. Forget all of the other predictions, which were varying degrees of mistaken; I shoulda been a film critic. The multiple choices include one, all or none. My picks are down below. Do not save this page. [...] 13. The ''October surprise'' affecting our election will be (a) the capture of bin Laden in Yemen; (b) the daring escape of Saddam; (c) a major terror attack in the U.S.; (d) finding a buried bag of anthrax in Tikrit. [...] 13. (c)... »
Le site WSWS.org relève ce choix de Safire dans une chronique du 3 janvier 2004. Il le commente en estimant qu’il s’agit d’une information allusive qui n’est certainement pas gratuite.
« This ominous prognostication is given in passing as one of 16 predictions about the new year, in a piece carrying the semi-jocular headline, “Office Pool, 2004.” Safire, Richard Nixon’s former speechwriter and political aide, and a consummate Washington insider, neither explains nor elaborates on his prediction, and gives no sources. But the off-hand manner in which he posits a major attack on US soil “affecting” the presidential election suggests he is merely echoing a common theme of discussions in the corridors of power of the American capital.
» In the column, Safire lists 16 topics, ranging from “the next tyranny to feel the force of US liberation” to the winner of the Oscar award for best picture of 2004. Under each topic, he gives three or four alternatives, and in the concluding paragraph reveals his “picks.” In regard to Israeli policy in the new year—item number 16—he says of his prediction: “This last one is pure unsourced thumb-sucking; Sharon didn’t return my call.” This remark, notwithstanding its sarcastic tone, implies that Safire’s other predictions, including the likelihood of a pre-election terror attack, are based on information provided by serious sources.
(...)
» Given the record of lies, conspiracies and provocations of the Bush administration, and Safire’s well-known connections to the centers of power in Washington and the White House, several obvious questions arise from the New Year’s eve column: (1) Who are the sources and what is the information on which Safire bases his prediction of a major pre-election terror attack, and, (2) Is the perpetration, or at least allowance, of such an attack being discussed within government, intelligence or military circles as a serious option for keeping Bush in power in 2004, regardless the sentiment of the electorate? »
Apportons notre contribution à ce dossier en citant une chronique de Tom Utley, dans le Daily Telegraph du 3 janvier. La chronique est écrite à la gloire de nos valeureux services de renseignement qui nous ont épargné l’une ou l’autre terrible attaque terroriste pendant la période considérée, de la fin de l’année ; Tom Utley exalte le valeureux vol BA 223 de British Airways, immobilisé, détourné, interdit de vol, etc, dans une difficile liaison Londres-Washington réglée par le FBI déguisé en aiguilleur du ciel. Tout cela est bel et bon, d’autant que le Daily Telegraph appartient (encore) à Conrad Black, qu’il est le relais habituel des néo-conservateurs américains, et autres extrémistes interventionnistes. Bref, il est intéressant de noter dans le texte de Ultley, écrite sans insister, en passant, à peine dissimulée mais pas cachée, une remarque sur une attaque possible, — non, probable... (le passage souligné en gras par nos soins).
« So, yes, the US agencies should certainly get their act together and co-ordinate their dozen or so databases, so as to avoid spreading false alarms. But until their intelligence improves, they have no choice but to be jumpy, even if that sometimes means being over-cautious. The danger is acute. I will be very surprised indeed if 2004 passes without another terrorist atrocity in the West. »
Dont acte, indeed.
-
