De la vertueuse rétroactivité de la loi modifiée pour l’occasion

Northrop Grumman est aussi choqué que Boeing est furieux, dans l’affaire du programme KC-45 où le premier, comme contractant US de EADS, a été choisi aux dépens du second. Pour la première fois depuis le choix de l’USAF et les remous que ce choix a provoqué, le patron de Northrop Grumman, Ronald Sugar, s’est exprimé, – essentiellement pour attaquer un projet des partisans de Boeing qui conduirait à une application rétroactive d’une loi modifiée pour l'occasion, pour pouvoir mettre en cause le contrat avec Northrop Grumman/EADS… Ces déclarations sont faites au site Government Executive le 13 mars

«Northrop Grumman Corp.’s top executive warned Thursday that any congressional effort to undo the Air Force decision to give his firm and the European parent company of Airbus a contract for aerial refueling tankers would have long-term implications for the Pentagon and the defense industry.

»In his first extended interview about the contract since its announcement Feb. 29, Chief Executive Officer Ronald Sugar said “lawmakers should resist efforts to revise acquisition laws and apply them retroactively to skew the tanker contract in favor of Boeing Co., the losing bidder.”

»“The idea of having a congressional pre-emption of regular order and process would set a very, very damaging precedent for procurement,” Sugar said. “It would fundamentally undermine the integrity of the entire procurement process and that's much more important than who wins a contract.” Sugar, whose company is the third largest U.S. defense firm, said congressional actions to overturn or scrap the contract would inject uncertainty into future Pentagon contract awards.“What does a general or an admiral ... do on the next competition?” he said. “How does he perform a competition where he thinks he's following the rules, yet he's looking over his shoulder?”

»On Tuesday, Boeing filed a formal appeal with GAO, which has 100 days to review the Air Force's decision. “Let the process play out,” Sugar said. “I would hope the Congress would not make laws in parallel with that.”

»Boeing's supporters are weighing legislative options for overturning the contract to build 179 tankers, worth as much as $40 billion. Some possibilities include strengthening ‘Buy America’ laws and revising acquisition regulations to require the military to consider the impact on the U.S. industrial base when awarding a contract. “It's like the Patriots versus the Giants and the outcome didn't come out in favor of the highly favored, and, therefore, what we should really do is to change the rules after the game,” Sugar said. “That's not American; that's not the American way.”»

Le projet des partisans de Boeing est effectivement peu ordinaire. Il apparaît très sérieux, contrairement à ce que certains pourraient être tentés de croire, et mesure la passion qui entoure l’affaire du contrat du programme KC-45. Les chances d’adoption de telles dispositions d’une modification rétroactive de la loi sont plus grandes qu’on croirait au regard du caractère juridiquement très déstabilisant de la démarche. La situation qui en résulterait serait assez proche de la description apocalyptique qu’en fait Sugar. De telles dispositions, c’est-à-dire la jurisprudence de l’application rétroactive d’une loi modifiée pour que cette rétroactivité rende illégale la disposition visée représente un remarquable pas en arrière des conceptions juridiques fondamentales. Le plus étonnant est qu’un tel projet ait pu être élaboré, qu’il soit envisagé sérieusement sans soulever de remous particulier, – ou bien non, plus qu’“étonnant”, ne pourrait-on dire que c’est significatif dans le climat actuel à Washington? Dans tous les cas, Sugar a raison: ce serait tout le processus d’acquisition des armements qui serait potentiellement paralysé.

Mis en ligne le 14 mars 2008 à 20H43