Et si on partait, maintenant, et vite?

Et si on partait, maintenant, et vite?

13 janvier 2005 — C’est le dernier sujet à la mode, le “toute la ville en parle” du moment, le “hot topic”. Impressionnant quand il s’agit de Washington, encore plus quand il s’agit de l’Irak à Washington, — suprêmement impressionnant lorsqu’il s’agit de parler d’un désengagement des Américains d’Irak. Plus personne ne songe aujourd’hui à s’en cacher, le sujet est sur la table. On est au point où un édito du New York Times du jour recommande de postposer les élections, pour éviter, ou, à tout le moins, retarder le pire : « The coming elections — long touted as the beginning of a new, democratic Iraq - are looking more and more like the beginning of that worst-case scenario. It's time to talk about postponing the vote. ».

C’est ce que nous confient David A. Sanger et Eric Schmitt, dans le Washington Post du 10 janvier 2005 : en un mot, «  How U.S. Might Disengage in Iraq? »

« Three weeks before the election in Iraq, conversation has started bubbling up in Congress, in the Pentagon and some days even in the White House about when and how American forces might begin to disengage in Iraq.

» So far it is mostly talk, not planning. The only thing resembling a formal map to the exit door is a series of Pentagon contingency plans for events after the Jan. 30 elections. But a senior administration official warned over the weekend against reading too much into that, saying “the Pentagon has plans for everything,” from the outbreak of war in Korea to relief missions in Africa.

» The rumblings about disengagement have grown distinctly louder as members of Congress return from their districts after the winter recess, and as military officers try to game out how Sunni Arabs and Shiites might react to the election results. The annual drafting of the budget is a reminder that the American presence in Iraq is costing nearly $4.5 billion a month and putting huge strains on the military. And White House officials contemplate the political costs of a second term possibly dominated by a nightly accounting of continuing casualties.

» By all accounts, President Bush has not joined the conversation about disengagement so far, though a few senior members of his national security team have.

» A senior administration official said in an interview this weekend that Mr. Bush still intended to stick to his plan, refining his strategy of training Iraqis to take over security duties from Americans, but not wavering from his promise to stay until the job is done. “We are not in the business of trying to float timetables,” the official insisted. “The only metric we have is when we can turn more and more over to local forces.”

» But all over Washington, there is talk about new ways to define when the mission is accomplished — not to cut and run, but not to linger, either. Several administration officials acknowledge that Mr. Bush will face crucial decisions soon after Jan. 30, when it should become clearer whether the election has resulted in more stability or more insurgency. »

En quelques semaines, la perspective a complètement basculé. La réélection de GW avait conduit à un regain d’optimisme, à une tentative de réaffirmation de puissance qui s’était traduite sur le terrain par le lamentable écrasement de Falloujah. Malgré l’action de divers commentateurs hollywoodiens, l’attaque de Falloujah est un échec sanglant pour ce qui est de son effet sur la situation générale. Depuis, la situation n’a cessé de se détériorer. L’optimisme post-électoral a brusquement basculé en un pessimisme crépusculaire à Washington.

La publication simultanée, le même jour sur le site Antiwar.com, de deux textes de deux “paléo-conservateurs” isolationnistes fameux, le républicain Patrick Buchanan et le libertarien Justin Raimundo, applaudissant à l’évolution radicale de l’opinion washingtonienne, est un signe qui ne trompe pas. Mettant en évidence l’évolution washingtonienne, les deux auteurs montrent que son fondement, même chez des experts catalogués au centre et connus comme internationalistes, se trouve ancré dans la logique isolationniste. Raimundo souligne que, même chez un expert militaire travaillant avec le Pentagone comme Edward Luttwak, la perspective idéale aujourd’hui est un désengagement complet.

« [Luttwak said:]“With Iraq more like Spain in 1808 than like Germany or Japan after 1945, any democracy it sustains is bound to be more veneer than substance. Its chances of survival will be much higher if pan-Arab nationalists, Islamists, and foreign meddlers are neutralized by diplomacy and disengagement. Leaving behind a major garrison would only evoke continuing hostility to both Americans and Iraqi democrats. Once U.S. soldiers have left Iraqi cities, towns, and villages, some could remain a while in remote desert bases to fight off full-scale military attacks against the government — but even this could incite opposition, such as happened in Saudi Arabia.”

» [Luttwak is] right about the garrison: it would be a target of choice, and a de-legitimizing factor (perhaps a critical one) — in deciding the fate of the regime we leave behind. Total disengagement is risky, and Luttwak acknowledges this, but “its risks are actually lower than the alternative of an indefinite occupation, and its benefits might surprise us.” I'm sure Scowcroft, Brzezinski, Scheuer, and an increasingly vocal majority of the American people would agree. »

Toutes ces agitations à l’approche des élections ne reposent pas seulement sur des spéculations. Pour certains, l’enjeu des élections est d’ores et déjà le départ des Américains. Le Financial Times du 10 janvier rapportait ceci: « On Saturday the conservative Sunni organisation, the Association of Muslim Scholars, joined the calls after meeting US representatives to demand a timetable for withdrawal. The group was reported to have said it would abandon its election boycott in return for a departure date for US forces. »

L’atmosphère à Washington est encore plus singulière. Elle pourrait paraître suivre l’évolution de la situation en Irak mais, en réalité, correspond également, en bonne partie, à une évolution psychologique propre à l’establishment washingtonien. L’élan de l’élection présidentielle dû aux conditions très tendues qu’on a connues, où même les démocrates se sont abstenus de toute attaque d’une réelle signification contre la politique de GW Bush pour resserrer les rangs au nom d’une certaine solidarité, est brisé aujourd’hui. La chute dépressionnaire de l’humeur correspond à un retour aux réalités, avec la situation extraordinairement catastrophique que connaît l’Irak, avec une perception d’autant plus crépusculaire que l’optimisme de la période précédente fut artificiel. Ce sont ces conditions qui justifient les remous politiques de Washington, violences feutrées mais néanmoins significatives. Elles conduisent un Buchanan à écrire :

« President Bush now approaches the crossroads LBJ reached in December 1967. Then, Gen. William Westmoreland came home to tell LBJ he needed 200,000 more troops, in addition to the 500,000 already committed. A war-weary LBJ said no. Came then the Tet Offensive, and the presidency of Lyndon Johnson was broken.

» Bush is nearing his Tet moment. After the Jan. 30 elections, he will have three options. Persevere in a no-win war with 150,000 U.S. troops bleeding indefinitely, until America turns on him, his policy, and his party. Send in tens of thousands of fresh U.S. troops to crush the insurgency, as we undertake a years-long program of training Iraqis to defend their own democracy. Third, find an honorable exit, and leave Iraq to the Iraqis. »

Pour autant, rien n’est joué, — d’abord, parce que ce n’est pas un jeu, même pas une bataille politique. Au-delà des circonstances politiciennes, il y a l’extraordinaire pression des événements en Irak et, pour l’instant, littéralement, un président qui ne se doute de rien. (La fiction d’un GW Bush n’acceptant que les bonnes nouvelles n’en est pas une, selon l’excellent et bien informé Nelson Report du 7 janvier , relayé par Antiwar.com : « There is rising concern amongst senior officials that President Bush does not grasp the increasingly grim reality of the security situation in Iraq because he refuses to listen to that type of information. Our sources say that attempts to brief Bush on various grim realities have been personally rebuffed by the President, who actually says that he does not want to hear “bad news.” »)

La décision (retrait d’Irak?) serait très difficile à prendre en “temps normal” ; qu’on imagine avec de telles extravagances, de telles tensions… D’autre part, il faut que la résistance, sur le terrain, accepte de laisser la situation permettre un éventuel départ honorable aux Américains. Mais non, il y a surtout ceci : constamment, les Américains ont été menés par les événements qu’ils suscitaient par leurs épouvantables maladresses, qui sont en réalité le reflet de leur comportement normal. Cela va continuer. Cela va s’accélérer. Paradoxalement, la pire des occurrences serait que la situation interdise un départ “décent” des Américains, comme celui qu’on propose aujourd’hui. La puissance américaine s’abîmerait dans le trou noir du risque épouvantable et grandissant d’une véritable déroute.