Forum

... Le silence d’un Greenpeace est assourdissant, non?

Quant à la réalité de ce que sont devenus les “révolutionnaires” de mai 68… PDG, ministre de affaires étrangères,... Destructeurs, surtout, d’une nation, égoïstes au point d’avoir endettés les générations qui suivent.

Beau tableau de chasse.

Nous entrons dans une période où les catastrophes de type climatique ainsi que celles provoquées par l’ubris des systèmes technologiques (anthropotechniques) vont se multiplier. Elles prendront de court aussi bien les réglementations se voulant préventives que les organisations politiques vivant de la dénonciation de l’insuffisance de ces réglementations.  On ne peut pas prévoir toutes les catastrophes à venir et moins encore se prémunir contre elles, dans la mesure où beaucoup ne se produiront pas dans le timing et les formes prévues. Que devrait être dans ce cas un combat écologique se voulant vraiment efficace? Je laisse la question ouverte.

Il a existé et il existe encore de vrais écologistes. Mais vous n’en avez probablement jamais entendu parler.
Quand ils font quelque chose, c’est entre eux, et ils n’ont jamais accepté de parler à un journaliste de télévision.
Contribuer à la fabrication de cerveaux disponibles pour la publicité n’est pas leur tasse de thé.

Cherchez Silence!  par exemple.

et au passage un sujet dans le sens de Dedefensa:

“De la neutralité de la technologie”
—> Jesse Cross-Nickerson Green Anarchy #24 Summer 2007

Quels intérêts sert la technologie moderne ? Et qui doit en payer le prix ? La grande majorité des intellectuels occidentaux rechignent à considérer de telles questions.

L’obstacle le plus difficile à surmonter dans la recherche d’une critique de la technologie vient d’attitude communes, académiques ou non. L’approche standard de la technologie est de la considérer comme politiquement neutre. Selon ce point de vue, le développement technologique est dérivé des progrès de la science qui est elle-même vue comme une méthode pour obtenir des « vérités objectives, libres de valeurs morales qui émergent d’un processus déductif basé sur des hypothèses » (Ihde 1993 :72). La science nous donne des connaissances qui sont simplement mises en application par la technologie. Comme elle est basée sur des vérités objectivement vérifiées, la technologie est moralement neutre et peut être utilisée pour améliorer la vie des gens partout, quel que soit leur environnement économique et culturel.

Selon cette logique, le processus industriel moderne ne représente rien de qualitativement nouveau ; il ne fait qu’améliorer et rationaliser les métiers et techniques du passé. Les humains ont toujours utilisé la technologie, de la hache de pierre taillée à la fission nucléaire et aux manipulations génétiques. Ce genre de considération rend la technologie essentiellement insensible à la critique vu qu’elle est vue comme naturellement intrinsèque à l’espèce humaine. S’opposer à la technologie revient à s’opposer à l’humanité. Il y a des bonnes technologies, des meilleures technologies, et tout mal résultant de leur utilisation est dû à une mauvaise application ou une conception défaillante. La technologie elle-même, ainsi que la science qui la sous-tend ne sont jamais responsables. John Zerzan, peut-être le deuxième luddite contemporain vivant aux USA, Ted Kaczinsky (UnaBomber)étant le premier, décrit cette logique dans une conférence à l’université Stanford :

La technologie prétend être neutre, un simple outil, sa valeur et sa signification complètement dépendante de la façon dont elle est utilisée. De cette manière elle cache sa finalité en camouflant ses intentions. S’il n’y a aucun moyen de comprendre ce qu’elle est en terme d’essence, de logique interne, d’enchâssement historique ou d’autre dimension, alors ce que nous nommons technologie échappe au jugement…
Aujourd’hui, les gens qui disent que ce n’est qu’un simple outil pensent vraiment que c’est une chose positive. Mais ils veulent être un peu plus prudents à ce sujet. Si vous dites que c’est neutre alors vous évitez de devoir prouver l’affirmation de sa positivité. (Zerzan 2002 :43).

La neutralité de la technologie est supportée par un double argument : tous les humains utilisent la technologie et les sciences que nous utilisons pour les améliorer sont moralement neutres. Ces deux affirmations peuvent être réfutées, et en le faisant nous progressons vers une pensée critique de la technologie. Il n’est pas correct de dire que les outils utilisés par les peuples non modernes du passé et du présent ne sont que des versions primitives et brutes des technologies modernes. Ils sont quantitativement et qualitativement différents. Marin Heidegger comparait le barrage hydro-électrique moderne avec le moulin à vent préindustriel :

Non: ses ailes tournent bien au vent et son livrées directement à son souffle. Mais si le moulin à vent met à notre disposition l’énergie de l’air en mouvement, ce n’est pas pour l’accumuler…La centrale électrique est mise en place dans le Rhin. Elle le somme (stellt) de livrer sa pression hydraulique, qui somme à son tour les turbines de tourner…Dans le domaine de ces conséquences s’enchaînant l’une l’autre à partir de la mise en place de l’énergie électrique, le fleuve du Rhin apparaît, lui aussi, comme quelque chose de commis…C’est bien plutôt le fleuve qui est muré dans la centrale. (Heidegger 1977:12..14)

La nature est donc transformée en une “réserve permanente” à disposition des consommateurs industriels modernes. Et la vitesse à laquelle cette transformation s’effectue a accéléré.
etc…

http://endehors.net/news/de-la-neutralite-de-la-technologie