Forum

Je découvre que j'aime bien m'opposer à PhG. (Et, à quelques signes très discrets, je me demande si le fait de m'être opposé à lui en topocrate -à lui, logocrate affiché- n'a pas légèrement modifié sa façon de voir les choses). (C'est bien entendu très prétentieux¹ de ma part de dire ça.)

Les conflits à un trop grand nombre d'actants finissent très souvent par dégénérer en situations plus simples. Selon la théorie thomienne des catastrophes élémentaires ces situations plus simples concernent les conflits à au plus quatre actants, les conflits les plus simples parmi ces plus simples étant évidemment ceux à deux actants.

Je retiens de l'article du jour que PhG "sent" que le "chaos politique US" pourrait bien se décanter en se bipolarisant entre un parti "War" républicain et un parti "AntiWar" démocrate.

Il me paraît de bon sens de dire que les femmes, qui donnent la vie, sont plus naturellement portées vers un parti "AntiWar" que les hommes qui, eux, dans le meilleur des cas, ne pourront que la défendre (la vie) -et dans le plus mauvais, le cas "War", la retirer (toujours la vie). Aussi je ne suis pas étonné que PhG soit gabardien, puisque Tulsi Gabbard est, parmi les femmes, celle qui semble être la mieux placée de par son CV pour séduire les randpauliens.

Une fois posé que les femmes sont "génétiquement" "Antiwar", on ne peut s'étonner qu'il y ait autant de femmes candidates à l'investiture démocrate. Dans la liste proposée dans l'article ne figurent ni Gabbard ni Ocasio-Cortez. Peut-être AOC n'est-elle pas candidate? (Dans ce cas mon commentaire fait flop.) En tentant de lire entre les lignes les tournures utilisées par PhG dans ses commentaires antérieurs, je crois que AOC n'a pas la préférence de PhG parce que trop "minorités", trop "droit-de-l'hommiste", trop "LGBT", etc. Un peu pour le plaisir de m'opposer à PhG, je me sens -au flair- "pour" AOC -je me sens vigneron…- parce que non seulement c'est une femme, mais surtout parce que c'est aussi une "autochtone", c'est-à-dire une mexicano (Ocasio-Cortez), et que pour moi, toujours au flair, les deux mouvements "tectoniques" extrêmement puissants -le second pas nécessairement "AntiWar"- qui dominent actuellement le monde sont le mouvement féminin (et non pas féministe) et le mouvement de ré-enracinement.

Le mouvement féminin est pour moi de loin le plus profond (de l'ordre de trois millénaires de domination masculine) et potentiellement³ le plus puissant. Suit, de loin, le mouvement de ré-enracinement suite au déracinement "de masse" commencé par la traite des noirs fin XVIIème et prolongé beaucoup plus récemment par la traite des travailleurs (libre circulation de la jet-set, circulation forcée des travailleurs). Aux USA je vois donc se dessiner un clivage North, White, War contre South, Coloured, AntiWar, les coloured se divisant en Mexicano plus ou moins autochtones et Black déracinés (donc plus de deux actants).

Peut-être bien que, dans un futur pas très lointain, la vie ne va pas être un long fleuve tranquille aux USA (il y a des Black au Nord et des White au Sud).


¹: Pour moi un prétentieux est un ambitieux qui n'est pas à la hauteur de ses ambitions.

²: Selon la théorie thomienne des catastrophes élémentaires ces situations concernent les conflits à au plus quatre actants.

³: Ce mouvement est actuellement seulement "en puissance". Il lui reste à passer "à l'acte" (poétiquement dit il reste à nos dames de remuer leur délicat popotin.)